>> В чем. Именно средства производства определяют уровень развития
>Бред в том, что "социализм" являлся разновидностью рабовладельческой ОЭФ. > А ОЭФ определялется не трактором и плугом, а господствующей формой собственности в стране. > И ТОЛЬКО ЭТИМ. > И БОЛЬШЕ НИЧЕМ. > Есть в стране частная собственность, есть капитализм. > Нет в стране частной собственности, нет капитализма. > При этом надо очень тщательно изучить, что такое "частная собственность". И не называть "частной собственностью" все подряд. > Если что, в России частной собственности нет.
> Не было ее и в СССР. > Поэтому разговоры о "российских олигархах", они просто смешны. Поскольку никакх олигархов в России не существует. > Их просто не бывает без частной собственночти.
>> Именно средства производства определяют уровень развития
>Одни и те же станки - позволили поднять страну от капитализма к социализму.
> Одни и те же станки - не помешали опустить страну от социализма к капитализму. > А тяпки - остаются востребованными при любых станках и при любых властях... > Наверное, ты в чём-то ошибаешься, Nara...
Тяпка орудие производства на грядке. Сейчас созданы роботы и мозги в них, что пока нет того изма, который бы соответствовал их развитию. Наверно новая эра - отсутствие эпохи изма
>> Именно средства производства определяют уровень развития
>Одни и те же станки — позволили поднять страну от капитализма к социализму.
> Одни и те же станки — не помешали опустить страну от социализма к капитализму. > А тяпки — остаются востребованными при любых станках и при любых властях… > Наверное, ты в чём-то ошибаешься, Nara…
Чушь. Формация определяется господствующим классом у власти. Власть феодалов — феодализм, власть капиталистов — капитализм, власть трудящихся — социализм. И только при уничтожении классов как таковых, в безклассовое обществе власть переходит народу, а это коммунизм.
Хотя СП так же влияют на изменение формации, но не на суть формации. Был способ производства феодальный основаный на ренте с земли у власти были феодалы, как только СП достигли своего развития и когда переросли в товарное производство в своей массе то возник капиталистический способ производства, когда капиталисты стали добиваться больших прав и в конце концов произошли буржуазные революции где власть захватили капиталисты, и наступила эра капитализма.
Ну понятно почему неучи путают все. У них все перевёрнуто с ног на голову и лошадка стоит после телеги. Вот потому и приходится неучам придумывать всякую хрень про неофеодализм.
>>> В чем. Именно средства производства определяют уровень развития
>>Бред в том, что "социализм" являлся разновидностью рабовладельческой ОЭФ. >> А ОЭФ определялется не трактором и плугом, а господствующей формой собственности в стране. >> И ТОЛЬКО ЭТИМ. >> И БОЛЬШЕ НИЧЕМ. >> Есть в стране частная собственность, есть капитализм.
>> Нет в стране частной собственности, нет капитализма. >> При этом надо очень тщательно изучить, что такое "частная собственность". И не называть "частной собственностью" все подряд. >> Если что, в России частной собственности нет.
>
>> Не было ее и в СССР.
>> Поэтому разговоры о "российских олигархах", они просто смешны. Поскольку никакх олигархов в России не существует. >> Их просто не бывает без частной собственночти.
> > Много букв. Я сказал, что определяет развитие.
>> В чем. Именно средства производства определяют уровень развития
>Бред в том, что "социализм" являлся разновидностью рабовладельческой ОЭФ. > А ОЭФ определялется не трактором и плугом, а господствующей формой собственности в стране. > И ТОЛЬКО ЭТИМ. > И БОЛЬШЕ НИЧЕМ. > Есть в стране частная собственность, есть капитализм. > Нет в стране частной собственности, нет капитализма. > При этом надо очень тщательно изучить, что такое "частная собственность". И не называть "частной собственностью" все подряд. > Если что, в России частной собственности нет.
> Не было ее и в СССР. > Поэтому разговоры о "российских олигархах", они просто смешны. Поскольку никакх олигархов в России не существует. > Их просто не бывает без частной собственночти.
В рабовладельческом строе интересно частной собственности не было. По утверждению этого неуча таки не было. Бгггг
>> В чем. Именно средства производства определяют уровень развития
>Бред в том, что "социализм" являлся разновидностью рабовладельческой ОЭФ. > А ОЭФ определялется не трактором и плугом, а господствующей формой собственности в стране. > И ТОЛЬКО ЭТИМ. > И БОЛЬШЕ НИЧЕМ. > Есть в стране частная собственность, есть капитализм. > Нет в стране частной собственности, нет капитализма. > При этом надо очень тщательно изучить, что такое "частная собственность". И не называть "частной собственностью" все подряд. > Если что, в России частной собственности нет.
> Не было ее и в СССР. > Поэтому разговоры о "российских олигархах", они просто смешны. Поскольку никакх олигархов в России не существует. > Их просто не бывает без частной собственночти.
>> Капиталистическая власть в РФии причем. >> А капитализм работает по одним и тем же законам, что тут что в Финляндии.
> > Но финны богатые а русские нищие
> Значит таки власть причем > > Ri (Ri) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В РФ наворовав общественной собственности выбрали отсталый путь эксплуатируемых на бананах оо т е сырье.
>Финляндия выбрала тот же путь капитализма,одинакового до миллиметра по вашим словам, ,но там никаких "эксплуатируемых на бананах,сырья" это развитая успешная страна с богатым населением
Пролетарии беднее капиталистов паразитов. Ога.
В пищевой цепочке капитализма потому что стоит выше.
Но капитализм то один на всех, и законы одни и те же для всех.
Что тут не понятного.
12:35 23.10.2020
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> > Ri (Ri) писал (а) в ответ на сообщение:
>> собенно в то время когда в России был социализм. А именно до 1953 — 4 года, пока ублюдок Хрущев не перешёл на государственный капитализм.
>А как «ублюдок Хрущев» попал на самый верх советской системы, с револьвером заставлял хорошего Сталина повышать себя в должностях пока не добрался до политбюро?
Как всякое дерьмо пролазит во власть. А так же как и Гитлер. В буржуазных странах то происходит постоянно.
12:38 23.10.2020
Light (anehol94) писал (а) в ответ на :
> > Ri (Ri) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бгггг. Капитализм это сверх мечтания в развития для идиотов и потологических рабов, хо
>Кстати, а вы пролетариев давно видели, так сходите на стройку, правда они русского не понимают, они на таджикском и узбекском общаются > Это вы нам хотите диктатуру пролетариата, то есть диктатуру таджиков и узбеков?
Шо продавщиц в магазинах не видел ни разу, или любые предметы и продукты питания у тя прямо дома материализуются. Пролетарий тот у которого основной доход зависит от продажи своего труда. Это 90 процентов населения Земли. Ну 85.
> > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nara (Nara) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Именно средства производства определяют уровень развития
>>Одни и те же станки - позволили поднять страну от капитализма к социализму.
>
>> Одни и те же станки - не помешали опустить страну от социализма к капитализму.
>> А тяпки - остаются востребованными при любых станках и при любых властях... >> Наверное, ты в чём-то ошибаешься, Nara...
> > Тяпка орудие производства на грядке. Сейчас созданы роботы и мозги в них, что пока нет того изма, который бы соответствовал их развитию. Наверно новая эра - отсутствие эпохи изма
Повальная работизация возможна только при социализме. Так шо изм есть и давно существует.
13:04 23.10.2020
Ri (Ri) писал (а) в ответ на :
> В пищевой цепочке капитализма потому что стоит выше.
Так начинали то одинаково,с одной страны-Российской Империи, Финляндия была колонией России 100 лет назад Это не господь при сотворении мира Финляндию наверх поставил а Россиюшку вниз
Видно что то произошло за эти сто лет.Война и климат не в счет,финские диды тоже "ваевале" и климат такой же. А то что в Россиюшке из этих 100 лет,70 лет была сцуветская власть,вот потому то Россиюшка теперь в заднице ниже финляндии в пищевой "цепочкке"
13:06 23.10.2020
Ri (Ri) писал (а) в ответ на :
> А так же как и Гитлер.
Гитлера выбрали а Хрущева никто не выбирал,его назначил хороший товарищ Сталин,"ублюдок Хрущев" прошел все ступени замечательной советской власти,он и есть её плод.Советская власть и породила Хрущева
13:18 23.10.2020
Ri (Ri) писал (а) в ответ на :
> Пролетарий тот у которого основной доход зависит от продажи своего труда.
Ну вот таджики и узбеки и есть пролетарии,нафиг нам русским,их диктатура?
>> >> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Nara (Nara) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Именно средства производства определяют уровень развития >>> Одни и те же станки - позволили поднять страну от капитализма к социализму.
>>
>>> Одни и те же станки - не помешали опустить страну от социализма к капитализму.
>>> А тяпки - остаются востребованными при любых станках и при любых властях...
>>> Наверное, ты в чём-то ошибаешься, Nara...
>> >> Тяпка орудие производства на грядке. Сейчас созданы роботы и мозги в них, что пока нет того изма, который бы соответствовал их развитию. Наверно новая эра - отсутствие эпохи изма
> > Повальная работизация возможна только при социализме. Так шо изм есть и давно существует.
И при капитализм тоже. Люди становятся лишним звеном, кроме армии и погранцов
>>> Nara (Nara) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В чем. Именно средства производства определяют уровень развития >>> Бред в том, что "социализм" являлся разновидностью рабовладельческой ОЭФ. >>> А ОЭФ определялется не трактором и плугом, а господствующей формой собственности в стране.
>>> И ТОЛЬКО ЭТИМ. >>> И БОЛЬШЕ НИЧЕМ. >>> Есть в стране частная собственность, есть капитализм.
>>> Нет в стране частной собственности, нет капитализма.
>>> При этом надо очень тщательно изучить, что такое "частная собственность". И не называть "частной собственностью" все подряд. >>> Если что, в России частной собственности нет.
>>
>>> Не было ее и в СССР.
>>> Поэтому разговоры о "российских олигархах", они просто смешны. Поскольку никакх олигархов в России не существует.
>>> Их просто не бывает без частной собственночти.
>> >> Много букв. Я сказал, что определяет развитие.
