Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Социальная справедливость — это высшая степень справедливости, воспринимаемая людьми как правильная (идеализованная) упорядоченность общественной жизни. quoted1
А чем и как определяется ее правильность, по каким именно оценкам, нормам и ее критериям? Так то сколько на планете людей, столько и личных понятий о том, что такое социальная справедливость, и очень часто эти понятия противоречат друг другу, а любой суд и трибунал только лишь вообще внесут одну несправедливость насильственным внедрением силовых методов уравниловки под видом социальной справедливости, как это уже было при коммунизме, и ничем хорошим это не закончилось. И с техническими проблемами на своем компе разберись, а то у тебя шрифт то кривой, то жирный, то регистр включается.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> А чем и как определяется ее правильность, по каким именно оценкам, нормам и ее критериям? quoted1
Всё это определяется здравомыслием человека.
Если ты не можешь осмысленно сформулировать определение категории «ПРАВИЛЬНОЕ», если ты готова выполнять правила, не понимая, насколько они правильны, то тебе лучше не причислять себя к здравомыслящим людям.
Попробуй самостоятельно, не заглядывая в шпаргалки, ответить на вопрос — что такое — правильное?
Я проголосовал бы за умный, прозрачный и понятный, основанный на состязательности сторон с равенством прав защиты и обвинения уголовный процесс, устанавливающий права и обязанности всех его участников, в том числе суда и трибунала… Важнее не как суд называется, а правила, по которым расследуют, обвиняют и судят…
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Всё это определяется здравомыслием человека. quoted1
То есть - абсолютно субъективным мнением медведя в лесу, без всяких тормозов.
> Если ты не можешь осмысленно сформулировать определение категории «ПРАВИЛЬНОЕ», если ты готова выполнять правила, не понимая, насколько они правильны, то тебе лучше не причислять себя к здравомыслящим людям. quoted1
А ты предлагаешь беспредел трибуналов и бои без правил, тем самым выполняя то, правильность чего сами не понимаешь? Когда человек заявляет о некоей правильности чего-то, он должен это доказать и подтвердить, а не прикрываться бесформенным и несформулированным здравомыслием.
> Попробуй самостоятельно, не заглядывая в шпаргалки, ответить на вопрос — что такое — правильное? quoted1
Вообще то ранее я сама тебе этот вопрос задала и пока что внятного ответа так и не получила.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё это определяется здравомыслием человека. > То есть - абсолютно субъективным мнением медведя в лесу, без всяких тормозов. quoted1
Верно, мы все пока абсолютно субъективны, потому что живём в индивидуальных субъективностях, а общей субъективности у нас нет по причине нашей твердокаменной упёртости. Мы все самоизолировались и нам не нравится чужое вторжение в наш собственный кокон.
Поэтому социально активное множество людей разделено на две части: недовольную (оппозиционную) и довольную достигнутой свободой от притязаний менее удачливых (провластную).
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Важнее не как суд называется, а правила, по которым расследуют, обвиняют и судят… quoted2
>
> Существуют и более важные вещи, в том числе и необходимость объединения разрозенного во взглядах человека. > > Если с этим согласиться, то станет ясным, что человек должен понимать смысл понятия "ПРАВИЛЬНОЕ" и заботиться о том, чтобы он стал всеобщим для людей. quoted1
Я не понял. Вы написали про разрозненного во взглядах одного человека или имеете ввиду разрозненность взглядов людей?
Должен понимать? Это всего лишь пожелание хорошего и правильного для человека и всех людей. А если не пожелает человек следовать хорошему и правильному, то возникает необходимость в правовой оценке его деяния и в определении степени общественной опасности. И вот на этой стадии важным становится процесс и правила, по которым он ведется.