> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это же просто будь хоть восемь раз гений, но никто не будет, за малым исключением, воспринимать тебя если ты не интересен
> >
> Ну не всем же быть "гениями" как ты. > > Есть и скромные люди.
Таких гениев как я миллионы. Скромность конечно украшает, но не приносит дохода. Это банальность. Кстати ты знаешь что Чехов в знаменитом письме к брату, где он лбтявил талант братом краткости, писал что не нужно бояться писать глупости, ибо это есть проявление свободомыслия.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> ИМХО " то что ты не должен делать" и " то что ты можешь делать " смысловые синонимы .
>>>> Но суть во многом демократия это лишь декларация. Как например Декларация о независимости США определяющее право народа на восстание , но за "штурм" Капитолия в 2921 уже арестовано более 1000 человек. Вообще любое право так как оно определяет лишь общие контуры,в любом конкретном случае допускает различные толкования. >>>
>> >>
>>> Отличие заключается в нормативном закреплении. Условно говоря, если обладающий правосубъектностью орган установил, что власть узурпирована, то каждый имеет право с оружием в руках способствовать восстановлению законности.
> >
>>>
>>> А если врываться в правительственное здание и все там громить - это уголовное преступление.
>>
>> Суть в том что народ в демократия - это главный носитель правосубъектности . Вот ведь оно как. Я же говорю.все основано на толкованиях.. Или по русски закон что дышло
> > Мятеж не может кончиться удачей. > В противном случае зовется он иначе.
Мне тоже нечто подобное подумалось . Но мы ведь не об этом.
>>> Где кончаются требования государства в человеку?
>> >> Вопрос некорректен. >>
>> У государства нет требований к человекам, ибо это система общественных договоров. >> Договора эти закреплены в законах, за их исполнением следят специально нанятые люди. >> Система не можт трбовать, либо ты в ней, либо вне ее.
> >
>>
>> А вот человеки могут трбоать от своего государства. >> И мне давно любопытно где эти их требования кончаются и кончаются ли вообще.
> > Переформулирую вопрос в твоей логике: что требуется, чтобы быть в системе? Что нужно делать/не делать, чтобы стать вне ее?
> В мое недавней теме про Бродского всплыл интересный вопрос: может ли государство требовать от поэта писать что-то другое и/или не писать вовсе? Тема об этом (и не только). > > > > > > Очевидно, что Бродский для советского режима был как поэт не нужен, за что его и выслали, лишив заодно паспорта. При этом Бродский не был антисоветчиком в прямом смысле — он был асоциален, а его творчество — чуждо «линии партии». > Аналогично можно сказать про Даниила Хармса — его детская литература советскому госиздату вполне заходила, а взрослая — ничуть. Что неудивительно, ибо обэриуты были очень оригинальными товарищами. > Хармс был еще чуднее Бродского в личной жизни. И хотя донос о его высказываниях о наступлении нацистов на Ленинград был в 1960 году признан ложным, поэта арестовывали не раз. За тунеядство, пораженчество, антисоветские настроения. >
> Я все это к чему? Хармс и Бродский — не идеалы и не мученики. Они люди, как мы все. Где-то эгоистичные, где-то трусоватые, слабые, но целом талантливые. > > Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество?
Такого права у государства нет (если только поэт/писатель не находится у него на содержании). Но если это государство социалистическое, то оно делает, что захочет и на права внимания не обращает.
> Что вообще значит жить в обществе и не быть «несогласным»?
И быть несогласным? Это значит быть в меньшинстве при демократии и в большинстве при диктатуре.
> Просто молчать или если все идут строем, то пора вливаться в дружные ряды?
По опыту СССР - идти строем придётся, но можно не улыбаться и не махать флажком. И ещё можно ненавидеть и ждать. Время обязательно придёт...
> А кто не хочет шагать строем — тех куда?
Проблема любой диктатуры - всех недовольных нельзя убить, а если они продолжают жить, то они постепенно разрушают диктатуру. Как песок в машинном масле...
>>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> В мое недавней теме про Бродского всплыл интересный вопрос: может ли государство требовать от поэта писать что-то другое и/или не писать вовсе? Тема об этом (и не только). >>>>>>
>>>>>> >>>>>> Очевидно, что Бродский для советского режима был как поэт не нужен, за что его и выслали, лишив заодно паспорта. При этом Бродский не был антисоветчиком в прямом смысле — он был асоциален, а его творчество — чуждо «линии партии». >>>>>> Аналогично можно сказать про Даниила Хармса — его детская литература советскому госиздату вполне заходила, а взрослая — ничуть. Что неудивительно, ибо обэриуты были очень оригинальными товарищами.
>>>> >>>>>> Хармс был еще чуднее Бродского в личной жизни. И хотя донос о его высказываниях о наступлении нацистов на Ленинград был в 1960 году признан ложным, поэта арестовывали не раз. За тунеядство, пораженчество, антисоветские настроения.
>>
>> >>
>>>>>> >>>>>> Я все это к чему? Хармс и Бродский — не идеалы и не мученики. Они люди, как мы все. Где-то эгоистичные, где-то трусоватые, слабые, но целом талантливые.
>>>>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество? Что вообще значит жить в обществе и не быть «несогласным»? Просто молчать или если все идут строем, то пора вливаться в дружные ряды?
>>>>>> А кто не хочет шагать строем — тех куда? >>>>> >>>>
>>>>> Суть государство четко довольно определяет обязанности гражданина - это соблюдать законы , платить налоги , соблюдать права других граждан , защищать государство от внешних угроз , получить образование , воспитать детей . Не так уж и много ..
>>>>> Что касается работы , а мы сейчас о том что писательский труд - это работа , то тут каждый волен зарабатывать как угодно . Но если речь идёт о СССР , то там практически единственным законным работодателем являлось государство. Поэтому государство и определяло какой писательский труд ему нужен. Никто никому не запрещал писать что угодно в СССР ,в СССР просто не за все платили. А нарушение права монополии государства как работодателя , считалось преступлением ,в том числе сам издат , собствено из- за связи с самиздатом Бродский в СССР и погорел. Мало кто задумывается ,что самиздат кроме антисоветской пропаганды был ещё и довольно высокодоходный бизнес , по сути незаконное частное предпринимательство, запрещение законами СССР . И тут мы вспоминаем ,что одна из основных обязанностей - это соблюдение законов. И тут круг замыкается Писать можно ,но тебя не будет печатать , но если ты будешь издаватьсяв частном порядке ,то ты нарушитель закона . Но это все основано имено на монополии госуларсива на разрешение трудовой деятельности.
>> >>
>>>>> Хотя вот в ситуации с акуеиным вроде напрашивается аналогия , его государство явно или не явно запрещает печатать Но суть что аналогии нет никакой. То есть речь не идёт о том числе что Акунин пишет , а о том как он хочет распоряжаться своими доходами. И так как он хочет использовать доходы получаемые в Росси против России, то естествено России целесообразно лишь Акунина этих доходов . >>>>
>>>> В этом есть сложность тоталитаризма: получая полную власть на умами граждан, государство фактически обязуется их полностью снабжать информацией. В противном случае они идут искать ее сами.
>>>> Авторитаризм в этом плане попроще.
>>> Поправлю не снабжать информацией ,а определять какая информация может быть доступна..Вспомни анекдот про Наполеона и газету "Правда"
>>> Что касает Ся авторитаризма ,то авторитаризм не обязательно полное единообразие свойственное тоталитаризму , при авторитаризме может быть вполне сете свобода например как при Ельцине, Суть мы и сецчасживем по ельцинской конституции определяющей права и возможности власти. Напомню.что эта конституция была создана имено для борьбы с оппозицией тогда это были " красно- коричневые" то есть коммунисты.
>> >> Так я и пишу, что авторитаризм не претендует на полный контроль над идеологией - он устанавливает запреты, но редко даёт указания.
> > Запреты устанавливает даже полная демократия .
Разница в количестве запретов. Которое переходит в качество. Полной свободы нет, как и нет полной несвободы. Но любой сдвиг от первого в сторону второго снижает эффективность экономики и уровень технологического развития.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Запреты устанавливает даже полная демократия .
>
> Не знаю, полная или не полная, но в авторитаризме иной механизм. Хотя результат может быть ожинаков. > > Условно говоря, тоталитаризм определяет что ты должен делать, авторитаризм - что не должен, а демократия - что ты имеешь право делать.
Демократия - это "можно всё, что не запрещено". Авторитаризм - "можно всё, что не запрещено, но сначала нужно получить разрешение". Тоталитаризм - "можно Машку за ляжку и козу на возу... Что прикажут, то и будешь делать, понял?!"
>>>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество? >>>
>>> >>>>>> Это пропаганда, а она должна быть правильная. Жене своей пиши все что вздумается, а широким массам не надо пропаганду алкоголя, курения, наркоты, распутства и прочего скотоложства. >>>>>
>>>>> 1) Качество. Если ты пишешь плохие стихи, то это не пропаганда, а фигня. >>>> >>>
>>> >>>> >>>>> 2) Посыл. Что ты хочешь донести? Просто "не курите"? Куча людей сознательно вредит своему здоровью. Образ курильщика создавался десятилетиями, а ты хочешь его одной левой разрушить? Нужен иной посыл, не менее мощный. Что ты получишь, бросив курить?
>>>>> 3) Окружение. Куришь ли ты (пропагандист)? Курит ли президент? Курит ли окружение курильщика? Курит ли его родня, начальник, дочь, собачка?
>>>>> Если да - ты в общем-то бессилен. >>>> Можно очень смешные, зажигательные, веселые, складные стихи написать, где будет пропаганда героина, водки с утра, распутства с малых лет, неуважения к семье, стране, нации.
>>>
>> >>
>>> А можешь написать правильные и скучные, которые никого не зажгут. >>>
>>> Или правильные и хорошие, но ты сам - героиновый наркоман.
>> Государство должно платить за правильное искусство.
>> А нарк ты или алкаш-неважно, выдавай правильный продукт и не свети свои пороки. >> Нам надо улучшать качество народа, породу нации. Через воспитание искусством.
> > Это искусство должно быть в первую очередь хорошо сделано. Иначе от него нуль эффекта.
Согласен. Платить лицедею за плохой спектакль глупо. Как и писаке, поэту, философу, историку.
>>>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> В мое недавней теме про Бродского всплыл интересный вопрос: может ли государство требовать от поэта писать что-то другое и/или не писать вовсе? Тема об этом (и не только). >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>> Очевидно, что Бродский для советского режима был как поэт не нужен, за что его и выслали, лишив заодно паспорта. При этом Бродский не был антисоветчиком в прямом смысле — он был асоциален, а его творчество — чуждо «линии партии». >>>>>>> Аналогично можно сказать про Даниила Хармса — его детская литература советскому госиздату вполне заходила, а взрослая — ничуть. Что неудивительно, ибо обэриуты были очень оригинальными товарищами.
>>>>> >>>>>>> Хармс был еще чуднее Бродского в личной жизни. И хотя донос о его высказываниях о наступлении нацистов на Ленинград был в 1960 году признан ложным, поэта арестовывали не раз. За тунеядство, пораженчество, антисоветские настроения. >>>
>>>>>>> Я все это к чему? Хармс и Бродский — не идеалы и не мученики. Они люди, как мы все. Где-то эгоистичные, где-то трусоватые, слабые, но целом талантливые.
>>> >>> >>>>>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество? Что вообще значит жить в обществе и не быть «несогласным»? Просто молчать или если все идут строем, то пора вливаться в дружные ряды?
>>>>> >>>>>> Суть государство четко довольно определяет обязанности гражданина - это соблюдать законы , платить налоги , соблюдать права других граждан , защищать государство от внешних угроз , получить образование , воспитать детей . Не так уж и много ..
>>>>>> Что касается работы , а мы сейчас о том что писательский труд - это работа , то тут каждый волен зарабатывать как угодно . Но если речь идёт о СССР , то там практически единственным законным работодателем являлось государство. Поэтому государство и определяло какой писательский труд ему нужен. Никто никому не запрещал писать что угодно в СССР ,в СССР просто не за все платили. А нарушение права монополии государства как работодателя , считалось преступлением ,в том числе сам издат , собствено из- за связи с самиздатом Бродский в СССР и погорел. Мало кто задумывается ,что самиздат кроме антисоветской пропаганды был ещё и довольно высокодоходный бизнес , по сути незаконное частное предпринимательство, запрещение законами СССР . И тут мы вспоминаем ,что одна из основных обязанностей - это соблюдение законов. И тут круг замыкается Писать можно ,но тебя не будет печатать , но если ты будешь издаватьсяв частном порядке ,то ты нарушитель закона . Но это все основано имено на монополии госуларсива на разрешение трудовой деятельности.
>>> >>>>>> Хотя вот в ситуации с акуеиным вроде напрашивается аналогия , его государство явно или не явно запрещает печатать Но суть что аналогии нет никакой. То есть речь не идёт о том числе что Акунин пишет , а о том как он хочет распоряжаться своими доходами. И так как он хочет использовать доходы получаемые в Росси против России, то естествено России целесообразно лишь Акунина этих доходов .
>>>>>
>> >>
>>>>> Понятно, что самиздат и тамиздат - явления для СССР однозначно неприятные, и с ними боролись. >>>>> При этом самиздат был востребован.
>>> >>>>> В этом есть сложность тоталитаризма: получая полную власть на умами граждан, государство фактически обязуется их полностью снабжать информацией. В противном случае они идут искать ее сами.
> >
>>>>> Авторитаризм в этом плане попроще.
> >
>>>> Поправлю не снабжать информацией ,а определять какая информация может быть доступна..Вспомни анекдот про Наполеона и газету "Правда"
> >
>>>> Что касает Ся авторитаризма ,то авторитаризм не обязательно полное единообразие свойственное тоталитаризму , при авторитаризме может быть вполне сете свобода например как при Ельцине, Суть мы и сецчасживем по ельцинской конституции определяющей права и возможности власти. Напомню.что эта конституция была создана имено для борьбы с оппозицией тогда это были " красно- коричневые" то есть коммунисты.
>>>
>>> Так я и пишу, что авторитаризм не претендует на полный контроль над идеологией - он устанавливает запреты, но редко даёт указания.
>> >> Запреты устанавливает даже полная демократия .
> > Разница в количестве запретов. Которое переходит в качество. Полной свободы нет, как и нет полной несвободы. Но любой сдвиг от первого в сторону второго снижает эффективность экономики и уровень технологического развития.
Про экономику это ты сильно загнул , прямо голова. Но ... Все что в 20м веке называли экономическим чудом связано с диктатурой Гитлер, Сталин ,э Сухарик ,Пиночет ,КПК . Такчто не правильно ты мыслишь увы.
>> >> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество?
>> >> >> Если государство субъективно считает что творчество поэта/писателя ВРЕДНО для интересов общества страны то МОЖЕТ…. >> >> Вопрос в том насколько субъективное мнение ГОСУДАРСТВА совпадает с условно ОБЪЕКТИВНЫМ мнением самой СТРАНЫ…. >> >> Только в НЕКОТОРЫХ странах есть ВЛИЯТЕЛЬНОЕ гражданское общество которое МОЖЕТ представлять альтернативную государственному мнению свою авторитетную ОЦЕНКУ…. >>
>> >> Сразу скажу что в России ТАКОГО гражданского общества НЕТ…. >>
> >
>> Есть только крошечные сообщества совково-еврейской интеллигенции претендующие на то что они якобы ВЫРАЖАЮТ мнение народного большинства. Но это ЛОЖЬ. >> >> Они представляют только частное мнение своего русофобского круга.
>
> Ты пишешь глупости во многом. Яркий пример Высоцкий который будучи кактысне признанным государством как пожтт тем не менее звучал в каждом доме , и рубил дало на леыювыз.конуертаз ,которое многим в СССР даже не снилось . > Или тот - блатные , ставший потом шансоном . Общество вполне спокойно шло вразрез с государством . > Суть главное - это наличие спроса в обществе на стихи , песни , идеи . Зачастую., отсутствие спроса в обществе объясняют действиями госуларсива ,ну например как это ты постоянно делаешь.,но на самом деле это всего лишь отсутствие общественного спроса ,то есть не нужность идеи никому . Но быть борцом с режимом видимо как-то значимые ,чем просто никому не интерсным болтуном
Кто сказал что Высоцкий не был признан. Ведущие роли в театре, главные - в кино, гастроли за рубеж! Ну откуда эта вот легенда... не дали "народного" ну на "народного" он и не тянул. Легкий жанр.
>>> >>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество? >>> >>> >>> Если государство субъективно считает что творчество поэта/писателя ВРЕДНО для интересов общества страны то МОЖЕТ…. >>> >>> Вопрос в том насколько субъективное мнение ГОСУДАРСТВА совпадает с условно ОБЪЕКТИВНЫМ мнением самой СТРАНЫ….
>>> >>> Только в НЕКОТОРЫХ странах есть ВЛИЯТЕЛЬНОЕ гражданское общество которое МОЖЕТ представлять альтернативную государственному мнению свою авторитетную ОЦЕНКУ…. >>>
>>> Сразу скажу что в России ТАКОГО гражданского общества НЕТ…. >>>
>>
>>
>>> Есть только крошечные сообщества совково-еврейской интеллигенции претендующие на то что они якобы ВЫРАЖАЮТ мнение народного большинства. Но это ЛОЖЬ. >>> >>> Они представляют только частное мнение своего русофобского круга.
>>
>
>
>> Ты пишешь глупости во многом. Яркий пример Высоцкий который будучи кактысне признанным государством как пожтт тем не менее звучал в каждом доме , и рубил дало на леыювыз.конуертаз ,которое многим в СССР даже не снилось . >> Или тот - блатные , ставший потом шансоном . Общество вполне спокойно шло вразрез с государством . >> Суть главное - это наличие спроса в обществе на стихи , песни , идеи . Зачастую., отсутствие спроса в обществе объясняют действиями госуларсива ,ну например как это ты постоянно делаешь.,но на самом деле это всего лишь отсутствие общественного спроса ,то есть не нужность идеи никому . Но быть борцом с режимом видимо как-то значимые ,чем просто никому не интерсным болтуном
>Кто сказал что Высоцкий не был признан. Ведущие роли в театре, главные - в кино, гастроли за рубеж! Ну откуда эта вот легенда... не дали "народного" ну на "народного" он и не тянул. Легкий жанр.
Да там у меня как всегда море опечаток . Но я написал что он не был признан как поэт . Хотя и как актер тоже не был особо признан . Главная роль по сути лишь одна , у другана. , А да ещё "арап Петра" , но это просто халтура Как поэт Высоцкий при жизни ни разу не издавался , как исполнитель одна пластинка гигант.
>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество? >>>> >>>>
>>>> Если государство субъективно считает что творчество поэта/писателя ВРЕДНО для интересов общества страны то МОЖЕТ…. >>>> >>>> Вопрос в том насколько субъективное мнение ГОСУДАРСТВА совпадает с условно ОБЪЕКТИВНЫМ мнением самой СТРАНЫ….
>>>> Только в НЕКОТОРЫХ странах есть ВЛИЯТЕЛЬНОЕ гражданское общество которое МОЖЕТ представлять альтернативную государственному мнению свою авторитетную ОЦЕНКУ…. >>>>
>>>> Есть только крошечные сообщества совково-еврейской интеллигенции претендующие на то что они якобы ВЫРАЖАЮТ мнение народного большинства. Но это ЛОЖЬ.
>>>> >>>> Они представляют только частное мнение своего русофобского круга. >>>
>>
> >
>>
>>> Ты пишешь глупости во многом. Яркий пример Высоцкий который будучи кактысне признанным государством как пожтт тем не менее звучал в каждом доме , и рубил дало на леыювыз.конуертаз ,которое многим в СССР даже не снилось . >>> Или тот - блатные , ставший потом шансоном . Общество вполне спокойно шло вразрез с государством .
>>> Суть главное - это наличие спроса в обществе на стихи , песни , идеи . Зачастую., отсутствие спроса в обществе объясняют действиями госуларсива ,ну например как это ты постоянно делаешь.,но на самом деле это всего лишь отсутствие общественного спроса ,то есть не нужность идеи никому . Но быть борцом с режимом видимо как-то значимые ,чем просто никому не интерсным болтуном
>>Кто сказал что Высоцкий не был признан. Ведущие роли в театре, главные - в кино, гастроли за рубеж! Ну откуда эта вот легенда... не дали "народного" ну на "народного" он и не тянул. Легкий жанр.
> > Да там у меня как всегда море опечаток . Но я написал что он не был признан как поэт . Хотя и как актер тоже не был особо признан . Главная роль по сути лишь одна , у другана. , А да ещё "арап Петра" , но это просто халтура > Как поэт Высоцкий при жизни ни разу не издавался , как исполнитель одна пластинка гигант.
При том что он - хороший поэт. И темы поднимал важные и нужные - один цикл песен о войне чего стоит - есть просто шедевры... Но... концерты вечные по предприятиям да институтам - тяга к наживе.... не одобряли это тогда....
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Может ли государство требовать от поэта/писателя изменить свое творчество? >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> Только в НЕКОТОРЫХ странах есть ВЛИЯТЕЛЬНОЕ гражданское общество которое МОЖЕТ представлять альтернативную государственному мнению свою авторитетную ОЦЕНКУ…. >>>>>
>>>>> Сразу скажу что в России ТАКОГО гражданского общества НЕТ….
>>>>>
>>>>
>> >>
>>>> >>>>> Есть только крошечные сообщества совково-еврейской интеллигенции претендующие на то что они якобы ВЫРАЖАЮТ мнение народного большинства. Но это ЛОЖЬ.
>>>>> Они представляют только частное мнение своего русофобского круга. >>>> >>>
>>
>>
>>> >>>> Ты пишешь глупости во многом. Яркий пример Высоцкий который будучи кактысне признанным государством как пожтт тем не менее звучал в каждом доме , и рубил дало на леыювыз.конуертаз ,которое многим в СССР даже не снилось . >>>> Или тот - блатные , ставший потом шансоном . Общество вполне спокойно шло вразрез с государством .
>
>
>>>> Суть главное - это наличие спроса в обществе на стихи , песни , идеи . Зачастую., отсутствие спроса в обществе объясняют действиями госуларсива ,ну например как это ты постоянно делаешь.,но на самом деле это всего лишь отсутствие общественного спроса ,то есть не нужность идеи никому . Но быть борцом с режимом видимо как-то значимые ,чем просто никому не интерсным болтуном
>>> Кто сказал что Высоцкий не был признан. Ведущие роли в театре, главные - в кино, гастроли за рубеж! Ну откуда эта вот легенда... не дали "народного" ну на "народного" он и не тянул. Легкий жанр.
>> >> Да там у меня как всегда море опечаток . Но я написал что он не был признан как поэт . Хотя и как актер тоже не был особо признан . Главная роль по сути лишь одна , у другана. , А да ещё "арап Петра" , но это просто халтура >> Как поэт Высоцкий при жизни ни разу не издавался , как исполнитель одна пластинка гигант.
>При том что он - хороший поэт. И темы поднимал важные и нужные - один цикл песен о войне чего стоит - есть просто шедевры... Но... концерты вечные по предприятиям да институтам - тяга к наживе.... не одобряли это тогда....
В основном все же тяга к веселой пьяной дизни. Говорят был очень не обязательный человек ,мог щабузать и всех.подсивит поэтому и ролей в кино особо не давали Ну естествено отношение как асоциальному элементу.. Но бабло он рубил знатно . Разговаривал как-то давно с людьми которые участвовали в организации концерта в Куйбышеве в 1967 голу , говорили что Высоцкий получил за этот концерт более 2,5 тысяч ,это 1967 , у мамы зарплата была 85 , у отца 120
>>>>>> Если государство субъективно считает что творчество поэта/писателя ВРЕДНО для интересов общества страны то МОЖЕТ…. >>>>>> >>>>>> Вопрос в том насколько субъективное мнение ГОСУДАРСТВА совпадает с условно ОБЪЕКТИВНЫМ мнением самой СТРАНЫ…. >>> >>> >>>
>>>>>> >>>>>> Только в НЕКОТОРЫХ странах есть ВЛИЯТЕЛЬНОЕ гражданское общество которое МОЖЕТ представлять альтернативную государственному мнению свою авторитетную ОЦЕНКУ…. >>>>>>
>>> >>>>> >>>>>> Есть только крошечные сообщества совково-еврейской интеллигенции претендующие на то что они якобы ВЫРАЖАЮТ мнение народного большинства. Но это ЛОЖЬ.
>>>>>> >>>>>> Они представляют только частное мнение своего русофобского круга.
>>>>> >>>> >>>
> >
>>>
>>>> >>>>> Ты пишешь глупости во многом. Яркий пример Высоцкий который будучи кактысне признанным государством как пожтт тем не менее звучал в каждом доме , и рубил дало на леыювыз.конуертаз ,которое многим в СССР даже не снилось . >>>>> Или тот - блатные , ставший потом шансоном . Общество вполне спокойно шло вразрез с государством .
>>>>> Суть главное - это наличие спроса в обществе на стихи , песни , идеи . Зачастую., отсутствие спроса в обществе объясняют действиями госуларсива ,ну например как это ты постоянно делаешь.,но на самом деле это всего лишь отсутствие общественного спроса ,то есть не нужность идеи никому . Но быть борцом с режимом видимо как-то значимые ,чем просто никому не интерсным болтуном >>>> Кто сказал что Высоцкий не был признан. Ведущие роли в театре, главные - в кино, гастроли за рубеж! Ну откуда эта вот легенда... не дали "народного" ну на "народного" он и не тянул. Легкий жанр.
>>>
>>> Да там у меня как всегда море опечаток . Но я написал что он не был признан как поэт . Хотя и как актер тоже не был особо признан . Главная роль по сути лишь одна , у другана. , А да ещё "арап Петра" , но это просто халтура >>> Как поэт Высоцкий при жизни ни разу не издавался , как исполнитель одна пластинка гигант.
>>При том что он - хороший поэт. И темы поднимал важные и нужные - один цикл песен о войне чего стоит - есть просто шедевры... Но... концерты вечные по предприятиям да институтам - тяга к наживе.... не одобряли это тогда....
> > В основном все же тяга к веселой пьяной дизни. Говорят был очень не обязательный человек ,мог щабузать и всех.подсивит поэтому и ролей в кино особо не давали Ну естествено отношение как асоциальному элементу.. Но бабло он рубил знатно . Разговаривал как-то давно с людьми которые участвовали в организации концерта в Куйбышеве в 1967 голу , говорили что Высоцкий получил за этот концерт более 2,5 тысяч ,это 1967 , у мамы зарплата была 85 , у отца 120
>> Помните, как у классика? >> >> Поэт в России — больше, чем поэт.
>> В ней суждено поэтами рождаться >> лишь тем, в ком бродит гордый дух гражданства, >> Кому уюта нет, покоя нет.
>
>
>> >> >> Можно ещё "Поэт и гражданин" вспомнить.
>Вот эти классики и привили ненависть к России, подняли на бунты и уничтожение своей страны как в 1917, так и в 1991.
Когда заканчивается или отсутствует любовь, начинается сожительство, для сохранения удобства, хоть между мужчиной и женщиной, хоть государством и гражданином. Ты за такие отношения или как?
16:41 09.01.2024
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Авторитаризм — «можно всё, что не запрещено, но сначала нужно получить разрешение». > Тоталитаризм — «можно Машку за ляжку и козу на возу… Что прикажут, то и будешь делать, понял?!»
Разница между авторитаризмом и тоталитаризмом НЕ В ЭТОМ.
Авторитаризм запрещает ВСЁ что покушается ДЕЙСТВИЕМ (или намерением) на действующую политическую власть.
Тоталитаризм озабочен тем чтобы в обществе был ТАКОЙ менталитет который власть экономическая и политическая считает «ПРАВИЛЬНЫМ».
Если он для этого прибегает в значительной степени к насилию то мы получаем СССР или Рейх….
Если же властные круги в МАЛОЙ степени уповают на насилие, а в бОльшей на такие методы как индоктринация молодёжи, тотальная пропаганда (в том числе и НЕЯВНЫМ образом) (не только через газеты, радио и ТВ) но и через развитие нужных направлений в культуре и искусстве, субсидируемые капиталом НКО и тп, то мы получаем современный западный «мягкий тоталитаризм»….
