> «Определить вариант коронавируса можно исключительно путем секвенирования — расшифровки генома вируса или его фрагмент (гена S-белка) в лабораторных условиях. Это позволит определить наличие ключевых мутаций — и затем идентифицировать сам штамм.» > > > > Сколько времени занимает секвенирование вируса и сколько оно стоит? >
> Секвенирование генома вируса SARS-CoV-2 на платформе Illumina, Биоинформатический анализ полученных данных > 22 000 руб. > 4−6 недель "
10:26 30.11.2021
ваксеры решили, что они бессмертные и можно прививаться хоть каждые 3 месяца :) ПушечноеЕдро71 (MuteCRT) писал (а) в ответ на :
> Что изменилось то?
занятно, как приказная вакцинация на фоне запугивания высшими руководителями Минздрава и ВОЗ, превратилась в новую религиозную секту — видимо агрессивную, так как выстроена она на базовом страхе (страхе смерти)
тем временем, наше понимание ковида уточняется и выявляется множество как неопределенностей, так и первичных ошибок в оценке ситуации (эффективность прошлогодних вакцин против новых штаммов в 80−95%, установка на «коллективный иммунитет» — сначала 60%, потом 80%, теперь вот 100%)
обостряются и вопросы безопасности вакцин хотя это элементарный здравый смысл (переболел — стал слабее) и научный факт (естественный иммунитет всегда сильнее вакцинного)
но уколотым сектантам все по барабану (слабомие нарастает) и все больше агрессии (нарастает бесноватость) — кумулятивный эффект религии страха и вакцинирования
все сказанное обращено к человекам, сохранившим здравый смысл и естественный оптимизм в этих чрезвычайных условиях (хоть и наполовину искусственных)
13:14 30.11.2021
Проблема тестов
самую большую озабоченность вызывают тесты — которые выявляют только тех, у кого иммунитет уступил вирусу / если вирус подавлен до сколь-нибудь системного поражения клеток (например, на уровне слизистой), то не будет увеличения антител
выше мы узнали, что новую мутацию можно определить за месяц а вакцины у нас прошлогодние
но есть проблемы тестов и более общие
• В ноябре 2020 в Минздраве сообщили, что ошибочными могут быть до 40% тестов. В июле 2121 точность российских тестов Минздрав оценивал в 95%.
В мае 2020 доктор биологических наук, профессор Школы системной биологии GMU (США) Анча Баранова заявила, что тесты на коронавирус и антитела к нему могут давать ложные результаты на любых стадиях заболевания. Например, организм человека может сам побороть инфекцию без выработки антител за счет естественных интерферонов. В таком случае тест на антитела даст отрицательный результат, хотя человек уже переболел COVID-19. Тест на коронавирус может быть ложноотрицательным, если после приема противовирусных препаратов инфекция будет побеждена, но пневмония продолжит развиваться.
20 октября 2121 Александр Горелов, заместитель директора по научной работе Центрального научно-исследовательского института эпидемиологии Роспотребнадзора заявил, что вакцины дают защиту от новых штаммов на уровне 80%. Понятно, что нагло врет. а) вакцины разные и с разной степенью защиты даже от альфы б) защита от чего? — от заражения (проблема тестов)? от осложнения? от смерти? --- мы уже выяснили, что от заражения защита нулевая
При этом 2/3 тестов быстрые на антитела и 1/3 на ПЦР. Вот оценка российских тестов от BBC и иностранных ученых и экспертов
Все это большой сложный вопрос.
• Сложный предмет — новый вирус. Внутри там общая сложность — что такое вирус и как-где он живет и почему мутирует. В этом смысле, биолог-эпидемиолог оценивает сообщения о создании искусственной короны для ее изучения как фантазийные.
• Сложная система мер борьбы с короной (выявление, лечение, вакцинация, профилактика…). На которую накладывается государственная пропаганда со всей своей врожденной лживостью.
Например, Анча Баранова (цитата выше) очень продвинутый манипулятор-подгонщик, способна обосновать все что угодно и куда угодно. Мультистаночница ковида — где только не работает, что только не делает. Естественно, активный ваксер, любитель Спутника и большой эксперт пропутинских СМИ и не только.
И как сильный талант в этом сомнительном спорте (подгонка куда надо за плюшки) она все-таки опирается на реальные факты, что мы можем использовать — отсекая ее неожиданные выводы во здравие и величие путинского Минздрава и идеологически верные прогнозы.
Нет такой проблемы — кому верить. Верить можно только логике и фактам (желательно научным).
Вот говорю я — если вирус не проник в клетки, подавлен на уровне слизистой, — то антител не будет. И Баранова тоже говорит про это несколько иначе и Зверев с Гундаровым тоже.
А Минздрав и ВОЗ и вслед за ними религиозные ваксеры тупо отрицают этот биологический и медицинский научный факт.
Но есть еще и логика. Которую я фокусирую в вопрос: почему 95% населения не заболели за 4 волны короны?
Откуда следуют неприятные для Минздрава и ВОЗ и всего населения и особо для уколотых ваксеров прямые следствия и новые вопросы. Неприятные.
• О механизме распространения вирусных болезней. • О точности тестирования. • О коллективной биоте как среде мутаций. • О том, что за 4 волны у этих 95% уже сформировался естественный коллективный иммунитет за счет последовательной иммунизации. • О интенсификации специфического-косвенного вакцинного иммунитета, его усилении за счет ревакцинации (желательно другими вакцинами) и соответствующем подавлении иммунитета общего естественного и соответствующем кумулировании побочных эффектов.
Разберемся для начала с тестами.
14:56 30.11.2021
И снова хочу повторить — проблема реально сложная. Достаточно осознать, что путаются эксперты всего мира несмотря на всю значимость проблемы. И все же путаются не все.
Вот Анчи бодро и мило стрекочет в оправдание всех мер путинского Минздрава. На входе что угодно и даже черти что — на выходе именно то, что надо Минздраву и ВОЗ и правительствам и большой фарме. Привить должны всех, даже детей. Или все-таки привиться?
Не сробела и перед японским чудом. Тут же все на пальцах объяснила, включая то — что это никакого отношения не имеет к России и к миру. Хотя… но маловероятно.
А вот ВОЗ и большая фарма среагировали по полной. Не прошло и недели (а японский ученый пообещал уточнить процесс через неделю) как весь мир обуяла новая паника — хорошо и жестко организованная.
Чудовище Омикрон. Неважно что точная диагностика занимает месяц, Анчи бодро объяснила и это: дескать есть база накопительная и там все уже понятно. Как эта база относится к только что обнаруженным больным? — Анчи бодро стрекочет — ну там СПИД, молодые, резкое падение тонуса…. дело ясное, что дело темное… негры ведь :)
Не помогает и свежайшее точно в срок открытие британских ученых (привет большой фарме, выжидали как обычно — пора спасать человечество или подождать роста платежеспособного спроса?). Да теперь можно за 3 дня, но…. только альфу :)
Пока известно что заболели туристы дважды привитые. То есть вакцины бессильны. А учитывая столь быструю тревогу — и идентифицировали и страны все позакрывали и в Британии уже объявили что ревакцинация необходима каждые 3 месяца и даже Япония вся перепугалась сверху…. — очевидно, что тут творится нечто иное.
Похоже вакцинная стратегия провалилась.
А за омикрон выдают бессильность вакцин и предупреждают, что дальше будет только хуже. Но без нас ни-ни, никуда…
Кому верить?
Еще раз — верить можно и нужно только фактам и самой общей логике. Тут только одна проблема — вера в авторитеты, причем официальные. И это проблема куда серьезнее, чем корона.
После опытов Пиаже ученые всего мира провели эксперименты на наличие базовых функций мышления. Например, советские ученые показали что способность к рациональному обобщению (необходимая для адекватного восприятия учебников высшей школы) имеется только у 20% выпускников средней школы. Но решили попутно проверить и выпускников высшей школы и обнаружили то же самое. Выводов делать не стали, от греха подальше. Чур меня чур.
Ответ правильный странный: высшее образование существенно ухудшает способности человека к рациональному обобщению.
Впрочем чего тут странного. Учебники высшей школы дают такие же условные знания, как и учебники средней. Но нагружают интеллект куда сильнее. В школах государство воспитывает рабов. Делай что сказано — думать это не твое.
В вузах воспитывает слуг. Невозможно адекватно освоить весь массив стандартной вузовской программы. Иначе как жульничая и адаптируясь к личным требованиям преподавателей. Делай что сказано, несмотря ни на что, но так чтобы выглядело приятно для начальства. А для этого думай много и специфически.
Но если человек сохранил способность к рациональному обобщению и после высшей школы, то он сохраняет эту способность и в практике. Поэтому адекватных в рациональном плане человеков в обществе примерно 5% (20% от 20%).
Причем в любой выборке :) Хоть среди грузчиков, хоть среди докторов наук, хоть среди миллионеров или министров. Сейчас многие подумают про себя: Я это знал-чувствовал!!!!
Поэтому не верьте экспертам. Верьте только фактам и самой общей логике. А если мнение эксперта совпадает с фактами и логикой, то можно верить и ему — но только в данном конкретном вопросе.
16:00 30.11.2021
«Посчитал в микронах, отмерил рулеткой, отчертил мелом, отрубил топором».
Если бы так было в нашей медицине в борьбе с короной, это было бы счастье. Увы — недостижимое.
Уровень паники мы видим по омикрону. Поэтому проблема тестов первичная — с них ведь все и начинается.
Прочитайте таки статью в BBC про наши тесты.
Добавьте сюда, что если антител много, то это непонятно что и вам пропишут ПЦР — а пока в самоизоляцию или (если есть симптомы воспаления) направят в больничку. А в больничке будут лечить как заболевшего короной по общему протоколу и значит учитывать как заболевшего. Что весьма вероятно, учитывая что вы уже болеете (ослаблены) и попали в больничку (где вирус есть точно).
Дошла очередь до статистики.
Что такое ложноположительный и ложноотрицательный тест и их вероятности?
Это как бы вероятности точности тестов. Например, результат положительный (заболели), а на самом деле другое — то ли уже переболели, то ли болеете чем-то другим. Если ложноотрицательный — то как бы здоровы, а на самом деле болеете.
Точность ПЦР-теста (1−3 суток) сегодня оценивается в 80−90%. Поэтому его повторяют через некоторое время. Но в больничке сначала лечат. Ослабленного и среди явно больных.
Чувствительность клинических образцов методом ОТ-ПЦР составляет 63% для мазка из носа, 32% для мазка из глотки, 48% для кала, 72−75% для мокроты и 93−95% для бронхоальвеолярного лаважа. [37]
Тест как бы хороший, но образцы могут быть не т. е. И любой физиолог скажет вам что состояния названных органов зависят от времени суток, усталости, нервов, что ели и пили и т. д.
Точность экспресс-тестов (15−60 минут) зависит от уровня антител, который разный при заболевании у разных человеков. При этом защитный уровень антител по сей день не определен. Если симптомов нет, то точность экспресс-теста составляет примерно 30−40% ложноположительных результатов. Если симптомы выраженные — то 15−20%. Это в среднем. Тесты разных фирм и разной направленности дают разные результаты. Лучше почитать английскую википедию.
А нас интересует все тот же вопрос: Почему за 4 волны не заболели 95% населения?
Поэтому заглянем в теорию вероятности несколько глубже.
16:08 30.11.2021
Есть там такая теорема Байеса — вычисление условной вероятности. Одновременно это пример на 20% способных к рациональному мышлению среди докторов медицины.
Пример ошибки в понимании вероятности. Ниже представлен хорошо известный тест, смущающий медицинскую профессию.
Следующий вопросник предлагался докторам медицины. Болезнь затрагивает 1/1000 часть населения. Тест на заболевание дает 5% ложных положительных результатов. Люди проверяются наугад, независимо от того, подозреваются ли они в наличии болезни. Тест пациента положителен. Какова вероятность, что пациент поражен болезнью?
Большинство докторов ответило, что 95%, просто принимая во внимание факт, что испытание имеет степень точности 95%.
Ответом является условная вероятность, что пациент является больным, и тест это показывает — близко к 2%.
Меньше чем один из пяти профессионалов ответил верно.
Поясню правильный ответ. Предположим, что нет ложных отрицательных результатов теста. Из 1000 пациентов, которые проходят тест, ожидается один заболевший. Из оставшихся 999 здоровых пациентов, тест выделит приблизительно 50 с болезнью (это 95%-ная точность).
Правильным ответом должно быть то, что вероятность быть заболевшим для кого-то, отобранного наугад, и чей тест является положительным, определяется следующим отношением:
Число заболевших людей / Число истинных и ложных положительных результатов теста.
Здесь 1 к 51 !
1. Есть фактор, который присутствует у 1 из 1000. 2. Есть тест определения этого фактора, дающий 5% ошибок. 3. Какова вероятность наличия фактора при положительном тесте?
Здравый смысл подсказывает, что вероятность равна 95%. Теория вероятности говорит, что вероятность равна 2%.
Кому верить?
И как это относится к 10−20% возможной ошибке ПЦР-теста?
Детальное объяснение примера (95% или 2%) смотрите здесь.
21:28 30.11.2021
про вкалываемую отраву - про отсутствие пандемии - про несуществующий ковид 19
10:58 01.12.2021
исток (исток) писал (а) в ответ на :
> про вкалываемую отраву - про отсутствие пандемии - про несуществующий ковид 19
я не сторонник теории заговора - это дело суда сторонники обычно существенно неадекватны в деталях
например, действительно: то, что определяется, не вирус физический - это нечто, что поражает человека и имеет конкретные следы такого поражения, которые обобщаются-моделируются до ментального результата=агента, который называют вирусом (по научному договору, уточняемому уже 100 лет, в котором по сей день есть известные научные неопределенности - например, природа вирусов)
то есть: это нечто вполне себе реально и вполне реально убивает людей
или вот Катасонов - нафантазировавший чудо-экономику Сталина и многие мировые заговоры - в рациональном плане делает явные ошибки и получает из них мифические сущности
вот его свежая статья о короне
а) да - издержки занижаются - это общая проблема б) да - есть много неопределенностей - но со статистикой Катасонов не дружит в) финальная цитата про эффективность вакцин в 1% - это просто результат полного непонимания Катасоновым о чем шла речь в статье г) падение эффективности вакцин со временем - известный факт, говорящий что верить большой фарме не нужно - нужно все перепроверять
в общем, вроде правильное направление - но слишком много неточностей, что делает его выводы и логику недостоверными, легко опровергаемыми хорошими учеными
11:38 01.12.2021
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> И как это относится к 10−20% возможной ошибке ПЦР-теста?
Дело сложное, поэтому дам расчет сам.
Общая сложность. Когда нам говорят про точность теста, то это относится не к конкретному человеку - а к большой аудитории.
Точность ПЦР-теста составляет сейчас 80-90% (год назад ~60%).
Пусть точность теста равна 80%.
Больных 6% за 4 волны = 1.5% здесь-и-сейчас или 1.5 больных на 100 человек. • тест выявляет 80% больных или 1,2 больного на 100 человек • здоровых 98,5 человек, ошибка в 20% дает нам 19,7 ложноположительных результатов • всего получается 1,2+19,7 = 20,9 больных по тесту
1,5 реальных больных / 20,9 положительных тестов = 0.0718 = примерно 7% что человек болен на один положительный тест.
Без теста вероятность оказаться больным равна 1.5%. Положительный тест увеличивает вероятность в 4,8 раза до 7%. _____________
При 90% точности теста таким же образом получаем:
Больных 6%/4 волны = 1.5% сейчас или 1.5 больных на 100 человек • тест выявляет 90% больных или 1,35 больного на 100 человек • здоровых 98,5 человек, ошибка в 10% дает нам 9,85 ложноположительных результатов • всего получается 1,35+9,85 = 11,2 больных по тесту
1,5 реальных больных / 11,2 положительных тестов = 0.134 = 13,4% что человек болен на один положительный тест.
Без теста вероятность оказаться больным равна 1.5%. Положительный тест увеличивает вероятность в 9 раз до 13,4%. ___________
Как мы видим: нас обманывают и весьма крупно.
Плюс.
Точность ПЦР-теста для мазка из носа (как его делают у нас) составляет 63%. Или меньше, если брать неглубоко/небольно.
Американские ученые установили, что точность полуденного ПЦР-теста в 2 раза выше полуночного теста.
На 4-5 день после появления симптомов точность ПЦР-теста изо рта-носоглотки-зева достигает максимума и затем явно снижается. И одновременно на 4-5 день достигает максимума число ложноотрицательных результатов (20% сегодня, 40% год назад).
Порядок проведения тестов. Если экспресс-тест дает положительный результат заболевания, то сразу берется мазок для ПЦР-теста, а человек отправляет на самоизоляцию. Ответ приходит через 1-3 суток. Если ПЦР-тест положительный, то следуют 2 недели самоизоляции. В конце вновь делается ПЦР-тест. Если результат отрицательный, то через 14 дней или позже ему разрешают сдать повторный тест. Если результат снова отрицательный, то пациент считается выздоровевшим и наблюдение за ним прекращается.
Придется считать второй тест. После первого теста человек попадает в группу с другой вероятностью заболевания (которую мы как раз и измерили).
Второй тест при 80% точности. Больных 7,2% или 7.2 больных на 100 человек • тест выявляет 80% больных или 5,76 больного на 100 человек • здоровых 92,8 человек, ошибка в 20% дает нам 18,564 ложноположительных результатов • всего получается 5,76+18,564 = 24,3 больных по тесту
7,2 реальных больных / 24,3 положительных тестов = 0.296 = 30% что человек болен на два положительных теста.
Без теста вероятность оказаться больным равна 1.5%. Двойной положительный тест увеличивает вероятность в 20 раз до 30%.
Второй тест при 90% точности. Больных 13,4% или 13.4 больных на 100 человек тест выявляет 90% больных или 12,06 больного на 100 человек здоровых 87,94 человек, ошибка в 10% дает нам 8,794 ложноположительных результатов всего получается 12,06+8,794 = 20,854 больных по тесту
13,4 реальных больных / 20,854 положительных тестов = 0.64256 = 64,3% что человек болен на один положительный тест.
Без теста вероятность оказаться больным равна 1.5%. Двойной положительный тест увеличивает вероятность в 42,8 раз до 64,3%. ________________
Очевидно, что когда говорят о 63% точности ПЦР-теста для мазка из носа, то говорят о двойном тесте для конкретного человека, где точность теста массовая и считается равной 90%. Добавляем сюда плюсы-минусы что выше и получаем картину грандиозного надувательства населения ВОЗом и Минздравом и Правительством.
12:13 01.12.2021
Таким образом, мы имеем большое противоречие наших расчетов (исходящих из официальных данных о точности ПЦР-тестов) с данными официальной статистики заболевших и выздоровевших.
Отметим, что у экспресс-тестов на антитела точность еще меньше и они не применимы к вакцинированным (у них другие антитела).
Это противоречие комплексное-составное.
• Тестирование желающих. С учетом того, что вакцинированным как бы нет смысла тестироваться.
• Тестирование заболевших бессимптомно и легко и помещенных в самоизоляцию. И практику их лечения.
• Тестирование заболевших серьезно (тут надо добавить практику всех серьезных ОРВИ, их автоматически тестируют ПЦР-тестом и помещают в клинику) и помещенных в клинику. И практику их лечения по группам средней тяжести, большой и критической.
• Расчет точности отрицательного ПЦР-теста.
И все это на фоне большой странности, что в данной волне болеют 1,5% населения — а 98,5% населения почему-то не болеют. Но бояться-мучаться-ограничиваться-прививат ься/перепрививаться заставляют всех.
15:16 01.12.2021
Немецкий профессор медицины/ кафедра гигиены и иммунологии, опубликовал открытое письмо в научном журнале Lancet —
«Появляется все больше свидетельств того, что вакцинированные люди игрют значительную роль в распространении SARS-CoV-2.» то есть именно то, что Медведев уже сказал — без прививок нам не удастся распространить этот вирус.
Jüngstes Beispiel ist Prof. Dr. Günther Kampf, Facharzt für Hygiene und Umweltmedizin, der in einem offenen Brief in der Fachzeitschrift The Lancet erläutert — es gebe immer mehr Hinweise darauf, dass geimpfte Personen bei der Verbreitung von SARS-CoV-2 weiterhin eine wichtige Rolle spielen.
16:24 01.12.2021
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> то есть: это нечто вполне себе реально и вполне реально убивает людей
если оно есть - а не выдумано
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> известный факт, говорящий что верить большой фарме не нужно
и уж тем более - нельзя вкалывать в себя - возможную отраву
