> А если источник ошибался, заблуждался или просто врет?
...то это надо проверить в другом, независимом источнике (КО).
23:41 14.12.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> люди полагаются на ещё гораздо более сомнительные вещи вроде археологии и палеонтологии, и возводят то, что действительности является не фактами, а (именно) интерпретациями в ранг какого-то непогрешимого знания
Например?
23:43 14.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Vic7621 (Vic1976) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А если источник ошибался, заблуждался или просто врет?
>...то это надо проверить в другом, независимом источнике (КО).
Как все просто. Чего я сам не додумался.
23:47 14.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Например?
Ну вот например то, что динозавры появились 200 млн. лет назад,а люди 3 млн.
Или вот например - История с распадом Пангеи - тут хотя бы по форме континентов видно, что есть что-то похожее. Но опять же - почему именно 200 млн. лет назад?
23:48 14.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> ...то это надо проверить в другом, независимом источнике (КО).
А как узнать, зависимый он или независимый? Может быть недостаточно фактов для этого.
23:51 14.12.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> А как узнать, зависимый он или независимый?
Примерно так же, как узнают, летает свинья или нет. По принципу "не летает, пока не доказано обратное".
23:51 14.12.2015
Vic7621 (Vic1976) писал(а) в ответ на :
> А вот эти самые "источники", - это абсолютная истина? > А если источник ошибался, заблуждался или просто врет?
Не, я вообще предпочитаю видеосъёмку. Причём не чёрно-белую. И чтобы была проверена специальным прибором на предмет отсутствия монтажа.
В общем главное не доводить до абсурда, ибо это уже будет не исторический минимализм, а фоменковщина.
00:04 15.12.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Не, я вообще предпочитаю видеосъёмку. Причём не чёрно-белую. И чтобы была проверена специальным прибором на предмет отсутствия монтажа.
У меня друг работал почти год в Анголе на буровой платформе. Я его рассказ вспомнил про местный персонал. Какой то парень все пытался узнать в какой стране живут тиранозавры. Он по телевизору видел съемку.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> В общем главное не доводить до абсурда, ибо это уже будет не исторический минимализм, а фоменковщина.
По этому нападки на радионуклидные методы мне не понятны. Да, у них есть погрешность, но это физика, а не лирика.
00:04 15.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Примерно так же, как узнают, летает свинья или нет. По принципу "не летает, пока не доказано обратное".
это исторический максимализм, и он нелеп
почему принцип в этот бок именно? давайте так лучше - источник зависимый, пока не доказано обратное
Монах Вася сидел в Псковском монастыре и написал "пятого-десятого в Новгород приезжал царь, был одет в шубу из лисицы и обут в красные сапоги", а монах Петя сидел в Московском монастыре, и написал то же самое. Знаем, что первый писал в начале сентября, второй в конце сентября. Чтобы установить, независим или зависим источник, что нам надо? Запись с реалити-шоу о том, чем эти монахи занимались весь месяц, там и посмотрим - если они пересекались, то да, нет, то нет. А у нас это есть? По крайней мере всегда есть?
В общем придумывать не надо.
00:11 15.12.2015
EOOleg
есть конечно критерии для определения независимости, но они не точны
вот например - у этрусков космогонический миф поразительно напоминает библейский (тот же самый Шестоднев), но судя по ситуации представляется мало вероятным, чтобы они её просто заимствовали у евреев.
как определять то?
02:58 15.12.2015
07:11 15.12.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> это исторический максимализм, и он нелеп > > почему принцип в этот бок именно? давайте так лучше - источник зависимый, пока не доказано обратное
Что ж, давайте тогда и со свиньёй - "летает, только низэнько".
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> Монах Вася сидел в Псковском монастыре и написал "пятого-десятого в Новгород приезжал царь, был одет в шубу из лисицы и обут в красные сапоги", а монах Петя сидел в Московском монастыре, и написал то же самое. Знаем, что первый писал в начале сентября, второй в конце сентября. > Чтобы установить, независим или зависим источник, что нам надо?
Это, несомненно, зависимые источники, принадлежащие к одной корпорации. Мало отличающиеся от современной прессы.
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> как определять то?
По всё тому же принципу.
11:03 15.12.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Это, несомненно, зависимые источники, принадлежащие к одной корпорации. Мало отличающиеся от современной прессы.
Ничего не несомненно, монахи ведут отшельнический образ жизни и за месяц могли не обменяться информацией.
11:06 15.12.2015
FlaviusA (FlaviusA) писал(а) в ответ на :
> монахи ведут отшельнический образ жизни и за месяц могли не обменяться информацией
И как же ж оне тогда присутствовали на приезде царя с соседнюю республику?
> У меня друг работал почти год в Анголе на буровой платформе.
> Я его рассказ вспомнил про местный персонал. > Какой то парень все пытался узнать в какой стране живут тиранозавры. > Он по телевизору видел съемку.
А ещё он мог попытаться узнать, где живут Дракула и Ван Хельсинг. Таки да - запись может оказаться постановкой, но это будет история постановки.
> По этому нападки на радионуклидные методы мне не понятны. > Да, у них есть погрешность, но это физика, а не лирика.
Вам не понятно, как это делается и почему этому надо верить. У них есть погрешность только в том, что мы знаем, а мы можем чего-то не знать. А через 50 лет скажут, что "оказалось, что при таких-то и таких условиях датировку надо рассчитывать совсем по-другому", как лет 20 назад оказалось, что если объект был подвергнуть радиации, этот анализ полностью сбивается. Про физику и лирику какое-то непонятное замечание - к чему это? У физиков в лирике получается полная беда:
Я спрашивал по поводу Вашей реплики "Как на счет окаменелостей вымерших организмов" : Ну Вы расскажите, что Вы видели, там и поговорим. Вы на глаз определяете, что они вымерли несколько миллиардов лет назад, а не несколько тысяч или миллионов? Вы вообще уверены, что это вымершие организмы, а не что-то ещё? Я вот не знаю, так что расскажите, как Вы пришли к такому убеждению.
Вам ответить ничего, значит Вы веруете (в той или иной степени) в науку, сам даже приблизительно не представляя, как это всё происходит, а мы скептики, знаете ли, на слово не веруем, а основываемся на веских основаниях.
Я в той теме, где этот разговор начался, приводил в пример следующую историю:
В 18 веке Французская академия наук рассылала по всем музеям Франции категорическое требование убрать с витрин и с экспозиций всякие так называемые тогда аэролиты – метеориты. Потому что, с точки зрения Французской академии наук, это считалось невероятной глупостью, считалось, что аэролитам падать неоткуда.
Вы бы тогда с важным видом сказали, что физика - не лирика, и академия наук конечно же ошибаться не может.
