> не знала как сделать, обрезать варианты до порядкого номера, или оставить содержание > > так чтобы было удобнее, и было меньше путаницы
>
Забыл совсем что из списка вопросов надо исключить вопрос о кворуме. Мы его голосуем в этот раз. Пока не решим вопрос по повторному вынесению в повестку.
16:21 25.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
а определять здравость мысли будете вы как самый здравый из всех ныне здравствующих?
Вот такой антинаучный бульварный подход мне вовсе не нравится.
НАЧАЛЬНАЯ задача нашего сообщества - выработать совместными усилиями методику установления наиболее здравого варианта найденных сообща решений.
Иначе будет получаться, как всегда.
Спрашивается, зачем тогда что-то менять в политической жизни страны, если всё остаётся, как есть?!
Народ-то это интуитивно чувствует и ... голосует за ПУТИНА.
При Сталине кадры решали всё, а теперь - ПОДХОД к Общему Делу.
16:41 25.06.2019
Нечаев (КГБ) писал (а) в ответ на :
> Суховато пока. Скорее всего лучше изменить ход ведения тем — а это права ведущего. Может споров не хватает.
если вы не высказываетесь то и становится суховато споры не возникают просто так
по ходу ведения темы. сейчас надо было дать оценку вот этим предложениям:
планируемые вопросы только расположить последовательно, а не давать на них ответы
просто поговорить и поспорить — это одна тема таких тут много
цель была и есть научиться договариваться и находить общие решения для этого, на мой взгляд, необходимо соблюдение порядка и активное участие участников
пока нет ни того, ни другого
16:44 25.06.2019
кратко еще раз опишу механизм работы:
1. определяем вопросы которые будем решать
поскольку невозможно объять необъятное, мы делим мамонта «Демократия» на кусочки, и последовательно поедаем их один за другим.
для этой цели в референдуме введен вопрос 5 со списком предложенных на рассмотрение кусочков Демократии
Допустим есть вопросы: Вопрос, А Вопрос Б Вопрос В Вопрос Г Вопрос Д
Участники расставили их приоритетность таким образом: Участник 1 1.Вопрос, А 2. Вопрос Г 3. Вопрос Б 4. Вопрос Д 5. Вопрос В
Участник 2 1.Вопрос Д 2.Вопрос Г 3.Вопрос, А 4. Вопрос Б 5. Вопрос В
Участник 3 1.Вопрос, А 2. Вопрос Г 3.Вопрос Б 4.Вопрос В 5. Вопрос Д
В результате получаем: Вопрос, А = 1+3+1=5 Вопрос Б = 3+4+3 = 10 Вопрос В = 5+5+4 = 14 Вопрос Г = 2+2+2 = 6 Вопрос Д = 1+2+5=8
вопрос с наименьшей общим числом рассматривается первым т. е. в нашем примере, первый будет рассмотрен вопрос А, вторым вопрос Г.
2. предложение участниками своих вариантов ответа на вопрос.
берем те же два вопроса из первого пункта Вопрос, А и Вопрос Г
те же три участника. каждый высказывает свой вариант или говорит, что у него варианта нет.
Участник 1.
Вопрос А. — Вариант Участника 1 Вопрос Г — Вариант Участника 1
Участник 2.
Вопрос А. — Вариант Участника 2 Вопрос Г — Вариант Участника 2
Участник 3.
Вопрос А. — Вариант Участника 3 Вопрос Г — нет предложения
В результате получаем такую штуку для референдума:
Вопрос А. Вариант 1. Вариант участника 1 Вариант 2. Вариант участника 2 Вариант 3. Вариант участника 3 Вопрос Г. Вариант 1. Вариант участника 1 Вариант 2. Вариант участника 2
3. Референдум. Оценка предложенных вариантов решения
Продолжаем тот же пример. Каждый участник берет и оценивает каждый из предложенных вариантов ответа на каждый вопрос по системе {точно да, да, нейтрально, нет, точно нет}
Участник 1. Вопрос А. Вариант 1. Вариант участника 1 точно да Вариант 2. Вариант участника 2 нейтрально Вариант 3. Вариант участника 3 нет Вопрос Г. Вариант 1. Вариант участника 1 точно да Вариант 2. Вариант участника 2 точно нет
Участник 2. Вопрос А. Вариант 1. Вариант участника 1 да Вариант 2. Вариант участника 2 точно да Вариант 3. Вариант участника 3 нейтрально Вопрос Г. Вариант 1. Вариант участника 1 нет Вариант 2. Вариант участника 2 точно да
Участник 3. Вопрос А. Вариант 1. Вариант участника 1 нейтрально Вариант 2. Вариант участника 2 нет Вариант 3. Вариант участника 3 точно да Вопрос Г. Вариант 1. Вариант участника 1 нейтрально Вариант 2. Вариант участника 2 да
Суммируем эти варианты по принятой системе: {точно да, да, нейтрально, нет, точно нет} = {2, 1, 0, -3, -6}
Получаем итог: Вопрос А. Вариант 1. Вариант участника 1 = 2+1+0 = 3 Вариант 2. Вариант участника 2 = 0+2−3 = -1 Вариант 3. Вариант участника 3 = -3+0+2= - 1 Вопрос Г. Вариант 1. Вариант участника 1 = 2−3+0 = -1 Вариант 2. Вариант участника 2 = -6+2+1=-3
По вопросу, А принимается Вариант 1. (Максимальный и положительный) По вопросу Г. Не принимается решения, потому как ни один из вариантов не набрал положительного значения.
4. Оценка результата
Участник 1. Вопрос, А — ура! приняли мой вариант увидите, это хорошее предложение Вопрос Г — ну что вы не можете определиться то? мое предложение хорошее! может надо его не так строго сформулировать? может такой вариант будет лучше «Вариант участника 1 скорректированный».
Участник 2. Впорос А. Не лучший для меня вариант, но пойдет Вопрос Г. Нам надо решить это вопрос! Без него мы не можем двигаться дальше. Могу предложить еще такой вариант по этому вопросу «Вариант 2 Участника 2»
Участник 3. Вопрос А. Не знаю как будет работать этот вариант. Пусть будет, но у меня есть сомнения на его счет. Вопрос Г. Вообще не шарю. Но скорректированный вариант участника 1, мне кажется лучшим на сегодняшний момент, я его поддержу.
Еще короче: Всего 4(!) вида активности. 1. Выбор/предложение вопросов на обсуждение 2. Предложение вариантов ответа на вопросы, решения проблем 3. Оценка всех предложенных вариантов ответов по вопросам 4. Оценка результата
16:48 25.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Меня обманули. > Сказали, что цель это прямая демократия:
кто обманул то? я изначально говорила как вижу этот процесс, и не меняла своих показаний в ходе следствия.
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> На фига так делать то?!!!!
извини. это предложили те, кто хотели предложить
твоя демократия не подразумевает внесение предложений?
сначала вы сидите не говоря ни слова, и в жизни и в игре, а потом возмущаетесь, что никто не предложил того, что вы хотели бы видеть?
16:53 25.06.2019
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> А в итоге предлагают создать представительскую демократию:
в предложенной системе нет никакого представления интересов кем бы то ни было.
есть собственное прямое участие в решении вопросов. где еще прямее демократию ты видел?
тест сложный? нет желания разбираться, читать, предлагать, решать? или у кого-то есть, но он не может?
в чем проблема??? кто хочет — тот решает
а кому не до этого — занимается своими делами решают без него
16:55 25.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Интересно, прошло ли предложение по включению людей в обладающих правом голосования через испытания… > Если прошло — что будешь делать?
>
прошло. в моей гугл табличке есть и голосование
легитимно и демократически принят тест, как условие вступления
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, прошло ли предложение по включению людей в обладающих правом голосования через испытания… >> Если прошло — что будешь делать? >>
> > прошло.
> в моей гугл табличке есть и голосование > > легитимно и демократически принят тест, как условие вступления
Вот и славно. Когда буду готов, присоединюсь. вернее попробую пролезть, если к тому времени шоу не превратится в элитный междусобойчик, отшивающий всякое инакомыслие.
17:50 25.06.2019
⍟ Estet82 (Estet82), Слово «представитель», на мой взгляд, подобрано не верно сначала я согласилась, но вижу теперь, что это вносит путаницу и искажает восприятие
сохранения статуса и имени «гражданин» для тех, кто им обладает правильно
а для тех, кто прошел испытание, нужно другое слово… новое.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а определять здравость мысли будете вы как самый здравый из всех ныне здравствующих?
> > Вот такой антинаучный бульварный подход мне вовсе не нравится. > > НАЧАЛЬНАЯ задача нашего сообщества — выработать совместными усилиями методику установления наиболее здравого варианта найденных сообща решений. > > Иначе будет получаться, как всегда. > > Спрашивается, зачем тогда что-то менять в политической жизни страны, если всё остаётся, как есть?! >
> Народ-то это интуитивно чувствует и … голосует за ПУТИНА. > > При Сталине кадры решали всё, а теперь - ПОДХОД к Общему Делу.
а где ответ на вопрос кто? если вопрос неправильные, задайте правильные вопрос и ответьте на него.
тут одна вода где зерно мысли?
18:44 25.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Решала?) > Решатель? > Законодатель?
Во! Решалы нам и не хватает… В натуре. Гадом буду — не забуду… Выключить телевизор.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Слово «представитель», на мой взгляд, подобрано не верно > сначала я согласилась, но вижу теперь, что это вносит путаницу > и искажает восприятие
Ничего оно не искажает. Просто кто-то не любит читать документы. В частности конституцию. Там же комплекс предложений. И голосовать за отдельные части… Хммм… Ну посмотрим что получится. Лучше так чем никак. Нам нужно респектабельное название. «Представитель» вполне себе. Им хочется стать. Но это только мое мнение.
Давайте устроим мозговой штурм. Каждый предлагает не мене трех вариантов названий граждан, наделенных дополнительными правами по результатам самоотбора. Просто первое что в голову придет.
Англиканизмы (?) уже обыграны, возьму на себа аббревиатуры
1. ПСР- первый среди равных 2. ЛПС — лучший представитель страны 3. ПР — принимающий решения 4. ПРИс — принимающий решения и исполняющий их (исполнительная власть) 5. Заседатель.
Больше ничего не лезет в башку. Представитель всех загораживает. Дурь какая.
18:52 25.06.2019
Англиканизмов уже наедается народ. Нужно словотворчество Маяковского вместо словоложества креаклов.
19:00 25.06.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Нужно словотворчество Маяковского
Или Есенина… Но слово «Синь» для обозначения гражданина не подойдет. Вернее не подойдет для принимающего законы.
19:02 25.06.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> тут одна вода > где зерно мысли?
Вы должны были бы уточнить мой посыл, если бы увидели зерно мысли,—
если при Сталине всё решали кадры, то теперь всё решает единый, тотально распространившийся подход к Общему Делу, причём, с бессознательным категорическим отказом разбираться в его качестве.
Гадом буду — не забуду… Выключить телевизор. 
Просто кто-то не любит читать документы. В частности конституцию. Там же комплекс предложений. И голосовать за отдельные части… Хммм… Ну посмотрим что получится. Лучше так чем никак. 
Дурь какая.