> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>>
>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>
>> >>
>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим
> >
>>> так и было, но для советских людей - это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков..
>
>
>>> все таки и вода, и газ, и канализация в них была..
>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало...
>>Конечно правильно,хотя и очень запоздалое . Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей . Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали.
>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым..
>>Только потому ,что его разрешили поднять . Не сомневаюсь ,что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице , мещанское желание иметь свое собственное жилье - это в буржуазность ,строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности. >> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма , за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника ,ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население,что и вызвало недовольство социализмом . А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке ,то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил ,лампочку выключил и спать ,утром встал и пошел строить коммунизм . Еда а столовой ,мыться в общей бане , стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны . Вот это и есть реальный социализм.
>ага, я знаю и что такое реальный социализм.. > поэтому меня в него сейчас не загонишь..
Это ты по наивности думаешь . Вот устроят вам 37 ,миллиона три на плантации сахарного тростника , а тысяч 700 на электрический стул. ,с возможностью продления подобного веселья . Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей , стокгольмский синдром называется .
>>>>>> >>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>
>>>
>>> >>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим
>> >>
>>>> так и было, но для советских людей - это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков..
>>>> все таки и вода, и газ, и канализация в них была.. >>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало... >>> Конечно правильно,хотя и очень запоздалое . Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей . Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали.
>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым..
>>> Только потому ,что его разрешили поднять . Не сомневаюсь ,что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице , мещанское желание иметь свое собственное жилье - это в буржуазность ,строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности.
>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма , за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника ,ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население,что и вызвало недовольство социализмом . А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке ,то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил ,лампочку выключил и спать ,утром встал и пошел строить коммунизм . Еда а столовой ,мыться в общей бане , стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны . Вот это и есть реальный социализм.
>>ага, я знаю и что такое реальный социализм.. >> поэтому меня в него сейчас не загонишь..
> > Это ты по наивности думаешь . Вот устроят вам 37 ,миллиона три на плантации сахарного тростника , а тысяч 700 на электрический стул. ,с возможностью продления подобного веселья . Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей , стокгольмский синдром называется .
меня с социалистической закалкой уже нет... а так, да вполне все возможно... надо лишь желание..
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>
>>>>>>> >>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>>
>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>
>>> >>>>> так и было, но для советских людей - это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков.. >>>
>>>>> все таки и вода, и газ, и канализация в них была.. >>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало... >>>> Конечно правильно,хотя и очень запоздалое . Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей . Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали.
> >
>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым..
> >
>>>> Только потому ,что его разрешили поднять . Не сомневаюсь ,что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице , мещанское желание иметь свое собственное жилье - это в буржуазность ,строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности.
> >
>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма , за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника ,ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население,что и вызвало недовольство социализмом . А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке ,то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил ,лампочку выключил и спать ,утром встал и пошел строить коммунизм . Еда а столовой ,мыться в общей бане , стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны . Вот это и есть реальный социализм.
>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм..
>>> поэтому меня в него сейчас не загонишь..
>> >> Это ты по наивности думаешь . Вот устроят вам 37 ,миллиона три на плантации сахарного тростника , а тысяч 700 на электрический стул. ,с возможностью продления подобного веселья . Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей , стокгольмский синдром называется .
>меня с социалистической закалкой уже нет... > а так, да вполне все возможно... надо лишь желание..
Вот- вот от суммы и от тюрьмы ,как говориться ,сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>>>
>> >>
>>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>
>>>>>> все таки и вода, и газ, и канализация в них была..
>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало... >>>>> Конечно правильно,хотя и очень запоздалое . Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей . Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали.
>> >>
>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым..
>>
>>
>>>>> Только потому ,что его разрешили поднять . Не сомневаюсь ,что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице , мещанское желание иметь свое собственное жилье - это в буржуазность ,строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности.
>> >>
>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма , за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника ,ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население,что и вызвало недовольство социализмом . А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке ,то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил ,лампочку выключил и спать ,утром встал и пошел строить коммунизм . Еда а столовой ,мыться в общей бане , стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны . Вот это и есть реальный социализм. >>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм..
>
>
>>>> поэтому меня в него сейчас не загонишь..
>>> >>> Это ты по наивности думаешь . Вот устроят вам 37 ,миллиона три на плантации сахарного тростника , а тысяч 700 на электрический стул. ,с возможностью продления подобного веселья . Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей , стокгольмский синдром называется .
>>меня с социалистической закалкой уже нет... >> а так, да вполне все возможно... надо лишь желание..
>Вот- вот от суммы и от тюрьмы ,как говориться ,сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный,правый..
>>>>>>>>> >>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>>>> >>>
>>>>>> >>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>> так и было, но для советских людей - это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков.. >>>>>
>>>>>>> все таки и вода, и газ, и канализация в них была.. >>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало... >>>>>> Конечно правильно,хотя и очень запоздалое . Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей . Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>
>>> >>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым.. >>>
>>>>>> Только потому ,что его разрешили поднять . Не сомневаюсь ,что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице , мещанское желание иметь свое собственное жилье - это в буржуазность ,строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности. >>>
>>> >>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма , за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника ,ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население,что и вызвало недовольство социализмом . А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке ,то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил ,лампочку выключил и спать ,утром встал и пошел строить коммунизм . Еда а столовой ,мыться в общей бане , стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны . Вот это и есть реальный социализм. >>>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм..
>>>>> поэтому меня в него сейчас не загонишь.. >>>>
>>>> Это ты по наивности думаешь . Вот устроят вам 37 ,миллиона три на плантации сахарного тростника , а тысяч 700 на электрический стул. ,с возможностью продления подобного веселья . Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей , стокгольмский синдром называется . >>> меня с социалистической закалкой уже нет... >>> а так, да вполне все возможно... надо лишь желание..
>>Вот- вот от суммы и от тюрьмы ,как говориться ,сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
>ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный,правый..
>>>>>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>>>>> >>>>
>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> все таки и вода, и газ, и канализация в них была..
>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало... >>>>>>> Конечно правильно,хотя и очень запоздалое . Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей . Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>>
>>>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым.. >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>> Только потому ,что его разрешили поднять . Не сомневаюсь ,что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице , мещанское желание иметь свое собственное жилье - это в буржуазность ,строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности. >>>>
>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма , за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника ,ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население,что и вызвало недовольство социализмом . А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке ,то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил ,лампочку выключил и спать ,утром встал и пошел строить коммунизм . Еда а столовой ,мыться в общей бане , стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны . Вот это и есть реальный социализм. >>>>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм.. >>>
>>
>>
>>> >>>>>> поэтому меня в него сейчас не загонишь.. >>>>>
> > > >
>>>>> Это ты по наивности думаешь . Вот устроят вам 37 ,миллиона три на плантации сахарного тростника , а тысяч 700 на электрический стул. ,с возможностью продления подобного веселья . Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей , стокгольмский синдром называется .
>>>> меня с социалистической закалкой уже нет...
>>>> а так, да вполне все возможно... надо лишь желание.. >>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы ,как говориться ,сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
>>ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный,правый..
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему.
>>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> так и было, но для советских людей — это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>> все-таки и вода, и газ, и канализация в них была.
>>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все-таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало…
>>>>>>>> Конечно правильно, хотя и очень запоздалое. Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей. Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Только потому, что его разрешили поднять. Не сомневаюсь, что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице, мещанское желание иметь свое собственное жилье — это в буржуазность, строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности. >>>>>
>>>>> >>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма, за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника, ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население, что и вызвало недовольство социализмом. А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке, то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил, лампочку выключил и спать, утром встал и пошел строить коммунизм. Еда, а столовой, мыться в общей бане, стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны. Вот это и есть реальный социализм.
>>>>>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм. >>>> >>>
>>>> >>>>>>> поэтому меня в него сейчас не загонишь. >>>>>>
>> >>
>> >>
>>>>>> Это ты по наивности думаешь. Вот устроят вам 37, миллиона три на плантации сахарного тростника, а тысяч 700 на электрический стул. , с возможностью продления подобного веселья. Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей, стокгольмский синдром называется. >>>>> меня с социалистической закалкой уже нет…
>
>
>>>>> а так, да вполне все возможно… надо лишь желание.
>>>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы, как говориться, сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается >>> ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный, правый.
>> >> А я монархист, но левый
>это очень сложно понять…
То есть за конституционную монархию, с выборной представительской законодательной властью и наследственным гарантом прав и свобод, читай вместо президента должен быть монарх, с теми же полномочиями. Но увы такое в России мало реально. Монарх должен воспитываться и готовиться с младенчества.
>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> так и было, но для советских людей — это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все-таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало… >>>>>>>>> Конечно правильно, хотя и очень запоздалое. Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей. Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>>>> >>>
>>>> >>>>>> >>>>>>>>> Только потому, что его разрешили поднять. Не сомневаюсь, что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице, мещанское желание иметь свое собственное жилье — это в буржуазность, строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности. >>>>>> >>> >>>
>>> >>>>>> >>>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма, за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника, ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население, что и вызвало недовольство социализмом. А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке, то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил, лампочку выключил и спать, утром встал и пошел строить коммунизм. Еда, а столовой, мыться в общей бане, стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны. Вот это и есть реальный социализм.
>>>> >>>>> >>>>>>>> поэтому меня в него сейчас не загонишь.
>>>>>>> >>> >>>
> >
>>>
>>> >>>>>>> Это ты по наивности думаешь. Вот устроят вам 37, миллиона три на плантации сахарного тростника, а тысяч 700 на электрический стул. , с возможностью продления подобного веселья. Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей, стокгольмский синдром называется. >>>>>> меня с социалистической закалкой уже нет…
>>>>>> а так, да вполне все возможно… надо лишь желание. >>>>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы, как говориться, сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
>>>> ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный, правый.
>>> >>> А я монархист, но левый
>>это очень сложно понять…
> > То есть за конституционную монархию, с выборной представительской законодательной властью и наследственным гарантом прав и свобод, читай вместо президента должен быть монарх, с теми же полномочиями. Но увы такое в России мало реально. Монарх должен воспитываться и готовиться с младенчества.
россия к этому шла, не будь революции - было бы все ок.. как в европейских странах с монархией.. но увы... сейчас можно короновать путина,,,,
>>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему. >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> так и было, но для советских людей — это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков. >>>>>>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> все-таки и вода, и газ, и канализация в них была. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все-таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало…
>>>>>>>>>> Конечно правильно, хотя и очень запоздалое. Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей. Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым. >>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Только потому, что его разрешили поднять. Не сомневаюсь, что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице, мещанское желание иметь свое собственное жилье — это в буржуазность, строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности.
>>>>>>> >>>>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма, за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника, ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население, что и вызвало недовольство социализмом. А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке, то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил, лампочку выключил и спать, утром встал и пошел строить коммунизм. Еда, а столовой, мыться в общей бане, стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны. Вот это и есть реальный социализм.
>>>>>>>> Это ты по наивности думаешь. Вот устроят вам 37, миллиона три на плантации сахарного тростника, а тысяч 700 на электрический стул., с возможностью продления подобного веселья. Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей, стокгольмский синдром называется. >>>>>>> меня с социалистической закалкой уже нет… >>>
>>
>>
>>> >>>>>>> а так, да вполне все возможно… надо лишь желание. >>>>>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы, как говориться, сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
> > >
>>>>> ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный, правый.
> >
>>>>
>>>> А я монархист, но левый >>> это очень сложно понять…
>> >> То есть за конституционную монархию, с выборной представительской законодательной властью и наследственным гарантом прав и свобод, читай вместо президента должен быть монарх, с теми же полномочиями. Но увы такое в России мало реально. Монарх должен воспитываться и готовиться с младенчества.
>россия к этому шла, не будь революции — было бы все ок.
> как в европейских странах с монархией. > но увы… > сейчас можно короновать путина,
Нет нельзя. По двум причинам. Он сам не готов быть монархом, его не готовили., и он не самостоятельная личность, Во-вторых у него нет подготовленного наследника. В- третьих и готовить монарха, а России некому. Монархия в России не возможна к сожалению, Но была бы очень полезна, все равно все сваливается, а какой-то степени к самодержцам, Так было бы лучше чтобы они знали, что оставят наследство своим детям. Вот у Лукашенко может получится, если он Колю правильно воспитал. Но ведь ему не дадут.
>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему.
>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> так и было, но для советских людей — это были дворцы, особенно для тех кто переезжал в них из бараков. >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> все-таки и вода, и газ, и канализация в них была. >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все-таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало…
>>>>>>>>>>> Конечно правильно, хотя и очень запоздалое. Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей. Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали.
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым. >>>>>>>> >>>>>> >>>> >>>>
>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> Только потому, что его разрешили поднять. Не сомневаюсь, что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице, мещанское желание иметь свое собственное жилье — это в буржуазность, строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности.
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма, за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника, ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население, что и вызвало недовольство социализмом. А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке, то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил, лампочку выключил и спать, утром встал и пошел строить коммунизм. Еда, а столовой, мыться в общей бане, стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны. Вот это и есть реальный социализм. >>> >>> >>> >>>>>>>>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм. >>>>>>>
>>>>>>>>> Это ты по наивности думаешь. Вот устроят вам 37, миллиона три на плантации сахарного тростника, а тысяч 700 на электрический стул., с возможностью продления подобного веселья. Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей, стокгольмский синдром называется.
>>>>>>>> меня с социалистической закалкой уже нет… >>>> >>>
>>>> >>>>>>>> а так, да вполне все возможно… надо лишь желание. >>>>>>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы, как говориться, сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается
>> >> >>
>>>>>> ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный, правый.
>>>> это очень сложно понять… >>> >>> То есть за конституционную монархию, с выборной представительской законодательной властью и наследственным гарантом прав и свобод, читай вместо президента должен быть монарх, с теми же полномочиями. Но увы такое в России мало реально. Монарх должен воспитываться и готовиться с младенчества.
>>россия к этому шла, не будь революции — было бы все ок.
> >
>> как в европейских странах с монархией.
>> но увы… >> сейчас можно короновать путина,
> > Нет нельзя. По двум причинам. Он сам не готов быть монархом, его не готовили., и он не самостоятельная личность, Во-вторых у него нет подготовленного наследника. В- третьих и готовить монарха, а России некому. Монархия в России не возможна к сожалению, Но была бы очень полезна, все равно все сваливается, а какой-то степени к самодержцам, Так было бы лучше чтобы они знали, что оставят наследство своим детям. Вот у Лукашенко может получится, если он Колю правильно воспитал. Но ведь ему не дадут.
и правильно сделают... надо не только готовить монархов, но и иметь соответствующих подданных его величества.. вот здесь скорей проблема..
> После роспуска СССР в головы стали вкладывать слово «хрущёвка» — старое 4-этажное многоквартирное здание с минимумом архитектурных изысков, бетонная коробка. С обычным садомазохизмом, достойным лучшего применения, Россия берёт на себя этот западный типичный проект, дабы продолжать представлять запад в виде «сказки» (так пишут в рекламе турагентств), а в сказке не может быть таких зданий, как «хрущёвка». Посмотрим, откуда пришли к нам образцы «хрущёвок», где они были построены раньше, чем в СССР. > > > > > О деятельности архитектора Ле Корбюзье рассказано в видео Нестора Шило, повторяться не стоит. > > > > Может быть, «хрущёвки» правильнее называть «французёвками»? > > Нет! Ле Корбюзье тоже не был оригинален в своём упростительстве. И до него в США строили такие коробки, как на фото из современного Манхэттена (район в Нью-Йорке в США). Это — здание, оставшееся с конца 19 столетия: > > > > > В 20 столетии лишь заменили кирпич на бетонные панели, как на ещё более экономичное решение, архитектура коробки не изменилась. > > Вследствие этого хрущёвки нужно называть обобщённо: западнёвки, так как они — изобретение коллективного запада. Кстати, и продаваться риэлтерами лучше станут: это ж западнёвки, престижно, хорошо, Европа! > > Говорить нужно: я живу в западнёвке, > хотите купить квартиру в западнёвке? <nobr>и т. д.</nobr> > > В качестве бонуса: ещё образцы западной городской архитектуры — в Париже. > > > > > > > > > > > > >
> Не правда ли, просматриваются какие-то рептилоидные мотивы в оформлении двора жилого квартала? > > А вот просто 5-этажный дом, каких много настроили и в СССР. Но это — тоже в Париже:
>> После роспуска СССР в головы стали вкладывать слово «хрущёвка» — старое 4-этажное многоквартирное здание с минимумом архитектурных изысков, бетонная коробка. С обычным садомазохизмом, достойным лучшего применения, Россия берёт на себя этот западный типичный проект, дабы продолжать представлять запад в виде «сказки» (так пишут в рекламе турагентств), а в сказке не может быть таких зданий, как «хрущёвка». Посмотрим, откуда пришли к нам образцы «хрущёвок», где они были построены раньше, чем в СССР. >> >> >> >> >> О деятельности архитектора Ле Корбюзье рассказано в видео Нестора Шило, повторяться не стоит. >> >> >> >> Может быть, «хрущёвки» правильнее называть «французёвками»? >> >> Нет! Ле Корбюзье тоже не был оригинален в своём упростительстве. И до него в США строили такие коробки, как на фото из современного Манхэттена (район в Нью-Йорке в США). Это — здание, оставшееся с конца 19 столетия: >> >> >> >> >> В 20 столетии лишь заменили кирпич на бетонные панели, как на ещё более экономичное решение, архитектура коробки не изменилась. >> >> Вследствие этого хрущёвки нужно называть обобщённо: западнёвки, так как они — изобретение коллективного запада. Кстати, и продаваться риэлтерами лучше станут: это ж западнёвки, престижно, хорошо, Европа! >> >> Говорить нужно: я живу в западнёвке, >> хотите купить квартиру в западнёвке? <nobr>и т. д.</nobr> >> >> В качестве бонуса: ещё образцы западной городской архитектуры — в Париже. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >>
>> >> >>
>
>
>> Не правда ли, просматриваются какие-то рептилоидные мотивы в оформлении двора жилого квартала? >> >> А вот просто 5-этажный дом, каких много настроили и в СССР. Но это — тоже в Париже:
>хрущевки были пятиэтажными
первые, в начале 60-х были 4 х этажные, из таких больших блоков.. но квартиры такие же как и потом...
>>> После роспуска СССР в головы стали вкладывать слово «хрущёвка» — старое 4-этажное многоквартирное здание с минимумом архитектурных изысков, бетонная коробка. С обычным садомазохизмом, достойным лучшего применения, Россия берёт на себя этот западный типичный проект, дабы продолжать представлять запад в виде «сказки» (так пишут в рекламе турагентств), а в сказке не может быть таких зданий, как «хрущёвка». Посмотрим, откуда пришли к нам образцы «хрущёвок», где они были построены раньше, чем в СССР. >>> >>> >>> >>> >>> О деятельности архитектора Ле Корбюзье рассказано в видео Нестора Шило, повторяться не стоит. >>> >>> >>> >>> Может быть, «хрущёвки» правильнее называть «французёвками»? >>> >>> Нет! Ле Корбюзье тоже не был оригинален в своём упростительстве. И до него в США строили такие коробки, как на фото из современного Манхэттена (район в Нью-Йорке в США). Это — здание, оставшееся с конца 19 столетия: >>> >>> >>> >>> >>> В 20 столетии лишь заменили кирпич на бетонные панели, как на ещё более экономичное решение, архитектура коробки не изменилась. >>> >>> Вследствие этого хрущёвки нужно называть обобщённо: западнёвки, так как они — изобретение коллективного запада. Кстати, и продаваться риэлтерами лучше станут: это ж западнёвки, престижно, хорошо, Европа! >>> >>> Говорить нужно: я живу в западнёвке, >>> хотите купить квартиру в западнёвке? <nobr>и т. д.</nobr> >>> >>> В качестве бонуса: ещё образцы западной городской архитектуры — в Париже. >>> >>> >>> >>> >>> >>> >>>
>>> >>> >>>
> >
>>>
>>> >>>
>>
> >
>>
>>> Не правда ли, просматриваются какие-то рептилоидные мотивы в оформлении двора жилого квартала?
>>> >>> А вот просто 5-этажный дом, каких много настроили и в СССР. Но это — тоже в Париже:
>>хрущевки были пятиэтажными
>первые, в начале 60-х были 4 х этажные, из таких больших блоков.. > но квартиры такие же как и потом...
до сих пор не понимаю.. зачем нужны были плиты не на метр больше
>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> После роспуска СССР в головы стали вкладывать слово «хрущёвка» — старое 4-этажное многоквартирное здание с минимумом архитектурных изысков, бетонная коробка. С обычным садомазохизмом, достойным лучшего применения, Россия берёт на себя этот западный типичный проект, дабы продолжать представлять запад в виде «сказки» (так пишут в рекламе турагентств), а в сказке не может быть таких зданий, как «хрущёвка». Посмотрим, откуда пришли к нам образцы «хрущёвок», где они были построены раньше, чем в СССР. >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> О деятельности архитектора Ле Корбюзье рассказано в видео Нестора Шило, повторяться не стоит. >>>> >>>> >>>> >>>> Может быть, «хрущёвки» правильнее называть «французёвками»? >>>> >>>> Нет! Ле Корбюзье тоже не был оригинален в своём упростительстве. И до него в США строили такие коробки, как на фото из современного Манхэттена (район в Нью-Йорке в США). Это — здание, оставшееся с конца 19 столетия: >>>> >>>> >>>> >>>> >>>> В 20 столетии лишь заменили кирпич на бетонные панели, как на ещё более экономичное решение, архитектура коробки не изменилась. >>>> >>>> Вследствие этого хрущёвки нужно называть обобщённо: западнёвки, так как они — изобретение коллективного запада. Кстати, и продаваться риэлтерами лучше станут: это ж западнёвки, престижно, хорошо, Европа! >>>> >>>> Говорить нужно: я живу в западнёвке, >>>> хотите купить квартиру в западнёвке? <nobr>и т. д.</nobr> >>>> >>>> В качестве бонуса: ещё образцы западной городской архитектуры — в Париже. >>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Economic (Economic) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Я согласен, что у нас архитектура никуда не годится, кроме столиц — там разрешались более красивые дома. Но вы силитесь доказать, что такого на западе нет, а есть только в СССР, я же обращаю внимание, что эта архитектура заимствована на западе. У нас её больше, наверное, чем на западе, потому что города возводились ускоренными тепами, чтобы решать жилищную проблему.
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>> Наоборот, я вам пишу, что даже хрущевки и типовое панельное домостроение не смогли придумать в СССР и скопировали на западе дома для нищих И вот этими домами застроили весь СССР. Любой город бывший в СССР легко узнаваем .Ну, а иронию судьбы каждый год смотрим >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>> на мой взгляд, это тогда было мудрое решение строить такие дешевые сравнительно дома, страна все-таки была не настолько богата, а квартир очень не хватало…
>>>>>>>>>>>> Конечно правильно, хотя и очень запоздалое. Быт строителей коммунизма не слишком волновал вождей. Как в анекдоте в пути коммунизму кормить не обещали. >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> вообще жилищный вопрос в ссср был самым острым. >>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Только потому, что его разрешили поднять. Не сомневаюсь, что советский человек был бы счастлив и в бараке с общими удобствами на улице, мещанское желание иметь свое собственное жилье — это в буржуазность, строитель коммунизма не должен иметь никакой собственности.
>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Полагаю вот это массовое получение собственного жилья и стало концом социализма, за жильем потянулись вопросы его благоустройстат- мебель бытовая техника, ковры, то есть все то чем СССР был не способен полноценно обеспечить свое население, что и вызвало недовольство социализмом. А жили бы в бараках с одной лампочкой на потолке, то и вопросов бы не возникло. Пришел домой кровать расстелил, лампочку выключил и спать, утром встал и пошел строить коммунизм. Еда, а столовой, мыться в общей бане, стирать прачечная ,. В принципе товары в магазинах и не нужны. Вот это и есть реальный социализм. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>>>>> ага, я знаю и что такое реальный социализм. >>>>>>>>
>>>>>>>>>> Это ты по наивности думаешь. Вот устроят вам 37, миллиона три на плантации сахарного тростника, а тысяч 700 на электрический стул., с возможностью продления подобного веселья. Ты все что будет продвигать этими методами признаешь своей собственной идеей, стокгольмский синдром называется.
>>>>>>>>> меня с социалистической закалкой уже нет… >>>>> >>>>
>>>> >>>>> >>>>>>>>> а так, да вполне все возможно… надо лишь желание. >>>>>>>> Вот- вот от суммы и от тюрьмы, как говориться, сюда в этот ряд и социализм хорошо вписывается >>> >>> >>> >>>>>>> ну да, поэтому я и республиканец, даже консервативный, правый. >>>
>>>> То есть за конституционную монархию, с выборной представительской законодательной властью и наследственным гарантом прав и свобод, читай вместо президента должен быть монарх, с теми же полномочиями. Но увы такое в России мало реально. Монарх должен воспитываться и готовиться с младенчества. >>> россия к этому шла, не будь революции — было бы все ок.
>> >>
>>> как в европейских странах с монархией.
> >
>>> но увы…
>>> сейчас можно короновать путина,
>>
>> Нет нельзя. По двум причинам. Он сам не готов быть монархом, его не готовили., и он не самостоятельная личность, Во-вторых у него нет подготовленного наследника. В- третьих и готовить монарха, а России некому. Монархия в России не возможна к сожалению, Но была бы очень полезна, все равно все сваливается, а какой-то степени к самодержцам, Так было бы лучше чтобы они знали, что оставят наследство своим детям. Вот у Лукашенко может получится, если он Колю правильно воспитал. Но ведь ему не дадут.
>и правильно сделают... > надо не только готовить монархов, но и иметь соответствующих подданных его величества.. > вот здесь скорей проблема..
Не ясно что ты вкладываешь в слово соответствующих . Гражлане которые работают на благо страны вполне соответствуют . Их может предлагать парламент и утверждать монарх ,Если мы о правительстве. Монарха важно какое наследство он оставит. . Но заметь никто из несистемной оппозиции в схему монархии ,как достойный человек не вписывается . На не может человек гадить своей стране ,якобы желая ей добра . Не может человек желающий добра загонять страну в задницу требуя новых санкций в ее отношении. Загнать в задницу легко ,а вот вытащить ее от туда увы нет ,да и кто это делать будет ,эти оппозиционеры ,они совершено очевидно на это не рассчитываю ,. А на что они тогда рассчитывают собствено ? Человек стремяшийся принести пользу стране ,людям должен ее приносить вне зависимости своих симпатий к власти . Вот таких людей стремящихся приносить пользу и должен утверждать монарх ,это ведь его страна и польза лично для него.
