> Где вы тут увидели противоречие? Анархизм это принцип свободной самоорганизации, как это противоречит распределению обязанностей? >
При распределении обязанностей, кто-то обязуется брать роль управленца, а кто-то обязуется выполнять его указания. Т.е, кому-то надо добровольно подчиняться. И чем больше людей в этой схеме, тем больше это будет обусловлено какими-нибудь карательными мерами за неподчинение, добровольно принятыми всем большинством. А это и есть атрибут власти. И где тут анархизм ?
17:39 20.12.2020
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Да, лично я с этим, полностью согласна… Анархизм возможен лишь в идеальном обществе, с соответствующим уровнем сознания всех его представителей. Несовершенный человек, в большинстве своем, на данном этапе эволюции, просто нуждается в «смотрящих» свыше. Безвластие — породит хаос, насилие, кровопролитие и т. д., ибо сейчас каждым (абсолютным большинством индивидуумов) движет эгоизм, желание собственного обогащения, власти и т. д. Люди с такими качествами, просто не способны будут договориться меж собой создать идеальное, справедливое и равное мироустройство, без необходимости в нем, какой либо власти
Вы не путайте посиделки с друзьями и какое-нибудь дело. Чем больше и сложнее совместная работа, тем больше будет ограничений и правил. Потому что будет задействовано большее количество людей. А чем больше людей, тем больше мнений и взглядов. И это все надо как-то направить в единое русло. А ваше представление об идеальном обществе утопично, как и у коммунистов — все думают и хотят одного и того же. Так не бывает. Для пятьсот человек самоуправление выглядит иначе. чем для пятерых. Пять человек и пятьсот, не могут сосуществовать по одним правилам. Правила самоорганизации усложняются с увеличением количества людей в группе.
17:56 20.12.2020
Это всего лишь два способа выживания. Кому-то для того,чтобы выжить необходимо сбиться в стаю и там всегда появится вожак и иерархия. А кто-то способен выжить и в одиночку, если условия не такие уж суровые. Волкам для выживания нужно сбиться в стаю, а кошачьим достаточно иметь свою территорию для охоты.
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
> > >
>
>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Анархизм-в лучшем случае наивная мечта об идеальном человеке и свободе. в худшем-поиск идейного обоснования для грабежа, насилия, убийства….Как только группа людей достигает определенного размера, в ней неизбежно начинают складываться структуры управления, начинается социальное движение… возникает общество. То, насколько оно будет совершенно, зависит от среднего уровня развития личностей в нем.(экономический фактор я тут выношу за скобки).Да-для идеального человека, без пороков, страстей, отклонений, невежества, излишнего темперамента -анархия возможна. Только где такого человека. да еще-массового, найти? А без него всякая анархия вырождается в небольшую общину-секту.или, хуже-криминал…или в новую власть. >>>> Да, лично я с этим, полностью согласна... Анархизм возможен лишь в идеальном обществе, с соответствующим уровнем сознания всех его представителей. Несовершенный человек, в большинстве своем, на данном этапе эволюции, просто нуждается в "смотрящих" свыше. >>> Никому не нужны "смотрящие". Нужны "охраняющие". Каждый человек может быть полностью независим от других, но при этом ему придётся, образно говоря, одной рукой работать, а в другой держать оружие. Что неудобно. И если десять человек будут работать обеими руками, то их доход повысится настолько, что они смогут содержать - естественно не бесплатно - двух "защитников" от нападения извне.
>> Вообще не спорю... Но что вы этим хотели сказать?
>Хотел выразить несогласие с тезисом о том, что "несовершенные люди" нуждаются в "смотрящих".
Значит не нуждаются?))) А упрощенно - безвластие и есть анархизм.
>> Вы поддерживаете идеи анархизма? > Нет. Ни идеи, ни их практическое воплощение, когда анархисты в России фактически встали на сторону коммунистов.
То есть главную идею и сущность анархизма вы поддерживаете.., но тут же говорите, что совершенно не поддерживаете термин, заключающий в себе именно то, что вы разделяете ?! Странный и противоположный человек, какой-то)))...
18:20 20.12.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, лично я с этим, полностью согласна… Анархизм возможен лишь в идеальном обществе, с соответствующим уровнем сознания всех его представителей. Несовершенный человек, в большинстве своем, на данном этапе эволюции, просто нуждается в «смотрящих» свыше. Безвластие — породит хаос, насилие, кровопролитие и т. д., ибо сейчас каждым (абсолютным большинством индивидуумов) движет эгоизм, желание собственного обогащения, власти и т. д. Люди с такими качествами, просто не способны будут договориться меж собой создать идеальное, справедливое и равное мироустройство, без необходимости в нем, какой либо власти
>Вы не путайте посиделки с друзьями и какое-нибудь дело. Чем больше и сложнее совместная работа, тем больше будет ограничений и правил. Потому что будет задействовано большее количество людей. А чем больше людей, тем больше мнений и взглядов. И это все надо как-то направить в единое русло. А ваше представление об идеальном обществе утопично, как и у коммунистов — все думают и хотят одного и того же. Так не бывает.
Стопэ))). Мои представления об идеальном обществе, скорее всего совпадают с представлениями о нем, многих))). Но кто вам сказал, что я верю, в создание такового общества, по крайней мере, в течении ближайших эонов существования нашей цивилизации? С чего вы вообще взяли, что я отношусь к утопии, как к реальности? И от куда вам знать, чего я вообще хочу?
> Для пятьсот человек самоуправление выглядит иначе. чем для пятерых. Пять человек и пятьсот, не могут сосуществовать по одним правилам. Правила самоорганизации усложняются с увеличением количества людей в группе.
Я вам больше скажу. У меня запечатлены в памяти рассуждения философов из произведения Платона - "Государство", где четко и ясно доказывается, что эволюционный процесс, безусловно предполагает создание Государства, со всеми присущими ему институтами, в том числе и " Власти"... Иначе, цивилизация не способна будет существовать и развиваться. Другое дело - что сама составляющая власти, ее истинная сущность, как идеальной и наиболее успешной, совершенно противоположна, в современности тому, чему она должна истинно соответствовать...
> Кому-то для того,чтобы выжить необходимо сбиться в стаю и там всегда появится вожак и иерархия. > А кто-то способен выжить и в одиночку, если условия не такие уж суровые. > Волкам для выживания нужно сбиться в стаю, а кошачьим достаточно иметь свою территорию для охоты.
По-моему, все очевидно... У стаи намного больше шансов и перспектив для выживания и развития, нежели у одиночек...
18:26 20.12.2020
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Анархизм-в лучшем случае наивная мечта об идеальном человеке и свободе. в худшем-поиск идейного обоснования для грабежа, насилия, убийства….Как только группа людей достигает определенного размера, в ней неизбежно начинают складываться структуры управления, начинается социальное движение… возникает общество. То, насколько оно будет совершенно, зависит от среднего уровня развития личностей в нем.(экономический фактор я тут выношу за скобки).Да-для идеального человека, без пороков, страстей, отклонений, невежества, излишнего темперамента -анархия возможна. Только где такого человека. да еще-массового, найти? А без него всякая анархия вырождается в небольшую общину-секту.или, хуже-криминал…или в новую власть.
> Да, лично я с этим, полностью согласна... Анархизм возможен лишь в идеальном обществе, с соответствующим уровнем сознания всех его представителей. Несовершенный человек, в большинстве своем, на данном этапе эволюции, просто нуждается в "смотрящих" свыше. Безвластие - породит хаос, насилие, кровопролитие и тд., ибо сейчас каждым (абсолютным большинством индивидуумов) движет эгоизм, желание собственного обогащения, власти и тд. Люди с такими качествами, просто не способны будут договориться меж собой создать идеальное, справедливое и равное мироустройство, без необходимости в нем, какой либо власти.
Согласен.
18:33 20.12.2020
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> совершенно противоположна, в современности тому, чему она должна истинно соответствовать… >
В разных странах по-разному. Тут нельзя обобщать. Во многих странах она очень даже соответствует. По крайней мере стремится к этому. богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Стопэ))). Мои представления об идеальном обществе, скорее всего совпадают с представлениями о нем, многих))). Но кто вам сказал, что я верю, в создание такового общества, по крайней мере, в течении ближайших эонов существования нашей цивилизации? С чего вы вообще взяли, что я отношусь к утопии, как к реальности? И от куда вам знать, чего я вообще хочу?
Объясните, зачем вы тогда рассуждаете на тему идеального общества, еще и в контексте анархии.
> socionik (53903) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это всего лишь два способа выживания.
>
>
>> Кому-то для того,чтобы выжить необходимо сбиться в стаю и там всегда появится вожак и иерархия. >> А кто-то способен выжить и в одиночку, если условия не такие уж суровые. >> Волкам для выживания нужно сбиться в стаю, а кошачьим достаточно иметь свою территорию для охоты.
> По-моему, все очевидно... У стаи намного больше шансов и перспектив для выживания и развития, нежели у одиночек...
Нет, не очевидно. И в жизни и в природе выживают и те и другие. Вот только в стае нет анархии, а те,кто выживает в одиночку можно назвать анархистами потому,что они никому не подчиняются.
18:35 20.12.2020
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> По-моему, все очевидно… У стаи намного больше шансов и перспектив для выживания и развития, нежели у одиночек… >
Нет. Много видов успешно выживают в одиночестве и лишь в момент размножения составляют пары и то не на долго. А некоторые довольствуются только самим моментом случки, и все. Эволюция проявила себя в различных формах. Другое дело человек — это стадное животное.
18:46 20.12.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> совершенно противоположна, в современности тому, чему она должна истинно соответствовать… >>
>В разных странах по-разному. Тут нельзя обобщать. Во многих странах она очень даже соответствует. По крайней мере стремится к этому.
К чему, к этому??? Вы имеете представление об идеальной власти, сущность которой и идеальность, максимальное соответствие этому понятию обозначил Платон? Или вы все пытаетесь по своим представлялкам судить - где власть соответствует а где нет, как вам кажется...? Что ж за народ такой пошел... - Не фига не знает, простите, не понимает, а все оценивает и отталкиваясь от своих ограниченных знаний и способностей, решает как оно правильно, а как нет...
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Стопэ))). Мои представления об идеальном обществе, скорее всего совпадают с представлениями о нем, многих))). Но кто вам сказал, что я верю, в создание такового общества, по крайней мере, в течении ближайших эонов существования нашей цивилизации? С чего вы вообще взяли, что я отношусь к утопии, как к реальности? И от куда вам знать, чего я вообще хочу?
>Объясните, зачем вы тогда рассуждаете на тему идеального общества, еще и в контексте анархии.
Об идеальном обществе, я вообще, здесь не рассуждаю, если что... Я рассуждаю и хочу послушать других о том, что они думают об анархии, ее перспективности и состоятельности в рамках современности, ну или ближайшего будущего... И вообще - о чем хочу о том и рассуждаю . Имеете что-то против этого?
18:54 20.12.2020
богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Или вы все пытаетесь по своим представлялкам судить - где власть соответствует а где нет,
А почему я должен судить по представлению Платона. Платон - это какая-то конечная инстанция истины ? богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на :
> Я рассуждаю и хочу послушать других о том, что они думают об анархии, ее перспективности
Нет у анархии никакой перспективности. Лучше на данный момент чем демократия, человечество ничего не придумало.
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> socionik (53903) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это всего лишь два способа выживания.
>>
> >
>>
>>> Кому-то для того,чтобы выжить необходимо сбиться в стаю и там всегда появится вожак и иерархия. >>> А кто-то способен выжить и в одиночку, если условия не такие уж суровые.
>>> Волкам для выживания нужно сбиться в стаю, а кошачьим достаточно иметь свою территорию для охоты.
>> По-моему, все очевидно... У стаи намного больше шансов и перспектив для выживания и развития, нежели у одиночек...
>Нет, не очевидно. > И в жизни и в природе выживают и те и другие. > Вот только в стае нет анархии, а те,кто выживает в одиночку можно назвать анархистами потому,что они никому не подчиняются.
Ну, приведите примеры, докажите, что больше шансов на выживание, развитие и распространение своей популяции имеют виды, склонные к одиночному существованию... Вот даже, упомянутые вами коты... - прибились к человеческой стае и только поэтому, будучи защищены ей, имеют перспективы на выживание и даже! ускореное развитие, ибо черпают, постоянно сношаются с более совершенным разумом, ускоряющим, тем самым их естественное эволюционное развитие) ...
19:00 20.12.2020
Baltik (Talvi) писал (а) в ответ на :
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или вы все пытаетесь по своим представлялкам судить - где власть соответствует а где нет,
>А почему я должен судить по представлению Платона. Платон - это какая-то конечная инстанция истины ?
Нет, конечная инстанция - это конечно же - вы! А так все просто.. - Я говорила о представлениях именно Платона, а вы процитировав, сказали что соответствует и тд. )))
> богиня (merimmm2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я рассуждаю и хочу послушать других о том, что они думают об анархии, ее перспективности
>Нет у анархии никакой перспективности. Лучше на данный момент чем демократия, человечество ничего не придумало.
Ну вот вы не рассуждая, делаете очередные голосоовные утверждения...))) Но грош цена им при этом - ибо они совершенно не обоснованы, с вашей стороны))). А я - всего лишь, рассуждаю... ...
>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Анархизм-в лучшем случае наивная мечта об идеальном человеке и свободе. в худшем-поиск идейного обоснования для грабежа, насилия, убийства….Как только группа людей достигает определенного размера, в ней неизбежно начинают складываться структуры управления, начинается социальное движение… возникает общество. То, насколько оно будет совершенно, зависит от среднего уровня развития личностей в нем.(экономический фактор я тут выношу за скобки).Да-для идеального человека, без пороков, страстей, отклонений, невежества, излишнего темперамента -анархия возможна. Только где такого человека. да еще-массового, найти? А без него всякая анархия вырождается в небольшую общину-секту.или, хуже-криминал…или в новую власть.
>>>>> Да, лично я с этим, полностью согласна... Анархизм возможен лишь в идеальном обществе, с соответствующим уровнем сознания всех его представителей. Несовершенный человек, в большинстве своем, на данном этапе эволюции, просто нуждается в "смотрящих" свыше.
>>>> Никому не нужны "смотрящие". Нужны "охраняющие". Каждый человек может быть полностью независим от других, но при этом ему придётся, образно говоря, одной рукой работать, а в другой держать оружие. Что неудобно. И если десять человек будут работать обеими руками, то их доход повысится настолько, что они смогут содержать - естественно не бесплатно - двух "защитников" от нападения извне. >>> Вообще не спорю... Но что вы этим хотели сказать?
>>Хотел выразить несогласие с тезисом о том, что "несовершенные люди" нуждаются в "смотрящих".
> Значит не нуждаются?))) А упрощенно - безвластие и есть анархизм.
>>> Вы поддерживаете идеи анархизма? >> Нет. Ни идеи, ни их практическое воплощение, когда анархисты в России фактически встали на сторону коммунистов.
> То есть главную идею и сущность анархизма вы поддерживаете..
"Защитники" - это и есть государство. Там, где есть государство, анархии быть не может. Есть две теории происхождения государства. По одной государство образовалось когда, условно говоря, в мирную деревню пришли какие-то бандиты и захватили там власть. По второй - власть (на постоянной основе) была делегирована деревенскими жителями тем людям, которые возглавляли битвы с жителями соседних деревень за спорные территории. Чтобы власть военная оставалась властью также и в мирное время.
?! Странный и противоположный человек, какой-то)))...
