>> Речь шла о проблеме уличных, бездомных собак. Я указал, что меры по отлову их- недостаточны, пока не будет закреплено законом ответственное содержание с регистрацией. Тогда просто неоткуда станет браться животным на улицах. С чем тут вы не согласны?
> > забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак, но при этом бездомных собак тоже нет. > бывает, что собака убежит у кого-то. но ее ищут, находят <nobr>и т. д.</nobr> > некоторые сдают своих животных в приюты, некоторые наоборот берут животных из этих приютов.
> отношение к животным — это показатель цивилизованности. > если есть бездомные животных то уровень этот очень низкий. > забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак,
США.
Ежегодное лицензирование (регистрация) животных — платное. За стерилизованное животное необходимо заплатить 10−20 $ в год, за не кастрированное — 35−70 $. Лицензионный номер должен быть у собаки на ошейнике, за его отсутствие полагается штраф.
>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Речь шла о проблеме уличных, бездомных собак. Я указал, что меры по отлову их- недостаточны, пока не будет закреплено законом ответственное содержание с регистрацией. Тогда просто неоткуда станет браться животным на улицах. С чем тут вы не согласны?
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>> забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак, но при этом бездомных собак тоже нет. >>>>> бывает, что собака убежит у кого-то. но ее ищут, находят и т. д.
>>>> Думаю, вы в данном случае несколько идеализируете ситуацию в США, экстраполируя свой личный опыт жизни в процветающем регионе, районе на немалую и очень разнообразную территорию страны от Аляски до Флориды, от Нью-Йорка до Лос-Анжелеса.Ибо питомники в США постоянно наполняются бордячими животными-это факт. Например, в 2013 году в США было усыплено более 2 700 000 собак и кошек, попавших в приюты, но не нашедших себе новых хозяев. Но в целом.конечно.ситуация в США с этим лучше, не спорю (и не только с этим).Так вот законы, направленные на ответственное содержание животны (ты в ответе за того. кого приручил)-уже шаг вперед .Ведь одних моральных воззваний явно не достаточно.
>>> ничего я не идеализирую.
>>> у нас есть специальная служба по отлову бродячих животных. и их, да, отвозят в приюты. >>> но по улицам бродячие собаки не бегают, вот котов я иногда вижу, пробегают по моему бекярду, но это не бродячие, это скорей свободные, то есть выпустил кто-то из дома кота побегать, он потом домой и вернется.
>> >>
>>> но при этом собак много, ибо это видно, когда их прогуливают.
> >
>>> в основном на поводке. утром и вечером целые процессии ходят с ними.
>>> сам иногда в них участвую, когда дети свою собаку на время оставляют у нас.
>> >> Ну-раз ловят, значит-есть кого, логично….И вы живете не в самом худшем месте, очевидно. Не среди деклассированых элементов, низов общества. Там-то.думаю, нравы несколько иные. А то.что служба отлова четко работает-это хорошо.Значит.на это деньги отпускают..
>я не знаю, что такое декласированные элементы в сша. > но я редко, но все же бываю, проездом чаще в не очень хороших районах. и там тоже не вижу бродячих собак. > бывает разные ситуации, собака убежала, к примеру, или хозяин ее умер. > вот если кто-то увидит собаку бегающую сама по себе, он позвонит в службу, они приедут и заберут собаку в приют. > хозяин потом может обратиться в этот приют и забрать ее оттуда.
> ну и конечно у нас есть условия для выгула животных, в парках к примеру висят ящики с пакетами для уборки фекалий, внизу могут стоять контейнеры, куда потом можно все это выбросить. > я вот хожу на хайкинг, иногда там надписи, что с собаками нельзя. > ну это из-за диких животных. иногда можно, вот в этом случае эти же ящики стоят и там. но вот на тропах уже не все за собаками убирают. это же видно.
Ну. как-то с удовольствие смотрел сериал «Southland», вспомнился старый"The New Centurions" , там этих самых деклассированых элементов предостаточно показано: мелкие бандиты, шпана уличная, бомжи, нелегалы, опустившиеся наркоманы и алкоголики. Все больше не совсем белого цвета кожа… Этого, к сожалению, хватает и в бедных, и самых богатых странх мира-жизнь в современном обществе напряженна и сложна, многие ломаются под грузом этого, то ли от необразованности, то ли от природы имеют более слабую психику, не знаю. Думаю, там заблудшую собаку скорее убьют забавы ради-а то и съедят. Просто в США средний слой очень значителен, он основной, пожалуй-и кажется оттого, что все так живут. Но я убежден, что так-просто не бывает. Пока, по крайней мере. А в России ситуация с животными постепенно выправлется, вроде бы. Во всяком случае, там, где я жил и сейчас живу-уже нет того, что было в90-х, начале 2000-х.Во всяком случае, начал формироваться свод законов по этой теме. Еще бы финасирование .но, как известно,"денег нет-но вы держитесь". Что до морали. у нас общество четко делится на две группировки-одна полагает животных имуществом и машинами живыми, другая-младшими сородичами… Есть крайние позиции-от «догхантеров» до любителей, держащих в домах по 20−30кошек, собак… Но и некрайние позиции довольно резко противостоят. Даже по таким, вроде бы не судьбоносным, вопросам. Антагонизм, однако. Но законы формируются скорее в пользу признания прав животных.
17:53 05.05.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> Речь шла о проблеме уличных, бездомных собак. Я указал, что меры по отлову их- недостаточны, пока не будет закреплено законом ответственное содержание с регистрацией. Тогда просто неоткуда станет браться животным на улицах. С чем тут вы не согласны?
>>
>> забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак, но при этом бездомных собак тоже нет. >> бывает, что собака убежит у кого-то. но ее ищут, находят <nobr>и т. д.</nobr> >> некоторые сдают своих животных в приюты, некоторые наоборот берут животных из этих приютов.
> >
>> отношение к животным — это показатель цивилизованности. >> если есть бездомные животных то уровень этот очень низкий. >> забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак,
> >
> США. > > Ежегодное лицензирование (регистрация) животных — платное. За стерилизованное животное необходимо заплатить 10−20 $ в год, за не кастрированное — 35−70 $. Лицензионный номер должен быть у собаки на ошейнике, за его отсутствие полагается штраф.
наверное я не в тех сша живу, или не в том штате.. нет регистрации животных, делают прививки от бешенства, вот в этом случае дают жетон с номером, его вешают на ошейник, там же может висеть жетон с кличкой собаки и с телефоном владельца.. на случай если убежит.. у меня было две собаки в сша, в чикаго долматинец, в калифорнии шитсу.. к слову шитсу мы не разу не прививали, смысла не было.. к слову стоит это намного дороже, да и вообще ветиринар у нас зарабатывает хорошие деньги, клиник этих много..
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Речь шла о проблеме уличных, бездомных собак. Я указал, что меры по отлову их- недостаточны, пока не будет закреплено законом ответственное содержание с регистрацией. Тогда просто неоткуда станет браться животным на улицах. С чем тут вы не согласны? >>>
>>> >>>>>> забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак, но при этом бездомных собак тоже нет. >>>>>> бывает, что собака убежит у кого-то. но ее ищут, находят и т. д.
>>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> некоторые сдают своих животных в приюты, некоторые наоборот берут животных из этих приютов.
>>>> >>>>>> отношение к животным — это показатель цивилизованности.
>> >>
>>>>>> если есть бездомные животных то уровень этот очень низкий.
>>>>>
>> >>
>>>>> Думаю, вы в данном случае несколько идеализируете ситуацию в США, экстраполируя свой личный опыт жизни в процветающем регионе, районе на немалую и очень разнообразную территорию страны от Аляски до Флориды, от Нью-Йорка до Лос-Анжелеса.Ибо питомники в США постоянно наполняются бордячими животными-это факт. Например, в 2013 году в США было усыплено более 2 700 000 собак и кошек, попавших в приюты, но не нашедших себе новых хозяев. Но в целом.конечно.ситуация в США с этим лучше, не спорю (и не только с этим).Так вот законы, направленные на ответственное содержание животны (ты в ответе за того. кого приручил)-уже шаг вперед .Ведь одних моральных воззваний явно не достаточно. >>>> ничего я не идеализирую.
>>>> но по улицам бродячие собаки не бегают, вот котов я иногда вижу, пробегают по моему бекярду, но это не бродячие, это скорей свободные, то есть выпустил кто-то из дома кота побегать, он потом домой и вернется.
>>> >>> >>>> но при этом собак много, ибо это видно, когда их прогуливают.
>>>> в основном на поводке. утром и вечером целые процессии ходят с ними.
>>>> сам иногда в них участвую, когда дети свою собаку на время оставляют у нас. >>> >>> Ну-раз ловят, значит-есть кого, логично….И вы живете не в самом худшем месте, очевидно. Не среди деклассированых элементов, низов общества. Там-то.думаю, нравы несколько иные. А то.что служба отлова четко работает-это хорошо.Значит.на это деньги отпускают..
>>я не знаю, что такое декласированные элементы в сша. >> но я редко, но все же бываю, проездом чаще в не очень хороших районах. и там тоже не вижу бродячих собак.
>> бывает разные ситуации, собака убежала, к примеру, или хозяин ее умер. >> вот если кто-то увидит собаку бегающую сама по себе, он позвонит в службу, они приедут и заберут собаку в приют. >> хозяин потом может обратиться в этот приют и забрать ее оттуда.
> >
>> ну и конечно у нас есть условия для выгула животных, в парках к примеру висят ящики с пакетами для уборки фекалий, внизу могут стоять контейнеры, куда потом можно все это выбросить. >> я вот хожу на хайкинг, иногда там надписи, что с собаками нельзя. >> ну это из-за диких животных. иногда можно, вот в этом случае эти же ящики стоят и там. но вот на тропах уже не все за собаками убирают. это же видно.
> > > Ну. как-то с удовольствие смотрел сериал «Southland», вспомнился старый"The New Centurions" , там этих самых деклассированых элементов предостаточно показано: мелкие бандиты, шпана уличная, бомжи, нелегалы, опустившиеся наркоманы и алкоголики. Все больше не совсем белого цвета кожа… Этого, к сожалению, хватает и в бедных, и самых богатых странх мира-жизнь в современном обществе напряженна и сложна, многие ломаются под грузом этого, то ли от необразованности, то ли от природы имеют более слабую психику, не знаю. Думаю, там заблудшую собаку скорее убьют забавы ради-а то и съедят.
> Просто в США средний слой очень значителен, он основной, пожалуй-и кажется оттого, что все так живут. Но я убежден, что так-просто не бывает. Пока, по крайней мере. > А в России ситуация с животными постепенно выправлется, вроде бы. Во всяком случае, там, где я жил и сейчас живу-уже нет того, что было в90-х, начале 2000-х.Во всяком случае, начал формироваться свод законов по этой теме. Еще бы финасирование .но, как известно,"денег нет-но вы держитесь". > Что до морали. у нас общество четко делится на две группировки-одна полагает животных имуществом и машинами живыми, другая-младшими сородичами… Есть крайние позиции-от «догхантеров» до любителей, держащих в домах по 20−30кошек, собак… Но и некрайние позиции довольно резко противостоят. Даже по таким, вроде бы не судьбоносным, вопросам. Антагонизм, однако. Но законы формируются скорее в пользу признания прав животных.
я уже не раз писал, что судить по голливуду о сша, несерьезно.. если в фильмах показывать обычную жизнь американцев, их смотреть никто не будет, поэтому сценаристы пытаются как то создать, что то необычное.. отношение к животным в сша конечно у всех разное, но в принципе неплохое, даже очень.. и у людей в реале их много.. есть конечно и крайности, по 20-30 кошек или собак, но это повторю скорей крайности.. животных можно взять в приюте, не уверен, но вроде бесплатно, можно купить в магазине, или у людей их продающих, щенков обычно.. мы покупали.. это не совсем дешево.. шитсу стоило 1,5 тыс баксов, из магазина, она была с паспортом.. моя дочь, сейчас имеет собаку, она ее тоже купила, за сколько не знаю, но знаю, что она ездила в аэропорт ее забирать, прилетала она из другого штата.. животные в сша - это не дешево, совсем не дешево..
18:02 05.05.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>>> <nobr>P. S.</nobr> В общем, по вашим вопросам понял, что собак вы не признаете субъектами, не особо любите (это дело личное), а главное-живете где-то в центре, крупном городе, где эти вопросы, может быть, и акуальны. А я прожил совсем иную жизнь, в иных местах, и все эти проблемы, что вас так волнуют, признаться, мне кажутся весьма далекими от реальных проблем страны и человечества. >>> >>>
>> >>
>>> С этого и надо было начинать. Про собаку в тундре. >>> Я не стал бы задавать вопросы, поскольку они имеют отношение исключительно к городским условиям, в которых содержание собаки превратилось в хамство собачников. Собаку я действительно не признаю субъектом, поскольку она предмет и по закону относится к имуществу. >>> Что качается любви? Вопрос, какой смысл заложено в это понятие. Библия напоминает об иерархии в обществе и призывает всякого любить людей. А любовь к животным называется скотоложство.
>> >> >> Вы довольно рисковано шутите. Ну, да ладно…
>> Библия писана все же более 2тысяч лет назад, в обществе скотоводов и земледельцев, и не все ее моральные установки сохраняют ценность до сих пор. Жизнь изменилась, особенно за последние 200 лет, весьма. А бытие определяет сознание, как известно. >> Да и в библии, вот ведь есть и такие слова (Екклесиаста книга): …….Сказал я в сердце своем о сынах человеческих, чтобы испытал их Бог, и чтобы они видели, что они сами по себе животные;потому что участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё — суета! Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю…(гл. 3, ст.18−21). >> Как видите, животным библия отводит место рядом с нами.
> >
>> В русском языке, вообще-то невероятно богатом на оттенки, нюансы, с обилием синонимов, почему-то в области именнно понятия «любовь"-какая-то лакуна зияет. Мы любим женщину, колбасу, Родину, футбол, любим физически и душевно-все одним глаголом. Вы же понимаете это, разве нет? В английском есть to love и to like-уже чуть проще. А в греческом, кажется, для этого понятия есть уже 4 слова. Там уже не спутаешь, о чем речь. Впрочем, по контексту и так понятно ведь, а? Иначе какое действие в отношении любви к детям и Родине надо считать по вашей логике, соответсвующим? >> Отрицать полностью личностное начало в животных с развитой ЦНС-это сомнительный путь. Дальше-отрицание личности психически неполноценных. Дальше-больше, эвтаназия, ие рархия ценностей личностей-то есть отказ от всех завоеваний развития цивилизации. Это мертвая логика. Частица душевной привязанности вполне может распространяться и на животных. Тем более, на таких тонких эмпатов, как собаки, лошади…. >> Вам, видимо, не дано. Что ж, и такое бывает…
> > > Кратко о христианском отношении к собакам. Основы традиционной морали и нравственности. > > «Собака в Библии представляется как средоточие самых омерзительных качеств, которые только можно себе вообразить — подлости, жадности, бесстыдства, трусости и ненасытности, корысти, грязи, разврата и прочих многочисленных пороков и грехов. В тестах Нового Завета эта традиция продолжается, хотя и представлена в менее острой форме. Связано это с тем, что со временем собак все-таки стали держать при хозяйстве, во дворах, соответственно, их статус немного повысился, чему служит примером фраза из Евангелия от Матфея („Господи! Но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их“). А в одном из поздних комментариев Библии, а именно, Бытия, повествуется о том, откуда взялись собаки в человеческом обществе. Когда Каин, первенец Адама и Евы, убил своего брата Авеля, Бог жестоко наказал его и заставил вечно скитаться по свету. Напуганный Каин умолял Господа хоть как-то защитить его от опасностей мира, и тогда Бог дал ему в спутники собаку.» > > Здесь поневоле хочется привести крылатую фразу М. Скотта: «Не смотрите на своих собак как на людей, иначе они станут смотреть на вас как на собак». > > Внимание к животным, забота о них не должны отвлекать нравственное сознание от внимания непосредственно к самому человеку. Иногда кто-нибудь из нас раздражается на людей, наносит им оскорбления, а свою собаку всегда ласкает. Это говорит лишь о бесспорной ущербности духовно-нравственной жизни. «Вникни, возлюбленный, в умную сущность души; и вникни не слегка. Бессмертная душа есть драгоценный некий сосуд. Смотри, как велики небо и земля, и не о них благоволил Бог, а только о тебе. Воззри на свое достоинство и благородство, потому что не Ангелов послал, но сам Господь пришел ходатаем за тебя, чтобы воззвать погибшего, изъязвленного, возвратить тебе первоначальный образ чистого Адама». > > Ди и св. Василий Великий предупреждал: «Убегай бредней угрюмых философов, которые не стыдятся почитать свою душу и душу пса однородными между собою». > > О словестности.
> Из русского языка так и не уходят в забытье презрительные и оскорбительные выражения: > пес смердячий, собака, сука, брехлив как пес… > Не случайна стойкость такой традиции.
Хм.Так как вы прокомментируете слова из библии,кои я вам процитировал-вы что,их не заметили?И что все-собаки?Речь вообще о животных.Собаки и лошади просто выделяются из этого ряда своими свойствами эмпатии,очень ценными.Возможно-еще кошки,может еще кто-то... И что вы так упираете на необходимость любви к человеку?В чем тут противоречие?Неужто так мало души и сердца в ком-то,что,уделив частицу симпатии зверю,он уже не найдет ничего для ближних своих?Поинтересуйтесь,коль верующий (как я понял) житием св.Франциска Асиззского,св.Власия Севастийского,вспомните преподобного Сергия Радонежского и его медведя,да и преподобного Серафима Саровского..поинтересуйтесь,откуда выражение"братья наши меньшие"-так из библии же...Так что никак с позиции христианства вы не можете утверждать бездушное отношение к животному. Что до брани русского языка-так у нас еще и могут презрительно сказать парню в некоей ситуации"чо ты,как баба"...Это что-говорит о неких низменных свойствах женщины?Или об архаичной лексике бранной? Никто не призывает ставить интересы и права животного выше и впереди человеческих. Никто не говорит,что животные лучше людей(я,во всяком случае-так никогда не скажу,венец творения-человек).Но свое место и свое право имеет и даже самая малая тварь на свете.А если мы начнем это отрицать-где граница?Придет тот,кто много сильней,умней,властный и богатый-и скажет,что и вы,я,мы-ничто,пыль,и нет у нас прав.И что ему возразить?Коль сами долго смело отвергали эти права у тех,кто глупее,слабее,неразвитее нас.
>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Речь шла о проблеме уличных, бездомных собак. Я указал, что меры по отлову их- недостаточны, пока не будет закреплено законом ответственное содержание с регистрацией. Тогда просто неоткуда станет браться животным на улицах. С чем тут вы не согласны? >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак, но при этом бездомных собак тоже нет. >>>>>>> бывает, что собака убежит у кого-то. но ее ищут, находят и т. д. >>>
>>> >>>>>> Думаю, вы в данном случае несколько идеализируете ситуацию в США, экстраполируя свой личный опыт жизни в процветающем регионе, районе на немалую и очень разнообразную территорию страны от Аляски до Флориды, от Нью-Йорка до Лос-Анжелеса.Ибо питомники в США постоянно наполняются бордячими животными-это факт. Например, в 2013 году в США было усыплено более 2 700 000 собак и кошек, попавших в приюты, но не нашедших себе новых хозяев. Но в целом.конечно.ситуация в США с этим лучше, не спорю (и не только с этим).Так вот законы, направленные на ответственное содержание животны (ты в ответе за того. кого приручил)-уже шаг вперед .Ведь одних моральных воззваний явно не достаточно.
>>>>> ничего я не идеализирую.
>> >>
>>>>> у нас есть специальная служба по отлову бродячих животных. и их, да, отвозят в приюты. >>>>> но по улицам бродячие собаки не бегают, вот котов я иногда вижу, пробегают по моему бекярду, но это не бродячие, это скорей свободные, то есть выпустил кто-то из дома кота побегать, он потом домой и вернется.
>>>> Ну-раз ловят, значит-есть кого, логично….И вы живете не в самом худшем месте, очевидно. Не среди деклассированых элементов, низов общества. Там-то.думаю, нравы несколько иные. А то.что служба отлова четко работает-это хорошо.Значит.на это деньги отпускают.. >>> я не знаю, что такое декласированные элементы в сша. >>> но я редко, но все же бываю, проездом чаще в не очень хороших районах. и там тоже не вижу бродячих собак.
>>> бывает разные ситуации, собака убежала, к примеру, или хозяин ее умер.
>>> вот если кто-то увидит собаку бегающую сама по себе, он позвонит в службу, они приедут и заберут собаку в приют. >>> хозяин потом может обратиться в этот приют и забрать ее оттуда.
>> >>
>>> ну и конечно у нас есть условия для выгула животных, в парках к примеру висят ящики с пакетами для уборки фекалий, внизу могут стоять контейнеры, куда потом можно все это выбросить. >>> я вот хожу на хайкинг, иногда там надписи, что с собаками нельзя.
>>> ну это из-за диких животных. иногда можно, вот в этом случае эти же ящики стоят и там. но вот на тропах уже не все за собаками убирают. это же видно.
>> >> >> Ну. как-то с удовольствие смотрел сериал «Southland», вспомнился старый"The New Centurions" , там этих самых деклассированых элементов предостаточно показано: мелкие бандиты, шпана уличная, бомжи, нелегалы, опустившиеся наркоманы и алкоголики. Все больше не совсем белого цвета кожа… Этого, к сожалению, хватает и в бедных, и самых богатых странх мира-жизнь в современном обществе напряженна и сложна, многие ломаются под грузом этого, то ли от необразованности, то ли от природы имеют более слабую психику, не знаю. Думаю, там заблудшую собаку скорее убьют забавы ради-а то и съедят.
> >
>> Просто в США средний слой очень значителен, он основной, пожалуй-и кажется оттого, что все так живут. Но я убежден, что так-просто не бывает. Пока, по крайней мере. >> А в России ситуация с животными постепенно выправлется, вроде бы. Во всяком случае, там, где я жил и сейчас живу-уже нет того, что было в90-х, начале 2000-х.Во всяком случае, начал формироваться свод законов по этой теме. Еще бы финасирование .но, как известно,"денег нет-но вы держитесь". >> Что до морали. у нас общество четко делится на две группировки-одна полагает животных имуществом и машинами живыми, другая-младшими сородичами… Есть крайние позиции-от «догхантеров» до любителей, держащих в домах по 20−30кошек, собак… Но и некрайние позиции довольно резко противостоят. Даже по таким, вроде бы не судьбоносным, вопросам. Антагонизм, однако. Но законы формируются скорее в пользу признания прав животных.
>я уже не раз писал, что судить по голливуду о сша, несерьезно.. > если в фильмах показывать обычную жизнь американцев, их смотреть никто не будет, поэтому сценаристы пытаются как то создать, что то необычное.. > отношение к животным в сша конечно у всех разное, но в принципе неплохое, даже очень.. и у людей в реале их много.. > есть конечно и крайности, по 20-30 кошек или собак, но это повторю скорей крайности.. > животных можно взять в приюте, не уверен, но вроде бесплатно, можно купить в магазине, или у людей их продающих, щенков обычно..
> мы покупали.. это не совсем дешево.. шитсу стоило 1,5 тыс баксов, из магазина, она была с паспортом.. > моя дочь, сейчас имеет собаку, она ее тоже купила, за сколько не знаю, но знаю, что она ездила в аэропорт ее забирать, прилетала она из другого штата.. > животные в сша - это не дешево, совсем не дешево..
Нет,я разницу понимаю между кино и жизнью.Некую сгущенность красок-вполне понимаю.Но все же,то.что я назвал-совсем не фантастические,героические боевики,это добротные бытовые фильмы,обычная жизнь-только несколько сгущенная во времени.Да и литературой американской я не пренебрегаю(правда,не современной,до80-х).Но бог с ним...думаю,все же вы согласитесь,что некое "дно" есть и в самой богатой стране мира-так скажу,без уточнений.. А у меня за жизнь были:восточно-европейская овчарка,доберман шоколадный,теперь вот золотистый ретривер живет.И все-бесплатно. Овчарку списали со службы,а остальных-просто подобрал на улице...Как-то было,стаффордшир безхозный встретился..но тут я не рискнул связываться-порода серьезная ,а биография не известна,мало ли что там было...
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>>>>>>>> Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Речь шла о проблеме уличных, бездомных собак. Я указал, что меры по отлову их- недостаточны, пока не будет закреплено законом ответственное содержание с регистрацией. Тогда просто неоткуда станет браться животным на улицах. С чем тут вы не согласны? >>>>> >>>
>>>>>>>> забавно. в сша нет регистрации животных, включая собак, но при этом бездомных собак тоже нет. >>>>>>>> бывает, что собака убежит у кого-то. но ее ищут, находят и т. д. >>>>
>>>>>>>> если есть бездомные животных то уровень этот очень низкий.
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Думаю, вы в данном случае несколько идеализируете ситуацию в США, экстраполируя свой личный опыт жизни в процветающем регионе, районе на немалую и очень разнообразную территорию страны от Аляски до Флориды, от Нью-Йорка до Лос-Анжелеса.Ибо питомники в США постоянно наполняются бордячими животными-это факт. Например, в 2013 году в США было усыплено более 2 700 000 собак и кошек, попавших в приюты, но не нашедших себе новых хозяев. Но в целом.конечно.ситуация в США с этим лучше, не спорю (и не только с этим).Так вот законы, направленные на ответственное содержание животны (ты в ответе за того. кого приручил)-уже шаг вперед .Ведь одних моральных воззваний явно не достаточно.
>>> >>>>>> у нас есть специальная служба по отлову бродячих животных. и их, да, отвозят в приюты. >>>>>> но по улицам бродячие собаки не бегают, вот котов я иногда вижу, пробегают по моему бекярду, но это не бродячие, это скорей свободные, то есть выпустил кто-то из дома кота побегать, он потом домой и вернется.
>>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> но при этом собак много, ибо это видно, когда их прогуливают.
>>>>> Ну-раз ловят, значит-есть кого, логично….И вы живете не в самом худшем месте, очевидно. Не среди деклассированых элементов, низов общества. Там-то.думаю, нравы несколько иные. А то.что служба отлова четко работает-это хорошо.Значит.на это деньги отпускают..
>>>> я не знаю, что такое декласированные элементы в сша. >>>> но я редко, но все же бываю, проездом чаще в не очень хороших районах. и там тоже не вижу бродячих собак.
>>>> бывает разные ситуации, собака убежала, к примеру, или хозяин ее умер. >>>> вот если кто-то увидит собаку бегающую сама по себе, он позвонит в службу, они приедут и заберут собаку в приют. >>>> хозяин потом может обратиться в этот приют и забрать ее оттуда. >>>
>>> >>>> ну и конечно у нас есть условия для выгула животных, в парках к примеру висят ящики с пакетами для уборки фекалий, внизу могут стоять контейнеры, куда потом можно все это выбросить. >>>> я вот хожу на хайкинг, иногда там надписи, что с собаками нельзя.
>>>> ну это из-за диких животных. иногда можно, вот в этом случае эти же ящики стоят и там. но вот на тропах уже не все за собаками убирают. это же видно.
>>> >>> >>> Ну. как-то с удовольствие смотрел сериал «Southland», вспомнился старый"The New Centurions" , там этих самых деклассированых элементов предостаточно показано: мелкие бандиты, шпана уличная, бомжи, нелегалы, опустившиеся наркоманы и алкоголики. Все больше не совсем белого цвета кожа… Этого, к сожалению, хватает и в бедных, и самых богатых странх мира-жизнь в современном обществе напряженна и сложна, многие ломаются под грузом этого, то ли от необразованности, то ли от природы имеют более слабую психику, не знаю. Думаю, там заблудшую собаку скорее убьют забавы ради-а то и съедят.
>> >>
>>> Просто в США средний слой очень значителен, он основной, пожалуй-и кажется оттого, что все так живут. Но я убежден, что так-просто не бывает. Пока, по крайней мере. >>> А в России ситуация с животными постепенно выправлется, вроде бы. Во всяком случае, там, где я жил и сейчас живу-уже нет того, что было в90-х, начале 2000-х.Во всяком случае, начал формироваться свод законов по этой теме. Еще бы финасирование .но, как известно,"денег нет-но вы держитесь". >>> Что до морали. у нас общество четко делится на две группировки-одна полагает животных имуществом и машинами живыми, другая-младшими сородичами… Есть крайние позиции-от «догхантеров» до любителей, держащих в домах по 20−30кошек, собак… Но и некрайние позиции довольно резко противостоят. Даже по таким, вроде бы не судьбоносным, вопросам. Антагонизм, однако. Но законы формируются скорее в пользу признания прав животных.
>>я уже не раз писал, что судить по голливуду о сша, несерьезно.. >> если в фильмах показывать обычную жизнь американцев, их смотреть никто не будет, поэтому сценаристы пытаются как то создать, что то необычное..
>> отношение к животным в сша конечно у всех разное, но в принципе неплохое, даже очень.. и у людей в реале их много.. >> есть конечно и крайности, по 20-30 кошек или собак, но это повторю скорей крайности.. >> животных можно взять в приюте, не уверен, но вроде бесплатно, можно купить в магазине, или у людей их продающих, щенков обычно..
> >
>> мы покупали.. это не совсем дешево.. шитсу стоило 1,5 тыс баксов, из магазина, она была с паспортом.. >> моя дочь, сейчас имеет собаку, она ее тоже купила, за сколько не знаю, но знаю, что она ездила в аэропорт ее забирать, прилетала она из другого штата.. >> животные в сша - это не дешево, совсем не дешево..
>
> > Нет,я разницу понимаю между кино и жизнью.Некую сгущенность красок-вполне понимаю.Но все же,то.что я назвал-совсем не фантастические,героические боевики,это добротные бытовые фильмы,обычная жизнь-только несколько сгущенная во времени.Да и литературой американской я не пренебрегаю(правда,не современной,до80-х).Но бог с ним...думаю,все же вы согласитесь,что некое "дно" есть и в самой богатой стране мира-так скажу,без уточнений.. > А у меня за жизнь были:восточно-европейская овчарка,доберман шоколадный,теперь вот золотистый ретривер живет.И все-бесплатно. Овчарку списали со службы,а остальных-просто подобрал на улице...Как-то было,стаффордшир безхозный встретился..но тут я не рискнул связываться-порода серьезная ,а биография не известна,мало ли что там было...
я уже давно не смотрю телевизор, но когда то смотрел, так вот там был канал на котором были фильмы основанные на реальных событиях, естественно не совсем ординарных.. но все же ближе к жизни, ни разу в этих фильмах я не видел "дна" о котором ты пишешь.. при этом и в реале этого не видел.. есть ли в сша наркоманы, алкоголики и т.д. - конечно есть, но я уверен, что они живут как то кучно.. скорей среди других нормальных людей.. но при этом конечно есть у нас районы благополучные и не очень, зависят от дохода людей и менталитета их.
18:59 05.05.2021
Я видил документальный фильм о саудитах.Где-то под городом устроили свалку продуктов.Сначала её обнаружила стая шимпанзе.К ней примкнула стая кошек.К кошкам пришли собаки.Собаки стали нападать на шимпанзе и кошек.Тогда шимпанзе стали воровать щенков у собак,которые,вырастя,превратились в защиту шимпанзе,к кторым примастились и кошки.Самое интересное,что конфликта из-за еды между 3мя видами животных нет,потому что еды хватает на всех. Кормите ваших диких собак и они перестанут на вас нападать.
19:05 05.05.2021
ooenen1 (ooenen1) писал (а) в ответ на :
> Кормите ваших диких собак и они перестанут на вас нападать.
Ты знаешь , нет. Собаки будут защищать стаю , территорию , сучку , если посчитает , что ты на нее виды имеешь.
19:06 05.05.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Бродячих собак нужно съесть.
Ну я бы с тобой после такого целовацца бы не стал.
Овчарку списали со службы,а остальных-просто подобрал на улице...Как-то было,стаффордшир безхозный встретился..но тут я не рискнул связываться-порода серьезная ,а биография не известна,мало ли что там было...
