С какого возраста надо считать любого гражданина достаточно здравомыслящим для того, чтобы он обладал всей полнотой гражданских прав в условиях демократии, не нанося тем ущерба окружающим?
Наводящие вопросы
В чьих интересах пока реально осуществляется равноправие граждан, не зависимое от степени их здравомыслия?
Почему до сих пор остаются не определёнными "Интересы Общества"?!
Как влияет несформулированность «Интересов Общества" на общественную безопасность?
Достаточно ли иметь органы государственной безопасности для полноценного обеспечения Интересов Общества?!
Что в чём больше нуждается: Общество — в государстве или государство — в Обществе?
Что без чего не может существовать, в принципе?!
21:56 31.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> С какого возраста надо считать любого гражданина достаточно здравомыслящим
Мир улыбкою детской согрет, Прибавление в семействах опять. Можно бабушкой стать в 40 лет, Можно мамою стать в 45.
Но с улыбкой на них не смотри, Загляни лучше в душу сперва: Можно стать стариком в 23, И быть юношей в 72.
Людям с добрым, открытым лицом Мы в беде открываем сердца. Можно быть хитрецом в 60, И в 16 прямым до конца.
Пусть роняет листки календарь, Только чести не нужно ронять. Можно в 100 поделить и сухарь И Гобсеком прослыть в 25.
Зря иные мужи говорят: -До моих доживите седин. Можно быть дураком в 50 И быть умницей в 21.
Пусть мечта окрыляет всех нас, Пусть любовь будет вечно чиста. Можно в 30 жениться 5 раз И прожить лишь с одною до ста.
Нам легко было всех угадать, Ни тревог, ни смертельных атак: Тех, кто струсил в бою в 45, Тех, кто в 20 бросался под танк.
Так в ученье, в бою и в труде Перепутаны наши года. Нужно быть человеком везде, Нужно быть человеком всегда.
Анна Корж
21:58 31.08.2022
Существует гражданское право. Возраст совершеннолетия - 18 - 21 в разных странах. Зачем ещё изобретать велосипед?
22:01 31.08.2022
Конституция РФ
Гражданский кодекс РФ
22:30 31.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> С какого возраста надо считать любого гражданина достаточно здравомыслящим для того, чтобы он обладал всей полнотой гражданских прав
Мне это напомнило как толпа 19 летних ребят с медалями за оконченную войну на которую их общество послало без их согласия и только что покинувших Афганистан слезли с БТР и вломились в сельский магазин отметить событие, а им в магазине отказались продать на том основании, что до 21 года рисковать здоровьем употребляя спиртное нельзя!
06:25 01.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Достаточно ли иметь органы государственной безопасности для полноценного обеспечения Интересов Общества?!
Конечно нет. Дело не столько в самих органах, а в том, какие цели преследуют эти органы.
06:44 01.09.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> С какого возраста надо считать любого гражданина достаточно здравомыслящим для того, чтобы он обладал всей полнотой гражданских прав в условиях демократии, не нанося тем ущерба окружающим?
Это связано не с возрастом, а с интеллектом. Дурак - он и в 50 лет дурак, разве что уже не такой активный.
Но возрастной ценз всё же нужно повысить - хотя бы до 30 лет. К этому возрасту человек будет иметь образование и/или жизненный опыт (а также, скорее всего, семью и детей), что если не разовьёт его ум, то хотя бы в какой-то степени отучит от принятия необдуманных решений и от слепой веры в то, что говорят другие.
> Наводящие вопросы > > В чьих интересах пока реально осуществляется равноправие граждан, не зависимое от степени их здравомыслия?
В интересах социальных паразитов. Швондеры обещают шариковым "достойную жизнь" и "социальную справедливость", шариковы голосуют за швондеров, швондеры грабят трудящихся (через налоги) и часть награбленного дают шариковым, а часть оставляют себе. Все довольны. Кроме трудящихся.
> > Почему до сих пор остаются не определёнными "Интересы Общества"?!
Максимальное увеличение численности общества с максимальным увеличением качества каждого его члена. Как можно больше умных и трудолюбивых и как можно меньше дураков и лентяев. Как можно больше детей у первых и как можно меньше у вторых.
> > Как влияет несформулированность «Интересов Общества" на общественную безопасность?
Негативно.
> > Достаточно ли иметь органы государственной безопасности для полноценного обеспечения Интересов Общества?!
Нет.
> > Что в чём больше нуждается: Общество — в государстве или государство — в Обществе?
Общество порождает государство. Государство не может породить общество.
06:55 01.09.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Существует гражданское право. > Возраст совершеннолетия - 18 - 21 в разных странах. > Зачем ещё изобретать велосипед?
Затем, что в таком возрасте люди, в большинстве своём, ещё недостаточно компетентны для участия в политической жизни. И если очень многие люди в 30-35 лет имеют взгляды совершенно отличные от своих же взглядов в 20 лет, то зачем давать им право голоса в 20, чтобы они в этом возрасте натворили то, чем сами же будут недовольны в 30?
Если возрастной ценз вообще существует (и считается нормой), то почему нельзя обсуждать и менять его уровень?
Кстати, и верхний порог тоже нужно установить. Потому что "старый - что малый".
07:01 01.09.2022
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С какого возраста надо считать любого гражданина достаточно здравомыслящим для того, чтобы он обладал всей полнотой гражданских прав
> > Мне это напомнило как толпа 19 летних ребят с медалями за оконченную войну на которую их общество послало без их согласия и только что покинувших Афганистан слезли с БТР и вломились в сельский магазин отметить событие, а им в магазине отказались продать на том основании, что до 21 года рисковать здоровьем употребляя спиртное нельзя!
Призывная армия - зло (потому что глупость). Война - тяжёлая работа с большим количеством вредных факторов и высоким уровнем их вредности. Следовательно, делать эту работу должны только профессионалы.
07:07 01.09.2022
Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на :
> толпа 19 летних ребят с медалями за оконченную войну на которую их общество послало без их согласия
Нехорошо общество обвинять, так можно до зиганутых дойти, которые обвиняют абсолютно всех укров. Молодых ребят послал лично андроп (шпион в КГБ), которого вы оправдываете.
07:12 01.09.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Максимальное увеличение численности общества с максимальным увеличением качества каждого его члена.
Предлагаете прожрать планету лет за 10? Мы уже и так её уничтожили за 50 лет, как до этого за 5000 не смогли. Эгоист неразумный.
Не вы ли писали, что уровень жизни определяется кол-ом крузаков?
И что значит «увеличением качества каждого его члена»?
07:30 01.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Максимальное увеличение численности общества с максимальным увеличением качества каждого его члена.
> > Предлагаете прожрать планету лет за 10? Мы уже и так её уничтожили за 50 лет, как до этого за 5000 не смогли. Эгоист неразумный.
Во-первых, максимальное увеличение численности - это интерес (общества). Желаемое состояние дел. Не обязательно достижимое. Но стремиться нужно именно в ту сторону. Другое дело - насколько хорошо это будет получаться, и какова будет конкуренция со стороны других обществ. Во-вторых, мальтузианство (вместе со всеми его производными) - ложная теория. Опровергнутая действительностью. Эффективность производства и производительность труда растут быстрее численности населения и вполне способны обеспечить всех трудящихся не просто каким-то уровнем жизни, а достаточно высоким. Но именно трудящихся.
Если же трудящиеся - по воле социалистов - будут тащить на себе всё больше и больше нахлебников, сами при этом теряя в численности, то - да, катастрофы не избежать. Вопрос времени...
07:35 01.09.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, максимальное увеличение численности - это интерес (общества). Желаемое состояние дел. Не обязательно достижимое. Но стремиться нужно именно в ту сторону. Другое дело - насколько хорошо это будет получаться, и какова будет конкуренция со стороны других обществ.
Ну так бы и писали, что российского общества, а не вообще. Я подумал о планетарном обществе.
> Если же трудящиеся - по воле социалистов - будут тащить на себе всё больше и больше нахлебников, сами при этом теряя в численности, то - да, катастрофы не избежать. Вопрос времени...
Вы можете объяснить, как социалисты с лозунгом "от каждого по его способностям, каждому по его труду", тащат каких-то нахлебников?
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Максимальное увеличение численности общества с максимальным увеличением качества каждого его члена.
>
> Предлагаете прожрать планету лет за 10? Мы уже и так её уничтожили за 50 лет, как до этого за 5000 не смогли. Эгоист неразумный. > > Не вы ли писали, что уровень жизни определяется кол-ом крузаков?
Точно не я. Для меня крузак - это не про уровень жизни, а про уровень понтов. Или можно ещё фрейдизм вспомнить (крохотный член - огромный автомобиль).
> > И что значит «увеличением качества каждого его члена»?
Здесь, в первую очередь, имеется в виду самодостаточность (самообеспечение) - отсутствие необходимости во внешней помощи/поддержке. Нулевой баланс личного/семейного бюджета, в котором доходами являются ТОЛЬКО разного рода заработки самого человека - это минимальное качество. Ниже - мусор (паразиты). Чем больше профицит личного/семейного бюджета, тем выше качество члена общества, поскольку сбережения в (нормальной) экономике практически тождественны инвестициям, обеспечивающим развитие всего общества.
Да, ни слова про культуру. Во-первых, потому, что она субъективна и поэтому просто неизмерима. Во-вторых, исходя из всей известной истории человечества, можно принять за аксиому следующее - умные и трудолюбивые люди подлецами не бывают. Хочешь высокой морали и нравственности в своём обществе - всемерно увеличивай в нём число умных и трудолюбивых и снижай число глупых и ленивых. И тогда мораль сама собой окажется на высоте.
08:05 01.09.2022
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во-первых, максимальное увеличение численности - это интерес (общества). Желаемое состояние дел. Не обязательно достижимое. Но стремиться нужно именно в ту сторону. Другое дело - насколько хорошо это будет получаться, и какова будет конкуренция со стороны других обществ.
> > Ну так бы и писали, что российского общества, а не вообще. Я подумал о планетарном обществе.
О сферическом коне в вакууме? Ну, дело хозяйское...
>> Если же трудящиеся - по воле социалистов - будут тащить на себе всё больше и больше нахлебников, сами при этом теряя в численности, то - да, катастрофы не избежать. Вопрос времени... > > Вы можете объяснить, как социалисты с лозунгом "от каждого по его способностям, каждому по его труду", тащат каких-то нахлебников?
Могу. У социалистов слова (лозунги) решительным образом расходятся с делами (экономической политикой). У них бездельники получают не "по труду", а гораздо больше - просто тут надо считать не одну только минимальную зарплату, а всё "бесплатное государственное", которым бездельники пользуются наравне с трудящимися. Хотя работают вовсе не наравне.
Возникает халява. И количество бездельников начинает увеличиваться. Ещё в конце 19 века было сказано, что страна может позволить себе столько бедных, за сколько она готова заплатить. Больше разного рода пособий - больше бедных, требующих этих пособий. И наоборот...
