Эволюция, я с вами согласен. Индивидуализм - это покруче, чем фашизм.
22:22 20.04.2010
Россия - фашистская страна?НЕТ,что-то среднее между Салазаром и де-Голлем.
01:26 23.04.2010
О фашизме. Россия - фашистская страна?
НЕТ!
02:42 23.04.2010
То, что Россия не фашистская страна, очевидно. Вопрос в том, как это обосновать.
16:44 25.04.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
> «Природные качества - склонности - у всех людей различны, каждый человек в силу своей собственной природы способен выполнять одни определенные функции и не пригоден к выполнению других», – пишете вы. > > Вопрос: на каком основании вы делаете это предположение? Как чукча – что вижу, то пою?
Пожалуй, да - что вижу, то пою. Но главное ведь, что ВИЖУ (смею надеяться), а не только смотрю. Хотя, правильнее говорить не \"что вижу, то пою\", но ВИЖУ ТО, ЧТО ПОЮ. Человек вообще не может \"видеть\", если не \"поёт\" (не в смысле болтает попусту, а в смысле создаёт теории). Человек видит всё ТО и ТАК, ЧТО и КАК \"вызвучивается\" его песней, его глубинным мировоззрением (именно глубинным - не вычитанным из книг, не навязанным внешней идеологизированной обстановкой или мороком всеобщих понятийных химер...).
В основе любого суждения, любой гипотезы, любой мысли лежит Нечто, которое в оболочке человека воспринимает мир. Именно это Нечто является сутью человека. Не будь его, и людей бы не было (поэтому я и называю его \"стержневым\").
В топике традиционных доктрин всякое знание - существенный \"элемент\" человеческой природы - получается изнутри человека, происходит от того, что он есть, не будучи ни в какой степени обусловлено ситуациями, в которых оказывается человек, и не обуславливая эти ситуации. Оно является тем, что познаёт эти ситуации определённым образом, и через познание этих ситуаций человек познаёт самого себя. Познание зависит не от технических навыков, а от качеств личности самого познающего. \"Не человек видит благодаря глазу, а глаз видит благодаря человеку\", - справедливо констатировал Парацельс. И видят люди РАЗНОЕ. Разве наша с Вами дискуссия не подтверждает этого?
>Что вы можете возразить, например, на такую альтернативную гипотезу:
> – Природные качества у всех людей одинаковы и состоят они в том, что их нет вообще. Суть человека – материал для ЛЮБЫХ качеств. Рождающийся человек (наделенный собственно «природными» качествами) – ничто. Ноль... (Ну, примерно, как чистый лист бумаги или место на этом форуме: пока модератор не вырубит, можно ведь пороть что угодно... и т.д.)
Я правильно понял, Вы хотите сказать нечто подобное тому, что выразил Маркс своим чеканным \"бытие определяет сознание\"? По-Вашему, это какие-то внешние импульсы наделяют изначально \"нулевого\" человека некой величиной - отрицательной или положительной, в данном случае, не суть важно - ? Если так, то возразить на такую гипотезу я могу то, что она не соответствует действительности.
>«Я имею в виду не внешние функции, вроде умения ходить и говорить или испытывать счастье и чувство беспомощности»
> > О господи, Рудра. Кто же вам говорит о внешних качествах? Внешнесть приведенных мною качеств не имеет к делу никакого отношения, поскольку это всего лишь художественный образ для выражения отношения «независимости» свойств друг от друга (о чем было сказано ПРЯМО, а не УСЛОВНО).
\"Счастливые\", \"деятельные\" и \"беспомощные\" - это, своего рода, ИМЕНА, они только НАЗЫВАЮТ известное явление, не следует эти ОБОЗНАЧЕНИЯ понимать буквально - Вы ведь не понимаете буквально, скажем, имя Льва Леонидовича - не считаете, что он - \"хищное млекопитающее\" из \"отряда кошачьих\", и навряд ли недоумеваете по поводу странной ситуации, когда этот \"лев\" оказывается сыном \"львёнка\"? И они, разумеется, \"независимые\" - как одно имя может зависеть от другого?
> «А внутренние: \"счастливые\", \"деятельные\" и \"беспомощные\" - это условные (подчёркиваю ещё раз) названия для психологических состояний, которые оказываются стержневыми для каждой личности»
> > Скажите, неужели вы не чувствуете идиотизма в этом: «условные названия для стержневых качеств»?
А тут нет идиотизма. Сущностное качество невозможно ОБОЗНАЧИТЬ иначе, чем посредством условности.
>Ведь вы этой \"условностью\" исключаете мысль и какую бы то ни было содержательность. Говоря \"условно\", вы не говорите НИЧЕГО.
А содержательность - вернее, сущность - заключается и не в имени вовсе. Говоря УСЛОВНО я как бы делаю засечки на деревьях - для того, чтобы не заблудиться в наших понятийных джунглях.
>кроме того, что значит «стержневое» состояние?
Это такое состояние души, которое конституирует мировоззрение какого-либо человека.
>Не кажется ли вам, что состояние – штука вообще не сущностная, в отличие от свойства?
Свойство - это то, чем наделяет \"предмет\" душа, находящаяся в определённом состоянии. Чем далее она удалена от Первопринципа, тем более грубыми свойствами она \"наделяет мир\".
>«Но понятно же, что эта категоризация подразумевает нечто иное. Дело в другом»
> > Так вот, будьте любезны, сформулируйте то, что вы имеете в виду НЕ УСЛОВНО.
Постараюсь. Разделение людей на категории \"счастливых\", \"деятельных\" и \"беспомощных\" предполагает три состояния души, которые формируют в людях различные типы мировоззрений. Очень схематично это можно обозначить так:
ОПТИКОЙ ДУШИ ЯВЛЯЕТСЯ: в случае \"счастливых\" - интеллектуальная интуиция; \"деятельных\" - рацио; \"беспомощных\" - инстинкты.
ПУТЕВОДНАЯ ЗВЕЗДА для \"счастливых\" - тоска по радикально Иному; для \"деятельных\" - жажда нового (внешних новшеств), причём такого, в котором можно всемерно самоутвердиться; для \"беспомощных\" - утробный зов крови.
ОБЪЕКТОМ ПРИЛОЖЕНИЯ УСИЛИЙ СЛУЖИТ: для \"счастливых\" - постижение вечной абсолютной истины; для \"деятельных\" - нахождение оптимального образа действия в уникальных ситуациях, в \"истину вообще\" они не верят; для \"беспомощных\" - стремление ублажить свои физиологические потребности, об истине они даже не задумываются.
ПУТИ ДОСТИЖЕНИЯ ПОСТАВЛЕННЫХ ЦЕЛЕЙ: у \"счастливых\" - изменённое состояние сознания (работают со своим Я); у \"деятельных\" - развитие мыслительных способностей (работают с объектами исследования); у \"беспомощных\" - мимикрия, тупой \"бихевиоризм\" (действия по типу \"раздражение - реакция\" на уровне инстинктов).
...Ещё раз, полагаю, следует подчеркнуть, что речь идёт не об исключительности (абсолютном господстве) того или иного состояния души (гуны), а о доминировании - в каждом из нас присутствует всё вышеперечисленное; но жить - значит судить, и каждый раз на наше вынесение \"приговора\" миру влияет преобладающая в нас гуна.
>«Показательны слова Гитлера, сказанные Герману Раушнингу, бывшему главе национал-социалистического правительства в Данциге: \"Тот, кто видит в национал-социализме только политическое движение, совершенно его не понимает. Наше движение есть нечто большее, чем даже религия: это воля свершить новое творение\"»
> > ... \"Блажен, кто верует\". Я об этом говорил уже 1000 раз. Только необразованность Гитлера могла позволить ему за счёт раскрепощения толпы (с идеологизацией по формальному признаку, естественно) надеяться получить в результате креатив.
Разве Гитлер говорил о толпе? Иерархическая структура нацистского общества позволяет строить иные предположения. Массы - всего лишь глина в руках гончара. Творит он, а не она. А то, что Вы именуете \"раскрепощением толпы\" - лишь технический ход, своего рода - разогрев, - чтобы глина была податливей... Творческий костяк любого здорового общества заключается в Ордене, аккумулирующем в себе все сакральные силы народа, а вовсе не в массах, которые к народу имеют очень отдалённое отношение (приблизительно, как текст к произведению, соответственно).
>Посмотрел бы, дурак, хотя бы на тот же Советский Союз: ведь те же надежды на «сознательное творчество масс»... Люди не в пример ему, еврейско-немецкому Пугачеву, – мыслители если не высшего, то первого сорта... а в результате – пшик. Поскольку после того, как «кто был никем и стал вдруг всем», говорить о креативе всерьёз смешно.
Надеяться на \"творчество масс\", действительно, бессмысленно, но массы и народ - не одно и то же.
>«Далее он добавил:, – пишете вы, – \"Бескрайнее значение нашей длительной и тяжелой борьбы за власть состоит в создании нового поколения господ, призванных взять в свои руки не только судьбы немецкого народа, но и всего мира\"»
> > Сравните это с ленинским «Каждая кухарка должна уметь управлять государством»... Что здесь специфического, черт возьми?!
Специфическое здесь то, что Гитлер говорил не о каждой кухарке. Он понимал - люди ИЗНАЧАЛЬНО, ПРИНЦИПИАЛЬНО и НЕИЗБЫВНО отличны друг от друга. А вот Ленин этого не понимал; отсюда и его идиотская идея о (потенциально) всеобщем равенстве.
>Далее вы пишете:
> «Именно эта Воля - воля к власти, воля к силе, сама Сила, полагаю, находится в подоснове фашизма. Я подчёркиваю - по моим представлениям, фашизм не столько ориентировался на силу (это характерно лишь для внешнего, идеологического его аспекта), сколько сам был воплощением Силы, её персонификацией» > > Непонятно... разверните этот тезис, пожалуйста.
Если под волей к власти понимать онтологический принцип, то фашизм - преимущественно немецкий - окажется самым чистым его проявлением, лишённым каких бы то ни было примесей, вроде, например, фикции \"цивилизаторства\", присущей англичанам. Нацисты стремились к властвованию ради властвования - ибо для них имело ценность и было как ценность только то, что исполнялось властью в её существе. Власть же - подчёркиваю, в качестве онтологического принципа, а не тупого стремления к наживе (которое зачастую было свойственно тем же англичанам: \"Империя есть вопрос желудка,\" - говаривал \"отец Британской империи\" Сесил Родс) - не терпит никакой другой цели за пределами сущего, которое - в такой ценностной перспективе - есть вечное \"становление\", вечное \"самопреодоление\". Тут власть есть сама жизнь, а жизнь есть постоянное отталкивание от себя всего, что собирается умереть: \"жить значит быть жестоким и неумолимым ко всему, что слабо и старо в нас\".
>«К.Г.Юнг, исследовавший феномен нацизма с психологической точки зрения»
> > А сможете ли вы ответить на вопрос, что это за зверь «психологическая точка зрения»? Я-то думаю, что это точка зрения а-ля «чукча 20 века», и ничего больше.
Не согласен. Психологическая точка зрения - это взгляд на проблему с позиций души, взгляд, проникающий в глубины нашего \"Я\" (в отличии от поверхностей нашего \"Я\" - надеваемых на себя личностью социальных масок: мужа, отца, вождя, пророка, учёного, философа...). Глубинное \"Я\" в основном бессознательно. Как писал Юнг, \"элементы бессознательного содержимого могут прорываться в сферу сознания задолго до того, как личность успеет отдать себе отчёт [т.е., собственно, увидеть, чтобы \"спеть\"], что таится в \"запасниках\" её души\". Именно исследованием этих невидимых душевных сторон и занимается психология.
>«Фашизм – это явление космического масштаба, природный катаклизм, наивно видеть в нём лишь проявление низости масс»
> > Вот. Опять тот же типологистический глюк. > Нельзя противопоставлять эти вещи. Почему вы думаете, что проявление низости масс – не есть явление космического масштаба или (тут уж совсем идиотская характеристика, но всё равно) \"природный катаклизм\"?
Потому что низость масс - это явление сугубо социальное, оно - конкретное проявление общих законов коммунальности; низость не может проявиться иначе, чем в коллективе. Фашизм же - это не только политика, не только \"коммунальщина\" (ещё раз повторяю - массовый аспект фашизма - лишь внешняя его сторона, верхняя часть айсберга). Его суть я старался выразить выше.
17:13 25.04.2010
Рудре:
\"Я правильно понял, Вы хотите сказать нечто подобное тому, что выразил Маркс своим чеканным \"бытие определяет сознание\"?\"
Вот сколько раз я уже вас просил: задаёте вопрос, - подождите ответа.
Ответ: Конечно, нет. Не ищите аналогий. Врубитесь в суть дела \"с нуля\". Там, по-моему, все ясно сказано.
17:48 25.04.2010
Станиславу: о \"нулях\"
Что наделяет человека \"величиной\"? Откуда у него появляются качества?
08:30 26.04.2010
Качества у него появляются от \"напитывания\" деятельностью и мышлением, и в этом смысле вы правы, что бытие определяет сознание - то есть деятельность определяет мышление... но это совсем из другой оперы.
Мы-то говорим о самой человеческой натуральной субстанции, а не о том, как она развивается. Мой тезис - человек рождается нулем - означает, что в смысле способностей он НИКАКОЙ. Но, в отличие от животного, он такой ноль, который МОЖЕТ стать ЧЕЛОВЕКОМ.
13:50 26.04.2010
Станиславу
Мне Ваш тезис представляется наивным. Приведу два своих соображения на этот счёт.
1) Чтобы произошло \"впитывание\" в человека деятельности и мышления, должно ИЗНАЧАЛЬНО наличествовать нечто, посредством чего возможно осуществление этого \"впитывания\". И это нечто не позволит проходить ему в произвольном порядке - т.е. уже на самом начальном этапе формирования личности происходит известного рода отбор, калибровка, фильтрация воспринимаемых импульсов, - что не может не влиять на специфику формируемых качеств. В смысле СПОСОБНОСТЕЙ новорождённый, конечно, \"нулевой\", но в смысле ПРЕДРАСПОЛОЖЕННОСТЕЙ, влияющих на тягу человека к одной деятельности и неприятию другой, а также и на особенности протекания этой деятельности (которые, безусловно, зависят от специфики мировосприятия какого-либо человека) - он определённая, изначально данная, \"величина\".
2) Чтобы сделать хотя бы шаг, нужно ПРЕДВАРИТЕЛЬНО обладать \"теорией\". Для иллюстрации своей мысли приведу слова Гёте: \"Только беглый взгляд на предмет мало что даёт. Всякое же смотрение переходит в рассматривание, всякое рассматривание - в размышление, всякое размышление - в связывание, и поэтому можно сказать, что при каждом внимательном взгляде, брошенном на мир, мы уже теоретизируем\". Так вот, то, ЧТО мы видим, КАК мы размышляем, КАКИМ ОБРАЗОМ связываем мысли воедино (в ОПРЕДЕЛЁННУЮ целостность) - зависит не от предмета рассмотрения, а от качеств рассматривающего. Качества же даются изначально (гунами); качества заложены в человека в виде \"зерна\" - существующего, но не проявленного до времени \"феномена\". Деятельность способна лишь ПРОЯВИТЬ эти качества, а не создать их. Так, земля не создаёт дубов, но только даёт желудям возможности развиться в дерево.
20:09 26.04.2010
Рудре:
Я считаю, что в контексте этой вашей теории параллель между человеком и дубом - и уместна, и удачна.
Не повторяя одно и то же, ответьте, пожалуйста, на вопрос, из каких оснований вы делаете это предположение (что у человека все предопределено с момента рождения)?
11:07 27.04.2010
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
> Я считаю, что в контексте этой вашей теории параллель между человеком и дубом - и уместна, и удачна.
Ха-ха-ха. Ну ооочень остроумно.
>Не повторяя одно и то же, ответьте, пожалуйста, на вопрос, из каких оснований вы делаете это предположение (что у человека все предопределено с момента рождения)?
Основания того, что качества человека предопределены во многом с момента зачатия (а отнюдь не только рождения), выстроены, исходя из данных нейробиологии и трансперсональной психологии.
1)Нейрофизиологический срез. Устройство мозга - особенности морфологического строения нейронов и функционирования соединительных структур между ними - оказывает громадное воздействие на специфику мировосприятия и поведения человека.
Агрегат \"мозг - органы восприятия\" отсеивает \"лишние\" волны, пропуская лишь часть гипотетической, неотфильтрованной энергии. Наш глаз передаёт в мозг менее одной триллионной доли информации, достигающей его поверхности. Существует также большая разница между сенсорными данными, попадающими в наше глазное яблоко, и теми данными, которые конструируются мозгом как \"реальность\". Далее, отфильтрованная органами чувств энергия подвергается в мозге обработке соответствующими биопрограммами. Все биопрограммы нормального мозга нацелены на одну-единственную \"космическую\" цель - выживание, то есть сохранение собственного вида за счет:
- размножения, поглощения других форм и извлечения из них биоэнергии для поддержания своей формы; - адаптации к условиям среды обитания, которая стимулирует все большее усложнение форм жизни.
То, что мы в нашей обычной, будничной реальности имеем дело именно с конструкциями нашего мозга (а вовсе не собственно \"объективной реальностью\"), подтверждают исследования выдающегося нейрохирурга и нейролога из Йельского университета Карла Прибрама. Прибрам за несколько десятилетий экспериментальной работы в области нейрохирургии и электрофизиологии завоевал репутацию ведущего исследователя мозга. В ходе исследований Прибрам пришел к выводу, что информация, прежде чем достичь зрительного центра коры головного мозга, уже подвергается радикальной модификации. Входящая информация в определенной степени \"противоречит\" той информации, которая содержится в памяти, отчего создаётся своеобразный \"голографический образ\" воспринимаемого мира. Поэтому мы видим не столько то, что происходит непосредственно в \"данный момент\" (при этом следует учесть, что само существование \"данного момента\" в свете данных нейробиологии кажется весьма относительным), сколько ассоциированный комплекс этого \"момента\" с данными нашего прошлого опыта, включая наши ожидания, переживания и т.д.
(То, что наш опыт не ограничивается лишь \"биографией\", в многочисленных исследованиях показал выдающийся учёный-психолог Станислав Гроф, один из основоположников изучения изменённых состояний сознания. Об этом чуть ниже.)
Прибрам также провёл любопытный эксперимент с использованием \"белого хаоса\" на телеэкране. Этот хаос представлял собой всевозможные формы точек. Оказалось, что клетки мозга реагируют на поле этих точек и \"накладывают\" на них определенные структуры, таким образом внося в этот хаос порядок. \"Мы всё время конструируем собственную реальность из массы того, что, как правило, кажется хаосом, - писал Карл Прибрам. - Однако этот хаос имеет свою структуру: наши уши подобны радиоприемникам, а глаза - телеприемникам, которые выбирают соответствующие программы. Имея другие системы настройки, мы могли бы принимать другие программы\".
2)Срез трансперсональной психологии. Так вот, определённая \"система настроек\" даётся человеку изначально, так сказать, \"по умолчанию\". В ряде многочисленных сессий LSD-терапии Гроф выяснил, что память человека содержит не только \"биографический\" опыт (т.е. начинающийся в раннем детстве), но также пренатальный (дородовый) и перинатальный (околородовый) опыт. Перинатальный опыт был классифицирован Грофом по 4-м категориям. Эти категории соответствовали 4-м стадиям биологического рождения: - пребыванию во внутриматочном состоянии; - периоду маточных спазм, когда шейка матки ещё закрыта и выхода нет; - периоду родовых схваток, когда шейка матки открыта и уже началось движение плода по родовому каналу; - собственно процессу появления ребёнка на свет.
Особенности протекания каждой из данных стадий оказывают на формирование качеств человека колоссальное воздействие. Со всеми этими этапами связаны характерные переживания и видения. Гроф описал эти четыре типа переживаний как базовые перинатальные матрицы. Основа мировосприятия человека формируется под влиянием матрицы, соответствующей тому периоду развития эмбриона или плода, который оказался в силу тех или иных обстоятельств наиболее значимым для него - во время которого ребёнок подвергся сильному воздействию определённых импульсов.
Эти переживания и видения оформляются в качестве надперсональной врожденной модели восприятия - в виде архетипов, \"ДНК человеческой души\" (врожденных универсальных прототипов идей), хотя эти переживания относятся не только к конкретно человеческому уровню психики - они образуют целые пласты, состоящие из животного, общечеловеческого, родового, семейного и индивидуального уровней.
Группа воспоминаний и связей вокруг архетипа, называется комплексом. Все люди уже изначально закомплексованы. Своеобразие человека - качеств его души - во многом определяется своеобразием его комплексов. Врождённая потребность в самореализации подталкивает людей к тому, чтобы обнаружить и интегрировать свойственный их душам материал. И каждый это делает так, как то наиболее соответствует его природе.
22:43 27.04.2010
Рудре:
Нет, а чего вы смеетесь насчет дуба? Я ведь, помимо шутки, и всерьёз об этом говорю: что именно такие параллели дают вам псевдооснования.
1. Нейроблагоглупости срез
«Устройство мозга – особенности морфологического строения нейронов и функционирования соединительных структур между ними – оказывает громадное воздействие на специфику мировосприятия и поведения человека»
Дальше можно не читать. Самое простое возражение. Неужели вы никогда не встречались с таким явлением, как мгновенная кардинальная смена человеком «специфики своего мировосприятия»? Неужто у него при этом перерождаются клетки мозга? И даже если и так, то это ведь значит, что не физиология определяет психику, а наоборот. Вот, до \"этого\" момента человек был один, а после вдруг – совершенно другой. Со мной, например, такое происходило пару раз в жизни, и, думаю, должно происходить со всяким мыслящим человеком, если ему повезло столкнуться с хорошим альтернативным мировоззрением. Базовые схемы не меняются только у мертвых.
Не кажется ли вам, что подобные, пусть и не частые случаи, довольно серьёзно проблематизируют вашу версию о железной предопределенности мировосприятия физиологией?
Думаю, что все это белиберда и враньё. Человеческая физиология имеет к характеру его мировосприятия такое же отношение, как качество бумаги к содержанию книги. Человек – существо нематериальное. Лучше всего это схвачено в афоризме нейрохирурга Павлова: – Я видел много мозгов, но я нигде не видел ума.
2. Срез транса
Из того, что (без умничанья) психические способности начинают формироваться еще в дородовой период, вовсе не следует, что они не могут переформироваться в послеродовой.
Согласны?
И еще. Вся эта белиберда про определяющее влияние физиологии получает зеленую улицу только потому, что реально ни в транснациональной, ни в какой бы то ни было психологии нет теории формирования способностей. Просто. НЕТ. И все. И на этом вы и паразитируете со своей мистикой и сверхтрадиционной интуицией.
22:11 28.04.2010
бесспорно России не помешала бы урегулированная национальная политика.и напряжённость в массах очень видна.
07:52 29.04.2010
Действительно, такого рода политика не помешала бы... Только не России, Спарт, а массам.
Именно потому, на мой взгляд, современная Россия и находится в заднице, что позволила себе в течение века ориентироваться только на то, что хотят и понимают массы.
09:21 29.04.2010
При фашизме нам бы хорошо жилось за счёт труда кавказцев в лагерях. А пока что они на наш счёт жируют.... Вывод - фашизм у кавказцев, а у нас - власовцы! И флаг тот же, если незаметно!!!
