>>> >>>> в первом случае у тя договор принятый и одобренный ВСЕМИ! >>>> во втором навязывание силой правил = закон. >>>> а потом многие скажут ,а не припух ли он и ....проломят ему голову .... >>>> но система уже сложилась ...
>>> Верно, всё так и есть. >>> Вывод. >>> Только в условиях демократии порабощение человека человеком не возможно.
>> >> Ну - это если только жизнь видеть в черно-белом свете... >>
>> А если же ввести погрешности мира сего и его обитателей, то получится - не совсем то на выходе, что предполагалось при загрузке данных на входе...
>> >> Вон - американцы то могут и демократией головы проламывать
>На самом деле эта задачка решается не трудно. Нужно просто сообразить кто законотворчество контролирует. Если народ, то это демократия. Если попы, то это теократия. Если знать, то аристократия. Ну а если богачи, то это вне всякого сомнения плутократия. > В общем то довольно не трудно разобраться. Тем более ты девочка явно не глупая, смешливая только.
...стесняюсь спросить ... но ... а если пидеры ? ))
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Такая вот схема.
>>> Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. >>> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества.
>>>
>>Не тому ответил повторюсь. >> Общество состоит из конкретных людей. Интересы общества есть сумма совпадающие интересов людей. Интересы конкретного общества - это интересы конкретной доминирующей в обществе группы, в идеале( идеальная демократия),эта группа составляет большинство общества. Исходя из этого интересы конкретного человека первичная, так как именно они создают интерес общества. Обратное ,когда интерес общества является приоритетом над интересом конкретного человека ,характеризуется какпринуждение. >> А обеспечение потребностей при их высоком качестве ,это общая человеческая необходимость. То есть потребность большинства общества, то есть , что ни на есть самая идеальная общественная потребность. А общественная потребность движет развитием общества.
>Если я правильно тебя понял, ты утверждаешь, что личный интерес должен доминировать над общественным?
> Давай посмотрим как это выглядит в жизни. > Есть пустырь. Вокруг пустыря дома. Жители домов собрались порешать что с пустырём делать. Решили на детскую площадку скинутся. А кто то им и заявляет, мол у меня детей нету зато есть машина и я здесь себе гараж поставлю. > Понимаешь, общество существует пока есть общий интерес и он доминирует над личным. В противном случае общества просто не будет. Сброд будет.
т.е. опщество не приемлет компромисс ? вон там угол есть , там и ставь свою колымагу. за последствия не обессудь , детки малолетние , несмышлёныши ))))
>> спорное утверждение. >> да есть часть человеков которые именно стадо , пастух им найдётся (или сами пойдут и выберут )) ), а есть другая часть - "свободные" которым командиры нах не нужны , да и командовать в падлу.
> Вот эта, милая твоему сердцу "свободная" часть и есть паразиты. > Они не участвуют в созидательном процессе проводимом двумя первыми частями. Они лишь пользуются результатом их усилий и паразитируют на нём.
глупочайшее заблуждение )
15:45 19.04.2017
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Видите как мы по-разному смотрим на мир:
Это отнюдь не означает, что правы вы с вашим Марксом. Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Поэтому нам не суждено понять друг друга.
Не поэтому, а потому, что вы предпочитаете игнорировать реальность в угоду своей утопии.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Если вы грамотный человек и знаете законы гравитации, то не полезете под летящий с горы ком. Только дурак полезет.
Видите как мы по-разному смотрим на мир: вы видите только ком.
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Знает. Если рассматривать Маркса не как личность, а как его теорию стоимости, то можно легко определить траекторию развития общества намного дальше в будущее.
Ну дык в чём затык? Сделайте одолжение "определите траекторию".
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Всё в мире меняется, ничего не стоит на месте. Нельзя войти в одну и ту же реку дважды.
Это бла-бла. Конкретно, по пунктам. В чём я не прав?
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Когда читаешь ваше сообщение то впечатление такое, как-будто стоишь у семи дорог в большой растерянности и не знаешь куда идти.
А когда читаешь ваше, такое впечатление, что вам нравится когда люди получают граблями по лбу следуя указуемой вами "единственно правильной и от того верной" дорогой. ))))))))
>> Без закона никак нельзя, хаос наступит. Но одно дело, когда мы сами себе закон придумываем, и другое дело, когда кто то для нас закон придумывает.
>> Например, изолированная группа людей. С едой напряг. Люди меж собой договорились всю еду в общую кучу собирать, а потом делить. >> Другой вариант. Самый мускулистый заявляет: - Будете мне еду приносить, а я буду вам выдавать. >> В первом варианте закон тебя не порабощает, во втором делает тебя рабом.
>Это самообман. Примитивизация. > Законы социума (не уголовный, или административный кодекс того или иного государства, а основополагающие принципы позволяющие социуму состояться как таковому) принимаются в общих интересах. > И в общих интересах социума поощрение (материальное или социальное) активной, части социума, обладающей силой, волей, интеллектом. Это выгодно в том числе и пассивной, безынициативной и не шибко умной его части. > Думаю, мало кто пожелает, что-б им управляли безвольные дураки.))) > Отсюда. > Думать, что "справедливость, это уравнивание всех и вся, глупость > Думать, что управляющим наплевать на управляемых, глупость . > Думать что управляемое большинство в состоянии генерировать исключительно "справедливые" законы... ну,.. понятно что это..)))) > > Управляемое большинство не может быть управляющим.
> Для этого оно не обладает необходимыми качествами. > Более того, не ничего хуже "раба", возомнившего себя "господином". > ,
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Такая вот схема. >>> Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку.
>>> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества.
>>
>> нипалучится! >> опщество как и государство понятие АБСТРАКТНОЕ !
>Да ладно! > И в чём эта абстрактность выражается?
ибо, своя рубаха ближе к телу. опровергнешь?
15:58 19.04.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Капиталист отличается от руководителя кооператива тем, что он получает прибавочную стоимость за то, что владеет частной собственностью на средства производства. Для капиталиста интересен только конечный результат - прибавочная стоимость!!! Чем больше за воротами предприятия будет свободной рабочей силы на рынке труда, тем капиталисту выгоднее. Вот и всё!!! Марксизм - это ещё огогошеньки ого-го-го!!!
Такое впечатление, что вы живёте не в этом мире. Для вас как-бы не существовало кризисов перепроизводства. Не существует созданного проклятыми капиталистами эксплуататорами общества потребления - фактически, насильственного откармливания "несчастных" эксплуатируемых. Главное, стоимость прибавить.))))) Этого всего нет. Почему? Да потому, что карламарксизма не позволяет.)))))
16:09 19.04.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> "Для капиталиста работник - это скотина, которую нужно больше доить и меньше кормить!" Для капиталиста важно, чтобы скотину можно было менять легко и не принуждённо.
Для капиталиста, работник это как "инструмент" для мастера. Инструмент, с помошью которого он создаёт продукт - весчь.) Бывают разные инструменты. Бывают простые, дешёвые и незатейливые. Бывают очень сложные, дорогие и уникальные. И все они ему, хоть и в разной степени, но нужны, необходимы. Он в них нуждается. Так-же, как и инструменты нуждаются в нём. Без мастера-организатора, инициатора, созидателя, они бесполезны, и они деградируют - портятся, ржавеют.
16:19 19.04.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Нужно отталкиваться от аксиомы: капитализм - диктатура выгоды!!!
Глыбоко копнул.))) А всё остальное, это диктатуры ущерба, убытка и вреда!!!!. Кстати, Ланс, а ты в курсе, что буржуазия, это прогрессивный социальный класс? М?))))
16:29 19.04.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> на самом деле, конечно, не так > "производственные силы и отношения" не являются целью, они лишь средство достижения цели, одно из. А вот про саму цель ничего пока неизвестно. Нет даже ответа на простейший вопрос - целесообразность людям объединятся в социум. Т.е вот факт такого объединения есть, но природа происхождения этого факта - до сих пор неизвестна.
Ну,.. относительно человека,.. как вида, в общем есть весьма специфические свойства нашего "коллективизма", присущие исключительно нам, "разумным". Но это уже за пределом данной темы.)))) А в принципе, социальное поведение характерно не только для нашего вида. Это некая природная данность, которая существует независимо от нашего к ней личного отношения. С целью пролема, эт да.. Вот Кирад предполагает, что цель сократить население до "миллиарда" и обеспечить этому миллиарду безбедное, беззаботное, комфортное существование. Но,.. тут есть одно но... В таких условиях этот миллиард долго не протянет. Ведущие не могут этого не знать. А если знают, то...))))
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>> в первом случае у тя договор принятый и одобренный ВСЕМИ! >>>>> во втором навязывание силой правил = закон. >>>>> а потом многие скажут ,а не припух ли он и ....проломят ему голову .... >>>>> но система уже сложилась ... >>>> Верно, всё так и есть. >>>> Вывод. >>>> Только в условиях демократии порабощение человека человеком не возможно. >>> >>> Ну - это если только жизнь видеть в черно-белом свете... >>>
>>> А если же ввести погрешности мира сего и его обитателей, то получится - не совсем то на выходе, что предполагалось при загрузке данных на входе...
>>> >>> Вон - американцы то могут и демократией головы проламывать
>>На самом деле эта задачка решается не трудно. Нужно просто сообразить кто законотворчество контролирует. Если народ, то это демократия. Если попы, то это теократия. Если знать, то аристократия. Ну а если богачи, то это вне всякого сомнения плутократия.
>> В общем то довольно не трудно разобраться. Тем более ты девочка явно не глупая, смешливая только.
> > ...стесняюсь спросить ... но ... > а если пидеры ? ))
А "пидеры" по гречески как будет? Ну и добавь ~кратия.
>> Эта цель настолько очевидна, как можно её не увидеть?
>> Цель, ради которой собирается не только общество, но и любое стадо, это повышение уровня выживаемости и качества жизни. >> Жить более цивилизовано это прежде всего жить лучше. >> Надеюсь я раскрыл тебе глаза.
>нет > я так и не понял про эту цель
> на счет выживаемости и качества жизни вообще не понял почему ты это в одно связал > да та же Индия с её кастовой системой и 1 млр. народу по параметру "выживаемость" раз в десять лучше чем США и их 0,35млр и их "качеством жизни". > В общем я недогнал про что ты.
Что то ты сегодня не в ударе. Спал наверное плохо? Выживаемость и качество жизни конечно связаны, но не настолько. Например С.Корее, что бы защитится от США уровень жизни пришлось ниже плинтуса уронить. Например, уровень современных технологий даёт надежду отразить падение астероида. А вот от пылевого облака нам спасаться нечем. И колония на Марсе повысит шансы человечества на выживание. Ну и так далее. Чёрт! Я понял где ты тормознул. Выживаемость и качество жизни это не одна цель, а две разных.
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Такая вот схема. >>>> Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. >>>> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества. >>>>
>>> Не тому ответил повторюсь. >>> Общество состоит из конкретных людей. Интересы общества есть сумма совпадающие интересов людей. Интересы конкретного общества - это интересы конкретной доминирующей в обществе группы, в идеале( идеальная демократия),эта группа составляет большинство общества. Исходя из этого интересы конкретного человека первичная, так как именно они создают интерес общества. Обратное ,когда интерес общества является приоритетом над интересом конкретного человека ,характеризуется какпринуждение. >>> А обеспечение потребностей при их высоком качестве ,это общая человеческая необходимость. То есть потребность большинства общества, то есть , что ни на есть самая идеальная общественная потребность. А общественная потребность движет развитием общества.
>>Если я правильно тебя понял, ты утверждаешь, что личный интерес должен доминировать над общественным?
>> Давай посмотрим как это выглядит в жизни. >> Есть пустырь. Вокруг пустыря дома. Жители домов собрались порешать что с пустырём делать. Решили на детскую площадку скинутся. А кто то им и заявляет, мол у меня детей нету зато есть машина и я здесь себе гараж поставлю.
>> Понимаешь, общество существует пока есть общий интерес и он доминирует над личным. В противном случае общества просто не будет. Сброд будет.
>т.е. опщество не приемлет компромисс ? > вон там угол есть , там и ставь свою колымагу. > за последствия не обессудь , детки малолетние , несмышлёныши ))))
Молодец! Догнал. Конечно общество поставит на место наглеца и популярно объяснит почему общественный интерес должен преобладать над личным (возможно ногами).
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Такая вот схема. >>>> Ведя свои рассуждения от человека, ты делаешь ошибку. >>>> Цивилизацию строит общество. И следовательно рассуждать надо от общества.
>>>
>>> нипалучится! >>> опщество как и государство понятие АБСТРАКТНОЕ !
>>Да ладно!
>> И в чём эта абстрактность выражается?
> > ибо, своя рубаха ближе к телу. > опровергнешь?
Конечно опровергну, куда я денусь. Главная мотивация людей, собраться в общество и заняться постройкой цивилизации, это желание людей жить лучше. Чем выше уровень цивилизации, тем выше качество жизни. Но вот на реализации этого мотива, люди делятся на двое. Одни справедливо считают, что развивая цивилизацию, трудясь на благо общества, поднимая общий уровень жизни они и свой уровень поднимают. Другие совершенно правильно думают, что урвав у ближнего он свой уровень жизни поднимет. Первых можно назвать альтруистами или по Гумилёву - пассионариями. Вторые это эгоисты - субпассионарии. Так вот, если первых больше, цивилизация прогрессирует. Ежели меньше - деградирует.
17:30 19.04.2017
stavr (stavr) писал(а) в ответ на :
> > Весьма точно подмечено. > То, что на первый взгляд видится несомненным "благом", на самом деле означает абсолютное зло.)
Видите как мы по-разному смотрим на мир: вы видите только ком.
