> Если партия не поддерживается деньгами, значит она не популярна.
Вывод неверный.
Если партия не поддерживается деньгами значит она НЕ УСТРАИВАЕТ буржуазное меньшинство, хотя она при этом вполне может устраивать большинство населения.
Проблема только в том чтобы были СМИ которые бы могли донести точку зрения партии до этого большинства.
11:09 02.01.2022
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализму: >> Как обеспечить поддержку, воспроизводство и ротацию МЕРИТОКРАТИЧЕСКОЙ управленческой элиты не прибегая к механизму «буржуазной демократии»?
> > Никак. Ведь социализм это диктатура.
Ложный вывод на основе отдельной практики социализма советского типа.
Другого типа социализма пока не было. Была попытка его создать в Чехословакии и Чили, но она была подавлена… в одном случае СССР, в другом случае США.
11:38 02.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Если партия не поддерживается деньгами значит она НЕ УСТРАИВАЕТ буржуазное меньшинство, хотя она при этом вполне может устраивать большинство населения. > > Проблема только в том чтобы были СМИ которые бы могли донести точку зрения партии до этого большинства
В развитых странах буржуазным является большинство, а не меньшинство. СМИ сейчас электронные, в интернете, много денег на них не надо.
11:46 02.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Ложный вывод на основе отдельной практики социализма советского типа. > > Другого типа социализма пока не было. Была попытка его создать в Чехословакии и Чили, но она была подавлена… в одном случае СССР, в другом случае США.
Если другого типа социализма не было за сто лет его существования, значит он невозможен. В Чили правительство Альенде допустило ошибки в экономике, народ бедствовал и был против его реформ. Штаты только помогали, но не руководили, и то, только потому, что Альенде допускал советскую военную базу в Чили. В Чехословакии была попытка социализма с "человеческим лицом", но в Союзе это посчитали полной ликвидацией социализма.
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если партия не поддерживается деньгами значит она НЕ УСТРАИВАЕТ буржуазное меньшинство, хотя она при этом вполне может устраивать большинство населения.
>> >> Проблема только в том чтобы были СМИ которые бы могли донести точку зрения партии до этого большинства
> > В развитых странах буржуазным является большинство, а не меньшинство.
Большинство населения являются собственниками средств производства и они дружно эксплуатируют меньшинство наёмных работников????
Такой ЧУШИ ни от кого не слышал.
Во всех капиталистических странах капиталисты не составляют более 10−15% от населения…… то есть составляют МЕНЬШИНСТВО …. а крупных капиталистов с большими капиталами из них и вообще 3−5%….
Вам принадлежат шахты и сталелитейные заводы на Украине? Колитесь еврейско-татарский олигарх!
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> СМИ сейчас электронные, в интернете, много денег на них не надо.
Чушь.
Печатные СМИ до сих пор важны, требуют современных средств обработки информации, дорогих профессиональных журналистов, дорогую корреспондентскую сеть по всему миру, спутниковые средства связи, мощную логистику, грамотный менеджмент и службу маркетинга…. И ТАКИЕ «игрушки» могут позволить себе только крупные западные глобалистские олигархи….
Они создают и владеют гигантскими МЕДИА-КОНЦЕРНАМИ в которые входят сотни и тысячи печатных и электронных газет и изданий распространяемых по всему миру….
Мелкие газетёнки не входящие в эти гиганты всего лишь ПЕРЕПЕЧАТЫВАЮТ… копируют информацию принадлежащую этим гигантским медиа…. у них НЕТ денег создавать информацию САМИМ……
Противостоят этому гигантскому западному капиталистическому медийному спруту только китайское CNC, арабская Аль-Джазира и российское RT……
12:15 02.01.2022
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ложный вывод на основе отдельной практики социализма советского типа. >> >> Другого типа социализма пока не было. Была попытка его создать в Чехословакии и Чили, но она была подавлена… в одном случае СССР, в другом случае США.
>Если другого типа социализма не было за сто лет его существования, значит он невозможен.
Может быть, но пока и не было мира без мирового капиталистического гегемона.
А с ним это конечно утопия.
12:31 02.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Может быть, но пока и не было мира без мирового капиталистического гегемона.
Был 74 года мир без капитализма на одной шестой части суши. От такого мира добровольно отказались.
12:35 02.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Большинство населения являются собственниками средств производства и они дружно эксплуатируют меньшинство наёмных работников????
Да, в развитых странах именно так. Наемные работники могут быть совладельцами производства в виде владельцев акций. Кстати, почему вы, русский националист, защищаете социализм? Ведь вас бы при социализме посадили бы, как буржуазного националиста.
12:45 02.01.2022
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может быть, но пока и не было мира без мирового капиталистического гегемона.
> > Был 74 года мир без капитализма на одной шестой части суши. От такого мира добровольно отказались.
Дело не в площади территории…. дело в количестве населения…. и в доле в экономике……
А после Второй Мировой США долго как бык овцу покрывал экономику любых развитых стран мира вместе взятых….
Это сейчас доля ВВП США наконец упала с 50% до 25%…… в ВВП номинал….в ВВП ППС и того меньше стала……Китай вышел на первое место в ППС…… ожидают что в 2030 выйдет на первое место и в номинале….
Главная проблема конечно была в том что советского типа социализм оказался нежизнеспособен….зато китайского типа социализм показал свою эффективность….
Так что будущее покажет……
12:59 02.01.2022
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большинство населения являются собственниками средств производства и они дружно эксплуатируют меньшинство наёмных работников????
>Да, в развитых странах именно так. Наемные работники могут быть совладельцами производства в виде владельцев акций.
СКОЛЬКО наёмных работников имеют акции? А главное на КАКУЮ СУММУ И ДОЛЮ????
Если в части избирательного процесса "буржуазной демократии" буржуазия хотя бы ИМИТИРУЕТ демократичность.
Один избиратель - один голос.
Хотя за скобками остаётся главный вопрос - откуда у партий ДЕНЬГИ на избирательную компанию???
То в части акционерного капитала такого "демократического" притворства нет.
Одна акция - один голос.
То есть единицы капиталистов с десятками и сотнями тысяч акций РЕШАЮТ ВСЁ...... они же получают и почти всю прибыль...... и манипулируют миноритариями с их жалким количеством акций КАК ИМ УГОДНО.
Если наёмный работник купил себе акций на копейку, а для того чтобы жить ему надо работать на капиталиста на 1000, то он всё равно остаётся наёмным работником этого капиталиста.....как бы его красиво не называли из-за копеечной покупки акций....
13:21 02.01.2022
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Кстати, почему вы, русский националист, защищаете социализм? Ведь вас бы при социализме посадили бы, как буржуазного националиста. >
В СССР всё что было не в рамках линии КПСС автоматически называлось «буржуазным» ….хотя это и не всегда соответствовало действительности….
Я ни сколько защищаю социализм сколько критикую капитализм.
У капитализма МАССА недостатков и в 20 веке он подвергся ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ модернизации. что улучшило положение трудящихся….
Ключевыми факторами здесь были:
новый курс Рузвельта
Кейнсианство которое доказало что далеко не всегда рынок может самостоятельно исправить экономические проблемы. НУЖНО вмешательство государства….
Социалистическая критика и власть социал-демократических правительств не только в таких странах с давними социалистическими традициями как во Франции и Германии, но даже и в логове капитализма в Англии…. Там в 50−60е годы к власти тоже пришли социалисты-лейбористы и сделали многое чтобы создать из Британии социальное государство….
Забастовочное и профсоюзное движение……
НТР……
В странах «реального социализма» СССР и прочие возобладал марксистский догматизм…. и только Китай смог отойти от него и создать социалистическую страну с рыночной экономикой.
Однако Китай сохраняет своё главное социалистическое завоевание — не даёт возможности капиталистам прийти к своей монополии на политическую власть через деньги.
К сожалению пока других способов этому воспрепятствовать кроме как через диктатуру КПК в интересах БОЛЬШИНСТВА народа НЕТ.
Я русский националист потому что критически отношусь к любым мировоззренческим теориям пытающимся ухватить «главное противоречие»…. марксизм видит это в противоречии труда и капитала…….
Но на самом деле противоречий БОЛЬШЕ…. национальные, гендерные, возрастные, культурные…… и всё это по факту объясняет почему реальный мир сложнее любой теории….
17:36 02.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> В СССР всё что было не в рамках линии КПСС автоматически называлось «буржуазным» ….хотя это и не всегда соответствовало действительности….
Но это ведь означает диктатуру КПСС. КПСС была единственной партией, только со своей единственной программой.
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Я ни сколько защищаю социализм сколько критикую капитализм.
Капитализм жив и процветает. Социализм умер. по крайней мере, советский. Я о нем не жалею. Вот ссылка на мой пост о советском социализме, как о тюрьме -
Пост короткий, много времени у вас не уйдет.
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Кейнсианство которое доказало что далеко не всегда рынок может самостоятельно исправить экономические проблемы. НУЖНО вмешательство государства….
Но, по-моему, Кейнси говорил не о государственном руководстве рынком, а о государстве, как равноправном участнике рынка. Никакие основы капитализма при этом не подрываются.
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> Но на самом деле противоречий БОЛЬШЕ…. национальные, гендерные, возрастные, культурные…… и всё это по факту объясняет почему реальный мир сложнее любой теории….
С противоречиями способен справиться только демократический капитализм.
00:52 05.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> В СССР всё что было не в рамках линии КПСС автоматически называлось «буржуазным» …
не правда . иногда что то называлось оппортунизмом и кое что политической проституцией . это так , пример на вскидку
00:53 05.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> У капитализма МАССА недостатков и в 20 веке он подвергся ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ модернизации. что улучшило положение трудящихся….
не кажется тебе , что тут ты сам себе противоречишь ?
