> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А еще можно сказать так. У верующего нет чувств. Потом как у него душа есть. А душу как и бога оскорбить нельзя.
>формально - да > > сложные это вопросы для вас... вряд-ли поймете > вот как, представим, филателист - собиратель почтовых марок > можно ли оскорбить почтовую марку? нет есно! ты хоть плюй на неё - не оскорбишь. > Но вот скажи филателисту что марка в его коллекции дерьмовая - и ты в его лице наживешь себе смертельного врага. >
> не думаю что понятно это тут атеистам > ибо, как известно > если бог хочет наказать человека - он отнимает у него разум
Со всем согласился, и мне не понять. Ха ха. Атеист более разумен. Ибо понимает как суть верующего, потому как после веков мракобесия атеист освобождается от мрака в которую ввергает религия, и осознает отсутствия бога, а верующий не может смотреть с позиции атеиста. Вот мне легко стоять на обоих позициях. Потому как придерживаюсь третьей. Равноудаленной от позиции верующего и от позиции не верующего. Но пока у верующих культ будет стоять выше веры то я всегда буду находится на стороне атеистов. И всякое ныть е верующих о каком то там оскорбление чувств верующего есть результат культизма. А не веры. Так как верующего оскорбить на счет его веры просто не возможно. Но вот оскорбить личность используя веру можно. Но для этого есть другая статья.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А еще можно сказать так. У верующего нет чувств. Потом как у него душа есть. А душу как и бога оскорбить нельзя.
> > Во философ - теософ выискался. > Душа - это душа.
> Бог - это Бог. > Почему ты ставишь равенство между этими понятиями? > Почему у того , кто имеет душу не может быть чувств? Сам придумал?
Это такое же предположение как заявил Косто. Что типа у неверующено нет чувств. Так же можно предположить что чувств нет у верующих. Так как у них, есть душа, которая по божественному определенному плану и действует. Потому у верующего нет чувств отделенных от божественного замысла нет.
13:47 04.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Атеист более разумен.
Пусть этот разумный расскажет, как "случайно" сама собой возникла молекула ДНК. И как в результате "эволюции" возник ##########ок у птицы удод (это такие торчащие перья на голове птицы, а не оскорбительное поименование малоросса).
13:52 04.03.2016
Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Атеист более разумен.
>Пусть этот разумный расскажет, как "случайно" сама собой возникла молекула ДНК. И как в результате "эволюции" возник ##########ок у птицы удод (это такие торчащие перья на голове птицы, а не оскорбительное поименование малоросса).
Ты научные книжки почитай. Там все описано. Если Человек еще не понял дословно КАК. То этого незначит что их из глины сотворил кто то.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А насчёт Бога, то что он есть это очевидно, иначе кто(что) создал материальный мир? Ответ - природа вполне устраивает. Что(кто) такое "природа"? Это семь букв для обозначения некой неизвестной субстанции. Просто заменяем слово "природа" на слово "Бог", получили три буквы вместо семи. Суть от этого не изменилась - некая субстанция создавшая материальный мир.
>нет, тут ты недопонимаешь различия, дело не только в буквах > природа - это случай, случайность, на вроде атомы сами по себе сцепились в первую реплицирующую РНК > бог - это осознанное (разумное) творение, это вроде он взял атомы в руки и в нужной ему последовательности сцепил их в первую реплицирующую РНК > ну или можно так сказать, различие версий -
> природа = мир создан хаосом > бог = мир создан порядком > Впрочем ладно, это трудная тема.
Случайность есть непознанная закономерность, не я придумал ,а жаль. Все имеет причинно-следственные связи. Случайность случается потому-что, а не сама по себе. Вначале был Логос(знание, разум)......
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Эта проблема касается не отношения к богу. Эта проблема неуважения к собеседнику в сети. Стремления поднять свою самооценку путём унижения и оскорбления оппонента при отсутствии реальных доводов в дискуссии опираясь на анонимность.
>> А насчёт Бога, то что он есть это очевидно, иначе кто(что) создал материальный мир? Ответ - природа вполне устраивает. Что(кто) такое "природа"? Это семь букв для обозначения некой неизвестной субстанции. Просто заменяем слово "природа" на слово "Бог", получили три буквы вместо семи. Суть от этого не изменилась - некая субстанция создавшая материальный мир. Пример для "особо одаренных".Пард он за натурализм. Можно назвать "пенис",мо жно " половой член", а можно ".уй" - предмет от этого не изменится. >> То что мы не можем познать Бога, тем более не знаем форм общения, религии лишь робкие попытки ребёнка общаться "советом старейших," и, возможно, неправильные, бесполезные,кто это знает?Часть людей идёт этим путём, и это их право. Верная форма общения с Богом( природой) это проблема человечества и каждого человека, которые они решают ежедневно во всех сферах жизни.
>Бог подразумевает разумное созидание. А природа нет. > Разница огромна.
То что вы не видите разумность созидания "природой" не значит ,что её нет. О разумности можно судить по двум или участвуя в процессе и вдаваясь в каждую мелочь,или по результату процесса. Я так понимаю первое ни мне, ни Вам, не дано в силу нашей бренности, скоротечности жизни и загруженности другими проблемами. Остаётся второе. Так разумно устроено или нет. Что-то конечно не очень.Ну так в первый раз и это ещё не конец)))).
14:25 04.03.2016
Специалисты физиологи не могут досконально объяснить как работает мозг лягушки. Но зато почи все , особенно в Интернете знают как работает вселенский разум или , что его точно нет. Вспоминается история про падишаха ипророка.
14:33 04.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> предположение
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> можно предположить
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> у них, есть душа, которая по божественному определенному плану и действует
Это не так. Своей душой распоряжается сам человек. Он может загубить ее . а может и спасти. То есть человек распоряжается своей душой , а не Бог.
14:44 04.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Атеист более разумен.
ну давай сравним вот я - верующий уговори какого-нить атеиста здесь давай устроим тест кто из нас более разумен, он или я. согласен?
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> предположение
> > > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> можно предположить
>
> > idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> у них, есть душа, которая по божественному определенному плану и действует
> > Это не так. Своей душой распоряжается сам человек. Он может загубить ее . а может и спасти. То есть человек распоряжается своей душой , а не Бог.
Наличие бога тоже предположение.
Потому вера и называется верой, было бы иначе то это был бы научный факт.
14:49 04.03.2016
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Атеист более разумен.
>>Пусть этот разумный расскажет, как "случайно" сама собой возникла молекула ДНК. И как в результате "эволюции" возник ##########ок у птицы удод (это такие торчащие перья на голове птицы, а не оскорбительное поименование малоросса).
>Ты научные книжки почитай. Там все описано. > Если Человек еще не понял дословно КАК. То этого незначит что их из глины сотворил кто то.
на самом деле понял, точнее наука поняла, ответ очень печальный для тебя, и он строго по науке - случайная вероятность возникновения первой жизни на планетке земля (или вообще где-то во вселенной) - столь мала, что ниже всех хоть сколь разумных значений. Наука вообще давно уже не парится этим вопросом - её не интересует КАК возникла жизнь, она просто её изучает. Это только воинствующие атеисты, которые как один - мракобесы в делах науки, да и вообще человеческих знаний - пытаются доказать что жизнь возникла сама по себе. Неучи и мракобесы, че с них возьмешь! вот и приходится лишь над ними ржать таким как я, научно образованным людям.
>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А насчёт Бога, то что он есть это очевидно, иначе кто(что) создал материальный мир? Ответ - природа вполне устраивает. Что(кто) такое "природа"? Это семь букв для обозначения некой неизвестной субстанции. Просто заменяем слово "природа" на слово "Бог", получили три буквы вместо семи. Суть от этого не изменилась - некая субстанция создавшая материальный мир.
>>нет, тут ты недопонимаешь различия, дело не только в буквах >> природа - это случай, случайность, на вроде атомы сами по себе сцепились в первую реплицирующую РНК >> бог - это осознанное (разумное) творение, это вроде он взял атомы в руки и в нужной ему последовательности сцепил их в первую реплицирующую РНК >> ну или можно так сказать, различие версий -
>> природа = мир создан хаосом >> бог = мир создан порядком >> Впрочем ладно, это трудная тема.
> Случайность есть непознанная закономерность, не я придумал ,а жаль. Все имеет причинно-следственны е связи. Случайность случается потому-что, а не сама по себе. Вначале был Логос(знание, разум)......
Не знание человекои закона физического мира не доказывает наличие вселенского разума - бога. А откуда появился разум. Вот человеческий разум появился понятно откуда. В следствии эволюции живой материи. Т е услоднеия инстинктов и процессов в мозге. А вселенский откуда мог появится.
>> Балтиец (Балтиец) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Атеист более разумен. >>> Пусть этот разумный расскажет, как "случайно" сама собой возникла молекула ДНК. И как в результате "эволюции" возник ##########ок у птицы удод (это такие торчащие перья на голове птицы, а не оскорбительное поименование малоросса).
>>Ты научные книжки почитай. Там все описано.
>> Если Человек еще не понял дословно КАК. То этого незначит что их из глины сотворил кто то.
>на самом деле понял, точнее наука поняла, ответ очень печальный для тебя, и он строго по науке - случайная вероятность возникновения первой жизни на планетке земля (или вообще где-то во вселенной) - столь мала, что ниже всех хоть сколь разумных значений. > Наука вообще давно уже не парится этим вопросом - её не интересует КАК возникла жизнь, она просто её изучает. > Это только воинствующие атеисты, которые как один - мракобесы в делах науки, да и вообще человеческих знаний - пытаются доказать что жизнь возникла сама по себе. Неучи и мракобесы, че с них возьмешь! вот и приходится лишь над ними ржать таким как я, научно образованным людям.
Вселенная настолько велика и обширна что даже маленькая вероятность возникновения чего либо становится довольно значительной вероятностью.
14:59 04.03.2016
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Случайность есть непознанная закономерность, не я придумал ,а жаль. Все имеет причинно-следственные связи. Случайность случается потому-что, а не сама по себе. Вначале был Логос(знание, разум)......
вот смотри про случайность - она да, есть в нашей жизни. Например ты бросишь монетку 10 раз, и все десять раз она выпадет орлом! - это случайность! бывает. Но суть в том, что сама случайность - неслучайна! Если ты захочешь чтобы монетка орлом выпала 100раз - тебе придется подкидывать её... (усл)13,7 миллионов лет! понимаешь? а если 1000раз орлом, то.... в общем наша обозримая вселенная существует 13млр.лет - то всего этого времени не хватило бы чтобы вот случилась эта случайность "1000 раз монетка выпала орлом". Причем даже и 130млр.лет не хватит. Ну а то, что появилась первая реплицирующая РНК - это то же самое, что если бы монетка орлом выпала 1000000...000 короче много много раз! Вот это "отсутствие возможности случайности" и есть неслучайность, т.е - закономерность. И она давно уже изучена наукой, все описано, все в облечено математику. Вопрос закрыт с научной точки зрения. Проще говоря жизнь случайно возникнуть не могла даже в принципе. Но это не служит ни разу доказательством и другой версии - что жизнь была создана рукотворно каким-то "надпространственным существом". В общем - туман для атеистов. У них просто мозгов не хватает все это понять.
