> а как вы докажите что Бога нет > есть заповедь не делай образа и изображения > Бога нельзя увидеть > Атеи́зм
> Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) > [15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15] > если я не интересуюсь не одной религией, а заповеди соблюдаю я кто?
то что вы не можете доказать что он есть и является доказательством что его нет.
Он есть только на уровне веры, фантазии, придумки. И всё. На других уровнях его нет.
Не один из уровней его существования не является физическим.
18:37 03.12.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> совершенно верно, ты должен уверовать что они есть, именно что есть, а не то что его нет
> > какое счастье… что я не должен был доказывать… особливо в школе… жила-была Наташа Ростова… в действительности… или это просто плод воображения автора…)))
так в наташу ростову тебя никто и не заставляет верить, и тем более соблюдать её заповеди
18:39 03.12.2017
hvv69 39362 (39362) писал (а) в ответ на :
> а как вы докажите что Бога нет > есть заповедь не делай образа и изображения > Бога нельзя увидеть
заповеди является плодом людской придумки, как и сам бог. В первобытном обществе не было законов. А правила жизни общества уже нужны были на этом раннем этапе развития общества, и вот тогда законы заменяли заповеди
> а как вы докажите что Бога нет > есть заповедь не делай образа и изображения > Бога нельзя увидеть > Атеи́зм
> Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) > [15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15] > если я не интересуюсь не одной религией, а заповеди соблюдаю я кто?
вродь из Библии — «если вы соблюдаете заповеди и верите что Христос Сын Божий… значить вы…» верующий…)
кстати… бывает так… — человек не читал… ни Библию… ничего не слышал про Заповеди… но невольно таки соблюдает их… он кто…?…)
>> есть заповедь не делай образа и изображения >> Бога нельзя увидеть >> Атеи́зм
>
>> Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) >> [15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15] >> если я не интересуюсь не одной религией, а заповеди соблюдаю я кто?
>
> вродь из Библии — «если вы соблюдаете заповеди и верите что Христос Сын Божий… значить вы…» верующий…) > > кстати… бывает так… — человек не читал… ни Библию… ничего не слышал про Заповеди… но невольно таки соблюдает их… он кто…?…)
все заповеди это история развития самосознания общества, сейчас они переросли в законы. Все знают что законы придумало само общество, для себя.
>> есть заповедь не делай образа и изображения >> Бога нельзя увидеть >> Атеи́зм
>
>> Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) >> [15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15] >> если я не интересуюсь не одной религией, а заповеди соблюдаю я кто?
> > то что вы не можете доказать что он есть и является доказательством что его нет. >
> Он есть только на уровне веры, фантазии, придумки. И всё. На других уровнях его нет. > > Не один из уровней его существования не является физическим.
образ это духовное
невидимое? уже видимые? когда все увидят то будет всё вы сомневаетесь они не боги но многие кричат што боги
18:42 03.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> совершенно верно, ты должен уверовать что они есть, именно что есть, а не то что его нет
>> >> какое счастье… что я не должен был доказывать… особливо в школе… жила-была Наташа Ростова… в действительности… или это просто плод воображения автора…)))
> > так в наташу ростову тебя никто и не заставляет верить, и тем более соблюдать её заповеди
но если взять «Войну и мир»…за источник религии… таки кто-то будет утверждать… что её нет и не было… а кто-то что она есть…)))
>>> Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) >>> [15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15]
>>> если я не интересуюсь не одной религией, а заповеди соблюдаю я кто?
>> >> то что вы не можете доказать что он есть и является доказательством что его нет. >>
>
>> Он есть только на уровне веры, фантазии, придумки. И всё. На других уровнях его нет. >> >> Не один из уровней его существования не является физическим.
>образ это духовное > > невидимое?
> уже видимые? > когда все увидят то будет всё > вы сомневаетесь
могут некоторые говорить, вроде слова произносят, а ничинаешь пытаться понять смысл этих слов — его просто нет, еще говорят льёт воду
18:43 03.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> Бога можно как-то увидеть?
Можно предположить его существование. Например. Разумная раса которая впоследствии своей эволюции достигла таких знаний вселенной что смогла произвести эксперемент по созданию вселенной именно с такими физическими закнами, будет ли они считатся богом или богами.
>> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> нет физических доказательств бога — нет Бога! Всё просто.
>>>
>>
>>> Евреи любят людям голову морочить, придумали АЖ 3 религии, выбирай на любой вкус и цвет! >>> >>> Но мне голову трудно заморочить. Я в эти придумки не очень верю.
>>А какие у Вас физические доказательства, о которых упомянули?
> > жизнь произошла от клетки. Путем деления и развития. От одноклеточного организма к двухклеточному и так далее, через миллион лет эволюции получился человек. Клетку можете рассмотреть под микроскопом и убедится в её реальном существовании. Она материальна. >
> Теория Дарвина и всё такое. > > Бога можно как-то увидеть?
Я так и думал, что доказательства опираются на теорию самозарождения. Однако эта теория чушь. Бактерии могли самозародиться, и они были первыми живыми организмами. И на этом баста -- конец. Ни один белок или аминокислота не успеют образовать собою клетку, как будут съедены этими бактериями.
>>>> есть заповедь не делай образа и изображения >>>> Бога нельзя увидеть >>>> Атеи́зм >>> >>>> Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) >>>> [15] и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий[15] >>>> если я не интересуюсь не одной религией, а заповеди соблюдаю я кто?
>>> >>> то что вы не можете доказать что он есть и является доказательством что его нет. >>>
>>
>>> Он есть только на уровне веры, фантазии, придумки. И всё. На других уровнях его нет. >>>
>>> Не один из уровней его существования не является физическим.
>>образ это духовное >> >> невидимое?
>
>> уже видимые?
>> когда все увидят то будет всё >> вы сомневаетесь
> > могут некоторые говорить, вроде слова произносят, а ничинаешь пытаться понять смысл этих слов — его просто нет, еще говорят льёт воду
они после НИИ зомби для псих войны и для…. и т. д. не хотят што бы больные типо раком и новыми заразами узнали што это они духи из НИИ так узнают это они вещают
18:47 03.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> тебе же уже сказали, не сможешь доказать, никто в твою болтологию верить не будет. Докажешь?
Ну почему-то в Религии верят. А почему, потому как тогда когда их вводили в общество доказательства наличия бога, какие бы они не были, удовлетворяли общество. На самом то деле смотря какие доказательства, например радиоволны ты не видишь и не ощущаешь, но они есть, но для человческого общества их не было до определенного момента, и если бы ты прибыл бы в прошлое, то ни как бы не смог доказать их существование, и был бы сумасшедшим.
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бога можно как-то увидеть?
>
> Можно предположить его существование. > Например. > Разумная раса которая впоследствии своей эволюции достигла таких знаний вселенной что смогла произвести эксперемент по созданию вселенной именно с такими физическими закнами, будет ли они считатся богом или богами.
конечно нет, она будет считаться только оч развитой формой жизни
Хотя неразвитые племена скорее всего приравняют их к богам.
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Бога можно как-то увидеть?
>
> Можно предположить его существование. > Например. > Разумная раса которая впоследствии своей эволюции достигла таких знаний вселенной что смогла произвести эксперемент по созданию вселенной именно с такими физическими закнами, будет ли они считатся богом или богами.
конечно нет, она будет считаться только оч развитой формой жизни
Хотя неразвитые племена скорее всего приравняют их к богам. idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тебе же уже сказали, не сможешь доказать, никто в твою болтологию верить не будет. Докажешь?
>Ну почему-то в Религии верят. > А почему, потому как тогда когда их вводили в общество доказательства наличия бога, какие бы они не были, удовлетворяли общество. > На самом то деле смотря какие доказательства, например радиоволны ты не видишь и не ощущаешь, но они есть, но для человческого общества их не было до определенного момента, и если бы ты прибыл бы в прошлое, то ни как бы не смог доказать их существование, и был бы сумасшедшим.
это понятно, следовательно главное — знания человека, чем их больше, тем человечество развитее
18:53 03.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> то что вы не можете доказать что он есть и является доказательством что его нет.
А мог ли пещерный человек доказать такие явления как радиоволны, радиация, шарообразную Землю, вращение Земли вокруг Солнца, а того вокруг галактического центра и т. д.и т. п. Или того на тот момент тоже не было.
Я не говорю именно про Бога или богов, но доказательства зависят от самого развития человека и иногда опровергают истиное положение вещей, потому как общество и самосознание человека еще не доросло до истины.
