> Посмотрел бы я не тебя за игнорирования заповедей в Темные века.
*ржот, валяясь* А ты погугли историю секты жи. овствующих в России?) Их же уничтожали именно за доскональное следование заповедям. Моисея) И они сразу стали врагом РПЦ. Причом, больше всего активничал нынешний покровитель Гундяева и всего церковного бизнеса — Йоська Волоцкий, стяжатель из стяжателей.
21:50 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на [
> Ну, вот так и с богом. Но — есть научный подход. где оба события — вероятны (возможны) — и можно только сузить пределы вероятностей от неопределенных. например, наверняка в городе Казани — тараканов больше. но — что делать таракану вне жилой зоны?)
Научный метод это проверяемость, то есть наблюдение и эксперимент. Ни о каких вероятностях речь не идет. Когда появятся проверяемые данные о боге, тогда появится предмет для разговора. А пока с научной точки зрения говорить просто не о чем. Да и старик Оккам не позволяет вводить лишнею сущность.
Пример с тараканом, представляется не совсем корректным. Тараканов полно под каждой лавкой, дело обычное. А вот богов, что-то не видно, ни одного.
> И т.д., и т. п. Главное — чтобы не было как у Дефо, когда войны разгорались из-за того с какой стороны чистить яйцо. Кстати — лучше с острого. На тупом в подставке оно стабильнее.
Наверное все-таки у Свифта.
21:51 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Реальная этика — должна быть научной, а не «богоданной».
Реальная, да. Но должна быть и КРАСИВАЯ…
Вот такая: Я помню чудное мгновенье: Передо мной явилась ты, Как мимолетное виденье, Как гений чистой красоты.
А реально, то есть, как ты выразился, научно, у мужика взыграли гормоны, и он возжелал просто трахнуть это «мимолетное видение». Человек не может стать другим, ибо его жизнь держится на инстинктах, но он может хотя бы попытаться стать на короткое время чистым душой, и именно к этому призывают заповеди.
>> но… так психологические… этюды… а не яблоки падающие на голову…)
> > *грустно* даже ты — ни понял. а ведь задача была очевидна — даже на теме Творца (ну, в упрощении для дебилов — бога) — можно создать стройную логическую систему, более чем полезную для общества и людей. Легко, просто, нидорого — и прогресс полетит.
> > Но — проще вырыть мощи православия, и дать нажраться попам, которые за это будут как всегда — объявлять «богоданной» самую мерзотнейшую власть. >
тему ещё не читал…)
таки логическая система все равно будет отталкиваться от того что в голове…)))
21:53 03.12.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Ну, и насколько по-твоему вероятно существование абсолютной сущности с точки зрения науки и возможно ли вообще подсчитать эту вероятность? Мне кажется все подобные исследования не являются предметом науки и без потерь отсекаются бритвой Оккама.
Аппсолютно неопределимая вероятность. Твоя ошибка в том — что ты уже назвал ее «апсолютной сущностью» — я же подразумеваю более размытое «выше нас по уровню развития на порядки». Но — точно не абсолют (что уже близко к религиозному богу). Это не предмет науки материальной, но — вполне неплохая тема для логики и социологии. И — ее можно использовать с пользой, куда лучше чем «марксизьм» — а главное — без рреволюций))
21:54 03.12.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Утверждать или отрицать и не надо, просто пока у тебя не будет хоть каких-то свидетельств о существовании в городе Саранске под лавкой в парке сидящего таракана, ты должен исходить из обратного. А вот если кто-то утверждает, что он есть, таракан ентот, то это уже его дело доказывать его существование (а мое дело слушать, давясь попкорном), бремя доказательства, знаете ли.
Значит радиации в средние века просто напросто не существовало.
Материальный мир существует отнюдь не потому что его в словоблудии или научным методом кто-то там доказал, или Земля начала крутится вокруг Солнца только в тот момент когда какой то умник доказал этот факт. Ха ха ха.
21:55 03.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
>> И т.д., и т. п. Главное — чтобы не было как у Дефо, когда войны разгорались из-за того с какой стороны чистить яйцо. Кстати — лучше с острого. На тупом в подставке оно стабильнее. > Наверное все-таки у Свифта.
У Свифта. И «не чистить яйцо», а «разбивать яйцо». На самом деле просто гениальная сатира на страсти человеческие. К слову, я читал эту книгу еще в дошкольном возрасте, а смысл ее понял куда как позже. Так как и Носова Незнайка на Луне.
21:55 03.12.2017
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> таки логическая система все равно будет отталкиваться от того что в голове…)))
Относительно. она будет определяться — поставленными целями (а у мну они самые благие!) но вот «вероятностный подход» — не даст существовать жестким «заповедям» и сурьезно ограничит место для паразитизма на трактовке. Почитай, тебе понравицо)
> Труселя_В_Красных_Пятаках (Труселя_В_Красных_Пятаках) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тебя учат, а ты тут же прикрылся тем, что не твоё. Гитлер тоже творение Божие, но оно само решает, какую жизнь вести и какие грехи творить. Одернуть человека — никоим образом не противоречит вероисповеданию.
>
> я уже стал «известным преступником»…(в Библии его вродб отпустили)…?…))) > > голубчик… у Вас есть… мандат от Бога… дающий Вам право… судить меня…?…)))
Сам ты голубчик .Видя на аватаре женскую рожу, делать логический вывод, что собеседник мужского пола. Да пошел ты))
21:56 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> я же подразумеваю более размытое «выше нас по уровню развития на порядки».
Инопланетяне в счет?)
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Значит радиации в средние века просто напросто не существовало.
Близко к тому. Средневековый человек должен был исходить из несуществования радиации, поскольку не имел доказательств (или хоть каких-то свидетельств) обратного.
22:00 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> Труселя_В_Красных_Пятаках (Труселя_В_Красных_Пятаках) писал (а) в ответ на [post=/religion
>> Убийство в подворотне и бой с врагом, это вообще то разные действия и разные мотивации. Почему не читаем то, чего трогаем?
> > Не вижу разницы. Если на мну нападут в подворотне — я буду готов убивать, как если бы напали на страну. Мотивация одна. Вот убийство из корысти <nobr>и т. д.</nobr> — это совсем иное.
Не передергивай: не если тебя убивают в подворотне, а тот кто задумал сие смертоносное деяние по отношению к тебе, невинному, и бой со врагом в штыковом адреналине — не одно и тоже. Простыми словами: убийца и солдат, защищающий свою страну. Чуешь разницу, золотце? От этого и вывод твой , про грех и благословение,не логичен.
22:01 03.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Научный метод это проверяемость, то есть наблюдение и эксперимент. Ни о каких вероятностях речь не идет. Когда появятся проверяемые данные о боге, тогда появится предмет для разговора. А пока с научной точки зрения говорить просто не о чем.
Это немного устарело и примитивизировано) Даже не ссылаясь на такие аффтаритеты, как Исаак Азимов и его «Психоистория» (т.е. цикл Академия) — уже сейчас методики вероятностного анализа вовсю используются и в физике, и в химии, и уж тем более в социальных науках, где число факторов шибко велико.
Ну, например, решение уравнение Больцмана, методы стохастической динамики в самых разных применениях — та же игра на вероятностях. Хотя, речь, конечно, о другом. Бога — нет. Религии — ложь. Это — факт. А вот о том, что есть за пределами нашего примитивного представления о мире — рассуждать можно и нужно) Это как бы трассеры для будущих исследователей.
> Да и старик Оккам не позволяет вводить лишнею сущность.
Только в случае практического применения) К общей гносеологии это мало применимо)
> Наверное все-таки у Свифта.
Однозначно) Гулливер у лилипутов. Просто вчерась посмотрел пять экранизаций Робинзона — немного зациклило)
22:03 03.12.2017
Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на :
> ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> таки логическая система все равно будет отталкиваться от того что в голове…)))
> > Относительно. она будет определяться — поставленными целями (а у мну они самые благие!) но вот «вероятностный подход» — не даст существовать жестким «заповедям» и сурьезно ограничит место для паразитизма на трактовке. Почитай, тебе понравицо)
Хел… меня порой сильно забавляло… — этак чиркаешь четыре строчки… прочтешь…и начинают… такое в них видеть… о чем я даж и не думал…)))
так что… толкователи найдутся…)))
22:04 03.12.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Helgram (Helgram) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я же подразумеваю более размытое «выше нас по уровню развития на порядки».
> > Инопланетяне в счет?)
Ну, скажем так, этот вариант тоже может учитываться. Просто это инопланетяне немного другого уровня, чем принято описывать в нашей литературе. И — сугубо ИМХО, при выходе на такой уровень — сущность становицо вселенской, освобождаясь от привязки к колыбели, и необходимости социума (т.е. государств, общества и пр.) В принципе, самое вероятное, да — что Творец есть порождение иной, более развитой цивилизации. Но — это не единственное возможное.
22:06 03.12.2017
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Ну, и насколько по-твоему вероятно существование абсолютной сущности с точки зрения науки и возможно ли вообще подсчитать эту вероятность? Мне кажется все подобные исследования не являются предметом науки и без потерь отсекаются бритвой Оккама.
Бритва Окампа тут помоемому вообще не в тему, ибо нельзя доказать ни то что Бог есть, ни то что Бога нет ни одним не сто миллионными доводами. Т е они или все будут недостаточны, либо все будут лишними.
