> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А разве наука доказала, что Бога нет?
>А разве отсутствие чего-либо нужно доказывать?
Существуют даже в математике утверждения об отсутствии. Простой пример — квадратное уравнение не имеет действительных корней, если дискриминант меньше нуля. Другой вопрос что не всегда можно доказать даже истинное утверждение. Теорема Гёделя о неполноте об этом гласит.
15:40 06.12.2017
сейчас всех клоунов с серьезной тему поудаляю
15:46 06.12.2017
вообще-то математика изначально строится на принципе что если к 2 прибавить 2 то получается два по два или четыре. Если ты с этим не согласен, то можешь сразу завлять — я не признаю математику
а если какой нибудь гуманист, с подвешенным языком начнет доказывать обратное, и как энштеин, которого почему-то кстати признали, белое переведет в теплое, теплое переведет в скорость, а скорость в стекляное. И потом на основании всего этого скажет что всё относительно. То вы демагог, а не математик.
Вообще религия это демагогия, это как раз для любителей гуманитарных наук (хотя с науками они имеют мало общего) прибалтывать своим языком. Это скорее из области психологии. На меня это не действует. Я инженер. Математик и физик, и вообще не люблю болтать. Любли что бы команды исполнялись быстро, и без лишних вопросов.
17:45 06.12.2017
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на :
> Вообще религия это демагогия, это как раз для любителей гуманитарных наук (хотя с науками они имеют мало общего) прибалтывать своим языком. Это скорее из области психологии. На меня это не действует. Я инженер. Математик и физик, и вообще не люблю болтать. Любли что бы команды исполнялись быстро, и без лишних вопросов.
19:19 06.12.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на
> А вообще это выборочное цитирование Вики. Сама статья целиком однозначно имеет в виду что индивид это именно человек и никто более
Ага, при этом определяет индивида через организм и пишет, что человек это частный случай индивида.
Но, собственно, что бы разобраться с информацией хватит и людей в качестве субъектов.
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я просил пример информации, которая не зависела бы от наблюдателя.
> > Каким образом от сознания наблюдателя зависит числовая характеристика температуры внешнего объекта, которая является мерой его внутренней энергии?
Ясное дело никак, но мы говорим не о температуре а о информации.
> Более того, само существование некоего внешнего объекта само по себе является информационной характеристикой, выражаемое одним битом.
Само существование, ясное дело, информацией не является. Помните вы сами вставляли определение:
> ********* (раскрыть)
в естественно — научном смысле информацию можно определить как свойство материи, состоящее в том, что в результате взаимодействия объектов между их состояниями устанавливается определенное соответствие. Чем сильнее выражено это соответствие, тем полнее состояние одного объекта отражает состояние другого объекта, тем больше информации один объект содержит о другом.
Поэтому основной вопрос тут где и как оно выражается одним битом, что бы все (хотя бы люди) восприняли этот бит информации одинаково.
> Это всё к тому, что совсем не обязательно быть субъектом и тем более индивидом для регистрации информации. А коли так, значит информация вообще говоря объективная категория, а не субъективная, ибо третьего не дано.
То, что вы лишили муравья статуса индивида проблему не решило. Еще раз для существование информации нужно два объекта (читаем ваше определение). Условно говоря объект исследования и наблюдатель. Так вот информация которая возникает у наблюдателя, напрямую связанна с ним. То что для одного закорючки для другого слова, для одного примятая трава для другого книга следов и т д. То есть информация всегда зависит от того, кто смотрит(изучает и т д) следовательно субъективна.
19:52 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> То есть информация всегда зависит от того, кто смотрит (изучает и т д) следовательно субъективна.
Субьективна интрапретация информации, а не сама информация.
19:55 06.12.2017
Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на
> Я хоть и использовал слово идея, не имел в виду философию идеализма. Я конечно плохо помню, но если вспоминать древнегреческую философию, по учебникам вроде в споре идеалистов и материалистов победил Аристотель, если не ошибаюсь по нему материальное и идеальное сосуществует вместе, и идеальное управляет материальным. Материя не является отражением идей и идеальное не есть продукт взаимодействия материи. Вы же встали полностью на сторону материализма.
Я, как бе стою на стороне науки, логики и здравого смысла. Мир который нас окружает материален. Наше сознание результат электро-химических процессов в мозге. То есть все идеи и абстракции в нем возникающие имеют вполне себе материальный носитель. Ничего нематериального в природе не обнаружено. Вот как-то так.
20:00 06.12.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на [
>> То есть информация всегда зависит от того, кто смотрит (изучает и т д) следовательно субъективна. > Субьективна интрапретация информации, а не сама информация.
Дык в том-то и фикус, что информация возникает только в момент «интерпретации». Пока книга просто лежит на столе это материальный объект с такими-то свойствами, вполне себе объективно существующий. Информации никакой нет. Но если книгу начнут читать, то в голове (сознании) читателя информация появится. Но какая она будет зависит от читателя.
> против всех религий > Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. > >
> самая сильная идеология, подкрепленная знаниями науки, то есть доказательствами. > > Итак, что представляют на сегодняшний день все религии мира? По сути это мифы. В которые нужно верить голословно. Никаких доказательств они привести не могут.
Во-первых, в чём разница между атеизмом и неоатеизмом? Одно сильней другого? Во-вторых, во всех религиях есть писания, в которых изложены понятия о путостороннем на том уровне знаний того времени, аналогично нашему первокласснику и всему, конечно, верить нельзя. Но суть — существования Бога — не изменилось во всех священных книгах. Как известно, дыма без огня не бывает. Сначала я быль атеистом до мозга костей. Потом сталкивался с таким, что начал сомневаться. Потом у меня появилось ПРЯМОЕ, подчёркиваю, ПРЯМОЕ доказательство существования Бога и теперь я более верующий, чем все верующие вместе взятые, хотя и остаюсь материалистом, но не атеистом.
21:36 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на
>> Я хоть и использовал слово идея, не имел в виду философию идеализма. Я конечно плохо помню, но если вспоминать древнегреческую философию, по учебникам вроде в споре идеалистов и материалистов победил Аристотель, если не ошибаюсь по нему материальное и идеальное сосуществует вместе, и идеальное управляет материальным. Материя не является отражением идей и идеальное не есть продукт взаимодействия материи. Вы же встали полностью на сторону материализма.
> > Я, как бе стою на стороне науки, логики и здравого смысла. Мир который нас окружает материален. Наше сознание результат электро-химических процессов в мозге. То есть все идеи и абстракции в нем возникающие имеют вполне себе материальный носитель. Ничего нематериального в природе не обнаружено. > Вот как-то так.
согласен полностью, нематериальное это для всяких «болтунов» и фантазеров, у которых фанатстика и полёт мысли опережает здравый смысл
>> Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание бога», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. >>
>>
>
>> самая сильная идеология, подкрепленная знаниями науки, то есть доказательствами. >> >> Итак, что представляют на сегодняшний день все религии мира? По сути это мифы. В которые нужно верить голословно. Никаких доказательств они привести не могут.
>Во-первых, в чём разница между атеизмом и неоатеизмом? Одно сильней другого?
нет, нео это значит новое, то есть современное, то есть тот же атеизм, в новой обвертке или с подачи современных последователей
так какое доказательство бога у тебя есть? Как правило бога, приписывают маленькие люди страху, причины которого не могут объяснить.
Если я своему ребенку с рождения не буду говорить о боге, как вы думаете, к 20 годам он поверит в бога ? Человек верит в то, что ему говорили в детстве, когда он еще не мог ни доказать, ни опровегрнуть этого. В этом возрасте человек всю информацию принимает и как правило верит в неё.
22:14 06.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на
>> Я хоть и использовал слово идея, не имел в виду философию идеализма. Я конечно плохо помню, но если вспоминать древнегреческую философию, по учебникам вроде в споре идеалистов и материалистов победил Аристотель, если не ошибаюсь по нему материальное и идеальное сосуществует вместе, и идеальное управляет материальным. Материя не является отражением идей и идеальное не есть продукт взаимодействия материи. Вы же встали полностью на сторону материализма.
> > Я, как бе стою на стороне науки, логики и здравого смысла. Мир который нас окружает материален. Наше сознание результат электро-химических процессов в мозге. То есть все идеи и абстракции в нем возникающие имеют вполне себе материальный носитель. Ничего нематериального в природе не обнаружено. > Вот как-то так.
Необходимо уточнить, Вы стоите на стороне лишь атеистической части представителей науки. Давайте разберемся с вашими опровержениями, что вы собственно опровергли. Ходили с приборами и пытались зафиксировать существование Бога, не смогли, а значит Его нет, разве не нелепо звучит? Или возникновение жизни, допустим мы поймем весь механизм и будем обладать инструментами, чтобы повторить создание жизни к примеру на другой планете, что мы в этом случае опровергнем, наоборот лишь докажем, что самопроизвольное создание жизни, это лишь один из вариантов, причем менее вероятный, чем управляемый.
22:35 06.12.2017
Nehoda (Nehoda) писал (а) в ответ на
> Необходимо уточнить, Вы стоите на стороне лишь атеистической части представителей науки.
Конечно нет. То что я изложил, это факты. И верующие ученые также их принимают.
> Давайте разберемся с вашими опровержениями, что вы собственно опровергли. Ходили с приборами и пытались зафиксировать существование Бога, не смогли, а значит Его нет, разве не нелепо звучит?
Из моих постов прекрасно видно, что я ничего не опровергаю. Я просто говорю. что наличие бога никак не зафиксировано, поэтому отсутствует и тема для разговора (с точки зрения науки). Что бога нет, я само собой, также не писал.
> Или возникновение жизни, допустим мы поймем весь механизм и будем обладать инструментами, чтобы повторить создание жизни к примеру на другой планете, что мы в этом случае опровергнем, наоборот лишь докажем, что самопроизвольное создание жизни, это лишь один из вариантов, причем менее вероятный, чем управляемый.
Да, если механизм возникновения жизни будет открыт, это никак не докажет, что жизнь не мог создать бог. Доказать, что бога нет невозможно. Да и не занимается этим никто (вроде). Я лишь говорю, что наука не может объяснять неизвестное неизвестным, поэтому обходится без бога и пока вполне успешно.
> Да, если механизм возникновения жизни будет открыт, это никак не докажет, что жизнь не мог создать бог. Доказать, что бога нет невозможно. Да и не занимается этим никто (вроде). Я лишь говорю, что наука не может объяснять неизвестное неизвестным, поэтому обходится без бога и пока вполне успешно.
>> А вообще это выборочное цитирование Вики. Сама статья целиком однозначно имеет в виду что индивид это именно человек и никто более
>Ага, при этом определяет индивида через организм и пишет, что человек это частный случай индивида.
> > Но, собственно, что бы разобраться с информацией хватит и людей в качестве субъектов.
>> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Я просил пример информации, которая не зависела бы от наблюдателя.
>> >> Каким образом от сознания наблюдателя зависит числовая характеристика температуры внешнего объекта, которая является мерой его внутренней энергии?
>Ясное дело никак, но мы говорим не о температуре, а о информации.
Её количественная оценка и есть информация. 32 бита. Вернее единицы измерения информации зависят от основания логарифма.
>> Более того, само существование некоего внешнего объекта само по себе является информационной характеристикой, выражаемое одним битом.
> Само существование, ясное дело, информацией не является. > Помните вы сами вставляли определение:
>> ********* (раскрыть)
> > Поэтому основной вопрос тут где и как оно выражается одним битом, что бы все (хотя бы люди) восприняли этот бит информации одинаково.
Один объект не вся материя. Он может присутствовать в некой системе объектов, а может отсутствовать.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> То, что вы лишили муравья статуса индивида проблему не решило. Еще раз для существование информации нужно два объекта (читаем ваше определение). Условно говоря объект исследования и наблюдатель. Так вот информация которая возникает у наблюдателя, напрямую связанна с ним. То что для одного закорючки для другого слова, для одного примятая трава для другого книга следов <nobr>и т. д.</nobr> > То есть информация всегда зависит от того, кто смотрит (изучает и т д) следовательно субъективна.
Да бог с вами. Семантика вообще не при чём. Информация всего лишь лишь функция от плотности распределения вероятности, что некое свойство объекта принимает некое значение, отличное от другого значения. Логарифмическая функция. А смыслы этим значениям придумывают люди на кухнях за стаканом водки. Только это не информация никакая, а действительно их субъективные фантазии. То что они почему-то амбициозно считают эти фантазии информацией это их личное дело.
