> Пикачу-троль, так почему Малышев пишет о том что в Т-90Мс применено такое же решение как в М1
Так а кто такой Малышев - он что непререкаемый авторитет? Я бы такого не сказал, особенно после его фразы о том, что "заряды в частично сгорающей гильзе Т-72 готовы полыхнуть от любого касания кумулятивной струи"... При этом если рассмотреть размещение БК Т-90МС подробнее, а не с точки зрения твоих выдроченных ЕМНИП, то можно узнать, что изменению подверглись только та часть БК, что была расположена по башне Т-72 или Т-90. То есть фактически мы имеет тот факт, что в карусели АЗ осталить те же самые 22 выстрела, 8 выстрелов расположены в немеханизированной укладке в районе перегородки МТО (дополнительно защищены) и только 10 выстрелов расположены в нише башни. То есть всё это сделано только для того, чтобы экипаж смог в бою использовать весь боекомплект в количестве 40 выстрелов, без особых усилий и ужимок, как это пытались делать в Т-72 и Т-90...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Получается они видят куда меньше проблем с появившейся проблемой в 30 градусах курсового обстрела, чем в отлетевшей башне и мертвом экипаже?
Кстати, информация насчёт 30* обстрела ещё не точна. По некоторым сведениям форма новой башни в проекции на плоскость так же обеспечивает защиту в пределах курсовых углов обстрела 30*. Ну а если это действительно верно, то получается что Малышев написал ещё одну ЛАЖУ... и опять сел в лужу... и ты вместе с ним...
09:11 30.07.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так а кто такой Малышев - он что непререкаемый авторитет?
Я думаю, что в доказательстве наличия ниши для БК, ему можно верить
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> То есть всё это сделано только для того, чтобы экипаж смог в бою использовать весь боекомплект в количестве 40 выстрелов, без особых усилий и ужимок, как это пытались делать в Т-72 и Т-90...
Да харэ уже извиваться, пикачу! Это сделано для защиты экипажа, от неприятной особенности Т-xx по сбросу башни, в результате дефлаграции пороховых зарядов. Эта мера по размещению немеханизированного БК в кормовой нише по "типу М1" также уменьшает проекцию БК, что также положительно сказывается на безопасности.
12:21 30.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Я думаю, что в доказательстве наличия ниши для БК, ему можно верить
Ну вот, опять... "Щека" ты что действительно совершенно не соображаешь о чём пишешь? Решение такое же - наличие ниши в корме для БК, но у амеров в этой нише расположен практически весь БК и только та часть, что в нишу не помещается, расположена в корпусе танка. При этом я всегда говорил, что эта ниша в корме - прекрасная идея израильских и амерских конструкторов, но вот ведь каков ПРИКОЛ... эта придумка теперь играет с амерской концепцией танка очень злую шутку... ибо когда пендосня пожелает установить на Абрашку орудие более высокого калибра, то из боеукладки в нише достаточно большая часть БК переберётся в боевое отделение танка... и вся хорошая идея пойдёт на смарку... а чтобы такого не произошло пендосне придётся разрабатывать новый боевой модуль, что выльется в дополнительное увеличение боевой массы танка, либо в нише БК будет закрыт только жестью... У Т-90 всё по иному - в ниже только часть БК, та, что не поместилась в карусели и боевое отделение. Вот и покажи нам здесь где именно наши передрали амерское решение? Ах... да... совсем забыл...
применено такое же решение как в М1
Так а "примерно" это насколько? Настолько, что и всю амерскую концепцию "примерно переняли" или настолько, что просто ниша по форме примерно похожа - примерно квадратная...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Это сделано для защиты экипажа, от неприятной особенности Т-xx по сбросу башни, в результате дефлаграции пороховых зарядов.
Правое "щека"... я конечно понимаю, что в пятке костюма "автомеханика аля Каспер" дырка и шансов твоему мозгу остаться даже где-то рядом никаких нет... но не до такого же маразма... Как это сделано для защиты, если в корпусе Т-90МС осталось примерно столько же зарядов, что и в нише? Или что же... детонация 8 боеприпасов уже не в состоянии башню танку снести? Ну так ты, Клоун тан и не понял что именно детонирует в танках... при этом я тебе уже ранее намекал на это, предлагая проанализировать случаи с Т-64 и с Т-72... Но я тогда не знал насколько ты тупорылый...
19:17 30.07.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Решение такое же - наличие ниши в корме для БК, но у амеров в этой нише расположен практически весь БК и только та часть, что в нишу не помещается, расположена в корпусе танка.
Механизированный БК "неплохо" защищен"
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> У Т-90 всё по иному - в ниже только часть БК, та, что не поместилась в карусели и боевое отделение. Вот и покажи нам здесь где именно наши передрали амерское решение?
Я не говорил что мы "передрали". Были слова Малышева о том, что решение "подобное" М1.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Как это сделано для защиты, если в корпусе Т-90МС осталось примерно столько же зарядов, что и в нише? Или что же... детонация 8 боеприпасов уже не в состоянии башню танку снести?
Ответ выше. Общая проекция БК уменьшилась. Безопасность экипажа выросла. Что здесь непонятного.
>> Давайте я все в цифры переведу. >> 10 бальная система. >> >> Т-72 -5 баллов >> Т-80 -6 баллов >> Т-90-7 баллов >>
>> Абрамс - 7 баллов >> >> Армата - 9 баллов
>
> Тебе не надо переводить, тебе надо жевать. > > Вот как собирается лучший танк в мире.
Пофигу как он там собирается.
7 баллов в сумме. Вам еще работать и работать чтобы он был лучшим, что в принципе уже не возможно после появления Арматы.
22:55 30.07.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> 7 баллов в сумме. > Вам еще работать и работать чтобы он был лучшим, что в принципе уже не возможно после появления Арматы.
Мой маленький трольченок, баллы ты сам выставляешь? Я думаю, что М1 негодует. С таким успехом, может Т-34 лучше? Их тьму можно выпустить, так они по баллам суммарно победят.
09:34 31.07.2016
+3 балла
И исчо, сомневающимся и иже с ними.
1) В М1 есть ДЗ. Комплекс ARAT-2 2) В М1 есть ОФ снаряд - для КМП - DM11, для регулярки - М1069 Spotter. 3) В М1 есть КАЗ очень давно. AN-VLQ -6 MCD. Работает в секторе 45 градусов. Ставит помехи системе сопровождения ракеты и ПСН. First Kill это то что идет на замену данной КАЗ от Ratheon.
Заряжающий М1 позволяет поддерживать темп стрельбы 8 сек на выстрел. ( тренированный экипаж). Т-90 8-18 сек. в случае перехода на ручной режим 1 мин на выстрел. Причем первые 4 выстрела в М1 производятся в более быстром темпе.
Ну а к снимку выше. Необходимо знать, что М1 стреляет по цели типа/габрит танк с расстояния 4,5 км БОПС с вероятностью поражения 85%. Т-90 делает этот выстрел с расстояния 2,5 км и со скорости 25 км/ч Да, и это все при том что 1) М1 гораздо легче управлять чем Т-90 2) срок подготовки/ службы на М1 у амеров выше.
По поводу защиты от ОМП. Как ни удивительно, но она есть и у M1. Просто у советских танков этот элемент был развит раньше по одной простой причине...тактические нейтронные боеприпасы были только у амеров и в те времена советская танковая армада представляла угрозу для НАТО. Эти времена канули в лету.
11:43 31.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Мой маленький трольченок, баллы ты сам выставляешь? Я думаю, что М1 негодует. С таким успехом, может Т-34 лучше? Их тьму можно выпустить, так они по баллам суммарно победят.
Да победят ) Если пушку норм поставить. То победят )) Даже если у них будет 2 балла. Даже без брони )
А все что ты выложил ниже уже тут 100 раз обсудили. - 3 балла. Читай тему.
13:14 31.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Механизированный БК "неплохо" защищен"
Это ты о чём вообще, "щека"? Моя фраза была о том, что у амеров мы практически ничего не переняли - особенно концепцию размещения БК. Она у нас осталась прежней и претерпела минимальные изменения, при етом насчёт использования кормовой шиши для размещения снарядов... есть один ПРИКОЛ...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Я не говорил что мы "передрали". Были слова Малышева о том, что решение "подобное" М1.
Ну вот и в этом Малышев ОБЛАЖАЛСЯ... уже в очередной раз... А не много ли для такого"авторитета"? Но не в Малышеве дело - это действительно серьёзный эксперт... при всех его неточностях и ошибках я уважаю его... ПРИКОЛ в том, что ты, как истинный ЛОШАК просто тупо прокопипастил его слова, так ничего в этом не понимая... Вот к примеру насчёт использования кормовой ниши башни для размещения БК. Вроде как Малышев заявляет о том, что мы "пошли по пути амеров"... и в свете того, как этот момент реализован на Абрашке, реализация этого на Т-90МС выглядит как копирование... Но это если смотреть бегло, безоглядно поверив выссказыванию Малышева... а если подумать, то уже видно, что сама концепция размещения БК не претерпела особых изменений - основной БК остался на том же месте и только часть немеханизированного БК перенесена в нишу башни. Ну а если вспомнить историю... то Малышев будет смотреться бледно... ну так ему простительно - столько много статей написано - не грех где-то и ошибиться... (или слегка слукавить для красного словца?). Но тебе, самозванному "общепризнанному" специалиЗДУ по бронетехнике и прочим военно-геймерским вопросам, понахватавшегося всякой ДУРИ на различных гадюшниках, такое не простительно... и факт этот вводит тебя в ранг тотального ДЕБИЛА... Впрочем... испугал правоё "щеку" этим званием... О чём это я? Да всё о том же - если внимательно погрузиться в историю, то мы увидим, что подобные решения - размещение БК в кормовой нише башни, были известны и ранее. Я не знаю кто именно это придумал, то тот факт, что БК на некоторых модификациях советских БТ-7 размещался в кормовой нише башни, во вращающейся боеукладке барабанного типа, это ФАКТ. В то время Аьрашки даже в проекте не существовало... Вот и остаётся из всего приведённого Малышевым только вышибные створки... и то их наличие ещё доказать нужно. Я такую инфу встречал только у Малышева, но после его неточностей, я перестал ему доверять безоглядно... А тем более такому троллю-борзописцу как ты... правое "щека"...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ответ выше. Общая проекция БК уменьшилась. Безопасность экипажа выросла. Что здесь непонятного.
Вот и покажи здесь на рисунке или на компоновочной схеме - насколько велика составляющая проекции БК в общей проекции танка по всем видам - сбоку, сверху, фронтальной, сзади... Ты понимаешь мои слова, тролль? Хоть раз в жизни сделай что-то сам... хоть самую элементарную оценку сравнения проекции БУ Т-90С и Т-90МС... а не повторяй чужие слова... Я к примеру в этом (уменьшении проекции БК из-за помещения его в кормовую нишу) сильно сомневаюсь, а твоя голословная фраза это не что иное как пустое и тупорылое транслирование чужой глупости, не более...
> Да победят ) > Если пушку норм поставить. > То победят )) Даже если у них будет 2 балла. > Даже без брони ) >
> А все что ты выложил ниже уже тут 100 раз обсудили. > - 3 балла. > Читай тему.
Уряяяяяяяяяя!
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Моя фраза была о том, что у амеров мы практически ничего не переняли
Ах ты ж госпадя, пикачу моя! Да пускай хоть у пингвинов переняли...7что ты к словам Малышева прицепился. Главное чтобы экипажи были целы.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> а если подумать, то уже видно, что сама концепция размещения БК не претерпела особых изменений - основной БК остался на том же месте и только часть немеханизированного БК перенесена в нишу башни.
Ох пикачу моя пикачу! Большое наверное у Т-xx заброневое пространство. Позволяющее в нишу разместить весь БК.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Но тебе, самозванному "общепризнанному" специалиЗДУ по бронетехнике и прочим военно-геймерским вопросам,
Ах ты ж пикачу моя! По геймерским вопросам это к тебе. Кто тащил со Steelbeast показания башнера, который, как оказалось игроком был? А ну брысь в норку читать!
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> О чём это я? Да всё о том же - если внимательно погрузиться в историю, то мы увидим, что подобные решения - размещение БК в кормовой нише башни, были известны и ранее.
Да хоть 1000 лет назад. Сделайте так чтобы танкисты не ходили к аппостолам в количестве 20% в серии Т-xx.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вот и остаётся из всего приведённого Малышевым только вышибные створки... и то их наличие ещё доказать нужно
Troll detected.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вот и покажи здесь на рисунке или на компоновочной схеме - насколько велика составляющая проекции БК в общей проекции танка по всем видам - сбоку, сверху, фронтальной, сзади...
Моя маленькая пикачу, возьми пачку спичек...это аналог проекции БК М1. Высыпи ее на стол - получил аналог проекции БК T-xx. Чего непонятного то? Сколько то вас там в норке?
13:26 31.07.2016
Очередная ДУРЬ троллевой правой "щеки"... shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> 1) В М1 есть ДЗ. Комплекс ARAT-2
А теперь укажи каким образом и когда этот комплект используется и насколько от 63т. увеличится масса Абрашки при его монтаже и насколько соответственно снизится его подвижность, которой ты ранее так бравировал...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> 3) В М1 есть КАЗ очень давно. AN-VLQ -6 MCD. Работает в секторе 45 градусов. Ставит помехи системе сопровождения ракеты и ПСН. First Kill это то что идет на замену данной КАЗ от Ratheon.
А ну-ка...ю клоун... теперь поведай нам по какой именно программе модернизации этот... КАЗ установлен на штатную Абрашку... и в каком именно году... Или он устанавливается с самого момента появления М1? При этом расскажи к а нам как именно этот КАЗ... сможет поставить помехи "системе сопровождения ракеты и ПСН" (кстати, а что это такое за система? ) российского танка... того же Т-90А к примеру...
13:36 31.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ах ты ж госпадя, пикачу моя! Да пускай хоть у пингвинов переняли...7что ты к словам Малышева прицепился. Главное чтобы экипажи были целы.
Я к Малышеву не цепляюсь - просто мне доставляет удовольствие демонстрировать здесь твою личную тупорылость, дебилизм и никчёмность твоих высказываний...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Ох пикачу моя пикачу! Большое наверное у Т-xx заброневое пространство. Позволяющее в нишу разместить весь БК.
Клоун, а зачем ему весь БК размещать в нише? Зачем копировать амерскую ДУРЬ, если можно применить только то, что действительно хорошо?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Кто тащил со Steelbeast показания башнера, который, как оказалось игроком был?
Правое "щека", ты для начала просто докажи этот факт. Я к примеру приводил источник из которого я взял эти слова - никакого там геймерского сайта не было... Ты же ничего толкового по этому вопросу кроме словоБЛУДИЯ своего не привёл...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да хоть 1000 лет назад. Сделайте так чтобы танкисты не ходили к аппостолам в количестве 20% в серии Т-xx.
Так а ранее вроде было 40%??? а куда делись остальные? Ты, Клоун, хоть бы ДУРЬ свою записывал... чтобы не противоречить самому себе...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Моя маленькая пикачу, возьми пачку спичек...это аналог проекции БК М1. Высыпи ее на стол - получил аналог проекции БК T-xx. Чего непонятного то? > Сколько то вас там в норке?
Ты действительно безмозглый тролль... И этот пример твой глупый как нельзя лучше это демонстрирует... Коробочку то зажечь дистанционно нужно... Это ведь только в WOT танки так легко и непринуждённо уничтожаются с первого выстрела и первого попадания... Вернись на грешную землю...
12:53 02.08.2016
11:08 03.08.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Клоун, а зачем ему весь БК размещать в нише?
Пикачу-дерево, разместили бы весь, тока компоновка не позволяет.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Правое "щека", ты для начала просто докажи этот факт. Я к примеру приводил источник из которого я взял эти слова - никакого там геймерского сайта не было..
Ты же дерево, ты же не читаешь до конца. Надо было у Гурхана читать до конца обсуждения сего опуса.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так а ранее вроде было 40%??? а куда делись остальные? > Ты, Клоун, хоть бы ДУРЬ свою записывал... чтобы не противоречить самому себе.
"Противоречишь" - это только в твоих влажных фантазиях, моя маленькая зверушка. 20% -минимум. А статистика под Донецком показала все 40%. Я неоднократно подчеркивал, что эти данные можно списать частично на действия арты ( выделял 20%).
Это есть сырмяжная правда. С М. Барятинским в том числе.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Коробочку то зажечь дистанционно нужно...
Причем тут "зажечь". Проекция БК - это в общем оценка шанса попадания( вероятностная величина). Больше проекция - больше вероятность попадания. А если "зажечь"? То думаю, что и по ВВ в боеприпасах для танков мы стали уступать. Если это не так , покажи мне аналог амерских инертных БП.
11:41 03.08.2016
⍟ shizl_badizl (shizl_badizl), Еще раз вам пишу... Посмотрите на Т-72 (образца 1989). На Донбассе не было ни одного отрыва башни. Либо единичные случае... Вся "башнеметы", как вы их называете - это танки до 1989 года. Также и Т-90 в Сирии, поражение есть, но башня не улетает. Объясняется это, тем, что с 1989 года начили применять систему пожаротушения "Иней" в танках. Есть факты сноса башни у Т-72Б3 на Донбассе, но, к сожалению, мы не знаем обстоятельств этих боев. Может они были взорваны изнутри. Со слов Хлопотова, который не особо любит и постоянно критикует Т-72Б3, как минимум один танк, был обездвижен и затем расстрелян (явно не одно попадание) из РПГ. Экипажу двух других остались живы и попали в плен. Опять же, насколько это были строевые Т-72Б3 - мы тоже не знаем...
А приводить здесь бред Демуры - ну это вообще моветон...
