>Тем самым, по моему, вы придерживаетесь взгляда, что когда-то существовала единая русская нация, включавшая и население ВКЛ.
Придерживаюсь:)
Дилетант писал(а) в ответ на :
>Данная позиция и представляется мне попыткой распространить сегодняшнее положение вещей на прошлое.
Скорее уж вчерашнее помятуя современные русско-украинские отношения:)
Дилетант писал(а) в ответ на :
>в прошлом у ВКЛ был шанс объединить все русские земли и сейчас бы вы могли размышлять о великом прошлом единой литовской нации.,
Разность языков литовцев и русских этому бы помешала,..
Дилетант писал(а) в ответ на :
>Ну знаете, в Аргентине и Испании тоже говорят на одном языке, как в Анголе и Португалии.
Верно. Язык не единственный маркер, хотя очень очень важный. Но в данном случае была и единая основа в славянском происхождении.
Дилетант писал(а) в ответ на :
>Именно политическая принадлежность господствовала в представлениях людей того периода, что и свидетельствует об отсутствии всякого этнического самосознания.
Не согласен. И то и другое существовало одновременно.
> Все верно. Нация как и индивид, между прочим, есть единство биологического и культурного ... причем в непрерывном развитии.... > Это пришло позже... Изначально первичны были кровное родство и общая культура ..... Причем второе было следствием первого... > > Потом пришло "осевое время".. Резко возросла роль культуры.... Причем культрные идеологемы стали претендовать на универсальность и всеобщность... Буддизм, христианство, ислам.... > > Возникли надэтнические общности построенные на этих метатеориях, но этническое не отступало...общности дробились на католиков и протестантов, католиков и протестантов и т.д. >
> В 18-19 веках этнично-культурный принцип создал крупные единые нации хотя и разноплеменного происхождения.... век национализма... > > Во второй половине 20 века национализм подавили, но сейчас он вновь возраждается....
И какой вывод можно из этого сделать относительно вами заданной темы?
23:47 04.04.2014
Дилетант писал(а) в ответ на :
> И какой вывод можно из этого сделать относительно вами заданной темы?
Культурная составляющая в данное время более важна и украинцы видя неудачу русских цивилизационных потуг сознательно идут к европейской цивилизации....
23:52 04.04.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
>Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тем самым, по моему, вы придерживаетесь взгляда, что когда-то существовала единая русская нация, включавшая и население ВКЛ. > > Придерживаюсь:)
Учитывая, что нация понятие, применяемое для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи - зря.
>Скорее уж вчерашнее помятуя современные русско-украинские отношения:)
Не суть, важнее что в рамках объективистского взгляда на нацию такой подход не возможен. В нем направление движения осуществляется из прошлого в современность, в отличие от субъективистских теорий, а в них уже этнос как субстрат не имеет определяющего значения.
>
> Разность языков литовцев и русских этому бы помешала,..
Говорили бы на церковно-славянском, это момент технический, а не сущностный.
>Верно. Язык не единственный маркер, хотя очень очень важный. Но в данном случае была и единая основа в основном славянского происхождения.
У аргентинцев тоже была испанская основа и что это дало? Две разные нации.
>Не согласен. И то и другое существовало одновременно.
Тогда может быть примеры?
23:55 04.04.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> И какой вывод можно из этого сделать относительно вами заданной темы?
> > Культурная составляющая в данное время более важна и украинцы видя неудачу русских цивилизационных потуг сознательно идут к европейской цивилизации....
Не совсем понял. Тема же называется корни разрыва. Вы имели ввиду культурный разрыв? Если да то к чему размышления о единой нации?
00:06 05.04.2014
Дилетант писал(а) в ответ на :
> Учитывая, что нация понятие, применяемое для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи - зря.
ОК. В современном понимании может и некорректно. Замените на этнос, народ.
Дилетант писал(а) в ответ на :
> в отличие от субъективистских теорий, а вних уже этнос как субстрат не имеет определяющего значения.
Вы сторонник конструктивистских взглядов на понятие "нация". Соглашусь с ними только частично. Элиминировать к нулю роль биологически-этнической общности все же нельзя, но соглашусь же конечно что современная большая нация в той или иной степени мультиэтнична.
Дилетант писал(а) в ответ на :
> Говорили бы на церковно-славянском, это момент технический, а не сущностный.
Но то что происхождение изначально разное, как и языки, осталось бы в истории формирования нации. С тем что такая нация была возможна не спорю.
Дилетант писал(а) в ответ на :
> У аргентинцев тоже была испанская основа и что это дало? Две разные нации.
У них там и итальянцев хватало:) Но вы правы. Здесь культура местной жизни в далекой Америке разделила их от испанцев..,,
Дилетант писал(а) в ответ на :
> Тогда может быть примеры?
Те же украинцы. Почему они не стали частью польской нации????
00:08 05.04.2014
Дилетант писал(а) в ответ на :
> Тема же называется корни разрыва. Вы имели ввиду культурный разрыв? > Если да то к чему размышления о единой нации?
Реминисенции на тему прошлого ... Просто еще 20 лет назад это было не очевидно
00:25 05.04.2014
Нетолерантный писал(а) в ответ на :
> Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Учитывая, что нация понятие, применяемое для характеристики крупных социокультурных общностей индустриальной эпохи - зря.
> > ОК. В современном понимании может и некорректно. Замените на этнос, народ.
Ну тогда следуя вашему утверждению, что вы придерживаетесь взгляда, что когда-то существовала единая русская нация, русский этнос, включавший и население ВКЛ, необходимо опознать этот этнос в истории. А с этим существуют большие проблемы.
> Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> в отличие от субъективистских теорий, а вних уже этнос как субстрат не имеет определяющего значения.
> > Вы сторонник конструктивистских взглядов на понятие "нация". Соглашусь с ними только частично. Элиминировать к нулю роль биологически-этнической общности все же нельзя, но соглашусь же конечно что современная большая нация в той или иной степени мультиэтнична.
Это лишь в крайних теориях. Тем более, что я говорил, что этническое не имеет определяющегозначения. Во всяком случае данный подход, с моей точки зрения, лучше помогает понять феномен украинства и весь набор его национальных мифологем.
> Те же украинцы. Почему они не стали частью польской нации????
С точки зрения промордиализма, потому что на какой то момент времени должен был существовать (но не факт, что существовал) , украинский этнос, с одной стороны, и, потому что, с другой стороны, ассимиляционные усилия Польши в основном направлялись прежде всего на элиту, а с этим у них очень даже успешно получилось. С точки зрения конструктивизма, потому, что усилия поляков было направлено на конструирование украинскогой нации, как антирусской.
00:33 05.04.2014
Корни, кроны главное ствол!
00:41 05.04.2014
00:48 05.04.2014
Петрович писал(а) в ответ на :
> Дилетант писал(а) в ответ на сообщение:
>> Более того скорее всего кириллица пришла на Русь из Болгарии вместе с богослужебными книгами и церковнославянским языком
> > Прошу прощения, но Новгородские берестяные грамоты 8-го века писаны на кирилице, а про булгар тогда еще и не знали.
Я бы не был столь категоричным, т.к. во-первых, кириллица не могла появиться до Кирилла, а родился и сочинял он алфавит в 9-м веке, во-вторых, все берестяные грамоты не ранее 11 века, в-третьих, болгарское царство на Балканах, существует с 7-го века, а христианство Болгары приняли в середине 9-го века, лет за 130 до Владимира, аккурат в период деятельности Киррила и Мефодия.
02:46 05.04.2014
Дилетант писал(а) в ответ на :
> Я бы не был столь категоричным, т.к. во-первых, кириллица не могла появиться до Кирилла, а родился и сочинял он алфавит в 9-м веке, во-вторых, все берестяные грамоты не ранее 11 века, в-третьих, болгарское царство на Балканах, существует с 7-го века, а христианство Болгары приняли в середине 9-го века, лет за 130 до Владимира, аккурат в период деятельности Киррила и Мефодия.
Вопрос спорный. Есть мнение, что Константин не придумал Кириллицу а использовал дохристянскую славянскую азбуку. "В Херсоне Константину удалось найти «Евангелие и Псалтирь роусьскыми письмены писана», а также человека, говорившего этим языком. Константин, беседуя с ним, научился этой речи и, на основании бесед разделил письмена на гласные и согласные буквы и с помощью Божией вскоре начал читать и объяснять найденные книги."
03:18 05.04.2014
Мы так хорошо дополняли друг друга,мы больше за государство,они больше за свободу. А теперь у нас скатывание в тоталитаризм.у них скатывание в Гетманщину,анархию
03:49 05.04.2014
GenDOS писал(а) в ответ на :
> КИН писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ох, столкнут нас в войну дураков.
>Ну так не мы же на вас нападать собираемся! > Хватит ли ума у российского народа сказать своему императору Путину, что ради его амбиций не пойдём воевать с братьями? Он же только с кремля наблюдать будет если война начнётся, сам то в жернова войны не полезет! > А нам, славянам оно надо?
Вот как, такое читать спокойно?
Нет мля, мы мобилизуем свою "армию" и кричим на каждом углу, что москалей на ножи и повесить , и съесть
Ну мля, как к ним относится, аж перевернуло от негодования вы там, что курите на своей украине
На...уй вы не сдались ни кому, воевать с вами
Хохлы как неуловимый Джо из анекдота
"Почему не уловимый, да потому что и на...уй ни кому не нужен"
09:28 05.04.2014
1
> Почему?? Пока нормальный русский может проехать всю Украину вдоль и поперек. А нарваться на идиота можно в любой части света.
Что значит нормальный?Кто оценки будет ставить?Вообще-то ненормальным права не дают.Эх вы,фашики.
... Просто еще 20 лет назад это было не очевидно
