> Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> но волосы на голове, подобно большинству русских, он бреет (наголо) бритвой.
>Так русских или московитов? Это чего же? Выходит ни хрена принц Даниил свидомых историков не читал и не знал, что Русью Московия только при Петре называться начала? >
Вот вопрос интересный .И в нем огромный смысл.При Петре Московия стала зваться Россией.земли захваченные Московией были руськими землями.К примеру Смоленск.Народ то руський остался.Но при захвате московитами этот руський народ стал жить не своими прежними традициями а традициями московитов.Вроде бы по крови и руськие но по культуре московиты.Московиты делали из руських людей свое подобие.Поэтому так трудно открестить московитов от руських людей.они эти люди по духу и воспитанию уже московиты.
19:46 03.05.2015
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Киев никогда не был русским.
Ну ты СВИД прям писатель.. фантаст?...юморист?под каким псевдонимом пишешь книги? Задорнов..Жванецкий?
19:46 03.05.2015
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> На счет Литвы нужно сделать одно отступление.Пришлая литва так хорошо интегрировалась в местную руськую среду по интересной причине.Пришлая литва была конгломератом балтов с славянами.Литвины были не совсем современными литовцами.Вернее предки современных литовцев были частью литовского княжества.Балты ассимилировались с славянскими племенами .Это предки беларусов.Это литвины.Поэтому для литвинов руський язык и культура были не чужими а родными.Дальнейшее проживание еще больше смешало балтов в славянами. >
Не городи чушь. В Литве действительно было модное все русское. Но язык жемайтов и аукштайтов в корне отличались от славянских.
19:47 03.05.2015
Сварог (НОД) писал(а) в ответ на :
> вашу "историю" написали свидомые дятлы для вашего пользования, ну и пользуйтесь... > только нам не рассказывайте про монголо-татарское иго... > Может идиотам и не известно, но монголы в своей истории такого не припоминают. Ну как они могут помнить то, что придумали европейские "историки"...
Да били мы их всегда,им обидно! Где этот Олексан?
19:51 03.05.2015
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> Собственно, первое значимое событие со времен нашествия Бату-хана, Это вхождение Киева под власть Гедеминаса, там были военные походы и династические браки. Типа обоюдный контракт: Киеву защищенность от татар, Гедеминасу - право называться Великим князем. Обычно от этих событий считают началом формирования Украинской и Белорусской национальностей или диалектов, как угодно. >
Национальность - это да, именно тогда. Язык уже начал формироваться еще во времена могущества Руси. Именно тогда можно отметить появление исконно-украинских черт, типа "и" вместо ятя, переход "ъ" в "ь" и т.д.
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Собственно, первое значимое событие со времен нашествия Бату-хана, Это вхождение Киева под власть Гедеминаса, там были военные походы и династические браки. Типа обоюдный контракт: Киеву защищенность от татар, Гедеминасу - право называться Великим князем. Обычно от этих событий считают началом формирования Украинской и Белорусской национальностей или диалектов, как угодно.
>>
>Национальность - это да, именно тогда. > Язык уже начал формироваться еще во времена могущества Руси. Именно тогда можно отметить появление исконно-украинских черт, типа "и" вместо ятя, переход "ъ" в "ь" и т.д. >
Это можно считать поводом скакать и кричать "москаляку на гиляку".
19:58 03.05.2015
Кстати насчет русских очень интересная мысль.
Александр Александрович Бушков Андрей Буровский. Россия, которой не было – 2. Русская Атлантида
СТРАШНАЯ ТАЙНА МОСКОВИИ
Кроме Большого московского мифа, существует и Великая московская тайна… Поколения воспитывались на том, что Московия – это и есть Русь. И что у Киевской Руси вообще не было никакого выбора, кроме как превратиться в Московскую. А у Московской Руси не было никакого выбора, кроме как превратиться в восточную деспотию с набором отвратительных и злых обычаев. Какой там выбор, если народ веками отбивался «по колено в крови», бедняжка!
Так вот, самая страшная тайна, которую московиты скрывают уже не первое столетие: что АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ РУССКОЙ ИСТОРИИ БЫЛ! По разным причинам он не смог реализоваться. Не появилось цивилизованной, европейской Руси, способной поглотить и ассимилировать Московию. Но даже та Западная Русь, которая сложилась, реализовалась между Московией, Польшей и Литвой, дала нам очень, очень многое. Наверное, надо говорить даже не об альтернативном варианте, а о нескольких, трудно сказать, о скольких именно возможных вариантах русской государственности. И вторая часть страшной тайны, удерживаемой москалями до синевы под ногтями, до капель холодного пота на лбу: АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВАРИАНТЫ РУССКОЙ ИСТОРИИ СУЩЕСТВУЮТ СЕЙЧАС! Каждый вариант прошлого создавал для нас и новый вариант настоящего, нет слов. Но и каждый вариант настоящего создает другие версии будущего. И один из вариантов будущего делаем мы здесь и сейчас. В каждый момент времени мы совершаем поступки – и тем самым выбираем судьбу. И свою собственную, и для детей и внуков. Так было вчера, так есть сейчас, так будет завтра и послезавтра. Мы сами решаем, что взять в сегодняшний день из необъятного русского прошлого. Мы сами решаем, о чем сказать: «Вот это наше». И о чем сказать: «Оно появилось случайно». Современный русский человек часто так привык считать своим только московское наследие, что ему непросто освоится в этой беспредельности. Непросто даже просто понять: его наследие создается не только в Московии. «Значение ЮгоЗападной Руси остается навсегда важным, но всегда второстепенным; главное внимание историка должно быть постоянно обращено на север» – полагал С. М. Соловьев. Я же полагаю, что современному русскому человеку неплохо бы посмотреть и на югзапад, и на северозапад, и осознать как свое наследие и Новгорода, и Литвы. От наследства можно и отказаться, но это ведь две совсем разные вещи: не иметь наследства и отказаться от того, что у тебя есть по праву. И даже в Московии есть много чего, и очень разного, совсем не одна только жестокость, батоги, безумие владык разного ранга и калибра. Русский человек вовсе не создан като особенно. Так что демократия, собственное достоинство, достойная и полная уважения жизнь – не для него. На этом изо всех сил настаивают и русофобы всех мастей, и «наши плюралисты», бравые интеллигентики. Те, кто хотели бы вечно вести народ к сияющим вершинам прогресса… Но никогда не привести – потому что как только приведут, сами окажутся никому не нужны. Но это – грубая и очень небескорыстная ложь. Самая главная, самая лучезарная истина, какую только может уяснить себе россиянин: он вовсе ни на что НЕ обречен. Русский человек вовсе не был обречен и сегодня тоже не обречен на общинную жизнь, в которой ему будут рассказывать, какие у него есть потребности; он вовсе не обречен на службу своему обезумевшему государству. Русские создали такие современные, культурные государства, как Новгород и Великое княжество Литовское. Страны, для жителей которых свобода не была отвлеченным принципом и демократия – словом из книжки. И разорванность россиянина между отсталостью, но своей, и развитием, но чужим, тоже не неизбежно. Традиция эта сложилась в Московии, когда передовое государство с самыми современными способами ведения войны развивалось за счет отсталого, несамостоятельного общества. В XIX веке, в сложном, очень может быть, решающем веке русской истории с крайней определенностью сказалась разобщенность русского общества, наличие в нем по преимуществу только двух крайностей. Русский человек мог быть «прогрессистом», «левым», но тогда обычно глубоко равнодушным к судьбам отечественной культуры, народной жизни, религии. Вместе с «прогрессивными» настроениями почти непременно шло негативное отношение к русской государственности, в клинических случаях доходящее до желания «отменить всех солдат», чтобы «нация умная» могла бы легче «завоевать нацию глупуюс». В другом варианте россиянин был лояльным подданным империи и почвенником, с любовью принимавшим культурное наследие предков. Но тогда, за редким исключением, он стоял на сугубо охранительных политических позициях. «Православие – самодержавие – народность». И никаких перемен. Пусть мужики любят помещиков. Ах, не любят?! Перепороть! И сейчас в основном это так. Россиянин или охранитель – и тогда никаких перемен! Вернуться в социализм – и ни ни! Или он сторонник прогресса, развития, человек динамичный и активный, но тогда, за редким исключением, убежденный сторонник американоевропейского пути развития и отказа от национального наследия. Ну так вот: мы не обречены ни на одну из этих крайностей. Нам нет ни малейшей необходимости заимствовать демократию, европейский тип развития в Америке. Это – тоже часть нашего наследия; не меньшая часть, чем традиция политического сыска, преследования за убеждения или пресловутого коллективизма. Если в жизни россиян были такие общества, как новгородское, кто сказал, что это никогда не может повториться? У меня было много причин написать эту книгу. И среди прочих я хотел показать своим соотечественникам ту часть нашего наследия, которую изо всех сил скрывали от нас тираны и XIX, и особенно XX столетия. Уверен, что это заметно, но на всякий случай сознаюсь: книгу я писал откровенно с националистических позиций. Только я был националистом Руси, а не москалей, и патриотом Руси, а не Московии, вот и все. Большая часть резких оценок, возмущений, протестующих слов вызвана во мне как раз любовью к своему народу и убеждением, что он заслуживает лучшей судьбы. В конце концов, это детей моего народа московиты привязывали к матерям перед тем, как швырнуть с моста в Волхов. Это мой народ в Смоленске московиты выморили голодом, лишь бы не дать ему вернуться домой, в Великое княжество Литовское. Это первопечатник моего народа Иван Федоров бежал из Москвы во Львов, потому что в Москве православных теснили хуже, чем в Речи Посполитой. И это славную историю моих предков скрывали от меня большую часть моей жизни. И не надо. Бога ради, путать Божий дар с яичницей, грешное с праведным. А из этого следует, что русский вовсе не обречен быть азиатом. Вовсе не сидит в нем татарин, который вылезет наружу, только поскреби русского. Это глупое и подлое вранье. С тем же успехом из вас может вылезти оборотистый купец, член магистрата в Полоцке или Витебске, русский шляхтич или бойкий новгородец. Русские вообще невероятно пластичны. Если уж непременно нужно искать пресловутую национальную специфику, она, пожалуй, именно в этом. Русские веками жили в невероятно разнообразной стране, от субтропиков до субарктики, от Камчатки до Прибалтики. Есть русские оленеводы и русские виноградари, русские моряки и русские таежники. И все это у них как то получается. Так же мы веками сидели между разными цивилизациями, и русский татарин с ублюдочной кличкой Малюта выл и размахивал саблей в сотне верст от того места, где русский поляк Николай Радзивилл, европейский русский вельможа, вытягивал ноги к камину своего замка. Мы легко можем быть очень разными. Русский человек НЕ обречен бежать в стаде бесхвостых двуногих собачонок очередного тирана. Русский человек НЕ должен отказываться от личного успеха для процветания государства. Более того – такой отказ с его стороны будет величайшей глупостью, а его народу не принесет ничего хорошего. Русский человек НЕ обязан строить огромную империю, когото завоевывать и покорять. Он может это все ДЕЛАТЬ, а может и НЕ ДЕЛАТЬ. Другой разговор, что декларации здесь не помогут. Народу дается не по тому, что он заявляет, а по тому, что он делает. Ищущий – обрящет, и жизнь обычно щедро дает то, чего мы хотим на самом деле. Хотим демократии? Будет демократия. Хотим севрюги с хреном? Получаем севрюгу, а вот демократии – хрен. Народ всегда получает то, за что он готов умирать. Это может показаться чрезмерным, вычурным, какой то лживой красивостью, диким преувеличением. Но жизнь показывает на тысячах примеров – это так. Римская империя ничего не смогла сделать с христианами. Веками, поколениями русские люди хотели империи. Так хотели, что готовы были умирать за нее… Ну вот мы ее и имеем. Довольны? Счастливы? Веками, поколениями русские люди не были готовы умирать за свободу, за свои права. Для них само сочетание слов «умирать за свободу» означало войну с внешним врагом, и только. А вот за свои собственные – не за корпоративные, не за государственные, а за свои личные – права, за них россиянин не был готов бороться, и уж тем более – умирать. Чаще всего ему казалось это просто диким – умирать за то, чтобы иметь какието права. Это британцы пели национальный гимн со словами: «Никогда, никогда, никогда Англичанин не будет рабом!». А мы не пели ничего подобного. Но вот мы ее и не имеем, свободы, а нашей судьбой, нашей страной распоряжается мафия. Мы ведь не были готовы умирать за то, чтобы распоряжаться сами собой. Сегодня мы имеем то, за что готовы были умирать вчера. Завтра мы будем иметь то, за что готовы умирать сегодня. Но в любом случае мы, собственно говоря, вообще ни на что не обречены и сами выбираем собственную судьбу. Сейчас. В настоящий момент. Вот и все.
19:59 03.05.2015
В детстве прочел книгу Бадигина "Кольцо великого магистра", интересная, но подростковая. Сейчас прочел А.Широкорада "Давний спор славян. Россия, Польша, Литва". На Украине такое вряд ли издадут.
>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Собственно, первое значимое событие со времен нашествия Бату-хана, Это вхождение Киева под власть Гедеминаса, там были военные походы и династические браки. Типа обоюдный контракт: Киеву защищенность от татар, Гедеминасу - право называться Великим князем. Обычно от этих событий считают началом формирования Украинской и Белорусской национальностей или диалектов, как угодно.
>>>
>>Национальность - это да, именно тогда.
>> Язык уже начал формироваться еще во времена могущества Руси. Именно тогда можно отметить появление исконно-украинских черт, типа "и" вместо ятя, переход "ъ" в "ь" и т.д. >>
>Это можно считать поводом скакать и кричать "москаляку на гиляку". >
Господи.Как вы достали этим скаканием.Да москаляку на гиляку кричал Пугачев и Разин.Бей жи дов спасай Россию кричал Жириновский.А во сибирские парни уезжающие на Донбасс нести смерть тоже скакали на площади в танце ,как говорили славянском.И что?
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
20:01 03.05.2015
Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на :
> В детстве прочел книгу Бадигина "Кольцо великого магистра", интересная, но подростковая. Сейчас прочел А.Широкорада "Давний спор славян. Россия, Польша, Литва". На Украине такое вряд ли издадут. >
>>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Собственно, первое значимое событие со времен нашествия Бату-хана, Это вхождение Киева под власть Гедеминаса, там были военные походы и династические браки. Типа обоюдный контракт: Киеву защищенность от татар, Гедеминасу - право называться Великим князем. Обычно от этих событий считают началом формирования Украинской и Белорусской национальностей или диалектов, как угодно. >>>>
>>> Национальность - это да, именно тогда.
>>> Язык уже начал формироваться еще во времена могущества Руси. Именно тогда можно отметить появление исконно-украинских черт, типа "и" вместо ятя, переход "ъ" в "ь" и т.д. >>>
>>Это можно считать поводом скакать и кричать "москаляку на гиляку".
>>
> > Господи.Как вы достали этим скаканием.Да москаляку на гиляку кричал Пугачев и Разин.Бей жи дов спасай Россию кричал Жириновский.А во сибирские парни уезжающие на Донбасс нести смерть тоже скакали на площади в танце ,как говорили славянском.И что? >
Сибирские парни несут жизнь тем, по ком стреляют нацики. А что делать, если даже в интернете вы умудряетесь скакать.
20:05 03.05.2015
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В детстве прочел книгу Бадигина "Кольцо великого магистра", интересная, но подростковая. Сейчас прочел А.Широкорада "Давний спор славян. Россия, Польша, Литва". На Украине такое вряд ли издадут. >>
>Почему?У нас и Путина найти можно.))) >
Ага. У вас вообще на сайтах один Путин. Почему-то обработанный фотошопом.
>> Levenguk (SergeiB65) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Собственно, первое значимое событие со времен нашествия Бату-хана, Это вхождение Киева под власть Гедеминаса, там были военные походы и династические браки. Типа обоюдный контракт: Киеву защищенность от татар, Гедеминасу - право называться Великим князем. Обычно от этих событий считают началом формирования Украинской и Белорусской национальностей или диалектов, как угодно.
>>>
>>Национальность - это да, именно тогда.
>> Язык уже начал формироваться еще во времена могущества Руси. Именно тогда можно отметить появление исконно-украинских черт, типа "и" вместо ятя, переход "ъ" в "ь" и т.д. >>
>Это можно считать поводом скакать и кричать "москаляку на гиляку". >
Каким боком одно к другому? Это уже желание устроить срач.
20:08 03.05.2015
Кстати свид, тут по путинТВ, давича сюжет был. Там показали что стеллам на въезде в города Луганьск и Донецьк, вернули нормальные русские названия, Донецк и Луганск. У вас про это казали?
20:09 03.05.2015
Новые попытки восстановленияя Киевского княжества
Первая попытка относится к 1482 году и одним из главных действующих лиц ее является князь Михаил Олелькович. Во время смерти брата Симеона князь этот находился в Великом Новгороде, в качестве наместника Казимира, куда вызван был партией Борецких для противодействия политике Иоанна III. Узнав о смерти брата, он поспешил расстаться с Новгородом и отправился в Киев; но прибыл сюда слишком поздно: Гаштольд владел уже киевским замком и управлял областью. Скрепя сердце, князь Михаил направился в свой Копыльский удел, но сознание обиды, нанесенной его роду, глубоко запало в его сердце; между тем, все течение дел в Великом княжестве возбуждало общее недовольство Руських князей, результатом которого был обширный заговор, составленный в их среде. Руководителями заговора источники называют двух внуков Владимира Ольгердовича киевского, князей Федора Ивановича Бельского и Михаила Олельковича, копыльского, а также родственника королевского по матери, одного из князей Гольшанских. Цель заговора не вполне согласно обозначена в источниках: руськая летопись утверждает, что князья имели намерение отторгнуть от Литвы значительную часть руських земель, прилегавших к восточной границе Великого княжества, и подчинить их великому князю московскому; другие источники приписывают заговорщикам намерение посягнуть на жизнь Казимира; третьи предполагают, что, по-видимому, составляет самую правдоподобную догадку, что князья имели в виду овладеть особой Казимира, заставить его отказаться от великокняжеского стола и возвести на его место Михаила Олельковича. В 1481 году заговор предположено было привести в исполнение: князь Федор Бельский, празднуя свою свадьбу, пригласил на празднество Казимира; здесь, во время пира, заговорщики должны были овладеть его особой. Случайно, за несколько дней до осуществления, заговор был открыт, слуги Бельского арестованы и под пыткой дали показания, компрометировавшие князей. Узнав об аресте своих слуг, князь Федор Бельский вскочил ночью с постели и, полуодетый, бросился на коня и ускакал за московский рубеж. Менее счастливы были другие заговорщики: князья Гольшанский и Михаил Олелькович были арестованы и заключены в темницу в киевском замке; над ними произведен суд, вероятно в глубокой тайне, потому что ни одного документа, относящегося к процессу, не сохранилось ни в подлиннике, ни в копии. По приговору суда, утвержденному великим князем, оба подсудимые были приговорены к смертной казни, которая и приведена была в исполнение. В Киеве, на лобном месте, перед воротами Киевского литовского замка, 30 августа 1482 года, киевляне увидели обезглавленный труп одного из представителей излюбленного ими княжеского рода, которого некогда они призывали как своего отчича на княжеский стол своей земли. Последняя попытка реакции руських князей против польско-литовского направления вспыхнула в 1508 году под руководством князя Михаила Львовича Глинского. Этот князь происходил из знатного татарского рода, переселившегося в Русь и принявшего крещение еще при великом князе Витовте. Имения, пожалованные князьям Глинским и выслуженные ими в течение целого столетия у государей литовских, были весьма обширны и богаты; большая часть их расположена была в княжестве Киевском и в землях, тянувшихся в Киевской области, на левой стороне Днепра; сверх того, многие волости Глинских лежали в бассейне Припяти и далее за Припятью, в Белой и Черной Руси. В XV столетии род Глинских распался уже на несколько ветвей и многие его представители занимали важные областные должности наместников или старост, по большей части в землях Киевской и Северской. Так, документы того времени упоминают князей Глинских: Богдана Федоровича, наместника путивльского; Ивана Борисовича, наместника черниговского; Григория Борисовича, наместника овручского; Михаила Ивановича и его 5 братьев, господарских дворян в Волковыском повете и т. д. Но среди всех ветвей княжеского рода Глинских знатностью и богатством наибольше отличались три брата Львовичи: Василий, Иван и Михайло; последнему и суждено было занять видную роль в истории своей родины. По способностям и образованию князь Михаил превосходил далеко современное ему общество: всю молодость он провел за границей, вначале занимаясь науками, потом состоя на службе у разных иноземных государей. Поочередно он перебывал в Саксонии, при дворе германского императора Максимилиана, в Испании и Италии. За границей он приобрел репутацию даровитого военного человека, участвуя в кампаниях: итальянской, на службе у императора, и фрисландской, на службе у саксонского курфюрста Альбрехта. На родину князь Михаил возвратился уже человеком немолодым и сразу занял видное место в среде литовско-руських вельмож; по родственным связям, симпатиям, вере и происхождению он примкнул к руськой княжеской группе и на услугу руському делу решился посвятить свои дарования и влияние. Первый раз мы его встречаем во главе многочисленной группы руських князей: Олельковичей, Гольшанских, Мстиславских и т. д. После смерти Казимира Ягайловича, при выборе его преемника, руськие князья, желая предупредить слияние вновь в одном лице управления Польской Короной и Великим княжеством Литовским, и зная, что в Польше будет избран Иоанн Альбрехт Казимирович, поспешили возвести на великокняжеский стол его младшего брата, Александра, и, таким образом, добились обособления Литвы от Польши. Этот искусный политический шаг, равно как и способности и образование Глинского сразу сблизили его с новоизбранным великим князем. Александр пожаловал князя Михаила в звание дворного маршала и стал постоянно пользоваться во всех делах его советом и следовать его взглядам. Влияние свое Глинский направил к укреплению руськой партии и членам ее стал доставлять значение, должности, поместья и влияние. Литовская католическая партия, привыкшая при Казимире искать опоры и находить ее в Польше, смотрела с неудовольствием на то, как руськие мало-помалу оттискали ее из литовской рады, овладевали должностями и землями в Великом княжестве; сторонники ее пытались протестовать против нового течения, требуя несменяемости администра-тивных чиновников, но протест их оказался бесплодным; тогда они обратили все свое раздражение на Глинского и стали его заподозревать и обвинять в измене. Они упрекали его то в желании постепенно захватить власть в Великом княжестве и потом, усилившись, присвоить себе великокняжеский стол, то указывали на его связи в Киевской земле, на преданность ему жителей этой области и утверждали, что он стремится к восстановлению в свою пользу самостоятельного Киевского княжества, независимого от Литвы, то, наконец, подозревали, что Глинский имеет намерение передать всю литовскую Русь во власть великого князя московского. Но пока жив был Александр, ропот против Глинского раздавался лишь сдержанно или, в случае более резких обвинений, подвергал обвинителей немилости великого князя. Так, когда в 1506 году, после смерти киевского воеводы, князя Дмитрия Путятича, должность эта передана была, по совету Михаила Глинского, его брату, князю Ивану Львовичу, то самый упорный из противников Михаила, Троцкий воевода Ян Заберезинский, обвинил его в явной подготовке к обособлению руських земель. Основать впрочем своего предположения на точных доказательствах обвинитель не мог и сам был лишен Троцкого воеводства, которое передано было одному из друзей Глинского.
Ну ты СВИД прям писатель..
фантаст?...юморист?под каким псевдонимом пишешь книги? Задорнов..Жванецкий?
