> Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ты хочешь сказать что ты славянин? Тогда почему у тебя широкое азиатское лицо?
>
> А потому шо украинець. > > Шыроколицесть-характ ерная черта укров. Руськие-характерные
Нет, ещё Шкляр писал в Черном вороне, шо у московитов большие мясистые лица
23:04 12.03.2016
Торульф (Торульф) писал(а) в ответ на :
> Это ты верно заметила, даже древний эпос у вас украли а вы настолько его проморгали что наглухо о нём забыли, ты украинские сказки открой с какой эпохи начинаются
Мы вкрали украинского батыра Момая. Позор нам! Позор!
23:05 12.03.2016
На видео сказано про Севастополь "сколько существует мир - это город России". Это явная и неприкрытая ложь.
>>> Shnaps (Shnaps) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Я не татарка,
>>>> Из половцев или печенегов. Тюрке не славяне однозначно.
>>>> Почему тогда украинка? Отрекаться от предков не хорошо. >>> Я и не отрекаюсь, я украинка
>> >> Прими мои искренние соболезнования... Но, не отчаивайся, это можно изменить.
>Ну да, это вы хамелеоны, пришили себя к нашей истории белыми нитками мастера изменить подменить...
О госпади, женщина, никто к вам не подшивался. Мы на Донбассе уже два года не знаем как от вас отшиться. Что касается меня, то я б с украинцем в одном поле срать бы не сел. Но вы без нас, видимо, не можете.
23:06 12.03.2016
Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на :
> Нет, ещё Шкляр писал в Черном вороне, шо у московитов большие мясистые лица
Большие мясистые-цэ ж не широкие.
Самые больше морды с офигенным цефальным индексом у прибалтов.
А от маленькие морди лица, шо не исключает широколицесть-у голичан. Укры их сразу чують. Еще Булгаков писав.
23:10 12.03.2016
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> Shnaps (Shnaps) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На окраинах есть еще деревни без дачников.
> > Неа.
Уверяю тебя. В сторону Шатуры к примеру. Бабок аборигенок конечно уже нет в живых. Но лет 30 назад еще были.
23:11 12.03.2016
Shnaps (Shnaps) писал(а) в ответ на :
> Уверяю тебя. В сторону Шатуры к примеру. > Бабок аборигенок конечно уже нет в живых. Но лет 30 назад еще были
Шатура.
Да нет там аборигенов со времен промышленной добычи торфа.
23:11 12.03.2016
капитан Себастьян Перейра... (Бранко) писал(а) в ответ на :
> европейцы относили к одной расе.
к русским ?
23:12 12.03.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
> европейцы относили к одной расе. > к русским ?
Ну если Шкиряк-русский.
23:13 12.03.2016
рабинович1 (рабинович1) писал(а) в ответ на :
>> По международным нормам русский язык должен был быть на Украине вторым (а по правде - первым) гос. языком. > ошибаешься - украина в основе это мононациональное государство и оно не обязано после 300 лет окупации оставлять язык окупантов государственным > по аналогии греки и болгары не оставили себе турецкий язык государственным хотя у них и проживает много турок
Каким бы не было многонациональным украинское государство (государство только с 1922 года - УССР), оно было русскоязычным даже для евреев из Киева и большого количества еврейских местечек за чертой оседлости (хотя в семьях практиковался и идиш).
Ну а насчёт 300 лет оккупации прошу прояснить.
Что, Богдан Хмельницкий привёл земли казацкого войска с населением, считавшим себя русским, в оккупацию? Это разве не было возвратом русских земель в состав РИ (Русского Царства)? Нет? Ну тогда зачем говорить, что Украина - Русь?
На вот почитай из:
Специально вставляю отрывок, что бы ты не трудился бесплатно:
В своей книге Вы пишете, что наш национальный герой, Богдан Хмельницкий, никогда не называл то место, где он жил, Украиной, себя и своих людей — украинцами, не знал украинского языка и все документы писал по-русски. «В 1648 г., подходя ко Львову, Богдан Хмельницкий писал в своем универсале: «Прихожу к вам как освободитель русского народа, прихожу к столичному городу земли червонорусской избавить вас от ляшской неволи» Кто же тогда хотел воссоединиться с Россией? — Ни о каком ВОССОЕДИНЕНИИ речи не шло. Запорожское казачье войско просило принять себя «под руку» единоверного русского царя. Не государство, не территорию, не народ, а именно войско. Казаки же воспринимали переход в русское подданство, как смену одного сюзерена на другого, причем не видели ничего странного в том, чтобы дать делу задний ход. Однако такая «гибкость» в России была не в моде, поэтому после длинной череды гетманских измен казачья автономия была упразднена при Екатерине II. Что касается «второсортного» населения — крестьян, городских обывателей, то их мнения на предмет «воссоединения» вообще никто не спрашивал. Но если уж говорить строго по существу, то территория нынешней левобережной Украины стала частью русского государства не в результате волеизъявления казачьего войска, а по факту победы России в войне с Польшей, закрепленной Андрусовским миром. Казаки в этой войне метались с одной стороны на другую. То есть Украина ни в каком виде не была субъектом исторического процесса. Украина — украйные земли Польского королевства являлась лишь ареной борьбы двух государств друг с другом (ну и турки там встревали, куда ж без них, да и шведы отметились). Воссоединение — это сугубо идеологический штамп, внедренный в массовое историческое сознание уже в советское время. Попытки нынешних укро-историков представить казачество (или того пуще — казачью «республику»), как самостоятельного игрока на исторической арене XVII столетия, ничего кроме сочувствия к их бесплодным усилиям не вызывают.
— Но всё-таки, поводом к этой войне послужило объединение Запорожского войска и России, ведь почти сразу после воссоединения Россия вступила с Польшей в войну. Выходит, кроме политических, у неё были и военные обязательства перед запорожцами? — При чем тут обязательства перед запорожцами? Они были такими же подданными царя, как и все остальные. Польша начала военные действия против России, поэтому Москва ответила ударом на удар. К тому же главной целью этой войны было не удержание Левобережья, а возврат Смоленска и других утраченных во время Смуты и предыдущей неудачной войны территорий.
— А что это была за «московско-украинская война 1658-1659 гг.», о которой в связи с Конотопской битвой упоминается в школьном учебнике истории Украины за 8-й класс? — Не было такой войны. В 1654-1667 г. шла русско-польская война. С обеих сторон воевали запорожские казаки. Гетман Выговский переметнулся к полякам и подписал с ними Гадячский договор, согласно которого он желал видеть в составе Речи Посполитой равноправное с Польским королевством и Великим княжеством Литовским Великое княжество Русское (как видим, слово «Украина» ему тоже было неведомо). Сам он, разумеется, метил на трон великого князя. Однако предательство гетмана встретило мощный отпор снизу, против Выговского вспыхнуло восстание Пушкаря и Барабаша, в результате которого он был свергнут, бежал к полякам, которые его же и расстреляли за измену в связи с его действительной или мнимой причастностью к восстанию Сулимка. Так вот, Конотопская битва — одно из сражений русско-польской войны, в котором со стороны Польши, как считается, приняли участие 30 тысяч крымцев и ногаев, 16 тысяч казаков Выговского и около 2 тысяч наемников. С противной стороны под началом князя Трубецкого сражались порядка 28 тысяч человек в составе русских полков и несколько менее 7 тысяч запорожцев гетмана Беспалова. Русские понесли поражение, однако разгромлены не были, а отошли к Путивлю. Крымские татары и ногаи оставили Выговского из-за того, что атаман Серко напал на ногайские улусы, а Выговский вскоре вынужден был бежать. В каком месте укро-историки усмотрели в этом эпизоде русско-украинскую войну, тем более, победу в ней, мне не ведомо. Самые значительные потери в силах князя Трубецкого пришлись именно на запорожцев Беспалова, из которых погиб каждый третий. Интересно, они с крымскими татарами и немецкими наемниками воевали за Украину или против нее?
— А в царских документах, что касается Переясловской рады и воссоединения, встречается слово «Украина»? Нет. Известен приговор Земского собора, собранного в Москве специально для решения о принятии в подданство Запорожского казачьего войска — в нем не встречается слов «Украина» и «украинцы». Православные жители Левобережья называются черкасами. Субъектом договора выступает войско, а в мотивировочной части нет даже намека на некое общее историческое прошлое русских и черкасов, главной причиной вмешательства в дела Польского королевства называется невыполнение клятвы короля Яна Казимира черкасам «в вере християнской остерегати и зашищати, и никакими мерами для веры самому не теснити», то есть не нарушать права православных подданных. На присланной Хмельницкому из Москвы печати (один из атрибутов гетманской власти) значилось: «Печать царского величества Малой Росии войска запорожского».
23:16 12.03.2016
Айлин (Алёна) (ОНА) писал(а) в ответ на :
> Нет, ещё Шкляр писал в Черном вороне, шо у московитов большие мясистые лица
Кстати мне бильше нарвится Лыпа, вот он звиздець антрополг. Пошти як ты.
23:18 12.03.2016
Мскли! Держитесь!
Владимир Антонович, основоположник блестящей киевской исторической школы (В. Лыпынский, М. Грушевский, В. Щербакивский) на своих чтениях охотно давал антропологическую характеристику отдельных народов. "Мскль, - говорил профессор, - имеет длинное туловище и короткие ножки, и когда он сидит, кажется вам высоким. Когда же встает и идет к вам, то вам кажется, что он подкрадывается, чтобы броситься на вас..." и профессор, и студенты хорошо знали эту фигуру чужака, почти символическую, который подкрадывается к каждому проявлению украинской души, чтобы ее затереть, растлить, изуродовать" [Лыпа, с. 40].
23:21 12.03.2016
WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на :
> Каким бы не было многонациональным украинское государство (государство только с 1922 года - УССР), оно было русскоязычным даже для евреев из Киева и большого количества еврейских местечек за чертой оседлости (хотя в семьях практиковался и идиш).
не было оно рускоязычным еврейское население знало и русский и украинский и между собой говорило на идиш что касается населения то до революции большинство дворян не говорило по русски или говорило плохо, кто реально говорил это офицеры что бы общаться с нижними чинами
а так украинцы разговаривали на своем языке , фишка в том что тогда они считались или малоросами или русинами , самоназвание украина и украинцы было не в ходу
WIST (WSVKL46) писал(а) в ответ на :
> Ну а насчёт 300 лет оккупации прошу прояснить.
да легко нет ни одного документа подтверждающего существование договора между россией ( московией ) и украиной есть легенда о переяславской раде доказательств этой легенды нет , хотя ещё при царе батюшке доказательства старались найти но увы тщетно а без них имеем голыйй факт - россия оккупировал украину на 300 лет
23:23 12.03.2016
Газета «Голос Киева» опубликовала 13 июня 1918 г. обращение правления Союза служащих правительственных учреждений Винницы к властям. В тексте говорилось о том, что при делопроизводстве в учреждениях нет необходимости переходить на украинский, поскольку «случаев взаимного непонимания между этими учреждениями, с одной стороны, и местным населением – с другой, никогда не было». «Более того, – говорится далее, – такие случаи возможны именно при введении украинского языка, ибо последний в своей литературной форме почти ничего общего с местным просторечием не имеет». Служащие же вполне понимают это просторечие, «а в некоторых случаях и объясняются» на «простом языке местного населения». Но вот украинским литературным языком никто не владеет.
