> tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да ты усрешься но не согласишься. Опускаться до твоего уровня это дебилизм!
> > я не соглашусь потому шо ты трындос не имеешь ни одного факта)))))) > и трындишь о том в чем не разбираешся.
14:38 16.11.2016
скела (2129714990) писал(а) в ответ на :
> Ну и шо дальше? Ну и каковы результаты победившего майдана? Потеря территорий и гражданская война в стране. Безвиза нету, как и не было. С ассоциацией одно горе. Массовое обнищание народа. Экономика - остатки роскоши. Вооружённые банды бродят по стране. Одна только радость, судя по декларациям "слуг народа" - то они в полном шеколаде.
не спрыгивай с темы. где факты нарушения конституции?
> tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да ты усрешься но не согласишься. Опускаться до твоего уровня это дебилизм!
> > я не соглашусь потому шо ты трындос не имеешь ни одного факта)))))) > и трындишь о том в чем не разбираешся.
В Киеве очередной недомайдан, организованный Тимошенко. Идут годы, а там все тоже - на митингах замечены титушки, протестующие требуют "Банду Геть!" и вернуть все взад (особенно умилили требования сделать доллар по 8, как было при Януковиче), а так же обвинения Порошенко в коррупции и разграблении Украины
> tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да ты усрешься но не согласишься. Опускаться до твоего уровня это дебилизм!
> > я не соглашусь потому шо ты трындос не имеешь ни одного факта)))))) > и трындишь о том в чем не разбираешся.
В Штатах некоторые виды коррупции узаконены. Есть даже целое направление – лоббизм. Лоббизм – особый инструмент, представляющий собой процесс продвижения интересов частных лиц, корпоративных структур в органах государственной власти. Сразу в связи с этим вспоминается две истории, которые были не так давно. Первая связана с президентской гонкой и участием в ней Барака Обамы. Тогда, группа лиц, пожертвовавших 13,6 миллионов на кампанию Обамы стала после его победы дипломатами. Яркий пример лоббизма современной американской политики. Заплатил за поддержку – стал федеральным чиновником и продвигаешь уже свои интересы. Вторая история была опубликована в исследовании профессора экономики Бенджамина Блау. В его работе сообщалось, что американские банки, получившие госпомощь во время финансового кризиса в 2008 году, потратили на лоббизм в 72 раза больше, чем финорганизации, которым не оказали поддержку. Иными словами, те, кто активно вкладывался в лоббистскую деятельность, затем получили большую финансовую помощь со стороны государства. Есть и еще одно явление, характерное для американской политической системы –джерримендеринг. Сущность метода проста: чтобы в парламент попало максимальное количество «своих» депутатов, избирателей оппозиционной партии концентрируют в нескольких округах, а в остальных делают небольшой, но уверенный перевес своей партии. Для этого создают округа с неравным количеством избирателей, а также округа причудливой территориальной формы. Таким образом, соотношение политических сил меняется искусственным путем, а сам джерримендеринг нарушает одно из главных демократических правил – равенство избирательных прав граждан. С юридической точки зрения, в США все это находится в рамках закона, но если называть вещи своими именами – это своеобразная форма коррупции, которая в США узаконена. Имеет ли право Вашингтон обвинять в коррупции кого-то, если в своем законодательстве коррупция приобрела легальные формы, которые со стороны государства вместо противодействия встречают поддержку.
14:40 16.11.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> я не соглашусь потому шо ты трындос не имеешь ни одного факта
Факта чего? Лоббизма? Ты не в курсе что в США есть лоббизм? Чего факты?????
14:41 16.11.2016
tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на :
> Какие примеры???? Лобби это узаконеная коррупция, читай учебники!
дурбэлык, я тебе уже популярно объяснил в чем разница между корупцией и лоби. банально она в том что в лоби бонусы получает не конкретный чел а другие члены общества. согласен местами это и нечестная конкуренция, и сомнительные сделки. но это не корупция)))))) не получает конгресмен за лобизм в свой карман (или карман жены) бабулеты. если у тебя есть факты обратного приведи, нет не трынди, и не позорься
14:42 16.11.2016
tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на :
> Факта чего? Лоббизма? Ты не в курсе что в США есть лоббизм? Чего факты?????
фаты того что какой то конгресмен за лобизм себе лично дворец построил, и его при этом за жопу не взяли
> tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да ты усрешься но не согласишься. Опускаться до твоего уровня это дебилизм!
> > я не соглашусь потому шо ты трындос не имеешь ни одного факта)))))) > и трындишь о том в чем не разбираешся.
Тебе всю литературу научную сбросить? Д?
Лоббизм – это особый вид деятельности, связанный с оказанием давления на органы власти с целью принятии тех или иных решений. Способы оказания давления на государственных чиновников чрезвычайно разнообразны. Наиболее эффективные из них – это подкуп, шантаж, мошенничество, угрозы. Не случайно слово «лоббирование» стало нарицательным для обозначения любых нечестных политических и торгово-экономических сделок во властных структурах. Нелишне напомнить, что политический оттенок слову лоббизм придали в Америке еще в середине XIX века, когда терминами «лобби», «лоббирование» начали обозначать покупку голосов за деньги в коридорах Конгресса.1 В других же государствах (включая Англию – страну, которую все же следует признать провозвестницей современного толкования этого слова) такая политика изначально признавалась предосудительной. Именно по этой причине лоббизм прижился в большинстве стран мира в отрицательном значении. Лоббистов ругают, лоббизм клеймят, лобби признается источником многих коррупционных скандалов. Однако достаточно много и приверженцев легализации лоббистской деятельности.2 Вот, например, что пишет один из сторонников узаконения лоббизма А.Ю.Вуйма, предваряя книгу, посвященную методам и технологии лоббирования: «Механизм лоббирования несет в себе большие возможности для развития компаний. Лоббирование полезно не только для развития, но и для защиты от опасных тенденций на рынке и во власти. Лоббирование не просто может пригодиться компании – оно жизненно необходимо».3 Другой специалист в области теории и практики лоббистской деятельности – П.А.Толстых – в заключение своего фундаментального исследования, посвященного парламентскому лоббизму, отмечает: «Наличие работающего законодательства, регулирующего лоббистские от- ношения, является одним из самых важных показателей развитого демократического общества, так как подобный нормативно-правовой акт – это фактически договор между государством (правящими политическими элитами) и не- государственными структурами (обществом, бизнесом)».4 Один из активных сторонников легального, цивилизованного лоббизма – доктор юридических наук, профессор А.П.Любимов – на научном семинаре Евгения Ясина 20 ноября 2005 заявил: «Коррупция будет процветать там, где нет действенных, открытых и правовых механизмов взаимодействия бизнеса и власти, а равно и легитимного института лоббирования». Однако в процессе обсуждения, когда у него спросили, может ли он как юрист показать, в чем отличие лоббизма от коррупции, он не смог дать вразумительного ответа.5 И это не случайно, поскольку вряд ли эти два явления можно будет развести. Лоббизм основан на коррупции, коррупция процветает там, где орудуют лоббисты. Как видим, налицо два совершенно противоположных взгляда на природу лоббизма. Поскольку изначально суть лоббистской деятельности заключается в оказании давления на государственных чиновников, от которых зависит принятие решений (этот постулат всеми принимается безоговорочно), зададимся простым вопросом: существуют ли цивилизованные, морально оправданные, гуманные способы оказания давления на государственных чиновников? Если да, то действия лоббистов можно признать справедливыми и оправданными. Если нет, то лоббизм подлежит осуждению. В принципе оказывать на кого-то давление аморальнои противозаконно. Если чиновник не выполняет своих прямых обязанностей либо намекает, а порой даже требует за свои действия определенного вознаграждения, то единственный способ оказания в таких случаях на него давления – это санкции закона, это угроза привлечения его к служебной, административной, уголовной или иной другой ответственности. Вот это и будет цивилизованный подход к обузданию чиновничьего произвола. Что касается лоббизма как такового, возникает вопрос: можно ли в рамках правового поля говорить о лоббизме, не увязывая его с подкупом государственных чиновников? Если это возможно, если отношения «просящего и дающего», т. е. гражданина и государства, строятся на основе действующих правовых норм, то подобные отношения не имеют ничего общего с лоббизмом. Когда говорят, что легализация лоббистской деятельности позволяет сделать прозрачными взаимоотношения власти и бизнеса, и простые люди смогут увидеть, чьи интересы отстаивает тот или иной чиновник, политик, подобные рассуждения – попытка выдать желаемое за действительное. Что значит легализовать лоббистскую деятельность? Можно ли придать цивилизованный характер любому способу оказания давления, влияния на органы власти с целью принятия тех или иных решений? Прозрачными взаимоотношения власти и бизнеса может сделать только закон. Чтобы избиратели видели, чьи интересы отстаивает тот или иной политик, последний должен быть открыт и доступен для публики. Лоббизм же по сути своей представляет собой тайные операции. Часто для обоснования лоббистской деятельности ссылаются на опыт США. Чуть ли не образцовой считается существующая там модель легализованного лоббизма. Еще в 1946 году был разработан так называемый специальный закон – Federal Regulation of Lobbying Act. Официальная версия необходимости принятия такого закона заключалась якобы в том, чтобы на основе принятой еще в 1789 году Первой поправки к Конституции США каким-то образом обеспечить гарантии реализации прав граждан на обращение в компетентные органы с жалобами. Но что мы видим на деле? В соответствии с этим законом каждый лоббист обязан зарегистрироваться в Сенате и в Палате Представителей. С этой целью он подает заявление, в котором обязан подробно рассказать о себе и об учреждении, которое он собирается представлять в Конгрессе. В частности, он должен сообщить круг своих интересов, предполагаемые расходы на лоббистскую деятельность, размер вознаграждения за свою работу, сроки контракта, адрес и имя нанимателя и учреждения и т. д. Хотя закон не ограничивает размер средств, которые будут затрачены на лоббирование, при этом он запрещает использовать федеральные средства. Ежеквартально лоббист должен представлять соответствующим органам свой финансовый отчет. За нарушение установленных правил лоббисты могут быть оштрафованы на сумму до 50 тысяч долларов.6 Словом, за ним устанавливается жесткий контроль. Почему? Видимо, их деятельность изначально не вызывает доверия. Действительно, принятый закон признал лоббизм как особый вид профессиональной деятельности, ограниченный, правда, пределами только Конгресса США. Стало очевидно, что в соответствии с этим законом лоббисты обеспечивают защиту в Палате Представителей и Сенате Конгресса США интересов, прежде всего, крупных корпораций. Первоначальный посыл необходимости этого закона – обеспечение гарантий реализации прав граждан на обращение с жалобами в официальные органы – благополучно забыт. В законе отмечается, что тех, кто тратит на эту деятельность не менее 20 % процентов своего рабочего времени, следует признать профессиональными лоббистами. Однако представителей крупного капитала в законодательных органах США профессиональными лоббистами можно считать весьма условно. Во-первых, в действительности под вывеской лоббистов на самом деле работают профессиональные политики, адвокаты, юристы, бывшие и действующие чиновники, министры и т. д. Во-вторых, что же это за профессия, если на нее тратится всего 20 % рабочего времени? Поэтому правильнее будет сказать, что лоббист не профессия, а призвание, это использование своих знаний, опыта и связей в не вполне законном давлении на правительство, парламент, любое государственное учреждение с целью принятия важного решения, сулящего большие прибыли. Способствовал ли принятый закон искоренению противозаконной деятельности лоббистов? Думается, что нет. В противном случае, чем объяснить, что в тех же США время от времени как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных штатов вновь и вновь предпринимаются попытки ограничить деятельность лоббистов по подкупу чиновников. Так, по закону 1995 года (тогда президентом был Б.Клинтон) о раскрытии лоббистской деятельности (Lobbying Disclosure Act) чиновникам предоставляется право получать в год от посторонних лиц подарки на сумму не более 100 долларов, при этом цена одного предмета не должна превышать 50 долларов. Гонорар же за публичное выступление не может превышать 2000 долларов. Изощренность и бессилие подобных мер заключается в определении не только стоимости подарка, но и цены отдельного предмета и публичного выступления. Совершенно очевидно, что они носят характер паллиативов, то есть беспомощных попыток ограничить коррупционные поползновения чиновников. Поэтому этот закон, в сущности, представляет собой набор способов борьбы с коррупцией среди лоббистов. Выполнима ли задача в принципиальном плане, если ее сформулировать в виде политического лозунга: «Лоббизм – да! Коррупция – нет!»? Думается, подобная задача относится к числу тупиковых, т. е. бессмысленных, не решаемых. Вот почему лоббизм и коррупцию надо рассматривать в единстве как форму и содержание, поскольку первое зло есть форма проявления второго. Не случайно поэтому в большинстве стран Запада нет специальных законов о лоббизме. Нормы, регулирующие деятельность специалистов по продвижению экономических и иных интересов различных корпораций и крупных компаний в законодательных органах, скорее всего, можно назвать мерами противодействия лоббизму, нежели узаконения такового. В ФРГ, например, с 1972 года действует так называемый Кодекс поведения члена Бундестага и Положение о регистрации союзов и их представителей при Бундестаге. Можно ли такую деятельность назвать лоббистской? Вряд ли. Она более напоминает обычную юридическую практику. Правда, в соответствии с этим Кодексом депутаты тоже могут заниматься за вознаграждение проблемами, выносимыми на обсуждение комитетов парламента, но тогда они обязаны заранее заявить, чьи интересы они представляют в парламенте, чтобы избежать коррупционных злоупотреблений. Сокрытие этого может повлечь определенные санкции. Поэтому эти нормы в большей степени свидетельствуют об ограничении лоббизма, нежели его поощрении. Таким образом, совершенно очевидна связь между коррупцией и лоббизмом. Но что можно противопоставить коррупции в гражданском обществе? Как это ни странно, немало сторонников точки зрения, что на ее пути надежным заслоном может служить так называемый цивилизованный лоббизм. Считается, что бизнес сообщества как основа гражданского общества более других заинтересованы в том, чтобы существующие сегодня коррупционные отношения сменила система цивилизованного лоббизма. Цивилизованный лоббизм якобы есть во всех странах. Утверждается, что лоббизм в органах власти необходим и неизбежен, но его надо ввести в цивилизованные формы. Предполагается, что принятием соответствующего законодательного акта можно обеспечить контроль за правильностью и законностью действий лоббистов. Вот что пишет украинский социолог Е.Б.Тихомирова: «Для того чтобы лоббизм стал формой цивилизованного согласования интересов и установления связей между их носителями и властью, необходимы определенные политические условия. Значение некоторых из них подтверждает практика стран, которые прошли период нелегального лоббизма и где сегодня он уже превратился в респектабельную и уважаемую профессию».7 Но вот что настораживает, сторонники узаконения лоббистской деятельности не могут привести примеров лоббизма как «респектабельной и уважаемой профессии». Подробнее
14:49 16.11.2016
tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на :
> В Штатах некоторые виды коррупции узаконены. Есть даже целое направление – лоббизм. Лоббизм – особый инструмент, представляющий собой процесс продвижения интересов частных лиц, корпоративных структур в органах государственной власти. Сразу в связи с этим вспоминается две истории, которые были не так давно. > Первая связана с президентской гонкой и участием в ней Барака Обамы. Тогда, группа лиц, пожертвовавших 13,6 миллионов на кампанию Обамы стала после его победы дипломатами. Яркий пример лоббизма современной американской политики. Заплатил за поддержку – стал федеральным чиновником и продвигаешь уже свои интересы.
а теперь пример. некий джон фиг пролобировал строительство авианосца кинг-конг и за это получил должность... герерального трындюка от штата айова))))) при этом продвинул свои интересы заключающиеся в отмывании наркодолларов колумбийской мафии
давай называй таких))))))
> Вторая история была опубликована в исследовании профессора экономики Бенджамина Блау. В его работе сообщалось, что американские банки, получившие госпомощь во время финансового кризиса в 2008 году, потратили на лоббизм в 72 раза больше, чем финорганизации, которым не оказали поддержку. Иными словами, те, кто активно вкладывался в лоббистскую деятельность, затем получили большую финансовую помощь со стороны государства.
и шо?)))))) какие банки? и в чем был их лобизм?))))))
> Есть и еще одно явление, характерное для американской политической системы –джерримендеринг. Сущность метода проста: чтобы в парламент попало максимальное количество «своих» депутатов, избирателей оппозиционной партии концентрируют в нескольких округах, а в остальных делают небольшой, но уверенный перевес своей партии. Для этого создают округа с неравным количеством избирателей, а также округа причудливой территориальной формы.
не трынди все округа созданылет 100 назад и с тех пор не меняються практически. правда вот хотят новый штат забабахать, но это долго и муторно, и как пример не подходит)))))
> Таким образом, соотношение политических сил меняется искусственным путем, а сам джерримендеринг нарушает одно из главных демократических правил – равенство избирательных прав граждан.
и де коррупция? кто дачу построил за гос бабки?)))))
> С юридической точки зрения, в США все это находится в рамках закона, но если называть вещи своими именами – это своеобразная форма коррупции, которая в США узаконена. Имеет ли право Вашингтон обвинять в коррупции кого-то, если в своем законодательстве коррупция приобрела легальные формы, которые со стороны государства вместо противодействия встречают поддержку.
бла бла бла))))) не лезь в чужой монастырь со своим уставом, тем более если не видешь разницы)))))
14:51 16.11.2016
igels (igels) писал(а) в ответ на :
> фаты того что какой то конгресмен за лобизм себе лично дворец построил, и его при этом за жопу не взяли
Ты дурак???? Я с самого начала сказал что лоббизм - это узаконенная коррупция, УЗАКОНЕННАЯ!!!! Я об этом тебе деревянному с самого начала и говорил! За какую жопу кого взяли я что говорил что это не законно??? Прочитай что я самого начала сказал, ты даже споришь не совсем догоняя на счет чего!
14:51 16.11.2016
tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на :
> Тебе всю литературу научную сбросить? Д?
)))))дурбэлык, что такое лобизм я и без тебя знаю. ты факты корупции давай, как конгресмены богатеют, шо строяк себе за бюджетное бабло по поводу лобизма.... давай. назови засранцев по именам)))))
14:52 16.11.2016
tayshon (таюшон) (32477) писал(а) в ответ на :
> Ты дурак???? Я с самого начала сказал что лоббизм - это узаконенная коррупция, УЗАКОНЕННАЯ!!!! Я об этом тебе деревянному с самого начала и говорил! За какую жопу кого взяли я что говорил что это не законно??? Прочитай что я самого начала сказал, ты даже споришь не совсем догоняя на счет чего!
))))))))узаконено что сенатор себе в карман бабло ложит за лоби?))))))
14:57 16.11.2016
Да что вы своим "лоббизмом и коррупцией" отвлекаете свидомых от подготовки к парадам! "Репетиция" в Донецке прошла успешно! Скоро по всей Украине!
