>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> ⍟ ОлеЛукойе (ОлеЛукойе), >>>>>>>>> Не хами. >>>>>>>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>> Ты вот обидела прежде оппонента, унизив его, заявив о юридических компетенциях, а зря. >>>>>>>>> Юрист так не скажет. Он будет пользоваться точными дефинициями. >>>>>>>>> С иском истец обращается в суд не для решения своих проблем, которые могут быть и физиологического ряда, например анурез или глисты, а суду это не интересно. >>>>>>>> >>>>>>>>> Он обращается в суд для защиты нарушенного или оспоренного права. Следовательно, для иска нужны основания- нарушенное или оспоренное право. >>>>>>>>> >>>>>>>>> А как ты понимаешь определение «право» в контексте со сказанным мной? >>>>>>>> Дорогая, ты даже литературу не знаешь, че с тобой о праве разговоры вести >>>>>>> >>>>>>> Понимать как слив? >>> >>>>>> Ты даже не понял о чем я…. >>>>>> Ну да ладно >>>>>> Основание это не есть факт. Факт устанавливается в ходе следствия и судебного разбирательства >>>>> >>>>> Мне улыбается эта фраза: «ты даже не понял» >>>> >>>>> Куда уж мне- рабу буквального толкования. >>>>> Ладно. Не буду критиковать последний тезис твой о факте. >>>>> Тест уже дал положительный результат.
>>>> Да хоть заулыбайся. Как юрист ты ноль. На работу бы тебя я точно не взял. К тому же туповат и не образован — ОлеЛукойе не женское имя. УдачкЕ >>> >>> Ты же вляпался с ответом на вопрос, показав вопиющую профессиональную безграмотность. И после этого ты смеешь говорить о моих способностях? Ты, Кончита, прежде фейсик отмой после полосканная в грязной луже некомпетентности.
>>
>>> Не знать зачем истец обращается в суд? >>> За это с работы гнать надо не раздумывая.
>>> Ты не знаешь азбуку!
>>Так это ты прототип романа Достоевского Идиот?
>> С чего ты взял, что я юрист? >> И эмоциями своими плескай в своем сортире, не разбрызгивай по форуму. Чадо
> > А если ты не юрист, какого черта начал тупо и заносчиво обучать оппонента юриспруденции?
Ты ж старушка дорогу переходишь в неположенном месте. Мой долг мягко пнуть тебя под зад, чтобы какой то водитель из-за тебя не сел
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> ⍟ ОлеЛукойе (ОлеЛукойе), >>>>>>>>>> Не хами. >>>>>>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> Ты вот обидела прежде оппонента, унизив его, заявив о юридических компетенциях, а зря. >>>>>>>>>> Юрист так не скажет. Он будет пользоваться точными дефинициями. >>>>>>>>>> С иском истец обращается в суд не для решения своих проблем, которые могут быть и физиологического ряда, например анурез или глисты, а суду это не интересно. >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Он обращается в суд для защиты нарушенного или оспоренного права. Следовательно, для иска нужны основания- нарушенное или оспоренное право. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> А как ты понимаешь определение «право» в контексте со сказанным мной?
>>>>>>>>> Дорогая, ты даже литературу не знаешь, че с тобой о праве разговоры вести >>>>>>>> >>>>>>>> Понимать как слив?
>>>>>>> Ты даже не понял о чем я…. >>>>>>> Ну да ладно >>>>>>> Основание это не есть факт. Факт устанавливается в ходе следствия и судебного разбирательства >>>>>> >>>>>> Мне улыбается эта фраза: «ты даже не понял» >>>>> >>>>>> Куда уж мне- рабу буквального толкования. >>>>>> Ладно. Не буду критиковать последний тезис твой о факте. >>>>>> Тест уже дал положительный результат. >>>>> Да хоть заулыбайся. Как юрист ты ноль. На работу бы тебя я точно не взял. К тому же туповат и не образован — ОлеЛукойе не женское имя. УдачкЕ >>>> >>>> Ты же вляпался с ответом на вопрос, показав вопиющую профессиональную безграмотность. И после этого ты смеешь говорить о моих способностях? Ты, Кончита, прежде фейсик отмой после полосканная в грязной луже некомпетентности. >>> >>>> Не знать зачем истец обращается в суд? >>>> За это с работы гнать надо не раздумывая. >>>> Ты не знаешь азбуку!
>>> Так это ты прототип романа Достоевского Идиот?
>>> С чего ты взял, что я юрист? >>> И эмоциями своими плескай в своем сортире, не разбрызгивай по форуму. Чадо
>> >> А если ты не юрист, какого черта начал тупо и заносчиво обучать оппонента юриспруденции?
>Ты ж старушка дорогу переходишь в неположенном месте. Мой долг мягко пнуть тебя под зад, чтобы какой то водитель из-за тебя не сел
Зубы не сломай.
14:14 05.10.2017
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> ⍟ ОлеЛукойе (ОлеЛукойе), >>>>>>>>>>> Не хами. >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ты вот обидела прежде оппонента, унизив его, заявив о юридических компетенциях, а зря. >>>>>>>>>>> Юрист так не скажет. Он будет пользоваться точными дефинициями. >>>>>>>>>>> С иском истец обращается в суд не для решения своих проблем, которые могут быть и физиологического ряда, например анурез или глисты, а суду это не интересно. >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Он обращается в суд для защиты нарушенного или оспоренного права. Следовательно, для иска нужны основания- нарушенное или оспоренное право. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> А как ты понимаешь определение «право» в контексте со сказанным мной?
>>>>>>>>>> Дорогая, ты даже литературу не знаешь, че с тобой о праве разговоры вести >>>>>>>>> >>>>>>>>> Понимать как слив?
>>>>> >>>>>>>> Ты даже не понял о чем я…. >>>>>>>> Ну да ладно >>>>>>>> Основание это не есть факт. Факт устанавливается в ходе следствия и судебного разбирательства >>>>>>> >>>>>>> Мне улыбается эта фраза: «ты даже не понял» >>>>>> >>>>>>> Куда уж мне- рабу буквального толкования. >>>>>>> Ладно. Не буду критиковать последний тезис твой о факте. >>>>>>> Тест уже дал положительный результат. >>>>>> Да хоть заулыбайся. Как юрист ты ноль. На работу бы тебя я точно не взял. К тому же туповат и не образован — ОлеЛукойе не женское имя. УдачкЕ >>>>> >>>>> Ты же вляпался с ответом на вопрос, показав вопиющую профессиональную безграмотность. И после этого ты смеешь говорить о моих способностях? Ты, Кончита, прежде фейсик отмой после полосканная в грязной луже некомпетентности. >>>>
>>>>> Не знать зачем истец обращается в суд? >>>>> За это с работы гнать надо не раздумывая. >>>>> Ты не знаешь азбуку!
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> ⍟ ОлеЛукойе (ОлеЛукойе), >>>>>>>>>>>> Не хами. >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Ты вот обидела прежде оппонента, унизив его, заявив о юридических компетенциях, а зря. >>>>>>>>>>>> Юрист так не скажет. Он будет пользоваться точными дефинициями. >>>>>>>>>>>> С иском истец обращается в суд не для решения своих проблем, которые могут быть и физиологического ряда, например анурез или глисты, а суду это не интересно. >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Он обращается в суд для защиты нарушенного или оспоренного права. Следовательно, для иска нужны основания- нарушенное или оспоренное право. >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> А как ты понимаешь определение «право» в контексте со сказанным мной? >>>>>>>>>>> Дорогая, ты даже литературу не знаешь, че с тобой о праве разговоры вести >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Понимать как слив? >>> >>>>>> >>>>>>>>> Ты даже не понял о чем я…. >>>>>>>>> Ну да ладно >>>>>>>>> Основание это не есть факт. Факт устанавливается в ходе следствия и судебного разбирательства >>>>>>>> >>>>>>>> Мне улыбается эта фраза: «ты даже не понял» >>>>>>> >>>>>>>> Куда уж мне- рабу буквального толкования. >>>>>>>> Ладно. Не буду критиковать последний тезис твой о факте. >>>>>>>> Тест уже дал положительный результат. >>>>>>> Да хоть заулыбайся. Как юрист ты ноль. На работу бы тебя я точно не взял. К тому же туповат и не образован — ОлеЛукойе не женское имя. УдачкЕ >>>>>> >>>>>> Ты же вляпался с ответом на вопрос, показав вопиющую профессиональную безграмотность. И после этого ты смеешь говорить о моих способностях? Ты, Кончита, прежде фейсик отмой после полосканная в грязной луже некомпетентности. >>>>>
>>>>>> Не знать зачем истец обращается в суд? >>>>>> За это с работы гнать надо не раздумывая. >>>>>> Ты не знаешь азбуку!
>>>>> Так это ты прототип романа Достоевского Идиот? >>>>> С чего ты взял, что я юрист? >>>>> И эмоциями своими плескай в своем сортире, не разбрызгивай по форуму. Чадо
>>>>
>>>> А если ты не юрист, какого черта начал тупо и заносчиво обучать оппонента юриспруденции? >>> Ты ж старушка дорогу переходишь в неположенном месте. Мой долг мягко пнуть тебя под зад, чтобы какой то водитель из-за тебя не сел
>> >> Зубы не сломай.
>Ты еще и читать не умеешь, юриспруденец. Я написал пнуть, а не укусить
Я правильно прочитал. Поэтому и советую тебе при пинках кого-либо зубы не сломать. Речь о твоих зубах. Ты снова дал повод заподозрить тебя в неспособности мыслить правильно.
17:46 05.10.2017
Ангарский (360505) писал (а) в ответ на :
> Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но они опоздали. >>
>А точнее, они не смогли.
Не соглашусь. Именно опоздали. 27 02 2014 года впервые появились вежливые ребята и сразу были взяты под охрану не только аэропорты, но и Верховная Рада Крыма и начата блокировка военных частей ВСУ в Крыму. Киев наверняка планировал определенные действия в конце февраля и Москва оперативно приняла контрмеры.
17:52 05.10.2017
Всю ветку прочитал. Очередная свидомая блевотина! Во всем виноваты некие темные силы, а мы все молодцы и в шоколаде! Муженко начальник генштаба! Если всё было реально как он описывает, что чего же не называет от кого именно поступил приказ? Министр обороны? И.о. президента??? Там всего то 2−4 человека, которые могли приказать, чего не озвучивают, кто дал обратку?
19:03 05.10.2017
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Паровоз, транспорт не надежный. Можно тупо разобрать или блокировать рельсы за час.
Кто это будет делать? А так загрузили батальон и вперёд. Выгрузились на станции где есть рампа, а дальше действовать по ситуации.
