> По ядерным технологиям (не путать с атомными) на Украине спецов НЕТ, а вот по ракетным есть.
Так это, у Северной Кореи также не было спецов по ЯО, а потом упс и они бомбу испытывают))
22:34 15.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а их и не было не было никаких обязательств от стран — подписантов было одно обязательство от одной банановой страны — никогда не иметь ядерное оружие фсе. это и есть весь смысл будапештского меморандума
>Нет там ещё были обязательства в том числе и у огромной банановой страны, не нарушать территориальную целостность Украины.
От Украины остались республики, которые противостоят бандеровским захватчикам. Тебе ли не знать бежавшему из-под Иловайска
22:35 15.06.2018
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Будапешский подписали четыре… две стороны признали официально что нарушен… две нет:
А две что не признали — это кто?
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> А юридическую оценку никто из четырех сторон не хочет получить через СУД МУС
А что это даст?
22:36 15.06.2018
yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на :
> это было так….за фуршетом. хорошо у Белорусси не было ядерных ракет
Были, Лукашенко признал что это то, чего он более всего сожалеет за историю суверенной Беларуси. Соглашения подписали до него, а ЯО выводили уже частично при нём.
22:43 15.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это было так….за фуршетом. хорошо у Белорусси не было ядерных ракет
>Были, Лукашенко признал что это то, чего он более всего сожалеет за историю суверенной Беларуси. Соглашения подписали до него, а ЯО выводили уже частично при нём.
вам повезло — чувство дежа ву вам отбили до того, как оно возникло Морен вы опять смотрите на старые ворота меморандум — это не договор и не соглашение. это просто намерения о чем-то просто количество баксов тогда затмило разум украинских политиков, хотя они и не смогли бы воспользоваться ЯО, но могли его продать на сторону вам хотелось бы поиметь взрыв ядерного заряда в центре Минска?
23:02 15.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Меморандум это не обязательства, а типа протокола о намерениях.
>Не соответствует действительности. Вся суть в содержании документа. А там обязательства. > > PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да и ЯО никому безопасности не гарантирует.
>И этому есть примеры опровергающие моё утверждение?
"Не принимать, не производить и не передавать ядерное оружие" —
эти слова прописаны в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года
23:03 15.06.2018
Технически из трех республик только Казахстан был близок к созданию собственного полного ядерного цикла. У Алма-Аты был знаменитый полигон в Семипалатинске, где испытывалось советское ядерное оружие, Мангышлакский ядерный центр, исследовательские реакторы и заводы по обогащению урановой руды. А вот Украина в этом вопросе отставала даже от Северной Кореи — ни инфраструктуры, ни специалистов.
00:18 16.06.2018
yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на :
> вам повезло — чувство дежа ву вам отбили до того, как оно возникло
Лукашенко считает, что не повезло. И в этом вопросе я с ним полностью согласен.
yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на :
> Морен вы опять смотрите на старые ворота меморандум — это не договор и не соглашение. это просто намерения о чем-то
Ребятки, я вам ещё раз повторяю. Вот Вы начитались глупых людей и повторяете. Не надо искать в гугле что означает слово «меморандум». В международной дипломатии это по сути вообще не имеет никакого значения. Документ вообще можно назвать «решаловом сходки реальных пацанов, глав своих государств», все конечно удивятся такой формулировки в наименовании документа, но это будет не важно. Важна будет его суть. И вовсе не просто так в ООН этот меморандум зарегистрирован как «международный договор», но опять же не важно, важно только то, что он зарегистрирован. Так вот согласно данному документу, стороны взяли на себя не намерения, а обязательства. Точка.
И не стоит быть мелочными. Когда хочется и рыбку съесть и на хрен сесть. Не надо выкручиваться. И пытаться казаться святее Папы Римского. Россия нарушила свои обязательства по данному документу. Факт. Объяснять тут ничего не надо. Если бы какой российский пэтриот мне ответил «Да Россия нарушила условия этого документа, но того требовали обстоятельства, которые оказались для нас важнее, нежели соблюдение каких-либо международных договорённостей. Мы национальные интересы (во всяком случае то, как мы их видим для себя) поставили выше нашей репутации по соблюдению международных соглашений. И я считаю — оно того стоило». Вот на такое мне и ответить бы было реально нечего. Кроме как иронично похвалил бы «Ну и молодцы!»)) Эх товарищи кремлеботы, много чего у вас не хватает. А главное так рекламируемой в среде российского люда — широты души)) Это явно не про вас))
05:45 16.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Некоторые даже подозревают, что эта какая-никакая армия — российская.
> yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вам повезло — чувство дежа ву вам отбили до того, как оно возникло
>Лукашенко считает, что не повезло. И в этом вопросе я с ним полностью согласен. > > yury1970 (yury1970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Морен вы опять смотрите на старые ворота меморандум — это не договор и не соглашение. это просто намерения о чем-то
>Ребятки, я вам ещё раз повторяю. Вот Вы начитались глупых людей и повторяете. Не надо искать в гугле что означает слово «меморандум». В международной дипломатии это по сути вообще не имеет никакого значения. Документ вообще можно назвать «решаловом сходки реальных пацанов, глав своих государств», все конечно удивятся такой формулировки в наименовании документа, но это будет не важно. Важна будет его суть. И вовсе не просто так в ООН этот меморандум зарегистрирован как «международный договор», но опять же не важно, важно только то, что он зарегистрирован. Так вот согласно данному документу, стороны взяли на себя не намерения, а обязательства. Точка. > > И не стоит быть мелочными. Когда хочется и рыбку съесть и на хрен сесть. Не надо выкручиваться. И пытаться казаться святее Папы Римского. > Россия нарушила свои обязательства по данному документу. Факт. > Объяснять тут ничего не надо. Если бы какой российский пэтриот мне ответил «Да Россия нарушила условия этого документа, но того требовали обстоятельства, которые оказались для нас важнее, нежели соблюдение каких-либо международных договорённостей. Мы национальные интересы (во всяком случае то, как мы их видим для себя) поставили выше нашей репутации по соблюдению международных соглашений. И я считаю — оно того стоило».
> Вот на такое мне и ответить бы было реально нечего. Кроме как иронично похвалил бы «Ну и молодцы!»)) > > Эх товарищи кремлеботы, много чего у вас не хватает. А главное так рекламируемой в среде российского люда — широты души)) Это явно не про вас))
Лично я именно так и ответил бы. Международное право спустили в унитаз не мы, а задолго до нас США и Европа. СССР разорвали на куски, а потом стали дружно подписывать какие-то бумажки типа — «так оно и было». А вот хрен вам! Как было мы знаем, а как будет, не знает никто. Мир будет перестраиваться, менять границы и форматы ещё несколько десятилетий. Это если войны не будет. А вот когда всё устаканится, тогда и будем заключать настоящие договоры и соглашения. А пока что все эти писульки не стоят той бумаги, на которой их намарали.
06:24 16.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Будапешский подписали четыре… две стороны признали официально что нарушен… две нет:
>А две что не признали — это кто?
США официально ввели санкции упомянув Бедапешский и Украина конечно кт остается?
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А юридическую оценку никто из четырех сторон не хочет получить через СУД
>А что это даст?
Это даст юридеческо правовую оценку и покажет кто правильно трактует договор .а кто визжит почем зря …
08:35 16.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Документ этот — филькина грамота. Никем не утвержденный.
>Ну если главы государств — это никто? То кто же для тебя тогда авторитет? > > PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да и был по. ерен украми с первыми подскоками укров на майдане. Ну, а когда массовые козлоскачки начились, с «мос каляку на гиляку», о нем вообще можно было уже не вспоминать.
>Ну, а теперь ссылаясь на текст документа укажи какой пункт меморандума они нарушили?
Я уже сказал, той украины с которой мы какие то договора и пр. соглашения заключали… меморандумы какие то подписывали, с момента козлоскачек, вооруженного госпереворота, нет. Так что просто нет предмета для споров, по выполнению-не выполнению каких то соглашений. Можно говорить о прошлых соглашениях -договорах, как они реализовывались до 13 года. Можно о новых, которые заключались после прихода к власти хунты на бывшей украине и.т.д.
08:50 16.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Никаких ратификаций парламентами данный документ не требовал.
Потому что это никакой не договор, тебе уже это не раз объяснили, ущербный ты наш. Это просто бумажка со словами, которая не стоит ничего. Уж тем более после того как США грубо вмешались в политику украины, законное правительство украины было свергнуто, а с пришедшими к власти нацистами никаких меморандумов никто не подписывал.
08:56 16.06.2018
Меморандум это меморандум — ни к чему не обязывает.
09:21 16.06.2018
Moren (Paganec) писал (а) в ответ на :
> Россия нарушила свои обязательства по данному документу.
ладно….останемся на своем каждый вам уже сколько раз доказывали, что по данному документу нет никаких обязательств от слова совсем, но вы упорно что-то там ищете. вы еще в суд с неподписанным договором придите и что-то там требуйте
Морен вы опять смотрите на старые ворота 
это просто намерения о чем-то 
просто количество баксов тогда затмило разум украинских политиков, хотя они и не смогли бы воспользоваться ЯО, но могли его продать на сторону 
