МО РФ поймалось на лжи о дате выпуска ракеты, сбившей MH17
11:36 14.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не уличить, а сфальсифицировать улику. >> Потому что, ракета с таким номером была поставлена в в/ч на территорию УССР. И это не смогли опровергнуть.
> > Ещё раз, это ведро никогда не числилось вещдоком, и никогда ССГ не заявлял, что оно от ракеты сбившей Боинг. Его использовали исключительно для развода кроликов.
Но на основании этого расхождения прокурор Голландии заявил в СМИ -- русским верить нельзя?
Monax (Monax) писал (а) в ответ на :
> А что начинать загибать пальцы по поводу фальсификации доказательств ССГ?
Да чтобы пальцы не ломать о клаву, отметим просто, что Украина была в составе ССГ (JIT) … которая, кстати, с удовольствием использовала информацию от СБУ.
11:57 14.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> на основании этого расхождения прокурор Голландии заявил в СМИ -- русским верить нельзя?
На основании этого и всего другого. Что не так? Я лично такой поворот с этим корпусом предполагал ещё до начала суда, сразу после брифинга МО, на котором были обнародованы документы по ракете. И не раз говорил об этом. Могу найти свои сообщения. Про дату я ничего не говорил, просто не обратил внимание, как и все здесь присутствующие, да что там здесь, вообще никто, в том числе и МОшники. А вот про то, что это провокация, и что в итоге окажется, что сопло и корпус от разных ракет говорил не раз. А наши взяли и объединили их в одно изделие, чем окончательно подорвали доверие к себе. Почти так оно и вышло. Думаю, про то, что сопло и корпус никогда не летали вместе, а второй вообще похоже не летал и не взрывался, будет ещё сказано на суде.
12:16 14.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
>> на основании этого расхождения прокурор Голландии заявил в СМИ -- русским верить нельзя?
>На основании этого и всего другого. Что не так? Я лично такой поворот с этим корпусом предполагал ещё до начала суда, сразу после брифинга МО, на котором были обнародованы документы по ракете. И не раз говорил об этом. Могу найти свои сообщения. Про дату я ничего не говорил, просто не обратил внимание, как и все здесь присутствующие, да что там здесь, вообще никто, в том числе и МОшники. А вот про то, что это провокация, и что в итоге окажется, что сопло и корпус от разных ракет говорил не раз. А наши взяли и объединили их в одно изделие, чем окончательно подорвали доверие к себе. Почти так оно и вышло. Думаю, про то, что сопло и корпус никогда не летали вместе, а второй вообще похоже не летал и не взрывался, будет ещё сказано на суде.
Я в теме Гатчины повесил картинки для ясности. Мухлёж голландцев, что они не «заметили», что на ракете дата СБОРКИ, а в ведомости -- дата ВЫПУСКА. Почему они должны совпадать?
И про ложь. Сразу после брифинга, фото части ракеты были растиражированы во всех СМИ. Не надо быть разведчиком, чтобы увидеть дату сборки на ракете.
Но, представители МО РФ дали дату выпуска, чтобы JIT могло сравнить с украинскими документами.
Вместо этого, JIT решило не отходить от своих лицемерных традиций и громко булькнуло в лужу … что охотно поддержали форумные друзья России.
12:17 14.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз, это ведро никогда не числилось вещдоком, и никогда ССГ не заявлял, что оно от ракеты сбившей Боинг. Его использовали исключительно для развода кроликов.
Ха! Как интересно! Так чем же занимается там следствие? Повокациями, разводами и на основании этого с серьезным видом превращает все в фарс? Надо давно признать, что не натягиваются факты на Россию, как не крути. А отвечать за подлоги и предвзятое расследование придется рано или поздно. Мы еще не раз увидим смену следователей, прокуроров и судей. Потому как не все готовы ТАК пятнать свою репутацию.
12:36 14.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не на ракете, а на двигателе
>Ещё раз. Ты утверждаешь, что это дата сборки двигателя. А дата сборки самой ракеты где-нибудь указывается на ней? Например, на оперении или ещё где?
Насколько я знаю на корпусе нет...на каждую ракету ведется формуляр и там указано
13:10 14.06.2020
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> Браваиссимо! > И ведь обратно ложь не откатишь! >
Философф (Философф) писал (а) в ответ на :
> поймалось на лжи о дате выпуска ракеты
Поймите вы уже наконец, если очень часто повторять кому то что он свинья, то адресат начнёт хрюкать. Это основной приём работы кремлёвской пропаганды. Они там в кремле так часто повторяют своим слушателям что они "кашалоты", что уже сами пропагандисты начинают верить в то, что говорят. Их не нужно винить в этом. Они в кремле реально не понимают, что за пределами паребрика информационный маразм Москвы уже очень давно никто не воспринимает в серъёз, а с учётом репутации РФ на международной арене, здаётся мне, что цивилизованный мир уже и правду от них не воспринимает.
По нормальному - РФ просто нужно исключить из процесса а вспомнить о них во время вынесение приговора. Ведь понятно даже дураку, что убийца которого судят будет нести любую ахинею, лишь бы скостить себе срок или вообще выйти из зала суда чистым.
13:19 14.06.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Насколько я знаю на корпусе нет… на каждую ракету ведется формуляр и там указано
Ага, а почему нет даты сборки БЧ, хвостовой части с оперением и рулями и тд? Почему только двигателя?
13:30 14.06.2020
sanderr (sanderr) писал (а) в ответ на :
> Max Sim (40251) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Насколько я знаю на корпусе нет...на каждую ракету ведется формуляр и там указано
>Ага, а почему нет даты сборки БЧ, хвостовой части с оперением и рублями и тд? Почему только двигателя?
Это уже не ко мне вопросы ..Кстати ,дата сборки также стоит и на боевой части (боеголовке) . Моя версия Может потому что они собираются в разных цехах а потом уже поступают в цех сборки ракеты в целом.. где заводят формуляр на ракету куда и ставять даты сборки двигатели я и боеголовки с указаных на них
13:54 14.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на сообщение:
> И тут им улыбнулась удача — дата на корпусе (от которой считается срок службы и ТО) на > несколько дней отличается от записи в журнале — когда ракету окончательно собрали.
В чем удача ? Когда они предъявили остатки ракеты , по из заявлению , найденной на месте крушения и которой предположительно был сбит авиалайнер , а теперь вынуждены отказываться от этой версии . Возникает вопрос - откуда взялись эти остатки ?
14:05 14.06.2020
Берег (Берег) писал (а) в ответ на :
> Возникает вопрос - откуда взялись эти остатки ? >
А чего тут непонятного? Все версии про виновность России рушатся на корню!
14:20 14.06.2020
Чтоб опроврегнуть или подтвердить заявления России что ракета была передана Украине JIT должна была минимум изучить документы
Сентябрь 2018 г. Премьер-министр Нидерландов Марк Рютте в ходе дискуссии на сессии ГА ООН объявил: комиссия привела убедительные доказательства принадлежности ЗРК «Бук», из которого был сбит авиалайнер… комиссия не будет рассматривать информацию РФ о дате выпуска ракеты и принадлежности ракеты Украине
Про дату вообще смешно. отрицают очевидное .
15:35 14.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> Я в теме Гатчины повесил картинки для ясности. Мухлёж голландцев, что они не «заметили», что на ракете дата СБОРКИ, а в ведомости -- дата ВЫПУСКА. Почему они должны совпадать?
Патамушта! Ты весь документ посмотри и тогда поймёшь. Цитирую: 4. СВЕДЕНИЯ ОБ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ СБОРКЕ ИЗДЕЛИЯ 9Д131.
Изделие 9Д131 заводской №8869032 окончательно собран в составе изделия 9М38 №8868720 в соответствии с требованиями....
Три подписи.... Дата: 24.12.86.
Дата окончательной сборки двигателя в составе всего изделия и наносится на его корпусе (3 отсек) и является датой сборки всей ракеты. Номер ракеты (без даты) наносится на 4 отсеке между крыльями.
На корпусе, что предъявили голландцы дата: 15.12.86. Да и ваще, изделие не то, 9М38, а в деле фигурирует 9М38М1.так что как ни крути, лажанулось МО.
15:41 14.06.2020
Max Sim (40251) писал (а) в ответ на :
> Звиняй что вмешиваюсь > Попробуй ему втолковать .. на двигателе указана дата сборки самого двигателя , а не всей ракеты куда был установлен этот двигатель..хотя думаю что там стена не пробиваема
Согласен. Глупый пингвин робко прячет тело жирное в утесах... Только гордый Буревестник реет смело и свободно … Автор: М. Горький
>> Я в теме Гатчины повесил картинки для ясности. Мухлёж голландцев, что они не «заметили», что на ракете дата СБОРКИ, а в ведомости -- дата ВЫПУСКА. Почему они должны совпадать?
>Патамушта! > Ты весь документ посмотри и тогда поймёшь. > Цитирую: > 4. СВЕДЕНИЯ ОБ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ СБОРКЕ ИЗДЕЛИЯ 9Д131. > > Изделие 9Д131 заводской №8869032 окончательно собран в составе изделия 9М38 №8868720 в соответствии с требованиями.... > > Три подписи.... > Дата: 24.12.86. >
> Дата окончательной сборки двигателя в составе всего изделия и наносится на его корпусе (3 отсек) и является датой сборки всей ракеты. Номер ракеты (без даты) наносится на 4 отсеке между крыльями. > > На корпусе, что предъявили голландцы дата: 15.12.86. Да и ваще, изделие не то, 9М38, а в деле фигурирует 9М38М1.так что как ни крути, лажанулось МО.
Почему МО ложанулось? В "дело" могут вообще вписать Сатану. Но дата и номер соответствуют 9М38.
16:10 14.06.2020
54321_писец (37826) писал (а) в ответ на :
> Почему МО ложанулось? В "дело" могут вообще вписать Сатану. Но дата и номер соответствуют 9М38
Да и хрен с ней. Она к мн-17 не имеет никакого отношения. Не летал о и не взрывалось это ведро.
"В подразделе 2.12 раздела «Фактическая информация» окончательного отчёта упоминаются только три фрагментах (фрагмент корпуса 3-го отсека не рассматривается). Новый важный факт заключается в том, что внешний вид обнаруженного на месте авиационного происшествия фрагмента корпуса 3-го отсека не соответствует внешнему виду фрагментов этого корпуса, которые образуются при взрыве боевой части ракеты серии 9М38 (9М38М1). ... при натурном эксперименте третий и четвёртый отсеки ракеты разрушились на крупные фрагменты неопределенной формы, а на фрагментах сохранились сведения о серийном номере ракеты. Таким образом, сохранность и отсутствие следов взрывной деформации на корпусе третьего отсека, якобы найденного рядом с обломками Боинг-777, указывает на то, что он, наиболее вероятно, не принадлежит ракете, воздействие которой привело к катастрофе."
