> Берег (Берег) писал (а) в ответ на сообщение: > что на секции двигательной установки нанесено то, что > относится к двигательной установке, собранной 15.12. > 15-го её собрали, >
> В сборочные единицы двигательной установки, входит СОПЛО. > Это прописано в том что показало минобороны рф. > Нет сопла — нет даты сборки двигателя.
Нет даты окончательной сборки в составе ракеты. Но есть дата сборки секции двигательной установки. Она нанесена на корпусе секции. Секции № 3. Сопло входит в состав двигательной установки, но соединяется с ней в секции № 4. Оно относится к секции № 4.
18:43 18.06.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Берег (Берег) писал (а) в ответ на сообщение : > что на секции двигательной установки нанесено то, что
относится к двигательной установке, собранной 15.12.
> В сборочные единицы двигательной установки, входит СОПЛО. > Это прописано в том что показало минобороны рф. > Нет сопла - нет даты сборки двигателя.
Нет даты окончательной сборки в составе ракеты . Но есть дата сборки секции двигательной установки . Она нанесена на корпусе секции .Секции № 3 . Сопло входит в состав двигательной установки , но соединяется с ней в секции № 4 . Оно относится к секции № 4 .
18:49 18.06.2020
Берег (Берег) писал (а) в ответ на :
> Нет даты окончательной сборки в составе ракеты .
Есть, та же самая 24 декабря.
всё написано в 1 посте.
После этого Минобороны рассказали, что В ТОТ ЖЕ ДЕНЬ, двигатель был установлен на ракету. По-этому дата сборки двигателя и ракеты не отличается.
18:58 18.06.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Если какая либо сборочная единица не установлена — то изделие не считается готовым, а значит на нем не будет даты сборки изделия.
сразу видно, что вы не имели дело со сложными или очень сложными изделиями. Ставлю вас в известность, что есть такие изделия, когда они считаются собранным и проверенным на соответствие требованиям КД только после того, как оно состыковано с совершенно другим изделием (сборочной единицей), и в его состав, естественно, не входит. Тут возникает вопрос: как и когда и какое изделие проверять на соответствие требованиям? Это всё определяет КОНСТРУКТОР в КД!
19:07 18.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> есть такие изделия, когда они считаются собранным и проверенным на соответствие требованиям КД только после того, как оно состыковано с совершенно другим изделием (сборочной единицей), и в его состав, естественно, не входит.
Ощущение, что ты забалтываешь.
У нас сборочная единица (сопло) входит в изделие двигатель по бумажкам минобороны, так что отвечаем в соответствии с брифингом мо рф.
20:02 18.06.2020
Брюзга (Брюзга) писал (а) в ответ на :
> 21:28 17.06.2020 > Философф (Философф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что тебя удивляет?
>Меня удивляет беспринципность.
Это не беспринципность. Это - есьм глупость.
20:02 18.06.2020
Gruvvi (Gruvvi) писал (а) в ответ на :
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> есть такие изделия, когда они считаются собранным и проверенным на соответствие требованиям КД только после того, как оно состыковано с совершенно другим изделием (сборочной единицей), и в его состав, естественно, не входит.
>Ощущение, что ты забалтываешь. > > У нас сборочная единица (сопло) входит в изделие двигатель по бумажкам минобороны, так что отвечаем в соответствии с брифингом мо рф.
очень хорошо, что ты не стал опровергать наличие очень сложных изделий (о существовании которых ты ранее и не догадывался ), когда операции по сборке и контролю качества этой сборки происходят ПОСЛЕ совмещения (состыковывания, присоединения и т.д. и т.п.) с другим изделием (сборочной единицей). Поверь, есть такое большое множество сложных изделий, что твоё ранее сказанной заблуждение о том, что "Если какая либо сборочная единица не установлена — то изделие не считается готовым" является глупостью, ограничивающей конструктора. Почему конструктор должен руководствоваться этой ересью? Главное, чтобы собираемые изделия соответствовали спецификациям, тех-картам по сборке изделий или КД (ТУ, СБ и т.д. и т.п. - во многих местах можно прописывать комплектности, операции по сборке и контролю качества). Всё определяет конструктор в рамках дозволенного по ЕСКД и т.д. Твоего этого ограничения нигде в ЕСКД нет. P.S. ты написал там что-то про сопло - я не стал на это отвечать, т.к. эта тема, которую нужно было отслеживать с самого начала спора. Я лишь просвятил тебя о твоей ограниченностии в конкретном вопросе касаемого прав конструктора. P.S.S. напиши что-нибудь в коментах в моей той теме - - "Обнуляем эксперДа Лукашевича" - только тогда я что-нибудь тебе отвечу в этой теме. Надеюсь, условие тебе понятно и приемлемо. Удачи P.S.S.S. в ЕСКД вообще нет понятий: "готовое изделие"! Что это такое? Твоя выдумка?
> Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты написал там что-то про сопло — я не стал на это отвечать
>В нескольких темах ты отказался отвечать про сопло. Под глупыми предлогами. В таком случае это твой слив.
> Попытки заболтать — не помогут. > >
ты чего врёшь как всегда???!! Где это я хоть раз в твоей теме или в другой теме что-то писал про сопло??!! Приведи пример моих слов про сопло с любой НЕДАВНЕЙ темы? Я не был на этой платформе «Политфорумс» два или три месяца до сегодняшнего дня. Ты какой национальности, когда врёшь всё время? Только не делай ссылку на флаг в твоей аватарке. А ты когда врёшь скачешь или просто поёшь гимн Украины? P. S. удалишь этот мой комент здесь я его вставлю у себя на своей теме со ссылкой на скриншот — я всегда гноблю таких, как ты врунов. Но уже хорошо, что по поводу ЕСКД именно ты СЛИЛСЯ и перестал нести всякую ахинею
21:22 18.06.2020
Я нашел отличную срань от Гены-ыксперта.
Цитируем гену.
Украинская сторона вовсе решила не заморачиваться и прямо сказала, что данных с радаров о воздушной обстановке 17 июля над Донецкой областью у нее нет, поскольку радар в данный момент не работал. Хотите - верьте, хотите – нет.
СУД "Украина сначала передала только вторичные данные радара, в том числе сырые данные, обработанные данные и видеозапись экрана. Украина пояснила, что первичных данных не было, поскольку военные радары там не работали, а гражданский был закрыт на обслуживание."
Прокуратура: мы изучили не только данные радаров Украины, но и причины отсутствия первичных данных.
Радар в Донецке был отключен, поскольку был на территории сепаратистов. Артемовский радар был выведен из строя (подорвали боевики), Чугуевский на обслуживании, Днепропетровскому не хватало дальности.
Мы проверили заявления Украины по радару в Чугуеве, опросив свидетелей и изучив документы, оказалось, что он действительно отключался на обслуживание с 7:00 до 14:00 по UTC. Факты вывода из строя и отключения радаров в Артемовске и Донецке тоже были проверены.
Мы запросили у РФ первичные данные также с военных радаров, которые у них должны были работать, так как Украина применяла авиацию по ту сторону границы.
В 2015 году Россия сообщила авиационным властям Нидерландов, что не сохранила сырые данные радаров, поскольку MH17 был сбит над Украиной, а не Россией. Однако мы обнаружили, что российские данные были восстановлены из памяти радара, то есть данные все-таки были сохранены. Обвинение: данные с военных радаров россияне нам не передали.
" В ходе расследования БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ПЕРВИЧНЫЕ данные с украинского мобильного военного радара типа Р18 «Малахит». Изображения соответствующего радара включены в материалы дела. Этот мобильный радар был установлен 17 июля 2014 года в Рохане, недалеко от Харькова, на расстоянии более 250 километров от зоны трагедии.
«Все данные по формулярам, которые были озвучены нашим Министерством обороны в сентябре 2018 года, попали в материалы дела, - сказал эксперт. «Однако произошло неожиданное — они попали в дело! – сказал Геннадий Полуян «МК»
Как вот такие фейки ))
Важно то, что на основе этих документов, не подвергая сомнению их подлинность(!), прокурор выстраивал свою аргументацию по поводу боеголовки ракеты.
Совсем не подвергая.
По российским данным, ракета была в 1986 поставлена в 23 бригаду ПВО на территории Украинской ССР. При этом акт о приемке ракеты в бригаде россияне не показали. В российских документах указана дата сборки ракеты 24.12.1986. Однако на кожухе двигателя ракеты, найденном в обломках, указана дата сборки 15.12.1986. Эта дата не была сообщена россиянам при запросе и отличается от российских документов. ... Мы пришли к выводу, что Россия не действует добросовестно.
* По боеголовке прокуроры показали противоречие. РФ заявляла, что боевую часть с двутаврами нельзя установить на марку 9m38, однако сами же указали боевую часть с двутаврами для этой марки.
21:28 18.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> удалишь этот мой комент
Странное заявление... У меня в темах есть 3 прокаженных Брюзга, Максимка и Ты. - для них у меня иммунитет, ничего не удаляю
> Я нашел отличную срань от Гены-ыксперта. > > > Цитируем гену. > Украинская сторона вовсе решила не заморачиваться и прямо сказала, что данных с радаров о воздушной обстановке 17 июля над Донецкой областью у нее нет, поскольку радар в данный момент не работал. Хотите — верьте, хотите — нет. > СУД > "Украина сначала передала только вторичные данные радара, в том числе сырые данные, обработанные данные и видеозапись экрана. > Украина пояснила, что первичных данных не было, поскольку военные радары там не работали, а гражданский был закрыт на обслуживание." > > Прокуратура: мы изучили не только данные радаров Украины, но и причины отсутствия первичных данных. > > Радар в Донецке был отключен, поскольку был на территории сепаратистов. Артемовский радар был выведен из строя (подорвали боевики), Чугуевский на обслуживании, Днепропетровскому не хватало дальности. > > Мы проверили заявления Украины по радару в Чугуеве, опросив свидетелей и изучив документы, оказалось, что он действительно отключался на обслуживание с 7:00 до 14:00 по UTC. > Факты вывода из строя и отключения радаров в Артемовске и Донецке тоже были проверены. > > Мы запросили у РФ первичные данные также с военных радаров, которые у них должны были работать, так как Украина применяла авиацию по ту сторону границы. > > В 2015 году Россия сообщила авиационным властям Нидерландов, что не сохранила сырые данные радаров, поскольку MH17 был сбит над Украиной, а не Россией. > Однако мы обнаружили, что российские данные были восстановлены из памяти радара, то есть данные все-таки были сохранены. > Обвинение: данные с военных радаров россияне нам не передали. > > " В ходе расследования БЫЛИ ПОЛУЧЕНЫ ПЕРВИЧНЫЕ данные с украинского мобильного военного радара типа Р18 «Малахит». Изображения соответствующего радара включены в материалы дела. Этот мобильный радар был установлен 17 июля 2014 года в Рохане, недалеко от Харькова, на расстоянии более 250 километров от зоны трагедии. > > «Все данные по формулярам, которые были озвучены нашим Министерством обороны в сентябре 2018 года, попали в материалы дела, — сказал эксперт. > "Однако произошло неожиданное — они попали в дело! — сказал Геннадий Полуян «МК» > > > Как вот такие фейки)) > > > Важно то, что на основе этих документов, не подвергая сомнению их подлинность (!), прокурор выстраивал свою аргументацию по поводу боеголовки ракеты. > Совсем не подвергая. > > По российским данным, ракета была в 1986 поставлена в 23 бригаду ПВО на территории Украинской ССР. При этом акт о приемке ракеты в бригаде россияне не показали. > В российских документах указана дата сборки ракеты 24.12.1986. Однако на кожухе двигателя ракеты, найденном в обломках, указана дата сборки 15.12.1986. Эта дата не была сообщена россиянам при запросе и отличается от российских документов. > … > Мы пришли к выводу, что Россия не действует добросовестно. > >
> * > По боеголовке прокуроры показали противоречие. > РФ заявляла, что боевую часть с двутаврами нельзя установить на марку 9m38, однако сами же указали боевую часть с двутаврами для этой марки.
1) это очень хорошо, что ты не стал удалять мой предыдущий пост про то, как ты ЗАВРАЛСЯ полностью — это хоть чуточку делает тебя немного порядочным человеком; 2) прочитай внимательно статью в МК и найди тот момент, откуда начинаются хоть какие-то упоминания про экспертов! Не расстраивайся сильно — пение гимна Украины тебе поможет. Ты понял, что статья написана НЕ мною (а другими лицами), и в ней про какое-либо мнение эксперта (НЕ моё) упоминается лишь в следующем абзаце после твоей цитаты про радары? Поскачи немного и успокойся ; Ты не можешь отличить в ЧУЖОЙ статье МОИ слова от слов авторов статьи! Как ты мог что-то рассуждать про конструкторскую документацию? У тебя минусовые понятия! 3) по другим моим двум цитатам, которые ты привёл — поскачи повыше и спой гимн Украины погромче — тебе сейчас станет ещё хуже! Смотри внимательно здесь (речь прокурора) с 31:53 по 32:54 — КОПИЯ ФОРМУЛЯРА, ЗАВЕРЕННАЯ ДВУМЯ РОССИЙСКИМИ ПЕЧАТЯМИ! И ОНА УЧАСТВУЕТ В ДОВОДАХ ПРОКУРОРА ПО БОЕГОЛОВКЕ РАКЕТЫ!!! Не могут в суде рассматриваться подложные (фальшивые) документы, и тем более нельзя на их основе строить какую-то свою аргументацию. Если такое происходит, то значит прокурорами формуляры (и их копии) признаны ПОДЛИННЫМИ! Всё остальное — слова, которые «к делу не подошьёшь» (чья-то цитата), а вот формуляры (копии) УЖЕ подшиты к делу и их подлинность НЕСОМНЕННА! Приведи слова прокурора, которыми он ставит под сомнение ПОДЛИННОСТЬ формуляров! Так что все твои цитаты моих слов — МИМО все твоей никчёмной аргументации! Спой гимн Украины — тебе полегчает! P. S. бред по твоей ссылке какого-то урода-блогера я не стал даже рассматривать. Или это там был ты?!
22:34 18.06.2020
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> по другим моим двум цитатам, которые ты привёл — поскачи повыше и спой гимн Украины погромче — тебе сейчас станет ещё хуже!
Люблю такие мощные опровержения сразу видно ыксперт, налепил кучу смайликов и спрятаться за чем-то идиотским.
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> мог что-то рассуждать про конструкторскую документацию
Я вообще игнорировал твои попытки заболтать тему таким способом. Ты ушел от ответа по дате сборке двигателя с его составной частью соплом.
Геннадий Полуян 35633 (35633) писал (а) в ответ на :
> Смотри внимательно здесь (речь прокурора) с 31:53 по 32:54 — КОПИЯ ФОРМУЛЯРА, ЗАВЕРЕННАЯ ДВУМЯ РОССИЙСКИМИ ПЕЧАТЯМИ! И ОНА УЧАСТВУЕТ В ДОВОДАХ ПРОКУРОРА ПО БОЕГОЛОВКЕ РАКЕТЫ!!! Не могут в суде рассматриваться подложные (фальшивые) документы, и тем более нельзя на их основе строить какую-то свою аргументацию. Если такое происходит, то значит прокурорами формуляры (и их копии) признаны ПОДЛИННЫМИ!
Успокойся Гена, я же тебе уже сказал прокурор просто показывает ПРОТИВОРЕЧИя в российских доводах
Алмаз-Антей заявил в старой ракете 9m38 - может быть только боевая часть без двутавров.
А на этой бумажке для старой ракеты 9m38 подписана боевая часть с двутаврами.
Джит установили, что все старые ракеты 9m38 имеют белый цвет. По остальным деталям смогли установить, что ракета имеет больше сходства с 9m38m1. (Бумажки минобороны на суде спустили в унитаз этими заявлениями)
сразу видно, что вы не имели дело со сложными или очень сложными изделиями. Ставлю вас в известность, что есть такие изделия, когда они считаются собранным и проверенным на соответствие требованиям КД только после того, как оно состыковано с совершенно другим изделием (сборочной единицей), и в его состав, естественно, не входит. Тут возникает вопрос: как и когда и какое изделие проверять на соответствие требованиям? Это всё определяет КОНСТРУКТОР в КД!
Твоя выдумка? 
; Ты не можешь отличить в ЧУЖОЙ статье МОИ слова от слов авторов статьи! Как ты мог что-то рассуждать про конструкторскую документацию? У тебя минусовые понятия! 