> Gorenko (Gorenko) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Получается , что так. Все правила и уставы Православия были нарушены.
>
> Основанием для выдачи Томоса стали решения Синода Константинопольского Патриархата, в которых важно выделить два пункта: отмена Патриаршей и Синодальной грамоты 1686 года и «реабилитация» Филарета (Денисенка) и Макария (Малетича).
>
> 1) Отмена грамоты 1686 года не может быть признана каноническим деянием, так как при ее составлении в XVII веке была согласованность действий двух сторон – Константинопольского и Московского патриарших престолов, следовательно, и при отмене такого рода документов предполагается согласованность двух сторон. Но при этом Константинополь действует единолично, разрушая то, что было незыблемым на протяжении 300 лет. 2-е правило Второго Вселенского Собора запрещает епископам простирать свою власть на чужие церковные области. Более трех сотен лет Украина находилась вне зоны канонической пастырской ответственности Константинопольского Патриарха и Константинополь признавал правильным и законным данный порядок вещей. Таким образом, отмена последствий грамоты говорит о нарушении канонического порядка со стороны Константинополя.
>
>
> Более того, Константинопольский Патриарх это решение принял единолично, не учитывая голоса канонических епископов, клириков и простых верующих Украины, которые посредством делегации членов синода донесли до Константинопольского Патриарха Варфоломея свою позицию. Такая диктатура и единоличная власть являются неприемлемыми с точки зрения православного учения о соборности Церкви и противоречат 34-му правилу святых Апостолов, которое не позволяет первому епископу делать что-либо без рассуждения прочих.
>
> 2) Константинопольский Синод, как сказано в тексте пресс-релиза, восстановил в иерархических правах Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича). При этом Константинополь ссылается на свое право принимать апелляции, подтвержденное 9-м и 17-м правилами Четвертого Вселенского Собора. Но это деяние никак не может быть названо каноническим.
>
>
> Во-первых, авторитетные толкователи канонов, например Иоанн Зонара, считают, что власть суда и апелляции как части церковного судопроизводства для Константинопольского епископа распространяется только на его область; во-вторых, Патриарх Варфоломей своими письмами на имя Патриарха Московского подтвердил подсудность Филарета (Денисенко) Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви; в-третьих, и это самое главное, после осуждения Филарет не подчинился решению своих собратьев-архиереев, но продолжал литургисать, рукополагать епископов, учинил раскол и, более того, сослужил и вступал в евхаристическое общение со всевозможными раскольниками. Такие деяния, согласно 4-му правилу Антиохийского Собора, лишают права на рассмотрение апелляции. То есть, согласно канонам, Константинопольский престол не имел права даже рассматривать апелляцию.
>
> Также возникают вопросы по процедуре апелляции, которая была полностью нарушена и в данный момент заключается лишь в оглашении решения, чему не предшествовало судебное разбирательство и не были рассмотрены и сняты обвинения, на основании которых Филарет (Денисенко) анафематствован.
>
> Еще больше вопросов возникает с принятием в сан епископа Макария (Малетича), который уклонился в раскол, будучи протоиереем, и не имеет ни законной хиротонии, ни апостольского преемства. При чтении пресс-релиза о его восстановлении в епископском достоинстве возникает впечатление, что никто даже не удосужился разобраться в вопросе хиротонии бывшего настоятеля львовского храма. Таким образом было нарушено 16-е правило святых Апостолов.
>
> По результатам этих антиканонических и беззаконных деяний Константинопольского Синода 15 декабря 2018 г. был проведен «Объединительный Собор», на котором присутствовали экзархи Константинополя, представители светской власти и представители двух раскольнических объединений – «УПЦ КП» и «УАПЦ». Также на Соборе присутствовали два епископа из УПЦ, не подчинившиеся соборному решению своей Церкви и самостоятельно перешедшие в юрисдикцию Константинополя, о чем свидетельствуют письма Патриарха Варфоломея. Данное действие Фанара также противоречит 17-му правилу Шестого (Трулльского) Вселенского Собора, запрещающему принимать клирика чужой юрисдикции без отпускной грамоты. Следовательно, «Собор» представлял собой собрание клириков Константинопольского Патриархата и нерукоположенных раскольников. Единственной законной и признаваемой всеми Украинской Православной Церкви на данном собрании не было.
>
> На этом Соборе был принят составленный на Фанаре «Устав Православной Церкви Украины», который тут же был нарушен изменением процедуры голосования. В результате интриг и подковерных договоренностей на место «Предстоятеля» был избран Епифаний (Думенко), что невозможно с точки зрения канонов, так как на киевской кафедре уже пребывал законно избранный и признанный всеми, включая Константинополь, Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий. Такое деяние полностью противоречит 16-му канону Двукратного (в храме Святых Апостолов) Собора, согласно которому невозможно избрание и поставление на кафедру епископа, пока жив и пребывает в своем достоинстве ее епископ.
>

> Gabriel 61 (Гаврила) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
>Ну, для начала, рекомендую почитать историю создания Московского патриархата, так что не россиянам рассуждать о канонических устоях. То есть, процедура предоставления патриаршества в Мировом Православии, в основном, была вопросом политическим.
> Во-вторых - даже если анализировать аргументы РПЦ. После того, как УПЦ с началом войны объявила о полной независимости от РЦП, то встает вопрос уже о ее каноничности. Потому что, если, по их мнению, Киевского Патриархата нет, а к московскому они отношения не имеют, то... каков тогда, вообще, их статус?
>
> Я - прихожанин УПЦ и скажу честно, до 24.02 меня вообще не волновала ее принадлежность к московскому патриархату. Но, после благословления Кириллом убийства украинцев, как-то логично, что мы не можем быть в одной церкви и лично мне хотелось бы пояснений от руководства моей УПЦ по этому поводу. Какой статус имеет наша Церковь? То ли мы с теми, кто благословляет наше убийство, то ли не с ними, но тогда с кем?
> Получается, что, по мнению РПЦ, если они варят миро без них, то... значит, они - раскольники?
>

> Gorenko (Gorenko) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Получается, что так. Все правила и уставы Православия были нарушены.
>
> Основанием для выдачи Томоса стали решения Синода Константинопольского Патриархата, в которых важно выделить два пункта: отмена Патриаршей и Синодальной грамоты 1686 года и «реабилитация» Филарета (Денисенка) и Макария (Малетича).
>
> 1) Отмена грамоты 1686 года не может быть признана каноническим деянием, так как при ее составлении в XVII веке была согласованность действий двух сторон — Константинопольского и Московского патриарших престолов, следовательно, и при отмене такого рода документов предполагается согласованность двух сторон. Но при этом Константинополь действует единолично, разрушая то, что было незыблемым на протяжении 300 лет. 2-е правило Второго Вселенского Собора запрещает епископам простирать свою власть на чужие церковные области. Более трех сотен лет Украина находилась вне зоны канонической пастырской ответственности Константинопольского Патриарха и Константинополь признавал правильным и законным данный порядок вещей. Таким образом, отмена последствий грамоты говорит о нарушении канонического порядка со стороны Константинополя.
>
>
> Более того, Константинопольский Патриарх это решение принял единолично, не учитывая голоса канонических епископов, клириков и простых верующих Украины, которые посредством делегации членов синода донесли до Константинопольского Патриарха Варфоломея свою позицию. Такая диктатура и единоличная власть являются неприемлемыми с точки зрения православного учения о соборности Церкви и противоречат 34-му правилу святых Апостолов, которое не позволяет первому епископу делать что-либо без рассуждения прочих.
>
> 2) Константинопольский Синод, как сказано в тексте пресс-релиза, восстановил в иерархических правах Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича). При этом Константинополь ссылается на свое право принимать апелляции, подтвержденное 9-м и 17-м правилами Четвертого Вселенского Собора. Но это деяние никак не может быть названо каноническим.
>
>
> Во-первых, авторитетные толкователи канонов, например Иоанн Зонара, считают, что власть суда и апелляции как части церковного судопроизводства для Константинопольского епископа распространяется только на его область; во-вторых, Патриарх Варфоломей своими письмами на имя Патриарха Московского подтвердил подсудность Филарета (Денисенко) Архиерейскому Собору Русской Православной Церкви; в-третьих, и это самое главное, после осуждения Филарет не подчинился решению своих собратьев-архиереев, но продолжал литургисать, рукополагать епископов, учинил раскол и, более того, сослужил и вступал в евхаристическое общение со всевозможными раскольниками. Такие деяния, согласно 4-му правилу Антиохийского Собора, лишают права на рассмотрение апелляции. То есть, согласно канонам, Константинопольский престол не имел права даже рассматривать апелляцию.
>
> Также возникают вопросы по процедуре апелляции, которая была полностью нарушена и в данный момент заключается лишь в оглашении решения, чему не предшествовало судебное разбирательство и не были рассмотрены и сняты обвинения, на основании которых Филарет (Денисенко) анафематствован.
>
> Еще больше вопросов возникает с принятием в сан епископа Макария (Малетича), который уклонился в раскол, будучи протоиереем, и не имеет ни законной хиротонии, ни апостольского преемства. При чтении пресс-релиза о его восстановлении в епископском достоинстве возникает впечатление, что никто даже не удосужился разобраться в вопросе хиротонии бывшего настоятеля львовского храма. Таким образом было нарушено 16-е правило святых Апостолов.
>
> По результатам этих антиканонических и беззаконных деяний Константинопольского Синода 15 декабря 2018 г. был проведен «Объединительный Собор», на котором присутствовали экзархи Константинополя, представители светской власти и представители двух раскольнических объединений — «УПЦ КП» и «УАПЦ». Также на Соборе присутствовали два епископа из УПЦ, не подчинившиеся соборному решению своей Церкви и самостоятельно перешедшие в юрисдикцию Константинополя, о чем свидетельствуют письма Патриарха Варфоломея. Данное действие Фанара также противоречит 17-му правилу Шестого (Трулльского) Вселенского Собора, запрещающему принимать клирика чужой юрисдикции без отпускной грамоты. Следовательно, «Собор» представлял собой собрание клириков Константинопольского Патриархата и нерукоположенных раскольников. Единственной законной и признаваемой всеми Украинской Православной Церкви на данном собрании не было.
>
> На этом Соборе был принят составленный на Фанаре «Устав Православной Церкви Украины», который тут же был нарушен изменением процедуры голосования. В результате интриг и подковерных договоренностей на место «Предстоятеля» был избран Епифаний (Думенко), что невозможно с точки зрения канонов, так как на киевской кафедре уже пребывал законно избранный и признанный всеми, включая Константинополь, Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий. Такое деяние полностью противоречит 16-му канону Двукратного (в храме Святых Апостолов) Собора, согласно которому невозможно избрание и поставление на кафедру епископа, пока жив и пребывает в своем достоинстве ее епископ.
>

> Ну, привел ты мне речь адвоката МП.
>