Без сомнения, всякое наше познание начинается с опыта. И опыт политического существования в наше время есть мрак и чистое безумие. Эта тема посвящена моей реакции на происходящее, на прочитанное и на популярные идеи, которые я нахожу безумными или которые наоборот могут нам помочь в борьбе с ним.
Ну, и в довесок, это просто мой блог, буду постить здесь все что в голову взбредет.
18:31 12.02.2020
Начнем для затравки с форума. Например, с темы другого известного блогера — Эстета. Сама тема также является хорошим примером социал-дарвинистического мрака, рекомендую ознакомиться. Мы же сконцентрируемся на этом абзаце.
> Потому что человек животное. В книжке так и написано: >
> царство Животные, тип — хордовые, класс — млекопитающие, отряд — приматы, семейство — гоминиды, род человек, вид — человек разумный. > > Если хочешь найти что-то в человеке кроме этого, придется принять концепцию существования души и бога.
Чем интересен этот абзац. Тем, что в нем не написано ни строчки неправды, но при этом он является опасным и безумным. Что же здесь не так? При обучении любой дисциплине (особенно гуманитарной) в начале всегда есть скучнейшая тема «объект и предмет дисциплины». Объект — это собственно то явление, которое дисциплина изучает, предмет этот тот срез, в котором она его изучает. Так две разные дисциплины могут иметь один и тот же объект, но их предмет должен различаться. Исходя из разницы в предмете, меняется и определение в рамках дисциплины. Почему-то существует непонятная идея, что определение может быть только одно, но на самом деле их может быть множество в зависимости от цели нашего анализа. При этом использовать определение из одной области в другой нельзя. Гражданин Эстет в своем утверждении пытается обосновать социально-политические идеи биологическим определением. Сие есть ошибка грубая и недопустимая. С тем же успехом, можно утверждать, что человек есть всего лишь набор атомов, что есть полная правда в рамках физики. Но строить на этом какой-либо аргумент в сфере политики совершенно бессмысленно. Точно также, как и Эстетовы попытки. Биологическое определение политических вопросов мало того, что некорректно и неграмотно, так еще и крайне опасно. Пересказывать тут историю евгеники, расизма, белого превосходства и прочего социал-дарвинизма, я думаю, излишне.
Ссылка на тему:
18:31 12.02.2020
В другой интересной теме, с которой я также рекомендую ознакомиться, товарищ Зов, пытается нас убедить, что государство ничего не должно своим гражданам, а должно действовать только в собственных интересах. Определений государства тоже очень много. Но в любом случае, если мы говорим о демократическом государстве, то мы должны исходить из одного положения — единственным носителем суверенитета является народ. Само государство вопреки расхожему мнению никаким суверенитетом само по себе не обладает. Оно обладает лишь тем суверенитетом, которым его наделяет народ (или монарх, если у нас не демократия). Держа это в уме, попытаемся разобраться с мнением, что государство нам ничего не должно. Получается государство забирает у нас что-то (суверенитет) и при этом ничего взамен не дает. А нафиг оно тогда нужно? Я понимаю, что многие государства так и делают, но это не значит, что стоит на них равняться. По факту, в таком случае происходит отчуждение власти. Или попросту тирания, если угодно.
Ссылка на тему:
18:32 12.02.2020
Идея уже не связанная с форумом, но тем не менее очень популярная — теория подковы. В рамках этой теории, радикально правые и радикально левые — суть одно и тоже. При желании можно найти подтверждения этой идее. Но я предлагаю не игру в примеры, а просто взглянуть на эту теорию с другой стороны. Я читал «Майн Кампф», Джентиле и вообще достаточно неплохо знаком с теорией фашизма и национал-социализма, так вот, эти ребята также утверждали, что большевизм и либерализм одно и тоже. Как левак я вам могу сказать, что куча левых теоретиков утверждают, что капитализм — это фашизм, а либерализм это идеология капитализма. То есть, все три большие идеологии видят себя в основании подковы, а две другие на концах подковы. Что это нам дает? Это нам дает понимание того, что дело не в объекте, а в субъекте. То есть, проблема не в том, что какие-то идеологии похожи, а в том, что мы видим мир одинаково. Всем нам кажется, что все наши враги на одно лицо. Наверняка вы сами вспомните множество примеров подобного отношения, как реальных, так и вымышленных. Так что никакой подковы не существует, существует только подковное восприятие.
18:47 12.02.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Так что никакой подковы не существует, существует только подковное восприятие.
В конце прошлого тысячелетия предложили от плоскости к пространству перейти, и картинка стала чуть более логичной (как мне кажется). Что думаешь? Упрощённо ниже
19:24 12.02.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Получается государство забирает у нас что-то (суверенитет) и при этом ничего взамен не дает. А нафиг оно тогда нужно? Я понимаю, что многие государства так и делают, но это не значит, что стоит на них равняться.
Любое государство что-то даёт: упорядоченность жизни, унификацию эквивалентов и их устойчивость (валюта), возможности карьерного роста, медицинский и т. п. сервисы и инфраструктуру… В той или иной мере. Эта «мера» зависит от поведения граждан. Да, тут социал-дарвинизм в государственном масштабе (конкуренция за ресурсы и их потребление между элитой-истеблишментом (государством, которое всегда паразит) — и плебсом). Или «классовая борьба» по-марксу, с его упором на отношения между работником и его работодателем. Государство — тот же работодатель, и его приходится трясти за грудки как банальную буржуйскую гниду, чтобы оно обретало время от времени «человеческое лицо». Везде. А если где-то этого вроде «нет», то это просто кажется.
21:21 12.02.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> В другой интересной теме, с которой я также рекомендую ознакомиться, товарищ Зов, пытается нас убедить, что государство ничего не должно своим гражданам, а должно действовать только в собственных интересах.
Да что там… Классическая буржуазная демагогия. Г-н Зов не желает классовую сущность государства признавать
> В другой интересной теме, с которой я также рекомендую ознакомиться, товарищ Зов, пытается нас убедить, что государство ничего не должно своим гражданам, а должно действовать только в собственных интересах. > Определений государства тоже очень много. Но в любом случае, если мы говорим о демократическом государстве, то мы должны исходить из одного положения — единственным носителем суверенитета является народ. Само государство вопреки расхожему мнению никаким суверенитетом само по себе не обладает. Оно обладает лишь тем суверенитетом, которым его наделяет народ (или монарх, если у нас не демократия).
> Держа это в уме, попытаемся разобраться с мнением, что государство нам ничего не должно. Получается государство забирает у нас что-то (суверенитет) и при этом ничего взамен не дает. А нафиг оно тогда нужно? Я понимаю, что многие государства так и делают, но это не значит, что стоит на них равняться. По факту, в таком случае происходит отчуждение власти. Или попросту тирания, если угодно. > > Ссылка на тему:
Никакого безумства, а только чистый расчет со стороны Зова, который скорее всего является скорее всего представителем гос ва или еще хуже карательного подразделения. Само собой что эта мечта любого гос ва-не быть ничего должного народу и людям, при этом отбирая у него налоги на содержание самого гос ва. Тем более проблемы у карательных органов, так как они сейчас благодаря Путину размножились как саранча. А им однажды придется отвечать, на каком основании народ обязан содеражть такое кол во бесполезных нахлебников. А то и того гляди, новая власть начнет сокращение полиции. А тут готовый ответ-а гос во вам ничего не должно. Простейшая самозащита
01:36 13.02.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Например, с темы другого известного блогера — Эстета.
Да. Эстет тот ещё перец. Под интелектуала работает. Интересно про человеко-животных он сам придумал или надоумил кто? Просто сдаётся мне, советники это какие то сектанты. А в каждой секте есть свой повадырь, вдохновитель.
> > Начнем для затравки с форума. > Например, с темы другого известного блогера — Эстета. > Сама тема также является хорошим примером социал-дарвинистического мрака, рекомендую ознакомиться. > Мы же сконцентрируемся на этом абзаце. > > Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потому что человек животное. В книжке так и написано: >>
>
>> царство Животные, тип — хордовые, класс — млекопитающие, отряд — приматы, семейство — гоминиды, род человек, вид — человек разумный. >> >> Если хочешь найти что-то в человеке кроме этого, придется принять концепцию существования души и бога.
> > Чем интересен этот абзац. Тем, что в нем не написано ни строчки неправды, но при этом он является опасным и безумным. > Что же здесь не так? При обучении любой дисциплине (особенно гуманитарной) в начале всегда есть скучнейшая тема «объект и предмет дисциплины». Объект — это собственно то явление, которое дисциплина изучает, предмет этот тот срез, в котором она его изучает. Так две разные дисциплины могут иметь один и тот же объект, но их предмет должен различаться. Исходя из разницы в предмете, меняется и определение в рамках дисциплины. Почему-то существует непонятная идея, что определение может быть только одно, но на самом деле их может быть множество в зависимости от цели нашего анализа. При этом использовать определение из одной области в другой нельзя. > Гражданин Эстет в своем утверждении пытается обосновать социально-политические идеи биологическим определением. Сие есть ошибка грубая и недопустимая. С тем же успехом, можно утверждать, что человек есть всего лишь набор атомов, что есть полная правда в рамках физики. Но строить на этом какой-либо аргумент в сфере политики совершенно бессмысленно. Точно также, как и Эстетовы попытки.
>
Биологическое определение политических вопросов мало того, что некорректно и неграмотно, так еще и крайне опасно.
Пересказывать тут историю евгеники, расизма, белого превосходства и прочего социал-дарвинизма, я думаю, излишне. > > Ссылка на тему:
Биологическая потребность в пище, при ее недостаточном удовлетворении, сиречь — голод, имеет часто очень большие политические последствия. То есть Биологическое определение политических вопросов мало того, что некорректно очевидно и неграмотнои основано на элементарной логике, так еще и крайне опасно…. им пренебрегать
09:28 13.02.2020
Енот
> Гражданин Эстет в своем утверждении пытается обосновать социально-политические идеи биологическим определением. Сие есть ошибка грубая и недопустимая. С тем же успехом, можно утверждать, что человек есть всего лишь набор атомов, что есть полная правда в рамках физики. Но строить на этом какой-либо аргумент в сфере политики совершенно бессмысленно
почему?… чёта я не увидел обоснования того твоего дела, как по мне- всю социологию вполне можно описать известными физическими и химическими законами, и даже природоведением…
11:14 13.02.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что никакой подковы не существует, существует только подковное восприятие.
> > В конце прошлого тысячелетия предложили от плоскости к пространству перейти, и картинка стала чуть более логичной (как мне кажется). Что думаешь? Упрощённо ниже
*Шепотом* Это тоже плоская шкала. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Биологическая потребность в пище, при ее недостаточном удовлетворении, сиречь — голод, имеет часто очень большие политические последствия. > То есть Биологическое определение политических вопросов мало того, что некорректно очевидно и неграмотнои основано на элементарной логике, так еще и крайне опасно…. им пренебрегать
Также если ударить пальцем ноги о ножку стула это тоже может иметь последствия, может даже политические, но это не значит, что это может служить основой определения. Человек может голодать, но его определение не сводится к этому.
петух Педро (KC77) писал (а) в ответ на :
> почему
Нейроны моего мозга в результате сложной биохимической операции послали в мои пальцы нервные импульсы и они напечатали этот текст.
11:50 13.02.2020
Сэр Крысолов тоже написал ответку товарищу Зову и ответка эта хороша и благоуханна.
С одним лишь уточнением.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Более современная модель государства – это государство, в котором бенефициаром является большая группа людей или все за редким исключением население. Западные государства устроены именно так – уже давно там законодательно закреплено, что бенефициаром государства являются граждане страны.
Основным бенефициаром Западных государств является большой бизнес, естественно. Тут Вектор уже выше писал о классовом характере государства.
12:58 13.02.2020
Интересное кино. А что, снаружи в тему попасть невозможно что ли? Там в списке разделов вроде нет никаких «Блогов пользователей». Или я ошибаюсь?))) Через MRU только зашёл
15:22 13.02.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Интересное кино. А что, снаружи в тему попасть невозможно что ли? > Там в списке разделов вроде нет никаких «Блогов пользователей». Или я ошибаюсь?))) > Через MRL только зашёл
Везде. А если где-то этого вроде «нет», то это просто кажется.
