Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма. Фильм \"Свобода по-русски\"
MarcoPolo
390 15859 12:01 13.03.2009
Считаю, что любое общество, страна могут быть оценены по самому главному критерию - уровню развития парламентаризма. У нас на данный момент опять нет Парламента. Долгие мучения перестройки, большой политический риск руководства перманентно разваливающегося государства пошли на смарку. Сейчас у власти группы не думающих о стране людей. Сколько это может продолжаться? И именно эту власть и их воровскую политику поддерживает пассивное, не способное думать, большинство. Предлагаю обсудить именно этот главный критерий здоровья общества - уровень развития парламентаризма (демократии). В качестве завтравки можно посмотреть запрещенный фильм Андрея Смирнова (папы Дуни Смирновой) \"Свобода по -русски\". адрес в сети: torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=341463 ведущий Ю.Шевчук.
И второй важный вопрос. Почему у нас не все как у людей? В чьих головах кроются дьявольские мысли о монархизме, уравниловке, обожании сильной власти? Будет ли этому конец?
21:46 20.03.2009
Не так давно отмечалось столетие нашей Государственной Думы, сиречь русского парламента. Он был введён в октябре 1905 года Николаем II. – При нём же пала Российская Империя…В новейшей истории, после 70-ти лет господства однопартийной системы, порядки парламентаризма возродил М. С. Горбачёв. Фактически превратив КПСС в конфедерацию разнородных фракций. – При нём же пал СССР… Не правда ли, любопытная закономерность?
И ещё вопрос: к чему приведёт парламент Российскую Федерацию?
Чтобы ответить на него, надо разобраться в самом существе парламентаризма. Осознать, что он являет собой как институт законодательства вообще, и как реалия российской действительности в частности.
Роль партий в государственной жизни, как убеждают нас политологи, огромна. Во-первых, партии структурируют общественное мнение, с тем чтобы сблизить власть и общество. Во-вторых, целенаправленным отбором кандидатов партии обеспечивают циркуляцию элит, не дают власти окостенеть. Кроме того, отбирая наилучших кандидатов на руководящие должности, они способствуют улучшению качественного состава элиты. В-третьих, партии согласовывают и обобщают разнородные интересы, формулируемые в программах, требованиях и лозунгах.
Но это теория. А на практике «структурирование общественного мнения», становящееся особенно актуальным в период предвыборных кампаний, оборачивается «охотой за голосами». Как заметил один политолог уже в начале прошлого столетия, «народ для избирающегося – последнее дело. Его нужно побудить подать голос, а вовсе не узнать, какой у него голос… Зайца не спрашивают, желает ли он попасть ко мне на стол, а ловят. Его собственными желаниями интересуются лишь для уяснения – как именно его можно наилучше поймать. Так точно интересуются и народом на выборах».
Наивно считать, будто выборы предоставляют народу возможность выказать свои взгляды, в соответствии с которыми будет формироваться руководство страны. Выборы считаются «правильными» только тогда, когда они льют воду на мельницу правящих кругов. В противном случае они признаются недействительными. Верность этого утверждения иллюстрируется примером Хайдера. Австрийского праворадикального политика, получившего значительный процент голосов и прошедшего во второй тур, но под давлением «прогрессивной общественности» вынужденного снять с выборов свою кандидатуру и уйти в отставку. «Сближения власти и общества» не произошло.
Теперь что касается циркуляции элит. По большому счёту, смена правящих кругов происходит постоянно. Наличие или отсутствие партий лишь незначительно влияет на её специфику. Так, советская однопартийная система успешно справлялась с проблемой ротации элит (за исключением, пожалуй, брежневской эпохи). Другое дело, что замена происходила не всегда успешная. Но от этого никто не застрахован. И не будет открытием Америки мысль, что на руководящие должности отбираются не «лучшие» кандидаты, а самые ловкие, пронырливые и беспринципные. Правила управления не тождественны нормам морали. Даже и житейский опыт подтверждает это.
Хотя иные политологи утверждают, что режим без партий «увековечивает правящие элиты, пришедшие к власти благодаря деньгам или положению». Как будто «режим с партиями» обеспечивает приход людей к власти с помощью иных средств! Ни для кого не секрет – для прохождения в парламент требуются большие деньги. И тратят их не для филантропических целей, а для того, чтобы заполучить ещё больше денег. Продажность «представителей народа» стала притчей во языцех. Но их коррумпированность – вовсе не «недостаток», а естественная логика развития парламентаризма, детища буржуазии, «денежных мешков». Не в их интересах заботиться о том, что не приносит прибыли, их деятельность сосредоточена на деньгах.
А насчёт согласования разнородных интересов, так это ещё бабушка надвое сказала. Партии борются за власть, а не за «мир во всём парламенте». Им выгодно выставлять своих конкурентов в неприглядном свете, какое уж тут «обобщение разнородных интересов»! Если в парламенте достаточное число мест у антагонистичных партий, то к согласию они не придут, как не пришли к нему лебедь, рак и щука в известной басне (и с таким же результатом для «воза»-государства). Если же одна из партий имеет большое численное преимущество, то присутствие других партий в парламенте носит исключительно декоративный характер.
Помимо этого, всякая партия по самой своей природе сосредоточена на достижении лишь узко «партийных», «корпоративных» интересов, в ущерб обществу в целом. Да и акцентирование той или иной партии в основном на строго специальных вопросах (аграрных, промышленных, национальных, коммерческих и т. д.) препятствует квалифицированному разбору всего спектра обсуждаемых в парламенте проблем.
Кроме того, коллективное принятие решений размывает ответственность. Ведь самое «страшное», что может случиться с неудачливым парламентарием или партией, так это непереизбрание его или её на следующих выборах.
Частая же смена состава парламента не даёт ему возможности реализовать долгосрочные стратегические задачи.
Общие недостатки парламентаризма обостряются в российских условиях. У нас качественно иной человеческий материал, нежели тот, который закономерно привёл к образованию парламента в Европе. Поэтому всякое совершенствование в этой области неизбежно оборачивается разрушением (как это и произошло с парламентской Россией в 1917 г и «парламентирующимся» СССР в 1991-ом).
Чем же оправдывается существование Госдумы в сегодняшней России? Ведь все эти говоруны (а слово «парле», от которого и произошло «парламент», переводится как «говорить») стоят государству очень дорого. И в сугубо материальном смысле, и в политическом.
В сфере внешней политики наличие «болтунов» оправдывается признанием России в качестве демократического государства. И сегодня, к сожалению, злободневно всё то же, грибоедовское: забота о том, «что скажет княгиня Марья Алексевна?» (Кондолиза Райс, Хиллари Клинтон, Ангела Меркель – нужное подчеркнуть). Как будто без их мнения мы не проживём!
В сфере внутренней политики – демонстрацией всего спектра политических предпочтений населения. Парламент якобы представляет политический срез общества. «Единая Россия» и «Справедливая Россия» представляют собой центристские силы, «КПРФ» – левые, «ЛДПР» – маргиналов с правым уклоном. Но, по чистой совести, все они – левые. Ибо левизна, собственно, есть «шумная агитация на мостовой, на митингах, искусство громкими словами и заурядными аргументами сбивать с толку городские толпы» (Шпенглер). Партия, к какому бы крылу она себя ни причисляла, есть явление левизны. Она смотрит на вещи снизу, она следует сознанию большинства. Иначе она не сможет заявить о себе среди широких кругов населения, а значит и не пройдёт в парламент, и не достигнет власти – главной цели создания партии. А популизм и демагогия – эффективное средство снискать расположенность масс.
Подумать только – и ради этой ничтожной и напыщенной клоунады мы жертвуем своими национальными интересами! Вместо того чтобы скреплять дух нации на основе традиционных ценностей Русской цивилизации, мы играем по правилам, навязанным нам геополитическими противниками. И как отвратительно играем! Как бездарно тратим время и деньги на словоблудие! Дивиденды от него получают, главным образом, паразитические элементы, расходующие громадные суммы не на всемерное укрепление державы, а на собственную «сладкую жизнь» и «обеспеченную старость» своих детей и внуков.
Публичная политика сегодня – это не просто театр, а театр теней. Хотя формы они принимают разные, но все (одинаково безликие, серые, низкие, плоские) ищут места под искусственным солнцем парламентских иллюминаций, способствующих только «сгущению» теневой экономики. И нужно обладать большим воображением, чтобы заметить разницу между тенями: персонажами, кукловодами и зрителями. Отличие лишь в масштабах и расположенности относительно кулис.
10:29 21.03.2009
Igemon писал(а):
>
Блестящий пост. То есть, вы считаете, что классический парламент не нужен России. Тогда откуда браться власти? Кто будет субъектом власти в стране? Какой период?
12:00 21.03.2009
1) Спасибо за оценку. Приятно получить её из уст оппонента. 2) Да, я считаю, что парламент не нужен России, более того - он ей вреден. Законотворческая функция должна осуществляться не \"представителями народа\", которые в законодательстве большей частью ничего не смыслят, а исключительно профессионалами высшей пробы. 3) Откуда браться власти и кто будет субъектом власти в стране? - Очень важный вопрос. Но причём тут парламент? Он не является носителем исполнительной власти.
Власть должна находиться (да, в общем-то, и находится de facto) у узкого круга лиц - окружения верховного правителя. В состав этого круга должны входить эксперты по стратегически важным вопросам развития страны (эксперты в области внешней политики, экономической, социальной, эксперты по военной политике и государственной безопасности).
Разумеется, ни о какой их выборности речи не идёт. Большинство не может быть квалифицированнее экспертов, профессионализм - удел меньшинства.
Идеальным, на мой взгляд, вариантом был бы столь нелюбимый Вами монархизм. Но в нынешних условиях этот идеал недостижим. Отсюда вывод - необходимо менять условия. Быстро такие проблемы не решаются - необходимо 2 -3 десятилетия кропотливой работы истинной элиты, чтобы сформировать качестенно иное поколение людей, могущих внутренне принять монархизм.
На данный период времени (на эти 2 - 3 десятилетия) фикция парламентаризма может быть оставлена - пусть парламент скомпрометирует себя окончательно. Это как в античных Афинах - во времена больших празднеств руководство города выпускало на улицы пьянчуг в белых (лишь на очень короткое время, как нетрудно догадаться) одеждах, чтобы все видели их отвратительный вид и пили в меру. Я полагаю, наш парламент успешно справится с ролью такого вот пугала.
Однако должно существовать некое \"параллельное государство\", которое и будет фактически управлять страной, прикрываясь до поры до времени демократической \"Россиянией\", чтобы избавить себя от излишних внешне- и внутриполитических трений.
И ещё. Вы говорите: \"Почему у нас не все как у людей? В чьих головах кроются дьявольские мысли о монархизме, уравниловке, обожании сильной власти? Будет ли этому конец?\"
Ну, если за людей принимать лишь представителей западной цивилизации, а большую часть человечества считать отбросами, то у нас \"не всё как у людей\" по той причине, что мы не принадлежим западной цивилизации.
\"Дьявольские мысли о монархизме и обожании сильной власти\" кроются в таких головах, как моя (нескромно проведу аналогию и замечу, что мысли, характеризуемые Вами как дьявольские, были и у апостола Павла, и у Отцов Церкви, которые всегда выступали именно за монархический способ правления).
\"Уравниловку\", правда, я категорически не принимаю. Наоборот - я выступаю за утверждение социальной иерархии. Чудовищное всесмешение, неестественное равноправие, торжество \"общечеловеческих\" ценностей - всё это свидетельствует как раз о том, что конец близок. Разумеется, не \"конец света\", а конец той общности дегенерирующих людей, которые эти упаднические ценности воплощают в своей жизни.
18:22 21.03.2009
Вижу, вы являетесь убежденным сторонником религиозного устройства общества, возможно занимаете достойный пост в православной церковной иерархии (конечно, я могу ошибаться) ,но в любом случае, трудно не заметить ваше тяготение к жесткой заданной структуре общества. Всегда хотелось поговорить с людьми от религии по вопросам устройства общества.
Igemon писал:
> 3) Откуда браться власти и кто будет субъектом власти в стране? - Очень важный вопрос. Но причём тут парламент? Он не является носителем исполнительной власти.
Как писали классики, парламент не может выполнять исполнительные функции, его дело законодательство. Итак, про исполнительство парламента это ваши слова. И это, конечно, неверно.
Igemon писал:
> Власть должна находиться (да, в общем-то, и находится de facto) у узкого круга лиц - окружения верховного правителя. В состав этого круга должны входить эксперты по стратегически важным вопросам развития страны (эксперты в области внешней политики, экономической, социальной, эксперты по военной политике и государственной безопасности).
Возникает вопрос: откуда взялось право \"узкого круга лиц\" и \"верховного правителя\" решать судьбы общества? Откуда берутся эксперты? Кто решил, что эти эксперты квалифицированнее большинства? Из каких источников набираются эксперты? Почему, среди большинства не может оказаться человека, квалифицированнее верховного эксперта? Если имеется ввиду назначение эксперта \"верховным правителем\", тогда откуда берется верховный правитель? Из всего заметно, что вам близка идея кастовости общества, где есть по рождению \"белые\" люди, далее, их слуги-исполнители - \"серые\" люди, и остальной люд - \"черные\".
Заметим, что это даже не религиозный общественный строй, а попросту традиционное состояние древнего общества. Но мы то с вами говорим о современной России. Мы даже обсуждать не будем то, что эти люди элиты - помазаники божьи. Итак, надеюсь, вы проясните, откуда берутся эти люди.
Ваши идеи, по поводу временного обмана в виде существования истинного правления и создания параллельной муляжной структуры для отвода глаз, похожи на масонские, даже сектантские идеи. То, что вы описали, очень похоже на современную регрессирующую Россию. Именно эти кастовые, и даже фашистские идеи близки кремлевским узурпаторам. Создание муляжной структуры власти течет в одной струе с принципами \"суверенной демократии\".
Я думаю, что в России есть немало людей, принципиально несогласных с подобной кастовой, суверенно-демократической системой управления. Что прикажете с ними делать? Решительная ликвидация монархическим указом или тихое стирание с помощью СБэшных методов? Так всех опять же не уничтожите, даже сталин не смог. Может предложите переселиться на Запад в \"развратную\" демократию? Они скажут ,что Россия их Родина и они остануться здесь во что бы то ни стало. Значит гражданская война? Что бывает после нее - предсказуемо, разруха.
Как же быть со всеми этими вопросами? Единствено возможной формой существования России я рассматриваю республику, причем штатовского типа. Каждый регион должен иметь субъектность: и правовую (законодательную) и исполнительную. А выборность - единственный принцип формирования власти.
Кстати, а кто сказал, что мы не принадлежим западной цивилизации? А какой цивилизации принадлежим?
20:09 21.03.2009
MarcoPolo \"Как же быть со всеми этими вопросами? Единствено возможной формой существования России я рассматриваю республику, причем штатовского типа. Каждый регион должен иметь субъектность: и правовую (законодательную) и исполнительную. А выборность - единственный принцип формирования власти.\"
В таком случае нас порвут на части следующим способом. Будут финансировать отдельные регионы. Вернее отдельных лидеров. Представь ты законно выбранный губернатор. Твоя свобода ограниченна бюджетом и правилами. А есть дядя навроде Юща которого завербовали во время проживания заграницей, накачали деньгами и отправили сеять смуту. Он реально будет раздавать деньги, скупать предприятия, его не чего не будет ограничевать он выйграет на выборах или купит местного УВД-шника и захватит власть. А затем отработает эти деньги, покровительствуюя дечерним компаниям известных коорпораций. Выжмут регион как лимон и в следующий.
Нужен другой план.
20:30 21.03.2009
Человек, Губернатора \"навроде Юща\" будет ограничивать закон, один на всех. Даже если его сынишка задавит машинкой бабулю, его засудят, к сожалению бати. И засудят (как в демократическом государстве) не на 2 годика условно, а на все 15. А папку сымут с должности. Губернатор, избранный обществом на срок, будет служить честно, т.к. за этим будут следить органы. А за ними будут следить собственной безопасности органы. И так далее. Впрочем, почему не рвут на части США? Там ведь тоже штаты...
Кстати, почему вам кажется, что единый имперский центр может лучше позаботиться о безопасности общества?
Все нормальные государства пришли к естесственному состоянию - сложно устроенной демократии. И только в России, умники-параноики боясь внешних и внутренних вражин, воспроизводят тотальную империю.
Нужен другой, не тотальный план.
Пока мои оппоненты не дали достойного, дельного ответа на вопрос: из каких источников рождается власть в обществе..
21:17 21.03.2009
MarcoPolo \"Губернатора \"навроде Юща\" будет ограничивать закон, один на всех.\" А кто его будет судить? Рас \"регион должен иметь субъектность: и правовую (законодательную) и исполнительную. \" Либо небудет субъективности либо выяснится, что это вовсе не сынишка сидел за рулём а угонщик. Да и к тому-же пешеход оказался терористом и растлителем малолетних мальчиков. Который нарушив все возможные правила перехода. В накаченном наркотиками состоянии присел справить нужду посреди проезжей части.
\"Впрочем, почему не рвут на части США? Там ведь тоже штаты...\"
В штатах субъективность лишь на бумаге. Они очень сильно на нас похожи. Спецслужбы держат так-сказать руку на пульсе. Какой у них штут по спецслужбам? А бюджет?
\"Кстати, почему вам кажется, что единый имперский центр может лучше позаботиться о безопасности общества? \"
Читайте теорию систем. И теорию управления. Все успешные механизмы в природе и технике действуют по одному и тому-же принцепу. Предложенная вами система бракованна изначально. Действующая тоже плоха но шило на мыло менять безсмысленно.
21:30 21.03.2009
Вот например что сделает демократия у нас. Если больше половины пенсионеры? Пенсионеры будут голосовать за пенсию. А люди которые эту пенсию обеспечивают, не смогут повлиять на народный выбор. И будем удивляться, почему народные избранники - болтуны и не больше. Люди которые содержат семьи. Мелкие предприниматели будут в меньшенстве. И не смогут выбрать достойную власть.
Что вот с этим делать?
21:38 21.03.2009
Самый главный показатель эффективности системы не абстрактная схематичность централизованности управления, а уровень жизни населения. Не стоит даже сравнивать. Ни кто не спорит, что у западных демократий много проблем, но милиция там не убивает безнаказанно людей. В армию молодые люди с радостью идут служить, так как идут только желающие. Они знают, что это профессиональная армия, их там не заставят \"опускаться\" до состояния \"настоящих мужиков\".
21:41 21.03.2009
Никогда всем хорошо небывает, просто нужно развивать долгосрочные программы, создавать градообразующие предприятия с инфроструктурой вокруг них от НИИ до детских садиков, реально бороться с олигархической монополией, развивать фундоментальную науку, сельское хозяйство, индустрию и т.д. и т.п., и жизнь наладится.
21:42 21.03.2009
Земляк писал(а):
> Никогда всем хорошо небывает, просто нужно развивать долгосрочные программы, создавать градообразующие предприятия с инфроструктурой вокруг них от НИИ до детских садиков, реально бороться с олигархической монополией, развивать фундоментальную науку, сельское хозяйство, индустрию и т.д. и т.п., и жизнь наладится.
Это все верно, но опять вопрос: как формируется власть?
21:55 21.03.2009
MarcoPolo
\"Самый главный показатель эффективности системы не абстрактная схематичность централизованности управления, а уровень жизни населения. Не стоит даже сравнивать.\"
Почему-же вы не ознакомившись с предметом отвергаете.
Вот вы ставите уровень жизни привыше всего. А что это такое? И кто утвердил его состовляющие и кто согласен с коэфицентами осставляющими этот уровень жизни? Если-бы китайцы представили свою формулу уровня жизни то по тим данным Китай оказалася - бы райским уголком.
21:59 21.03.2009
хорошо, русские живут в среднем лучше американцев. Вопрос этот закрыт. Я всегда думал, что не стоит выяснять очевидное - муторно это и бестолку. А вы, как видно, находите в этом смысл.
23:55 21.03.2009
Спасибо, MarcoPolo, за вопросы. На политических форумах редко встречаются люди, которые не опускаются до истерик и оскорблений своих противников, а задают вопросы по существу. Приятно с Вами общаться.
Итак. MarcoPolo писал:
>Возникает вопрос: откуда взялось право \"узкого круга лиц\" и \"верховного правителя\" решать судьбы общества?
Данная проблема имеет не столько формально-юридический, сколько философский, даже метафизический характер. Откуда вообще берётся Власть - то есть право меньшинства управлять большинством? Ответ на него может быть дан только на какой-то определённой мировоззренческой основе. И всё зависит от того, какую основу выбрать. Хотя, по большому счёту, среди всех спорящих побеждает не тот, кто поставил противника в тупик, а тот, чьи доводы приводят к действию. Однако, если Вам всё же любопытно моё мнение относительно права \"узкого круга лиц\" решать судьбы общества, то могу сказть, что в общем и целом я солидарен с точкой зрения С.Н.Булгакова:
\"Государство, или власть, содержит в себе самостоятельное мистическое начало, власть есть, как воля к власти и способность к повиновению в человеке. Эмпирическим государством не вызывается к жизни, а только выявляется это сверхэмпирическое начало власти как Божьего установления... Государство есть в нас и потому только существует вне нас, иначе, без этого предположения, существование власти вообще было бы совршенно непостижимым чудом и государство было бы всегда побеждаемо анархией или, точнее, из анархии никогда не родилось бы государства.\"
Главное поэтому, чтобы \"НУЖНЫЕ\" люди взяли власть, легитимация её - это уже дело техники.
Далее. MarcoPolo:
>Откуда берутся эксперты? Кто решил, что эти эксперты квалифицированнее большинства?
Талантливые люди всегда заметны, особенно, талантливые люди во власти. Выявить их не так уж и трудно. Кроме того, экспертом может быть лишь человек опытный, следовательно, уже \"засветившийся\", уже достигший больших успехов. Относительно второго вопроса... Ну, специалист в какой-либо области по определению квалифицированнее неспециалиста - если бы знания и умения первого не превышали уровень обывателя, то он бы и не был специалистом, это ведь ясно. Но большинство - это именно неспециалисты в каком-то конкретном \"экспертном\" вопросе (политики, экономики, структур госбезопасности и т. д. и т. п.), поскольку поглощены своим собственным делом: учителя - учат, врачи - лечат, инженеры - конструируют, сантехники - пьют ...
MarcoPolo:
>Из каких источников набираются эксперты?
Ну, эксперт в военной сфере берётся из армии, эксперт по внешнеполитическим вопросам берётся также из соответствующих струтур - МИД, разведка... В общем, источником пополнения экспертов будет та среда, которая и формирует навыки, необходимые для успешной деятельности известных лиц.
MarcoPolo: Почему, среди большинства не может оказаться человека,
>квалифицированнее верховного эксперта?
Теоретически, конечно, может - тогда этого гениального самородка следует выявить из общей массы и использовать. Но практически это крайне маловероятно. Хотя бы потому, что человек \"из большинства\" не обладает всей полнотой инфомации, которой владеет эксперт (соласитесь, обывателям спецагенты - не важно, в форме они или в штатском - доклады не приносят и аналитики соответствующей информацией не снабжают), стало быть, обыватель не в состоянии принять адекватное решение. Да и опыта у него нет, - чтобы понять, как функционирует та или иная структура, нужно непоседственно с ней соприкоснуться. В противном случае, его легко ввести в заблуждение.
MarcoPolo:
>Если имеется ввиду назначение эксперта \"верховным правителем\", тогда откуда берется верховный правитель?
Ну, Вы же понимаете, свято место пусто не бывает
MarcoPolo:
>Из всего заметно, что вам близка идея кастовости общества, где есть по рождению \"белые\" люди, далее,
> их слуги-исполнители - \"серые\" люди, и остальной люд - \"черные\".
Вы правы
MarcoPolo:
>Заметим, что это даже не религиозный общественный строй, а попросту традиционное состояние
> древнего общества. Но мы то с вами говорим о современной России.
Верно. А современную Россию Вы сами называете регрессирующей. И совершенно справедливо - она, действительно, представляет собой больной организм. И именно ТРАДИЦИОНАЛИЗМ, по моему убеждению, может её оздоровить. Не могу удержаться, чтобы не процитировать одного из самых моих любимых мыслителей - Льва Тихомирова:
\"У всех обществ всех времён одни и те же основы. Мы не знаем в обществах других изменений, кроме эволюции одних и тех же основных форм и различия их комбинаций... В социальной жизни... мы постоянно видим одни и те же основные элементы: семья, собственность, право личности, власть бщественная, объединение по спецальным интересам, распадение на сословия, вечный их антагонизм, вечное их примирение властью целого, для которого они все одинаково нужны. Повсюду мы видим как необходимое условие существования общества нравственное воспитание личности религией. Повсюду видим как необходимую скрепу социальной жизни обычай, традицию, привычку, дисциплину. Нигде и никогда не видим развития общества без развития этих его оснований, всегда и везде видим их колебания в эпоху разложения...\"
MarcoPolo:
>Ваши идеи, по поводу временного обмана в виде существования истинного правления и создания
> параллельной муляжной структуры для отвода глаз, похожи на масонские, даже сектантские идеи. > То, что вы описали, очень похоже на современную регрессирующую Россию. Именно эти кастовые, > и даже фашистские идеи близки кремлевским узурпаторам.
Понимаете, кастовость кастовости рознь. В нынешних условиях определяющим фактором принадлежности к так называемой \"элите\" яляется возможность располагать благами, которые даются положением (деньги, известность, холуйство окружения, осуществление любой прихоти - всё это тешит тщеславие \"высшей касты\"). Для истинной же элиты характерна самоотверженность во имя торжества идеи (в моём случае - Традиционализма). Истинная элита - это всегда Орден, состоящий из подлинных МУЖЕЙ, тогда как сегодня приходится наблюдать, что элитой себя именует каста \"БАРЫШЕНЬ\", поскольку поглощена она лишь БАРЫШАМИ (и психология у неё бабская - трусливая и жадная).
MarcoPolo:
>Я думаю, что в России есть немало людей, принципиально несогласных с подобной кастовой,
> суверенно-демократической системой управления. Что прикажете с ними делать? Решительная ликвидация > монархическим указом или тихое стирание с помощью СБэшных методов? > Так всех опять же не уничтожите, даже сталин не смог.
> Может предложите переселиться на Запад в \"развратную\" демократию? Они скажут ,что Россия их Родина > и они остануться здесь во что бы то ни стало. Значит гражданская война? Что бывает после нее - > предсказуемо, разруха.
Здесь необходимо понять - несогласные были, есть и будут всегда, важно, чтобы они были меньшинством, которым можно пренебречь с безопасностью для строя. Активное меньшинство несогласных, безусловно, следует решительно нейтрализовать, всевозможные \"точки роста\" несогласных надо устранить на корню. Звучит жестоко, но это неизбежность, с которой сталкивается абсолютно каждый режим в период становления. Касательно же пассивного несогласного большинства можно вполне резонно заметить, что справиться с ним при помощи современных масс-медиа можно за пару месяцев систематической обработки.
MarcoPolo:
>Кстати, а кто сказал, что мы не принадлежим западной цивилизации?
Да сами же представители оной цивилизации нас за своих никогда и не признавали.
MarcoPolo: А какой цивилизации принадлежим? Ответ на этот вопрос требует отдельного разговора.
...