Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма. Фильм \"Свобода по-русски\"
00:01 21.05.2009
Кирад писал(а):
>Igemon писал(а):
>> Ради чего? - Ради здоровья и жизни. А не плотского существования самодовольных и тупых особей, забывших, что в мире есть ещё Дух.
>Ну, это, положим, просто красивые словеса... Вроде: \"Нас любят камни и птицы!\"....
Да нет, отчего же? Современный \"цивилизованный мир\" болен В ПРЯМОМ СМЫСЛЕ слова. Что характерно в психическом плане для представителей либерального общества? Ипохондрия, депрессии, неврозы, истерики, нервные срывы, склонность к немотивированной агрессии, гомосексуализм, увеличение числа различных маниакальных состояний, всплески самоубийств, множащиеся эпидемии алкоголизма и наркозависимости... Всё это вполне реальные свидетельства того, что мы живём в обществе душевнобольных. И это вовсе не \"случайность\", когда вместе с научным прогрессом (в том числе и в области медицины) к нам приходит и биологическая деградация. Ориентация на материальность, культ денег, потребительское отношение к жизни, маниакальное стремление к комфорту, то есть всё то, что так или иначе пропагандирует либерализм, - закономерно приводят народ к вымиранию.
>Самопознание не может быть целью... Она лишь способ... Скажем, целью может быть открытие способов борьбы с гриппом, а изучение гриппа есть только способ добиться этой цели.
Чтобы понять, для чего мы - как нация - живём, необходимо познать себя. Разумеется, не теоретически, а практически. Нам нужна НАША цель - общечеловеческих целей не существует: \"общечеловеческим\" именуется всё западнистское, \"передовое\" и \"самое лучшее\". На деле же всё абстрактное \"общечеловеческое\" ведёт к тому же реальному вымиранию конкретных народов.
>>Альтернатива либеральному устройству общества есть. И это - Традиция.
> Ну вот смотрите! Либерализм ведь тоже не чёрт с кочергой! Он возникает не на пустом месте и прежде всего как реакция на желание устроить удобную жизнь. Либералы как бы говорят: \"Простые граждане должны научиться соблюдать государственные законы, а мы позаботимся о том, чтобы эти законы были как можно мягче\"... > Как это мешает традициям?
Традиция сохраняет народ, реализация либеральных \"ценностей\" ведёт к национальной дегенерации. Это голые факты. А слова при этом могут произноситься самые разные. Например, про \"удобную жизнь\". Удобную для кого? И что понимать под удобствами? Жизнь диалектична: что-то приобретая, мы неизбежно что-то утрачиваем. Так, мы приобрели \"свободу слова\", \"рыночную экономику\", \"монетизацию духовных благ\" - и утратили уважение к Слову, ответственность за свои слова; экономическую самостоятельность; душевное здоровье (разумею национальные масштабы)...
Кирад писал(а): И потом... Что есть традиция? Делать окрошку с квасом или традиционно унижать соплеменников (даже на языковом уровне).
Традиция - это совокупность определённых \"надчеловеческих\", архетипических представлений об окружающем мире и месте человека в нём, а также вытекающих из этих представлений навыков практической деятельности, которые передаются из поколения в поколение и таким образом выступают в качестве регуляторов общественных отношений. Причём, приверженность Традиции - это не просто способ самоидентификации среди представителей иных культурных традиций (в конце концов, Традиция одна - ответвлений у неё много), в наше больное время это в большей степени способ сохранить последние остатки здоровья. Либерализм превозносит узко понимаемые \"интересы человека\" превыше всего - Традиция расставляет всё по местам, указует нам на принципы мировой, вселенской иерархии. Либерализм ставит во главу угла материальный комфорт, Традиция - гармонию души и тела (на первом месте - всё же душа). Смысл существования человека в либеральном обществе можно определить словами - карьерный рост, увеличение числа материальных атрибутов \"значительности\", известность; в традиционном обществе этим смыслом является максимально точное соблюдение своего долга, - что ведёт и к материальному достатку, и к душевному благополучию, и к духовному росту. Либерализм актуализируется посредством индивидуализма, Традиция - через обращение к народности. Часть не может быть превыше целого, целым же является народ, а не отдельный его представитель.
Словом, либерализм - противоестественное, насквозь искусственное создание. Голем. Он несёт хаос и разрушение. Чего бы ни коснулся либерализм, всё оказывается искалеченным, разъятым, искажённым. Стоит упомянуть хотя бы об институтах семьи, Церкви, государства... В каком обществе больше неполных и бездетных семей - в традиционном или либеральном? В каком обществе люди оказываются оторванными от таинств коллективного бессознательного, соблюдение которых гармонизирует духовную жизнь человека - в традиционном или либеральном? Ответ очевиден. Излишне также говорить и о том, что именно либерализм секуляризирует в пользу денежных мешков не только имущество церкви и государства, но и самые сферы применения церковных или государственных влияний... Конечно, деструкция так же является элементом вселенской Гармонии, как и созидательные силы, но когда разрушительные явления оказываются превалирующими, системе грозит гибель.
>>Если определить её суть одним словом, то для России обретение Традиции возможно лишь на путях имперостроительства.
> Сомнительная сентенция. Я так понимаю, что речь идет о некоей \"духовной империи\"? О мессианстве? Если да, то вот вам достойная цель — всемерное развитие и реализация творческого потенциала России! Направление всех свободных ресурсов государства на создание культурных ценностей. Создание своеобразного российского \"ренессанса\". Но как это сопрягается с глубоко российской традицией выдавливать свою творческую интеллигенцию за пределы страны?
Не совсем так. Имперостроительство - явление всеохватное. Оно неизбежно затрагивает не только культурный, но и политический, экономический, социальный аспект народного бытия. Да и разве может быть иначе? Ведь творческий потенциал народа основывается на бытии страны в целом. Только жизнь ВО ВСЁМ ЕЁ МНОГООБРАЗИИ и может быть фундаментом для развития культуры. Либерализм же вносит в это естественное многообразие нивелирующие нотки измышленной \"общечеловечности\": стандартизация в сферах политики, общественной жизни, экономических отношений ведёт к трансформации, или, вернее, мутации, культуры в шоу-, кино- и пр. бизнес. Либерализм как таковой - вообще лишь имитация Жизни. Продукт идентичный натуральному. Что-то вроде пищевого красителя - выглядит ярко, но по сути искусственный и во многом неполезный ингредиент... Вы вот, кстати, упомянули о Ренессансе. Но без часто пылавших инквизиторских костров, без общей атмосферы посюстороннего присутствия чего-то инфернального и божественного, без постоянных военных столкновений кондотьеров, без той по-детски наивной и жестокой бестиальности, что пронизывала жизнь людей той эпохи, ни Леонардо, ни Рафаэль, ни Челлини и Микеланджело, как и многие-многие их современники, не создали бы своих великих творений. А по поводу интеллигенции... так зачастую она сама \"выдавливается\" из \"этой страны\". Наше образование ведь можно считать действительно НАШИМ лишь с большой долей условности. В гуманитарных науках знания нам преподносятся с позиций европоцентризма, стоит ли поэтому удивляться, что выпестованная таким образованием интеллигенция в конечном итоге оказывается изъятой из национально оформленного бытия страны?
>>А сегодня с высоких трибун только и слышно: «Лимит на революции страна исчерпала в XX веке. Нам нужны десятилетия стабильности, обеспечивающей рост экономики».
> А вот под этими словами я бы подписался.. И как враг всякого либерализма (по крайней мере на нынешнем этапе развития России) я бы первым делом перестрелял (в крайнем случае, разумеется))))) ) всех революционеров. Это худшие враги России!
Какой революционный метод борьбы с революцией! Да Вы диалектик, батенька! А если серьёзно, то Консервативная Революция просто необходима. Мир слишком далеко зашёл, слишком изолгался, чтобы можно было прозреть, используя те методы, которые, собственно, и привели его к краю пропасти. Западнизм должен погибнуть. Следовательно, необходимо уничтожение Запада - и на уровне определённой ментальной матрицы, и на уровне человеческого материала. Глобализм не оставляет иного выбора: пока имеются ещё иные (кроме Запада) точки роста, пока Запад не подмял всех под себя, необходимо дать ему последний бой. Пусть даже последний для нас. Лучше погибнуть в борьбе за СВОИ ЦЕННОСТИ, чем тихо вымирать вместе с ним в болоте \"общечеловечности\"...
>>Выход из существующего кризиса невозможен без изменения принципов жизни.
> ??? > Всякий кризис и заканчивается, собственно, изменением принципов... но не жизни, конечно, а жизнеустройства... Так точнее...
За уточнение благодарю. Именно принципы жизнеустройства я и имел в виду.
>Нации, да еще и молодые, не вымирают по столь ничтожным поводам. Их можно только истребить физически... Ну, как это сделал, например, император Траян с даками... Во всех остальных случаях нации выживают в любых катаклизмах, но при одном непременном условии, что нация базируется на классическом этническом ядре, а не сшита искусственно, как Австро-Венгрия или Израиль. У России с этим полный порядок, а стало быть и беспокоиться не о чем...
Вашими бы устами... Увы, повод для беспокойства очень даже имеется. После Второй мировой наступил эволюционный перелом (о сущности которого лучше бы почитать Вам блистательного учёного-социолога Александра Зиновьева), который превратил либеральный Запад в гегемона планетарного масштаба. И действует он исключительно лишь в своих собственных интересах, превращая иные страны и народы в своих рабов посредством колониальной демократии. Западнизация планеты несёт гибель всему незападному. Если мы хотим жить, с этим надо покончить.
01:40 31.05.2009
Тест для любого общества - уровень развития парламентаризма
Итак, слово сказано: \"тест для ЛЮБОГО общества...\" Либерализм (а парламент является наиболее выразительной частью его воплощения), как и следовало о###ать, претендует на мировое господство. Поэтому для наиболее полного освещения вопроса о либерализме, необходимо коснуться его геополитического аспекта.
Как известно, в основе геополитики лежит дуализм противостоящих друг другу сил: \"моря\" и \"суши\", соответственно - талассократии и теллурократии. Талассократия - \"власть моря\", она определяется такой цивилизационной парадигмой, в соответствии с которой естественный жизненный строй видится в динамичном развитии, постоянной модернизации, \"текучести\" взглядов и предпочтений, предприимчивости, рисковости, авантюрном складе характера наиболее выразительных её представителей. Мир они наблюдают с позиции моря, акцентируя внимание на береговой линии - как пираты или торговцы (в былые времена эти два типа зачастую совмещались в одном лице), и мир для них - это либо добыча, либо место для её выгодного сбыта. Теллурократия - \"власть суши\". Её цивилизационная модель структурируется на противоположных началах: консервативности, устойчивости, существенной неизменяемости жизненного строя, базирующегося на следовании строгой социальной и духовной иерархии. Специфическими чертами её представителей являются чувство чести, долга, преданности \"вечным идеалам\". Мир тут рассматривается не как добыча, а как естественная среда обитания, которая, правда, зачастую оказывается \"сопротивляющейся средой\", для выживания в которой необходимо проявлять не столько рисковость, сколько стойкость, не столько предприимчивость, сколько адаптивную смекалку. В основе теллурократической матрицы лежит идея цикличности, а не прогресса (как в талассократии).
Ни одна из этих цивилизационных матриц не является ни \"плохой\", ни \"хорошей\". В обеих присутствуют и сильные и слабые стороны, или, если угодно, положительные и отрицательные черты. Это природные данности, а не идеологические конструкты. Причём, не стоит забывать, что опасность для мира кроется не в их извечном противоборстве и непримиримости, а в том, если одна парадигма поглотит другую - ведь основой жизни является НЕУСТОЙЧИВОЕ равновесие. И хотя представители талассократии в истории представлены меньшим числом (к \"цивилизации моря\" принадлежат античные Афины, Карфаген, Голландия, Англия и США), однако присущая им повышенная энергичность и экспансионизм часто способствуют их доминированию в мире. Но та чудовищная гегемония \"цивилизации моря\", которую мы наблюдаем ныне, грозит планете мировым потопом.
И либерализм тому немало содействует. Либерализм, вообще-то говоря, является инструментом, с помощью которого сегодняшние монопольные игроки на мировой арене формируют у подавляющего большинства людей определённые представления, установки и желания (понимаемые уже во многом как потребности!) с целью обеспечить идеологическое оправдание для утверждения собственного господства. Таким образом, в частности, уровень развития парламентаризма оказывается для незападных (теллурократических) стран показателем того, насколько они подпали под власть своих геополитических противников. \"Уровень развития парламентаризма\", равно как и \"уровень и качество жизни\" или \"индекс человеческого развития\" и тому подобные идеологемы, определяются вовсе не учёными-экономистами или правозащитниками, глашатаями \"передовых эмансипационных взглядов\", а выдвиженцами \"мирового сообщества\" (псевдоним Запада), которые выносят те оценки, какие требуются повелителям мира. Истина же... а, собственно, \"что есть истина?\"
К современной ситуации в мире, я полагаю, можно провести аналогию с феноменом создания искусственного интеллекта. \"Олибераливание\" мира есть навязывание либерализма внешними силами, а не самоорганизация либеральных структур из исходных \"материалов\" незападных цивилизаций. Как искусственный интеллект только внешне напоминает естественный человеческий интеллект, на деле же является продуктом внешних физических воздействий, так и либерализация общества, в котором не было предпосылок для создания либерализма, представляет собой искусственное образование - либерализм подобен компьютерной программе, создающейся НАМЕРЕННО и с ОПРЕДЕЛЁННЫМИ ЦЕЛЯМИ, достижение которых выгодно \"ПРОГРАММИСТУ\" и \"ОПЕРАТОРУ\", а вовсе не \"железяке\". Поэтому на повестке дня вопрос: хотим ли мы превратиться в киборгоподобных зомби, обслуживающих западоидов, или попытаемся развить тот потенциал, что заложен в нас самой природой? Ответить на него нам и поможет тест, означенный в названии темы.
22:32 27.08.2009
Парламентаризм, монархизм, коммунизм, .....изм. Все это не важно. Ощущают себя люди вместе, как единое целое или нет. Вот это самое главное. Все, что работает на объединение людей - хорошо, что разъединяет - плохо. Если я с царем батюшкой (президентом, парламентом, генсеком....) за одно - это хорошо. А если эти ...ки сами за себя, а я сам по себе - это плохо. Все просто. Виноваты не формы правления. Они все замечательные. Всему виной морально-этические нормы которыми руководствуется власть, которыми живет общество.
18:03 29.08.2009
Куан писал(а) в ответ на :
> Парламентаризм, монархизм, коммунизм, .....изм. Все это не важно. Ощущают себя люди вместе, как единое целое или нет. Вот это самое главное. Все, что работает на объединение людей - хорошо, что разъединяет - плохо. Если я с царем батюшкой (президентом, парламентом, генсеком....) за одно - это хорошо. А если эти ...ки сами за себя, а я сам по себе - это плохо. Все просто. Виноваты не формы правления. Они все замечательные. Всему виной морально-этические нормы которыми руководствуется власть, которыми живет общество.
Согласен Вы продемонстрировали понимание проблемы с типично русской позиции, основанной на таком фундаментальном качестве русского народа, как СОБОРНОСТЬ. Только парламентаризм по самой природе своей не может объединять. Либерализм - детище индивидуалистов и без развитого индивидуализма нежизнеспособен. В психологии русских соборность явно преобладает над индивидуализмом.
22:19 29.08.2009
Спасибо за оценку, я и есть типичный русский человек. По крайней мере, таковым себя ощущаю. Индивидуализм хорош только в том случае, если он работает на общество. Если же он начинает паразитировать на нем, то это плохо. К сожалению, чаще всего так и случается. На мой взгляд, в России нет ни какого парламентаризма (об этом говорят даже, так называемые парламентарии). Есть царь. И это устраивает большинство населения. Еще бы сделать так, чтобы он правил в интересах народа... С другой стороны его власть держится как раз не на народе, а на тех проходимцах, которые называют себя то коммунистами, то либерелами, то.... в общем как царь укажет, так и называют. А в нынешней ситуации народ вообще стал лишним в своей стране. Все на трубе не помещаются! Какоай там парламентаризм!?
15:51 04.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Согласен Вы продемонстрировали понимание проблемы с типично русской позиции, основанной на таком фундаментальном качестве русского народа, как СОБОРНОСТЬ.
Соборность - лишь национализированный вариант типичной склонности обывателя к роевой организации общественного уклада. С самим христианством находится в противоречии (каждый сам, индивидуально, несет отвественность перед Богом). Так что такому \"фундаменту\" на нормальном чердаке делать нечего
> Только парламентаризм по самой природе своей не может объединять. Либерализм - детище индивидуалистов и без развитого индивидуализма нежизнеспособен. В психологии русских соборность явно преобладает над индивидуализмом.
Вот только все деяния, обычно представляемые как общероссийские достижения, совершались именно русскими индивидуалистами. Такими, например, как Ермак или граф Суворов
16:13 04.09.2009
А что такое Ермак, без своей братвы и что такое Суворов без своих \"чудо-богатырей\", и что они все без России? Без России с ее обывателями они выглядели бы как воинствующие проходимцы, не больше. Индивидуализм хорош только если он работает на пользу обществу. Только так!
17:00 04.09.2009
Куан писал(а) в ответ на :
> Только так!
Как отрезал
> А что такое Ермак, без своей братвы и что такое Суворов без своих \"чудо-богатырей\", и что они все без России? Без России с ее обывателями они выглядели бы как воинствующие проходимцы, не больше. Индивидуализм хорош только если он работает на пользу обществу.
Как думаете, имеет смысл утверждение, что воздух нужен там, где есть кому этим воздухом дышать? Вроде бы глубокая мысль. Но на самом деле пустая. Индивидуализм и ставился в основу принципов классического либерализма исключительно в целях ускорения общественного развития. Что особенно хорошо продемонстрировал либерализм экономический на примере истории развития экономики США. А Igemon, похоже, просто демагогией занимается, подменяя индивидуализм эгоизмом и противопоставляя уже его общественным интересам.
18:13 04.09.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>Индивидуализм и ставился в основу принципов классического либерализма исключительно в целях ускорения общественного развития. Что особенно хорошо продемонстрировал либерализм экономический на примере истории развития экономики США.
> А Igemon, похоже, просто демагогией занимается, подменяя индивидуализм эгоизмом и противопоставляя уже его общественным интересам.
Ага, ага особенно заботило общественное развитие Бентама. Ну, а если вам, как поборнику либерализма перестать пускать пыль в глаза высокими фразами? Думаю картинка общественнго развития будет не столь радужная.
18:33 04.09.2009
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> Сейчас у власти группы не думающих о стране людей. Сколько это может продолжаться?
Столько, сколько будет существовать демократия. Мозгами то в демократии выбрать нельзя. Вот и забираются во власть всякие...
> > > Вы просто МОЛОДЕЦ!!!! Согласен с каждым Вашим словом!!! По-больше бы таких граждан, тогда Россия действительно стала великим уважаемым государством!
Оригинальная оценка длинных текстов, наполненных путаницей и вытекающим из неё вздором.
Взять хотя бы это, -
> А русский человек не может жить без Цели, без Идеи.
Скажу только о нынешних русских: большинство из нас жило и живёт, совершенно не испытывая неудобств из-за недостатка свободы, а это значит, что мы живём без идеи, без цели, не ставя перед собой сколько-нибудь серьёзных задач, а если и ставим их, то не считаем их насущно важными, без решения которых жизнь наша будет нам уже не мила, и потому готовы даже при незначительном сопротивлении скоро забыть о них. Большинство из нас готово скукожиться до размеров насекомого, микроба и именно поэтому мы наблюдаем такой колоссальный наплыв напитанной энергией протоплазмы. Да, да...
00:19 05.09.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>А Igemon, похоже, просто демагогией занимается, подменяя индивидуализм эгоизмом и противопоставляя уже его общественным интересам.
И снова неправда с Вашей стороны. Ничего я не подменяю. И пользуюсь вполне устоявшейся терминологией. И когда говорю индивидуализм, то подразумеваю мировоззренческую ориентацию, основу которой составляет принцип свободы ЛИЧНОСТИ (индивида), осуществляемый во всех сферах жизни: в политике - в форме либеральной демократии, в сфере хозяйствования - в преобладании свободного частного предпринимательства над государственным управлением экономикой. Когда же говорю коллективизм, то имею в виду мировоззренческую направленность, ставящую свободу действий КОЛЛЕКТИВА (народа, государства) выше интересов отдельных составляющих его элементов. В политике этот принцип реализуется посредством нелиберальной (\"органической\") демократии, в экономике - в преобладании национализированных предприятий над частными.
И я НЕ говорю, что одно мировоззрение хуже/лучше другого. Всё зависит от конкретно-исторических условий, способствующих объективации того, а не иного типа. \"В русских условиях западный образец неприменим\", - писал американский историк Т. фон Лауэ. К этому же выводу пришёл и английский историк Э. Карр, который даже в советское время писал: \"Капитализм западного типа... не мог развиваться на русской почве. Тем самым политика Ленина явилась единственно приемлемой для России...\" Так что пример США с их либерализмом не может служить России образцом для подражания.
>> >> Вы просто МОЛОДЕЦ!!!! Согласен с каждым Вашим словом!!! По-больше бы таких граждан, тогда Россия действительно стала великим уважаемым государством!
> > Оригинальная оценка длинных текстов, наполненных путаницей и вытекающим из неё вздором.
Спасибо, что прочитали мои тексты. Рад, что они запали Вам в душу.
> Взять хотя бы это, - >
>> А русский человек не может жить без Цели, без Идеи.
> > Скажу только о нынешних русских: большинство из нас жило и живёт, совершенно не испытывая неудобств из-за недостатка свободы, а это значит, что мы живём без идеи, без цели, не ставя перед собой сколько-нибудь серьёзных задач
Простите, а где логика? Она прогуляться вышла, уступив Вам место за компьютером? Отсутствие свободы не доказывает отсутствия Идеи. Как раз наоборот: свободу ограничивают в угоду осуществления именно ранее поставленной Цели. Это я говорю об имперском обществе, относительно же современного российского общества скажу, что оно свободно как никогда - оно предоставлено самому себе (насколько только может быть предоставлен самому себе стосорокамиллионный народ). Именно это и удручает: русский человек по природе коллективист, а поставлен - искусственно! - в условия, когда потребны качества индивидуалиста. А поскольку эти качества не соответствуют нашим условиям государственного и народного бытия, то потому и не приносят желаемых результатов.
> ...а если и ставим их, то не считаем их насущно важными, без решения которых жизнь наша будет нам уже не мила, и потому готовы даже при незначительном сопротивлении скоро забыть о них. Большинство из нас готово скукожиться до размеров насекомого, микроба и именно поэтому мы наблюдаем такой колоссальный наплыв напитанной энергией протоплазмы.
И в чём, по-Вашему, причина такого состояния?
21:02 05.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение: > Простите, а где логика? Она прогуляться вышла, уступив Вам место за компьютером? > Отсутствие свободы не доказывает отсутствия Идеи. Как раз наоборот: свободу ограничивают в угоду осуществления именно ранее поставленной Цели. Это я говорю об имперском обществе, относительно же современного российского общества скажу, что оно свободно как никогда - оно предоставлено самому себе (насколько только может быть предоставлен самому себе стосорокамиллионный народ).
Попробуйте определить понятие \"свобода\", возможно отыщется и логика.
> Именно это и удручает: русский человек по природе коллективист, а поставлен - искусственно! - в условия, когда потребны качества индивидуалиста. А поскольку эти качества не соответствуют нашим условиям государственного и народного бытия, то потому и не приносят желаемых результатов.
Современный русский - отъявленный, заматеревший индивидуалист, - таково моё мнение. Кто их нас прав? Как можно это выяснить?
>
>> ...а если и ставим их, то не считаем их насущно важными, без решения которых жизнь наша будет нам уже не мила, и потому готовы даже при незначительном сопротивлении скоро забыть о них. Большинство из нас готово скукожиться до размеров насекомого, микроба и именно поэтому мы наблюдаем такой колоссальный наплыв напитанной энергией протоплазмы.
> > И в чём, по-Вашему, причина такого состояния?
Причина очевидна, - особи, утратившие способность самостоятельно мыслить, перестают быть людьми.
18:50 07.09.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
>Vico писал(а) в ответ на сообщение:
>> Индивидуализм и ставился в основу принципов классического либерализма исключительно в целях ускорения общественного развития. Что особенно хорошо продемонстрировал либерализм экономический на примере истории развития экономики США.
>> А Igemon, похоже, просто демагогией занимается, подменяя индивидуализм эгоизмом и противопоставляя уже его общественным интересам.
>
> Ага, ага особенно заботило общественное развитие Бентама. > Ну, а если вам, как поборнику либерализма перестать пускать пыль в глаза высокими фразами? Думаю картинка общественнго развития будет не столь радужная.
Да, я, кстати, отнюдь не поборник левацкого либерализма, Maxim. С этим к \"социалам\". Возможно, что у людей собственно нечистоплотных, могла зародиться мысль, что я исподволь пропагандирую все либеральные ценности. Но это - банальное совковое очернительство, теперь еще и закомуфлированное в якобы христианские ценности
