Дело Кристины Тимановской — агония лукашенковского режима
20:40 26.08.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> если до суда дойдет — это и будет. но не думаю, что с подобным идут в суд. смысла особого нет, да и потерять там можно больше чем найти.
>>Во, это я «знатоку» и утверждал. >> Не, говорит, всё быстро, просто и выгодно. Ну он-то знает.
> > опять Вы беззастенчиво врёте выдумывая за других, что они говорили — фу таким быть — стыд, позор и днище.
Что, старческий склероз на горизонте замаячил? Чьи это бравые речи? Из них явственно вытекает «быстро, просто и выгодно». Или в альтернативной реальности иная логика? "Во первых никакой лотереи — закон же есть (читайте внимательнее). Во вторых — все судебные издержки при правильно составленном иске оплачивает проигравшая сторона (а она достаточно очевидна). Ну и в третьих времени по такому смешному делу — пол дня максимум — с учётом дороги до суда и обратно, потому-как неявку в суд по уважительной причине никто из гаражистов организовывать не будет."
>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор — это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда.
>>> >>> >>>>>>> в сша в суде, все начинается с присяги, говорить правду и т. д…
>>>>>> Можно огрести, а можно и нет. Ну не будешь же ты утверждать, что у вас там тотальная справедливость и торжество закона? Куча судебных ошибок выявляется (и не только ошибок). А сколько остается за кадром? На земле нет идеальных стран. >>>>> конечно нет.
>>> >>> >>>>> у моей младшей дочери была история с подобным устным договором. она захотела новую машину, бмв, а старую ей тот, кто продовал бмв, обещал продать.
> >
>>>>> но вместо продажи он просто стал на ее машине ездить и ездить. при этом еще и в какой то аксидент попал.
>>>>> ну, а дочь продолжала платить за нее кредит.
>>>>> ну, а на суде, он отрицал, она настаивала, но врать полностью он не стал, суд присудил ему вернуть деньги, не машину, а именно деньги и неустойку. >>>>> это реальная история. именно с устным договором.
>>>> Это уже реальная жизнь. Верю.
>>> ага, реальная, я к слову был сразу против всего этого, сказал ей, что сначало машину надо продать или сдать в трейд ин, но она сказала, он же мне обещал. >>> святая простота….
>> >> До твоего оппонента кстати не факт, что дошло, поэтому повторю
> >
>> >> а) был суд по устному договору >> б) суд постановил, что продавец должен вернуть деньги и заплатить неустойку невзирая на то, что никаких бумаг подписано не было
>ну, да я об этом написал, ибо в суде все слова — это под присягой говорить правду. врать там, можно нарваться на очень большие неприятности. > а устный договор в сша приравнивается к письменному. > я был в суде один раз, правда в трафик корте и где-то в 93 или в 94 году, точно сейчас не помню, но это было забавно, как сейчас понимаю. > поймал тикет за скорость, это был мой самый первый. сразу конечно немного паники, но мне один уже опытный парень подсказал, что можно взять лоера прямо в корте. > ну я позвонил, договорился с ним. приехал в корт. подождал немного, посмотрел на этот суд. в реале как в кино, судья на подстаменте сидит, на возвышение, справа от него был длинный стол, там сидели полицейские (если полицейский не приходит, по каким то причинам, то тикет прощается)… > но мой был. перед судьей место для обвиняемого. > вот там и принимаешь присягу, тебе зачитывают, я ответил вроде ай ду. > пришел мой лоер, вместе с ним мы уже вновь зашли в зал, при наличие лоера — без очереди. ну меня на место. лоер подошел к судье о чем-то с ним пошептался. > судья — платить не надо, нарушение есть, супервижион на полгода. > все. стоило мне это тогда точно не помню, 50 или 60 баксов. > к слову если б заплатил тикет по почте — то это было бы 70 баксов, без всяких супервижионов. > зашел забрал свои правда или водительское удостоверение и потом полгода ездил строго по правилам.
> > после этого тикета у меня их уже было много, всегда деньги по почте и забыл. > суд он такой, никто не знает, что судья решит. да и время на него уходит, с работы отпрашивался же.
Рудер, ну что ты там мог иного сказать, когда тебя на факте взяли? А вот устный договор может быть очень скользким в нюансах. Один понял фразу так, другой эдак. Ведь его не юристы составляют. Здесь и врать нет необходимости, утверждай на голубом глазу, что ты воспринял данный невнятный поток слов именно таким образом. Твой оппонент ни за что не поклянется на Библии, что сформулировал свои условия дословно именно так. Всё решит настроении судьи и уровень адвоката. По крайней мере так было бы в приведенном мной случае. Я не говорю про иные очевидные вещи. Кстати, в ролике мужик молча оплатил диск. Заодно поменял корзинку и выжимной. Хотя машина 300 тыс еще не прошла, в отличии от авто беглой спортсменки.)) В принципе мне эти споры … Просто пришёл с работы, почему не потрындеть с адекватным челом с другого континента.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор — это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда.
>>>> >>>>>>>> в сша в суде, все начинается с присяги, говорить правду и т. д…
>>
>>
>>>>>>>> а вот если соврешь, то можешь в тюрьму и надолго. >>>>>>> Можно огрести, а можно и нет. Ну не будешь же ты утверждать, что у вас там тотальная справедливость и торжество закона? Куча судебных ошибок выявляется (и не только ошибок). А сколько остается за кадром? На земле нет идеальных стран. >>>>>> конечно нет.
>>>> >>>>>> у моей младшей дочери была история с подобным устным договором. она захотела новую машину, бмв, а старую ей тот, кто продовал бмв, обещал продать.
>> >>
>>>>>> но вместо продажи он просто стал на ее машине ездить и ездить. при этом еще и в какой то аксидент попал.
>>>>>> ну, а дочь продолжала платить за нее кредит.
>>>>> >>>>>> надоела пошла в суд, в ютубе даже ролик есть, ибо это было типа и для телевидения. >>>
>>> >>>>>> ну, а на суде, он отрицал, она настаивала, но врать полностью он не стал, суд присудил ему вернуть деньги, не машину, а именно деньги и неустойку. >>>>>> это реальная история. именно с устным договором.
>>>> ага, реальная, я к слову был сразу против всего этого, сказал ей, что сначало машину надо продать или сдать в трейд ин, но она сказала, он же мне обещал.
>>>> святая простота…. >>> >>> До твоего оппонента кстати не факт, что дошло, поэтому повторю
>> >>
>>> >>> а) был суд по устному договору >>> б) суд постановил, что продавец должен вернуть деньги и заплатить неустойку невзирая на то, что никаких бумаг подписано не было
>>ну, да я об этом написал, ибо в суде все слова — это под присягой говорить правду. врать там, можно нарваться на очень большие неприятности. >> а устный договор в сша приравнивается к письменному. >> я был в суде один раз, правда в трафик корте и где-то в 93 или в 94 году, точно сейчас не помню, но это было забавно, как сейчас понимаю. >> поймал тикет за скорость, это был мой самый первый. сразу конечно немного паники, но мне один уже опытный парень подсказал, что можно взять лоера прямо в корте. >> ну я позвонил, договорился с ним. приехал в корт. подождал немного, посмотрел на этот суд. в реале как в кино, судья на подстаменте сидит, на возвышение, справа от него был длинный стол, там сидели полицейские (если полицейский не приходит, по каким то причинам, то тикет прощается)… >> но мой был. перед судьей место для обвиняемого. >> вот там и принимаешь присягу, тебе зачитывают, я ответил вроде ай ду. >> пришел мой лоер, вместе с ним мы уже вновь зашли в зал, при наличие лоера — без очереди. ну меня на место. лоер подошел к судье о чем-то с ним пошептался. >> судья — платить не надо, нарушение есть, супервижион на полгода.
>> все. стоило мне это тогда точно не помню, 50 или 60 баксов. >> к слову если б заплатил тикет по почте — то это было бы 70 баксов, без всяких супервижионов. >> зашел забрал свои правда или водительское удостоверение и потом полгода ездил строго по правилам.
> >
>> >> после этого тикета у меня их уже было много, всегда деньги по почте и забыл. >> суд он такой, никто не знает, что судья решит. да и время на него уходит, с работы отпрашивался же.
>Рудер, ну что ты там мог иного сказать, когда тебя на факте взяли? > А вот устный договор может быть очень скользким в нюансах. Один понял фразу так, другой эдак. Ведь его не юристы составляют. Здесь и врать нет необходимости, утверждай на голубом глазу, что ты воспринял данный невнятный поток слов именно таким образом. Твой оппонент ни за что не поклянется на Библии, что сформулировал свои условия именно так дословно. Всё решит настроении судьи и уровень адвоката. По крайней мере так было бы в приведенном мной случае. Я не говорю про очевидные вещи.
> Кстати, в ролике мужик молча оплатил диск. Заодно поменял корзинку и выжимной. Хотя машина 300 тыс еще не прошла, в отличии от авто беглой спортсменки.)) > В принципе мне эти споры … > Просто пришёл с работы, почему не потрындеть с челом с другого континента.
я не писал о случаях, когда факты скользкие или договоренность не конкретная, мутная.. с подобной никто в суд и не пойдет.. я отметил, что устная является вполне законной в сша.. не более.
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор — это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда.
>>>>>>>>> а вот если соврешь, то можешь в тюрьму и надолго. >>>>>>>> Можно огрести, а можно и нет. Ну не будешь же ты утверждать, что у вас там тотальная справедливость и торжество закона? Куча судебных ошибок выявляется (и не только ошибок). А сколько остается за кадром? На земле нет идеальных стран. >>>>>>> конечно нет.
>>>>> >>>>> >>>>>>> у моей младшей дочери была история с подобным устным договором. она захотела новую машину, бмв, а старую ей тот, кто продовал бмв, обещал продать.
>>> >>> >>>>>>> но вместо продажи он просто стал на ее машине ездить и ездить. при этом еще и в какой то аксидент попал.
>>>>>>> ну, а на суде, он отрицал, она настаивала, но врать полностью он не стал, суд присудил ему вернуть деньги, не машину, а именно деньги и неустойку. >>>>>>> это реальная история. именно с устным договором.
>>>>> ага, реальная, я к слову был сразу против всего этого, сказал ей, что сначало машину надо продать или сдать в трейд ин, но она сказала, он же мне обещал. >>>>> святая простота…. >>>> >>>> До твоего оппонента кстати не факт, что дошло, поэтому повторю >>> >>> >>>> >>>> а) был суд по устному договору >>>> б) суд постановил, что продавец должен вернуть деньги и заплатить неустойку невзирая на то, что никаких бумаг подписано не было >>> ну, да я об этом написал, ибо в суде все слова — это под присягой говорить правду. врать там, можно нарваться на очень большие неприятности. >>> а устный договор в сша приравнивается к письменному. >>> я был в суде один раз, правда в трафик корте и где-то в 93 или в 94 году, точно сейчас не помню, но это было забавно, как сейчас понимаю. >>> поймал тикет за скорость, это был мой самый первый. сразу конечно немного паники, но мне один уже опытный парень подсказал, что можно взять лоера прямо в корте. >>> ну я позвонил, договорился с ним. приехал в корт. подождал немного, посмотрел на этот суд. в реале как в кино, судья на подстаменте сидит, на возвышение, справа от него был длинный стол, там сидели полицейские (если полицейский не приходит, по каким то причинам, то тикет прощается)… >>> но мой был. перед судьей место для обвиняемого.
>>> вот там и принимаешь присягу, тебе зачитывают, я ответил вроде ай ду. >>> пришел мой лоер, вместе с ним мы уже вновь зашли в зал, при наличие лоера — без очереди. ну меня на место. лоер подошел к судье о чем-то с ним пошептался. >>> судья — платить не надо, нарушение есть, супервижион на полгода.
>>> все. стоило мне это тогда точно не помню, 50 или 60 баксов.
>>> к слову если б заплатил тикет по почте — то это было бы 70 баксов, без всяких супервижионов. >>> зашел забрал свои правда или водительское удостоверение и потом полгода ездил строго по правилам.
>> >>
>>>
>>> после этого тикета у меня их уже было много, всегда деньги по почте и забыл. >>> суд он такой, никто не знает, что судья решит. да и время на него уходит, с работы отпрашивался же.
>>Рудер, ну что ты там мог иного сказать, когда тебя на факте взяли? >> А вот устный договор может быть очень скользким в нюансах. Один понял фразу так, другой эдак. Ведь его не юристы составляют. Здесь и врать нет необходимости, утверждай на голубом глазу, что ты воспринял данный невнятный поток слов именно таким образом. Твой оппонент ни за что не поклянется на Библии, что сформулировал свои условия именно так дословно. Всё решит настроении судьи и уровень адвоката. По крайней мере так было бы в приведенном мной случае. Я не говорю про очевидные вещи.
> >
>> Кстати, в ролике мужик молча оплатил диск. Заодно поменял корзинку и выжимной. Хотя машина 300 тыс еще не прошла, в отличии от авто беглой спортсменки.)) >> В принципе мне эти споры …
>> Просто пришёл с работы, почему не потрындеть с челом с другого континента.
>я не писал о случаях, когда факты скользкие или договоренность не конкретная, мутная.. > с подобной никто в суд и не пойдет.. > я отметил, что устная является вполне законной в сша.. не более.
С этим не спорю. Кстати, не берусь оценивать эту данность. Наверное, раз она устраивает ваше общество, значит в основном позитивна. У нас к сожалению подобное не реально. Не из-за народа, жуликов и вас предостаточно. Куча иных причин.
>>>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> я особо не был в суде в сша, но точно знаю, что устный договор — это серьезно и за его нарушение вполне можно огрести от суда. >>>
>>>> >>>>>>>>>> а вот если соврешь, то можешь в тюрьму и надолго. >>>>>>>>> Можно огрести, а можно и нет. Ну не будешь же ты утверждать, что у вас там тотальная справедливость и торжество закона? Куча судебных ошибок выявляется (и не только ошибок). А сколько остается за кадром? На земле нет идеальных стран. >>>>>>>> конечно нет. >>> >>> >>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>> у моей младшей дочери была история с подобным устным договором. она захотела новую машину, бмв, а старую ей тот, кто продовал бмв, обещал продать.
>>>>> >>>>>>>> ну, а на суде, он отрицал, она настаивала, но врать полностью он не стал, суд присудил ему вернуть деньги, не машину, а именно деньги и неустойку. >>>>>>>> это реальная история. именно с устным договором. >>> >>> >>>>>>> Это уже реальная жизнь. Верю. >>> >>> >>>>>> ага, реальная, я к слову был сразу против всего этого, сказал ей, что сначало машину надо продать или сдать в трейд ин, но она сказала, он же мне обещал. >>>>>> святая простота…. >>>>> >>>>> До твоего оппонента кстати не факт, что дошло, поэтому повторю >>>> >>>> >>>>> >>>>> а) был суд по устному договору >>>>> б) суд постановил, что продавец должен вернуть деньги и заплатить неустойку невзирая на то, что никаких бумаг подписано не было >>>> ну, да я об этом написал, ибо в суде все слова — это под присягой говорить правду. врать там, можно нарваться на очень большие неприятности. >>>> а устный договор в сша приравнивается к письменному. >>>> я был в суде один раз, правда в трафик корте и где-то в 93 или в 94 году, точно сейчас не помню, но это было забавно, как сейчас понимаю.
>>>> поймал тикет за скорость, это был мой самый первый. сразу конечно немного паники, но мне один уже опытный парень подсказал, что можно взять лоера прямо в корте. >>>> ну я позвонил, договорился с ним. приехал в корт. подождал немного, посмотрел на этот суд. в реале как в кино, судья на подстаменте сидит, на возвышение, справа от него был длинный стол, там сидели полицейские (если полицейский не приходит, по каким то причинам, то тикет прощается)… >>>> но мой был. перед судьей место для обвиняемого.
>>>> вот там и принимаешь присягу, тебе зачитывают, я ответил вроде ай ду.
>>>> пришел мой лоер, вместе с ним мы уже вновь зашли в зал, при наличие лоера — без очереди. ну меня на место. лоер подошел к судье о чем-то с ним пошептался. >>>> судья — платить не надо, нарушение есть, супервижион на полгода.
>>>> все. стоило мне это тогда точно не помню, 50 или 60 баксов. >>>> к слову если б заплатил тикет по почте — то это было бы 70 баксов, без всяких супервижионов. >>>> зашел забрал свои правда или водительское удостоверение и потом полгода ездил строго по правилам.
>>>> после этого тикета у меня их уже было много, всегда деньги по почте и забыл.
>>>> суд он такой, никто не знает, что судья решит. да и время на него уходит, с работы отпрашивался же. >>> Рудер, ну что ты там мог иного сказать, когда тебя на факте взяли?
>>> А вот устный договор может быть очень скользким в нюансах. Один понял фразу так, другой эдак. Ведь его не юристы составляют. Здесь и врать нет необходимости, утверждай на голубом глазу, что ты воспринял данный невнятный поток слов именно таким образом. Твой оппонент ни за что не поклянется на Библии, что сформулировал свои условия именно так дословно. Всё решит настроении судьи и уровень адвоката. По крайней мере так было бы в приведенном мной случае. Я не говорю про очевидные вещи.
>> >>
>>> Кстати, в ролике мужик молча оплатил диск. Заодно поменял корзинку и выжимной. Хотя машина 300 тыс еще не прошла, в отличии от авто беглой спортсменки.)) >>> В принципе мне эти споры …
>>> Просто пришёл с работы, почему не потрындеть с челом с другого континента.
>> я не писал о случаях, когда факты скользкие или договоренность не конкретная, мутная.. >> с подобной никто в суд и не пойдет..
>> я отметил, что устная является вполне законной в сша.. не более.
>С этим не спорю. > Кстати, не берусь оценивать эту данность. Наверное, раз она устраивает ваше общество, значит в основном позитивна. > У нас к сожалению подобное не реально. Не из-за народа, жуликов и вас предостаточно. Куча иных причин.
в сша это исторически сложнилось.. да и право у нас английское, не совсем такое как у вас..
21:31 26.08.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> в сша это исторически сложнилось.. да и право у нас английское, не совсем такое как у вас..
Это я знаю. Не берусь оценивать значение прецедента. Не юрист. Говорят, английское право эволюционирует разбирая схожие случаи. Да и параллелей с римским правом у вас много.
21:36 26.08.2021
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в сша это исторически сложнилось.. да и право у нас английское, не совсем такое как у вас..
>Это я знаю. > Не берусь оценивать значение прецедента. Не юрист. Говорят, английское право эволюционирует разбирая схожие случаи. > Да и параллелей с римским правом у вас много.
достаточно сложное, очень обьемное в котором даже специалистам юристам разобраться не просто.. отсюда и специализация, достаточно узкая у них, как и наличие сравнительно узко направленных судов, в котором разбирают типовые случаи..
21:46 26.08.2021
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> в сша это исторически сложнилось. да и право у нас английское, не совсем такое как у вас.
>>Это я знаю. >> Не берусь оценивать значение прецедента. Не юрист. Говорят, английское право эволюционирует разбирая схожие случаи. >> Да и параллелей с римским правом у вас много.
>достаточно сложное, очень обьемное в котором даже специалистам юристам разобраться не просто.
Возможно это более справедливо, но наверняка ОЧЕНЬ дорого. Одному знакомому штраф зачислили в 3 тыс. Он прикинул, что стоимость адвоката составит именно эту цифру. Плюс время. И не факт что адвокат «переспорит» оппонентов, хотя правда была на стороне обвиняемого. Но юридические тонкости… Короче, знакомый оплатил чек.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> в сша это исторически сложнилось. да и право у нас английское, не совсем такое как у вас.
>>> Это я знаю. >>> Не берусь оценивать значение прецедента. Не юрист. Говорят, английское право эволюционирует разбирая схожие случаи. >>> Да и параллелей с римским правом у вас много.
>>достаточно сложное, очень обьемное в котором даже специалистам юристам разобраться не просто.
>
> Возможно это более справедливо, но наверняка ОЧЕНЬ дорого. > Одному знакомому штраф зачислили в 3 тыс. Он прикинул, что стоимость адвоката составит именно эту цифру. Плюс время. И не факт что адвокат «переспорит» оппонентов, хотя правда была на стороне обвиняемого. Но юридические тонкости… > Короче, знакомый оплатил чек.
наверное все, или хотя бы процентов 90 из тех, кто проиграл в суде утверждают, что правда на их стороне, но ....... но то, что адвокат - это дорого, точно.. да и вообще лучше до суда не доводить..
>>>> если до суда дойдет — это и будет. но не думаю, что с подобным идут в суд. смысла особого нет, да и потерять там можно больше чем найти.
>>> Во, это я «знатоку» и утверждал.
>>> Не, говорит, всё быстро, просто и выгодно. Ну он-то знает.
>> >> опять Вы беззастенчиво врёте выдумывая за других, что они говорили — фу таким быть — стыд, позор и днище.
>Что, старческий склероз на горизонте замаячил? > Чьи это бравые речи? Из них явственно вытекает «быстро, просто и выгодно».
Горюю вместе с Вами над тем, как Вас учили в школе и ПТУ. Но Вы держитесь
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Или в альтернативной реальности иная логика? > "Во первых никакой лотереи — закон же есть (читайте внимательнее).
С каких пор из "закон есть" следует "никакой лотереи" ? Окститесь - люди же смотрят и всё видят, и пальцами показывают (и правильно)
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Во вторых — все судебные издержки при правильно составленном иске оплачивает проигравшая сторона (а она достаточно очевидна).
Да, в обязательном порядке, и причём если дело сложное, а платежеспособность какой-либо из сторон вызывает вопросы, эту сторону суд может ещё и обязать деньги на оплату судебных издержек обеих сторон заранее на счёт суда положить, а если вдруг именно она дело выиграет - вернут. И что?
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Ну и в третьих времени по такому смешному делу — пол дня максимум — с учётом дороги до суда и обратно, потому-как неявку в суд по уважительной причине никто из гаражистов организовывать не будет."
Да, и у Ruder-а кстати ровно столько и заняло - а что Вас смущает то?
15:57 27.08.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или в альтернативной реальности иная логика? >> «Во первых никакой лотереи — закон же есть (читайте внимательнее).
> > С каких пор из „закон есть“ следует „никакой лотереи“? Окститесь — люди же смотрят и всё видят, и пальцами показывают (и правильно)
Забавно когда люди высмеивают СВОИ утверждения.
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во вторых — все судебные издержки при правильно составленном иске оплачивает проигравшая сторона (а она достаточно очевидна).
> > Да, в обязательном порядке, и причём если дело сложное, а платежеспособность какой-либо из сторон вызывает вопросы, эту сторону суд может ещё и обязать деньги на оплату судебных издержек обеих сторон заранее на счёт суда положить, а если вдруг именно она дело выиграет — вернут. И что?
И это не я сказал. Вот только в суд идут, понимая что его можно и проиграть.
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и в третьих времени по такому смешному делу — пол дня максимум — с учётом дороги до суда и обратно, потому-как неявку в суд по уважительной причине никто из гаражистов организовывать не будет.»
> > Да, и у Ruder-а кстати ровно столько и заняло — а что Вас смущает то?
Да вот кто-то про экспертизу с вумным видом недавно распространялся. Это только у теоретиков данное действо быстро и дёшево. Вот я бы на месте адвоката продавца задал всего пару вопросов. 1) Какова вероятность, что старт с пробуксовкой и агрессивное вождение с повышенными оборотами на низких передачах спровоцировали разрыв фрикционного диска на подержанном автомобиле? Наиболее вероятный ответ: «Процентов 80!» 2) Как долго отслужил бы диск сцепления при правильной эксплуатации, судя по сохранившемуся слою феродо? Наиболее вероятный ответ: «Не менее тысячи миль».
И самое печальное для теоретиков: никто не возьмётся осуществлять замену не критично изношенных деталей, если собирается предъявлять финансовые претензии продавцу. Я бы мог это и сразу объяснить, но … чисто спортивный интерес. Далее мысли о расширенной страховке на аукционах и и прочая теоретика мне не интересны. Но попечатать я не запрещаю.
17:59 27.08.2021
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Вот я бы на месте адвоката продавца задал всего пару вопросов. > 1) Какова вероятность, что старт с пробуксовкой и агрессивное вождение с повышенными оборотами на низких передачах спровоцировали разрыв фрикционного диска на подержанном автомобиле?
Вы опять зачем-то скатываетесь в случай "подержанного автомобиля", когда сболтнули что можете организовать такое на новом - когда за свои слова отвечать начинать планируете ?
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Наиболее вероятный ответ: «Процентов 80!»
Это невероятный для эксперта ответ, поскольку после следующего вопроса судьи - "обоснуйте, почему Вы указываете 80 процентов а не скажем 60 или 90" эксперт уходит с позором, и лишается звания эксперта (причём об этом узнают все заинтересованные огранизации).
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> 2) Как долго отслужил бы диск сцепления при правильной эксплуатации, судя по сохранившемуся слою феродо? > Наиболее вероятный ответ: «Не менее тысячи миль».
И опять вопрос об обосновании, и ещё один эксперт садится в лужу и теряет право выступать в судах. И опять же - это не наш случай, Вы ж обещали на новом автомобиле изобразить проблему
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> И самое печальное для теоретиков: никто не возьмётся осуществлять замену не критично изношенных деталей, если собирается предъявлять финансовые претензии продавцу.
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот я бы на месте адвоката продавца задал всего пару вопросов. >> 1) Какова вероятность, что старт с пробуксовкой и агрессивное вождение с повышенными оборотами на низких передачах спровоцировали разрыв фрикционного диска на подержанном автомобиле?
> > Вы опять зачем-то скатываетесь в случай «подержанного автомобиля», когда сболтнули что можете организовать такое на новом — когда за свои слова отвечать начинать планируете? > > философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наиболее вероятный ответ: «Процентов 80!»
> > Это невероятный для эксперта ответ, поскольку после следующего вопроса судьи — «обоснуйте, почему Вы указываете 80 процентов, а не скажем 60 или 90» эксперт уходит с позором, и лишается звания эксперта (причём об этом узнают все заинтересованные огранизации). >
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 2) Как долго отслужил бы диск сцепления при правильной эксплуатации, судя по сохранившемуся слою феродо? >> Наиболее вероятный ответ: «Не менее тысячи миль».
> > И опять вопрос об обосновании, и ещё один эксперт садится в лужу и теряет право выступать в судах. И опять же — это не наш случай, Вы ж обещали на новом автомобиле изобразить проблему
Эксперту ничего обосновывать не надо. На то он и эксперт. Он основывает свои ответы на знаниях и опыте. Естественно цифры носят приблизительный характер, что понятно даже детёнку. Только Бог может знать точные числа и даты ибо всё в руках Его. И речь идет о подержанном Mitsubishi 3000GT.
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И самое печальное для теоретиков: никто не возьмётся осуществлять замену не критично изношенных деталей, если собирается предъявлять финансовые претензии продавцу.
> > Выражайтесь яснее пожалуйста
Ролик нужно смотреть, тогда и вопросов не возникнет.
22:00 27.08.2021
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> Эксперту ничего обосновывать не надо. На то он и эксперт. Он основывает свои ответы на знаниях и опыте. Естественно цифры носят приблизительный характер, что понятно даже детёнку. Только Бог может знать точные числа и даты ибо всё в руках Его.
Эксперт обычный, от эксперта диванного или форумного, отличается тем, что он не может в ответ на вопрос прокурора - на чём Вы основываете ответ о проценте начать мямлить про "всё в руках его" и "спинным мозгом чую" и тому подобное. А должен привести свои основания, поскольку если он их не приведёт - как я уже упоминал - его выпнут под жопу из суда и из экспертов навечно, а вместо него возьмут другого эксперта, способного свои слова обосновывать.
философ (philosopher) писал (а) в ответ на :
> И речь идет о подержанном Mitsubishi 3000GT.
Ну наконец то Вы вслух сказали, что уже слились по поводу Вашего заявления о Вашей способности устроить "такое" на новой машине . А про поддержанный Mitsubishi мне совсем не интересно что-то узнавать
18:24 28.08.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> философ (philosopher) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эксперту ничего обосновывать не надо. На то он и эксперт. Он основывает свои ответы на знаниях и опыте. Естественно цифры носят приблизительный характер, что понятно даже детёнку. Только Бог может знать точные числа и даты ибо всё в руках Его.
> > Эксперт обычный, от эксперта диванного или форумного, отличается тем, что он не может в ответ на вопрос прокурора — на чём Вы основываете ответ о проценте начать мямлить про «всё в руках его» и «спинным мозгом чую» и тому подобное. А должен привести свои основания, поскольку если он их не приведёт - как я уже упоминал — его выпнут под жопу из суда и из экспертов навечно, а вместо него возьмут другого эксперта, способного свои слова обосновывать.
Ржу я над теоретиками. Ну какие обоснования он расскажет? Что вы — дилетанты поймете из цифири и технической терминологии?
И что?