> Полнейший бред. Иисус никогда такого не говорил. Новый Завет был прнесён евреям, иначе зачем было выбирать апостолами евреев.
Наиполнейший это бред. В данном случае еврей - это иудей, а Христос отменил Ветхий завет, отменил полномочия данные евреям.
23:35 02.08.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Igor Myaskovsky писал(а) в ответ на сообщение:
>> Полнейший бред. Иисус никогда такого не говорил. Новый Завет был прнесён евреям, иначе зачем было выбирать апостолами евреев.
> Наиполнейший это бред. В данном случае еврей - это иудей, а Христос отменил Ветхий завет, отменил полномочия данные евреям.
ссылочки на первоисточник соблаговолите?
23:44 02.08.2011
Igor Myaskovsky писал(а) в ответ на :
> Успешный еврей Савл, гнавший христиан, вдруг превращается в гонимого Павла, чтобы подорвать учение Христа его распространением и закончить жизнь усекновением главы. Он что, был мазохистом? Или сдвинулся по фазе? > > Рус_Иван, лучше найдите и прочтите книгу Тростникова "мысли перед рассветом".
Если вам угодно, можете верить успешному еврею. Я же не заставляю. Истиный импepaст должен быть в душе евреем.
23:47 02.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Арнольд, всё, что вы сказали можно свести к одной фразе:"дураки тоже нужны"....)))))))) > нужны, кто же спорит! > ещё раз- возможность оказацца в чисто атеистической среде слишком уж фантастична. ))) может я и сам встану на сторону боговеров когда-то... Скажем, тяжёлая болезнь... в такие моменты человек превращается в животное, объятое паникой и цепляется за любую соломинку.. и всё же , хочу верить, что у меня хватит разума и силы воли...))
Наступит момент( не такой жуткий, как вы нарисовали) когда вы поймете, что глубоко верующие люди необходимы стране в гораздо большей степени, чем дураки для развлечения.
>> Успешный еврей Савл, гнавший христиан, вдруг превращается в гонимого Павла, чтобы подорвать учение Христа его распространением и закончить жизнь усекновением главы. Он что, был мазохистом? Или сдвинулся по фазе? >> >> Рус_Иван, лучше найдите и прочтите книгу Тростникова "мысли перед рассветом".
>Если вам угодно, можете верить успешному еврею. Я же не заставляю. Истиный импepaст должен быть в душе евреем.
Предпочитаете оставаться человеком ограниченным и не желаете ничего знать, что может поколебать ВАШУ ВЕРУ? Сочувствую.
chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
> Скажем, тяжёлая болезнь... в такие моменты человек превращается в животное, объятое паникой и цепляется за любую соломинку...
С чего Вы это взяли? У меня было три инфаркта, но в "животное, объятое паникой", я никогда не превращался и не за какие соломинки не цеплялся. И к вере пришёл задолго до этого, когда был здоров как бык.
"Все мы, все мы в этом мире тленны, Тихо льется с кленов листьев медь... Будь же ты вовек благословенно, Что пришло процвесть и умереть." (С. Есенин)
Чего паниковать-то? По мужской линии мне осталось 3-5 лет.
"Мы теперь уходим понемногу В ту страну, где тишь и благодать. Может быть, и скоро мне в дорогу Бренные пожитки собирать." (С. Есенин)
Что делать прикажете? В истерике биться? Ради чего? Кстати, старость - великая вещь. Она даёт человеку возможность оценить себя как бы со стороны, потому что многие удовольствия и страсти перестают быть определяющими в вашей жизни.
00:40 03.08.2011
Igor Myaskovsky, вы говорите совершенно бесмысленный набор слов.... даже комментировать нечего.
01:24 03.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Igor Myaskovsky, вы говорите совершенно бесмысленный набор слов.... даже комментировать нечего.
Это только потому, что Вы ограничены рамками атеистической идеологии. Шаг вправо, шаг влево считается побегом. Снимите идеологические шоры и Вы увидите мир во всём его многообразии.
16:58 05.08.2011
любопытная статья Сэма Харриса. как разх о том, как "вера" мешает науке...
Большинство людей полагают, что Создатель написал (или надиктовал) одну из их книг. К сожалению, книг, претендующих на божественное авторство, немало, и каждая делает несовместимые заявления по поводу того, как мы должны жить. Несмотря на колоссальные усилия многих, исполненных благих намерений, людей, религиозная приверженность продолжает вдохновлять человека на страшные противостояния.
В ответ на это, большинство благоразумных людей выступают в поддержку так называемой «религиозной терпимости». Пускай, религиозная терпимость лучше религиозных воен, она, все же, не без изъяна. Наша боязнь спровоцировать религиозную ненависть, сделала нас неспособными критиковать, очевидно, абсурдные и неприменимые идеи. Она также обязала нас лгать самим себе (неоднократно и на высшем уровне) о совместимости религиозной веры и научной рациональности.
Конфликт между религией и наукой неизбежен, а его участники преследуют противоположные цели. За успех науки религия часто расплачивается догмой; за успех религии, наука всегда расплачивается знанием. Самое время признать один простой факт: у человека либо есть веские причины верить в то, что он верит, либо нет. Если такие причины есть, то его убеждения помогают нам видеть более целостную картину мира. Нам не следует проводить различия между «жесткой» и «гибкой» наукой, или между наукой и другими дисциплинами, основанными на фактах (история). Ведь есть очень веские причины верить в то, что японцы бомбардировали Перл Харбор 7 декабря 1941 года. Идея о том, что это совершили египтяне – малоправдоподобная. Каждый здравомыслящий человек понимает, что полагаться лишь на «веру» в вопросах исторической достоверности было бы глупо и нелепо. Все именно так и происходит, пока речь не заходит о происхождении Библии, Корана, о воскресении Иисуса, разговоре Мухаммеда с ангелом Гавриилом, или любой иной священной небылице, которыми переполнен храм человеческого невежества.
Наука, в самом широком смысле слова, объединяет все знания о нас и, окружающем нас, мире. Если бы существовали веские причины верить в то, что Иисус родился от девственницы, или что Мухаммед улетел на небеса на крылатом коне, то эти предположения обязательно должны были бы стать частью нашего рационального мировосприятия. Вера – это не более чем разрешение верить в такого рода предположения, при отсутствии оснований. Разница между наукой и религией та же, что и между желанием беспристрастно рассматривать новые доказательства и факты, и пристрастным нежеланием это делать. Несмотря на всю очевидность их различия, оно все равно, повсеместно замалчивается.
Быстрорастущая религия несовместима с рождением глобального гражданского общества. Религиозная вера – вера в существование Бога, которому небезразлично то, как его называют, вера в то, что одна из наших книг непогрешима, что Иисус вернется на Землю, чтобы вершить суд над живыми и мертвыми, что мусульманские мученики попадают прямиком в рай, и т. д. – находится на вражеской стороне, усугубляющейся войны идеологий. Разница между наукой и религией – это разница между искренней готовностью в XXI веке, принять достижения, полученные в результате изысканий, и необдуманной неготовностью принять эти достижения, лишь из-за принципа. Полагаю, что антагонизм разума и веры, в ближайшие годы, станет еще более глубоким и всеобъемлющим. Первобытные представления – о Боге, душе, грехе, свободной воли, – продолжают препятствовать медицинским исследованиям и искажать общественную политику. Вероятность того, что мы могли избрать Президента (США), который всерьез воспринимает библейские пророчества, реальна и ужасна; не менее ужасна, растущая с каждым днем, вероятность военного конфликта с исламистами, владеющими биологическим оружием. Нами крайне мало делается для того, чтоб воспрепятствовать развитию таких событий. Пронятые духом религиозной терпимости, многие ученые хранят молчание вместо того, чтоб разрушить мерзкие выдумки предшествующих эпох, силой имеющихся фактов.
Чтобы победить в этой войне идеологий, ученым и другим рациональным людям придется найти новые способы обсуждения этики и духовности. Отличие науки и религии не в исключении этической интуиции и необычных состояний сознания из нашего мировоззрения, а в нашем трезвом понимании того, какие логические выводы следуют из обсуждения этих вопросов. Нам следует найти способы удовлетворения собственных эмоциональных потребностей, которые не подразумевают слепое принятие абсурдного. Мы должны научиться использовать традиции, имеющие для нас глубинную важность (рождение, свадьба, смерть и т. д.), не искажая собственное представления о реальном мире.
Я полон надежды, что необходимые изменения в нашем мышлении наступят в результате обогащения научного знания о нас самих. Когда мы найдем надежный способ сделать людей более любящими, более смелыми, искренне восхищающимися самим фактом нашего существования во Вселенной, у нас не будет потребности в, вызывающих распри, религиозных мифах. Лишь тогда обычай воспитания детей христианами, иудеями, мусульманами или индуистами, будет признан позорным цинизмом – таким, коков он и есть, на самом деле. И лишь тогда у нас появится шанс залечить самые глубокие раны мира.
Автор: Сэм Харрис
21:53 05.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Когда мы найдем надежный способ сделать людей более любящими, более смелыми, искренне восхищающимися самим фактом нашего существования во Вселенной
Период поиска нового способа, повышающего духовность людей, будет очень опасен для человечества, Да и затянуться может на неопределенный срок, ведь искать придется в потемках бескрайней Вселенной.
21:26 06.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> любопытная статья Сэма Харриса. как разх о том, как "вера" мешает науке...
Похоже, что "вера" в большей степени мешает Сэму Харрису, а не науке, которую он ограничивает рамками физического мира, т.е. трёх измерений. Попробуем разобрать его аргументы.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Ведь есть очень веские причины верить в то, что японцы бомбардировали Перл Харбор 7 декабря 1941 года. Идея о том, что это совершили египтяне – малоправдоподобная.
Есть физические доказательства того, что именно японцы бомбардировали Пёрл Харбор, поэтому о "вере" в данном случае говорить не приходиться. Другое дело, если речь идёт о версии, согласно которой Рузвельт знал о предстоящей бомбардировке по данным разведки, но ничего не сделал, чтобы втянуть США во Вторую Мировую Войну. Если говорить о "вере", то нужно разбирать именно эту версию, поскольку никаких научных данных, подтверждающих или опровергающих эту версию, не существует.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Каждый здравомыслящий человек понимает, что полагаться лишь на «веру» в вопросах исторической достоверности было бы глупо и нелепо.
Харрис не стесняется объявить только себя и своих единомышленников "здравомысляшими людьми", что весьма характерно для воинствующих атеистов. Впрочем, здравомыслие Харриса скорее является ограниченностью, что видно из пассажа, последовашего после этого заявления.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Все именно так и происходит, пока речь не заходит о происхождении Библии, Корана, о воскресении Иисуса, разговоре Мухаммеда с ангелом Гавриилом, или любой иной священной небылице, которыми переполнен храм человеческого невежества.
Заявление весьма громкое, но оно не объясняет чудо возникновения христианства. С точки зрения "научной психологии" это можно объяснить только массовым умопомешательством апостолов, что никак не соответствует их дальнейшей деятельности. Та же самая история с Павлом, который внезапно решил превратиться из гонителя в гонимого, Что это? Возникшая в детстве (согласно Фрейду) неодлимая тяга к мазохизму? Опять-таки его последующее поведение это никак не подтвердает. С точки зрения здравомыслия наиболее разумным объяснением этого чуда является Воскресение Христа. Кстати, уже появилась теория, что Христос не умер, а впал в кому, так что, chаrlі24, можете взять её на вооружение. Конечно, удар копьём эту теорию не подтверждает, но можно придумать, например, что он попал в ребро и копьё соскользнуло.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Наука, в самом широком смысле слова, объединяет все знания о нас и, окружающем нас, мире. Если бы существовали веские причины верить в то, что Иисус родился от девственницы, или что Мухаммед улетел на небеса на крылатом коне, то эти предположения обязательно должны были бы стать частью нашего рационального мировосприятия.
Девственницы уже рожают.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Вера – это не более чем разрешение верить в такого рода предположения, при отсутствии оснований. Разница между наукой и религией та же, что и между желанием беспристрастно рассматривать новые доказательства и факты, и пристрастным нежеланием это делать. Несмотря на всю очевидность их различия, оно все равно, повсеместно замалчивается.
Религия уже давным давно не мешает науке заниматься изучением физического мира, так что пафос Харриса мне совершенно непонятен. Это воинствующий атеизм всячески пытается запретить религии заниматься духовным миром, вплоть до массового закрытия церквей и уничтожения священнослужителей, как это было в странах победившего идиотизма.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Быстрорастущая религия несовместима с рождением глобального гражданского общества. Религиозная вера – вера в существование Бога, которому небезразлично то, как его называют, вера в то, что одна из наших книг непогрешима, что Иисус вернется на Землю, чтобы вершить суд над живыми и мертвыми, что мусульманские мученики попадают прямиком в рай, и т. д. – находится на вражеской стороне, усугубляющейся войны идеологий.
Приехали. Оказывается наука - это не более, чем идеология. Совсем парнишка зарапортовался.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Разница между наукой и религией – это разница между искренней готовностью в XXI веке, принять достижения, полученные в результате изысканий, и необдуманной неготовностью принять эти достижения, лишь из-за принципа. Полагаю, что антагонизм разума и веры, в ближайшие годы, станет еще более глубоким и всеобъемлющим.
О каких достижения идёт речь совершенно непонятно, поэтому более, чем на голословное утверждение, это заявление не тянет.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Первобытные представления – о Боге, душе, грехе, свободной воли, – продолжают препятствовать медицинским исследованиям и искажать общественную политику. Вероятность того, что мы могли избрать Президента (США), который всерьез воспринимает библейские пророчества, реальна и ужасна; не менее ужасна, растущая с каждым днем, вероятность военного конфликта с исламистами, владеющими биологическим оружием. Нами крайне мало делается для того, чтоб воспрепятствовать развитию таких событий. Пронятые духом религиозной терпимости, многие ученые хранят молчание вместо того, чтоб разрушить мерзкие выдумки предшествующих эпох, силой имеющихся фактов.
Всё смешано в кучу - медицина, Президент США и исламисты. Эту истерику даже комментировать нет никакого смысла.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Чтобы победить в этой войне идеологий, ученым и другим рациональным людям придется найти новые способы обсуждения этики и духовности. Отличие науки и религии не в исключении этической интуиции и необычных состояний сознания из нашего мировоззрения, а в нашем трезвом понимании того, какие логические выводы следуют из обсуждения этих вопросов. Нам следует найти способы удовлетворения собственных эмоциональных потребностей, которые не подразумевают слепое принятие абсурдного. Мы должны научиться использовать традиции, имеющие для нас глубинную важность (рождение, свадьба, смерть и т. д.), не искажая собственное представления о реальном мире.
И кто мешает Харрису искать "новые способы обсуждения этики и духовности" и "способы удовлетворения собственных эмоциональных потребностей, которые не подразумевают слепое принятие абсурдного"? Флаг ему в руки.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Я полон надежды, что необходимые изменения в нашем мышлении наступят в результате обогащения научного знания о нас самих. Когда мы найдем надежный способ сделать людей более любящими, более смелыми, искренне восхищающимися самим фактом нашего существования во Вселенной, у нас не будет потребности в, вызывающих распри, религиозных мифах.
Таблеточки, что ли изобретут? Сглотнул и стал более любящим, принял ещё одну и смелости - хоть отбавляй, а для восхищения может и наркотиков хватит. Нужно только выбрать подходящие.
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Лишь тогда обычай воспитания детей христианами, иудеями, мусульманами или индуистами, будет признан позорным цинизмом – таким, коков он и есть, на самом деле. И лишь тогда у нас появится шанс залечить самые глубокие раны мира.
Парень явно ненавидит не только религию, но и её носителей и на этой основе призвает найти "надежный способ сделать людей более любящими".
Бармалей:
У меня в два дня все станут счастливыми! А кто не станет, я того в бараний рог согну, сотру в порошок и брошу акулам. У меня все враз станут счастливые!
21:49 06.08.2011
Igor Myaskovsky писал(а) в ответ на :
> Заявление весьма громкое, но оно не объясняет чудо возникновения христианства. С точки зрения "научной психологии" это можно объяснить только массовым умопомешательством апостолов, что никак не соответствует их дальнейшей деятельности.
Игорь, вы уже чуток поднапрягли с этим "чудом возникновения христианства". Чудлесность вы объясняете используя источник информации- библию!))))))))) это просто смешно. Вы читали пассаж про задницу Хэнка? )))))))))))
21:52 06.08.2011
Игорь, я специально для вас выделяю "чудеса".))))))))
Утром в мою дверь постучaлa пaрочкa. Первым зaговорил мужчинa: Привет! Я Джон, a онa - Мэри. Мэри: Мы приглaшaем тебя с нaми целовaть задницу Хэнку! Я: Простите, о чем вы? Кто тaкой Хэнк и зачем, собственно, мне целовaть его задницу? Джон: Если ты ###елуешь задницу Хэнку, он дaст тебе миллион доллaров, a если нет - он выбьет из тебя все дерьмо! Я: Это что, кaкaя-то новaя молодежнaя тусовкa? Джон: Нет. Хэнк - это миллионер-филaнтроп. Он построил этот город. Хэнк его хозяин! Он может сделaть, что хочет и когда захочет. А он хочет дaть тебе миллион доллaров, но не может, покa ты не ###елуешь ему задницу! Я: Hо это бессмыслицa! Кaкого хренa... ? Мэри: Кто ты тaкой, чтобы сомневaться во влaсти Хэнкa? Ты что, не хочешь миллион доллaров? Hеужели это не стоит того, чтобы ###еловaть задницу? Я: Может и стоит, но... Джон: Тогдa идем с нaми целовaть задницу! Я: И чaсто вы целуете задницу Хэнкa? Мэри: О дa! Все время! Я: И он дaл вaм миллион доллaров? Джон: Hет, мы получим деньги, кaк только покинем город. Я: Тaк почему бы вaм не покинуть город прямо сейчaс? Мэри: Hельзя покидaть город, покa Хэнк не скaжет, инaче он не дaст тебе денег и выбьет из тебя все дерьмо! Я: A вы знaете кого-нибудь, кто целовaл задницу Хэнкa, покинул город и получил миллион доллaров? Джон: Моя мaть целовaлa задницу Хэнкa годaми. Онa ушлa из городa в прошлом году. Я уверен, что онa получилa деньги. Я: Ты с ней об этом говорил? Джон: Конечно нет! Хэнк не рaзрешaет это! Я: Что же зaстaвляет тебя думaть, что ты получишь деньги, если ты никогдa не говорил с тем, кто их получил? Мэри: Hо он дaет тебе немного денег еще до того, кaк ты уйдешь из городa. Ты можешь получить повышение, выигрaть немного в лотерею, нaйти 20 доллaров нa улице... Я: A при чем же тут Хэнк? Джон: Ну, существует определеннaя связь... Я: Простите, но это звучит очень глупо! Джон: Hо рaди миллионa доллaров стоит попробовaть. И помни, если ты не ###елуешь задницу Хэнку, он выбьет из тебя все дерьмо! Я: Может можно увидеться с Хэнком, обсудить детaли... Мэри: Hикто не может видеть Хэнкa! Никто не может с ним говорить! Я: Кaк же тогдa целовaть ему задницу? Джон: Иногдa мы просто посылaем воздушный ###елуй и думaем про его задницу, а иногдa целуем задницу Кaрлa, a он передaет Хэнку. Я: Кaкому Кaрлу? Кто тaкой Кaрл? Мэри: Карл - это нaш друг. Именно он нaучил нaс целовaть задницу Хэнку! Я: И вы ему поверили нa слово, что Хэнк нaгрaдит вaс, если вы будете целовaть ему задницу? Джон: Hет! Кaрл получил письмо от Хэнкa много лет нaзaд, где все объясняется. Вот копия письмa, посмотри сaм. Джон протянул мне фотокопию:
1. Целуйте задницу Хэнку и он дaст вaм миллион доллaров, когдa вы покинете город. 2. Hе злоупотребляйте aлкоголем. 3. Выбивaйте все дерьмо из тех, кто вaс не любит. 4. Питaйтесь прaвильно. 5. Сaм Хэнк продиктовaл это письмо. 6. Лунa сделaнa из голлaндского сырa. 7. Все, что говорит Хэнк - прaвильно. 8. Hе пейте. 9. Hе ешьте острые припрaвы. 10. Целуйте задницу Хэнку, или он выбьет из вaс все дерьмо.
Я: Это вроде бы нaписaно нa бумaге Кaрлa? Мэри: У Хэнкa нет бумaги! Я: У меня подозрение, что если проверить, окaжется, что это почерк Кaрлa. Джон: Конечно. Хэнк ему продиктовaл. Я: Вы ж говорили, что никто не видел Хэнкa! Мэри: Много лет нaзaд он говорил с некоторыми людьми. Я: Если он филaнтроп, почему же он выбивaет все дерьмо из людей, взгляды которых отличaются? Мэри: Ha то воля Хэнкa, a Хэнк всегдa прaв! Я: С чего вы это взяли? Мэри: Пункт 7 глaсит "все, что говорит Хэнк прaвильно!" Я: A вдруг вaш Кaрл все это нaписaл сaм? Джон: Тaк ведь пункт 5 говорит "сaм Хэнк продиктовaл это письмо". Кроме того, пункт 2 глaсит "не злоупотребляйте aлкоголем", а пункт 4 - "питaйтесь прaвильно". Все знaют, что это прaвильно, знaчит и остaльное тоже верно! Я: Hо пункт 8 говорит "не пейте", что не соглaсуется с пунктом 2. A в пункте 6 - вообще бред про луну из сырa! Джон: Пункт 8 просто поясняет пункт 2. A по поводу 6-го... ты ведь никогдa не был нa луне, откудa ты знaешь? Я: Ученые докaзaли, что лунa из кaмня. Мэри: Hо кaмень может зaпросто окaзaться зaтвердевшим сыром. Я: Hезнaние происхождения кaмня совсем не говорит о том, что это сыр. Джон: Ученые могут ошибaться, но мы ведь знaем, что Хэнк всегдa прaв! Я: "Мы знaем"? Откуда? Мэри: Конечно, из 5-го пунктa! Сам Хэнк продиктовал это письмо, а он всегда прав! Я: Ты говоришь, что Хэнк всегдa прaв, потому что тaк нaписaно в письме. Письмо прaвильно, потому что его продиктовaл Хэнк. Хэнк продиктовaл письмо, потому что это нaписaно в письме. Получается зaмкнутый круг - Хэнк прaв потому, что он говорит, что он прaв. Джон: Haконец-то ты понял! Кaк приятно, когдa кто-то нaчинaет открывaть душу и мыслить по-Хэнковски. Я: Hо... Лaдно. A что нaсчет припрaв? Мэри крaснеет. Джон говорит: Припрaвы есть нельзя. Тaк скaзaл Хэнк! Я: Что, ни перцa, ни горчицы? Мэри выглядит ошaрaшеной. Джон кричит: Hе говори тaкие словa! Все припрaвы - это хэнкохульство! Я: Тaк что, нельзя есть, например, кaпусту с мaйонезом? Мэри зaтыкaет уши: Я этого не слышaлa! Джон: Это отврaтительно! Только гaдкие изврaщенцы могут тaкое есть... Я: Да? А я ем это все время. Мне нравится. Мэри пaдaет в обморок. Джон подхвaтывaет ее и уходя орет: Если б я только знaл, что ты один из них, я дaже не трaтил бы нa тебя время! Когдa Хэнк будет выбивaть из тебя все дерьмо, я буду стоять рядом и смеясь считaть деньги. Я ###елую задницу Хэнку зa тебя, мaйонезный пожирaтель горчицы!
22:12 06.08.2011
Igor Myaskovsky писал(а) в ответ на :
>Религия уже давным давно не мешает науке заниматься изучением физического мира, так что пафос Харриса мне совершенно непонятен.
Наглая ложь. Сколько учёных дают СЕЙЧАС исламские страны? Все, вместе взятые МЕНЬШЕ , чем один Израиль!
а это христиане:
httpprochurchinfoindexphpnewsmore17
httpwarraxnet49orto###clonhtml
не мешают, но... В настоящее время в мире активно развернулся процесс криминализации клонирования человека. В частности, такие составы включены в новые уголовные кодексы Испании 1995 г., Сальвадора 1997 г., Колумбии 2000 г., Эстонии 2001 г., Мексики (федеральный округ) 2002 г., Молдовы 2002 г., Румынии 2004). В Словении соответствующая поправка в УК внесена в 2002 г., в Словакии — в 2003 г.
Во Франции дополнения в Уголовный кодекс, предусматривающие ответственность за клонирование, были внесены в соответствии с Законом о биоэтике от 6 августа 2004 г.
В некоторых странах (Бразилия, Германия, Великобритания, Япония) уголовная ответственность за клонирование установлена специальными законами. Так, например, Федеральный закон ФРГ о защите эмбрионов 1990 г. называет преступлением создание эмбриона, генетически идентичного другому эмбриону, происходящему от живого или мертвого лица.
В Великобритании соответствующие уголовные нормы содержит Закон о репродуктивном клонировании человека 2001 г. (Human Reproductive Cloning Act 2001), который предусматривает санкцию в виде 10 лет лишения свободы. При этом терапевтическое клонирование человека разрешено.
В США запрет на клонирование впервые был введен ещё в 1980 г. В 2003 г. Палата представителей Конгресса США приняла закон (Human Cloning Prohibition Act of 2003), по которому клонирование, нацеленное как на размножение, так и на медицинские исследования и лечение, рассматривается как преступление с возможным 10-летним тюремным заключением и штрафом в 1 млн долларов. В январе 2009 года запрет на терапевтическое клонирование был снят[3].
04:52 07.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Igor Myaskovsky писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Заявление весьма громкое, но оно не объясняет чудо возникновения христианства. С точки зрения "научной психологии" это можно объяснить только массовым умопомешательством апостолов, что никак не соответствует их дальнейшей деятельности.
>Игорь, вы уже чуток поднапрягли с этим "чудом возникновения христианства".
Не так уж много я и хочу. Дайте рациональное объяснение, чтобы мне было о чём подумать.
> Чудесность вы объясняете используя источник информации- библию!))))))))) > это просто смешно.
Ничего подобного. Всё дело в том, что в четырёхмерном пространстве, сторонником которого Вы являетесь, для духовного нет места, но почему Вы не допускаете наличие ещё одного вектора пространства мне совершенно непонятно. Кстати вектор времени в четырёхмерном пространстве по своей природе очень сильно отличается от вектора пространства, но это не мешает Вам его признавать. Получается, что Вы признаёте только то, что можете пощупать или увидеть.
Чудо возникновения христианства я объясняю не Библией, а тем, что по всем законам логики и психологии без Воскресения Христа христианство возникнуть не могло. Не менее удивительно и то, что гонения, которым подверглись христиане, только способствовали распространению христианства. Христиане, бежавшие из Иерусалима, образовали общины по всей Палестине, а также в Газе и Дамаске. Всё это говорит о том, что мы имеем дело с иррациональным явлением, объяснение которому наука дать не в состоянии.
> Вы читали пассаж про задницу Хэнка? )))))))))))
Благодаря Вам нашёл английский текст и прочёл. Сатира есть сатира и не более того. Интересно, что она навеяна американскими баптистами, адвентистами и пр., которые действительно ходят по домам и ведут себя подобным образом. Они очень навязчивы и действительно вызвают раздражение, но я научился от них мгновенно отделываться.
08:22 07.08.2011
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Наглая ложь. > Сколько учёных дают СЕЙЧАС исламские страны? Все, вместе взятые МЕНЬШЕ , чем один Израиль!
Вы долны были понять, что я не имел ввиду ислам, так что Ваш пафос выглядит несколько наигранным. В следующий раз буду писать "христианство".
> > а это христиане: > httpprochurchinfoindexphpnewsmore17 > > httpwarraxnet49orto###clonhtml > > не мешают, но... > В настоящее время в мире активно развернулся процесс криминализации клонирования человека. В частности, такие составы включены в новые уголовные кодексы Испании 1995 г., Сальвадора 1997 г., Колумбии 2000 г., Эстонии 2001 г., Мексики (федеральный округ) 2002 г., Молдовы 2002 г., Румынии 2004). В Словении соответствующая поправка в УК внесена в 2002 г., в Словакии — в 2003 г. > > Во Франции дополнения в Уголовный кодекс, предусматривающие ответственность за клонирование, были внесены в соответствии с Законом о биоэтике от 6 августа 2004 г. > > В некоторых странах (Бразилия, Германия, Великобритания, Япония) уголовная ответственность за клонирование установлена специальными законами. Так, например, Федеральный закон ФРГ о защите эмбрионов 1990 г. называет преступлением создание эмбриона, генетически идентичного другому эмбриону, происходящему от живого или мертвого лица. >
> В Великобритании соответствующие уголовные нормы содержит Закон о репродуктивном клонировании человека 2001 г. (Human Reproductive Cloning Act 2001), который предусматривает санкцию в виде 10 лет лишения свободы. При этом терапевтическое клонирование человека разрешено. > > В США запрет на клонирование впервые был введен ещё в 1980 г. В 2003 г. Палата представителей Конгресса США приняла закон (Human Cloning Prohibition Act of 2003), по которому клонирование, нацеленное как на размножение, так и на медицинские исследования и лечение, рассматривается как преступление с возможным 10-летним тюремным заключением и штрафом в 1 млн долларов. В январе 2009 года запрет на терапевтическое клонирование был снят[3].
И что в этих законах ужасного? Вы прекрасно знаете, что клонирование животных ещё не отработано и многие из них долго не живут, поэтому переходить к клонированию человека явно слишком рано.
Если даже не учитывать религиозную позицию, то всё равно остаются проблемы.
Сознание клонировать невозможно, но тогда совершенно непонятно зачем это клонирование нужно вообще. Размножать великих людей почкованием, - пардон, клонированием, - явно не получиться. Кстати это подтвержает тот факт, что сознание не является физической величиной.
Значительная часть клонированных животных рождается с паталогиями или очень быстро умирает. Что делать с клоном человека, появившимся на свет с паталогиями? Разбирать на органы или обречь жить инвалидом?
Кто будет в ответе за смерть клона через пару-тройку лет после рождения?
Это только то, что сразу же приходит в голову. Почему Вы считаете, что ради торжества науки на судьбу этих несчастных можно и наплевать? Не кажется ли Вам, что перед тем как приступать к клонированию человека нужно иметь полную гарантию, что клонируему это не выйдет боком.
