на самом деле этих переходных форм полно, и если погуглить, дохрена схем всяких есть эволюции отдельных родов, от самого начала по сегодня, для детей начальной школы, я не говорю уже о действитетльно серьезных работах…
помню, мне на каком то семинаре попалось рассказать про существо «иностранцевия" — от фамилии ученого, что его открыл, иностранцев, как сча помню ту переходную тварь, ну а про трилобитов и археоптериксах каждый дурак хоть раз в жизни слышал…
22:24 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> Fackel
>> Значит, от некоего мелкого кролика, хрен знает какого, потом параллельно шли эволюции человека и шимпанзе, и, в результате, у них имеется совпадение геномов на 98%
> > абсолютно верно, паралельно… вообще, геном млекопитающих схож между собой процентов на 99 и более, и обезъяны тут не лидеры, органы свиньи не просто так трасплатнируют, были бы органы мыши по размерам более подходящие, трансплантировали бы и их, а так, для справки, геном млекопитающих и растений, сходен на 30%… > Тут много, я частями.
Насчет сходства геномов ты чего-то все равно. Обезьяны совсем схожи, а мыши и «кролики «- уж не совсем. Ты сам найдешь проценты про геномы. Однако каким образом оставшиеся проценты от твоего «кролика» (пусть у него и 90% будет) дотянули до 98%? Это же не просто, причем у шимпанзе и человека есть просто близкие аналогии совсем в белках, а у кролика с ними такого не будет. И еще раз: сходен в процентах — это количественно, но должно быть еще и качественно, говорю. У шимпанзе так и есть.
Насчет свиньи — не так оказалось. Я тоже так раньше думал (наверное, кругом писали) — нет, никакого особого сходства с человеком нет, хоть и жрут оба всеядно. А что трансплантировали людям от свиньи — так потому, что когда нет под рукой человеческого, то на время берут ближайшее по размеру в том числе. И доступное. От собаки не будешь же, все же физиология иная, жрет иначе. Корова — тоже, и большая. Овцу — где найдешь (и тоже травоядная).
А так, геномы свиньи и человека не более сходны, чем с коровой, небось (можно посмотреть).
22:26 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> понимаешь, в дарвинизме, очень много изъянов, поэтому ДО СИХ ПОР и называется это дело ТЕОРИЕЙ, так же как есть много изъянов в теориях черных дыр, квантовых механик, паралельных вселенных и прочее, прочее, но на которых жиждется современная наука, принимая те теории за некую условную истину, двигая прогресс вперед…
Там не изъяны, а просто за уши притянутое и неправда. Как с цепочкой лошадиной было.
И я тебе уже говорил, что науке до дарвинизма дела никакого нет. Он параллелен. Никакая эволюция (макроэволюция) не нужна ни для чего. Нигде, и даже в геологии.
Это чтобы разным полудуркам со школы мозги зашорить мудней, и чтобы они важно верили, что знают, "как все на свете устроено и откуда".
Есть микроэволюция, развитие внутри рода, семейства хотя бы. Адаптация, селекция. На ней и построены науки и сельское хозяйство со скотоводством разным. Успехам в области адаптации и приписывают "доказательства" дарвинизма. А также - конструкторам из непонятно каких костей, то так, то сяк.
22:30 22.11.2017
Fackel
> Однако каким образом оставшиеся проценты от твоего «кролика» (пусть у него и 90% будет) дотянули до 98%?
еще раз- геномы млекопитающих отличаются от друг друга десятыми долями процента, какие еще 98…
ты знаешь что всего есть 4 аминокислоты, которые в принципе могут сделать конечное количество молекул днк- 4 в четвертой степени равно 64, вопрос в длине цепочек, тока и всего…
а так как цепочки длинные, а молекул днк относительно той длинны очень мало, то вот тебе и ответ на твой вопрос- если ты в тексте будешь использовать всего положим 30 букв, то рано или поздно ты вдруг обнаружишь целые куски одинаковой последовательности этих самых символов…
а в музыке нот всего семь, и все муз произведения похожи с точки зрения математики на 99.999999999999999%, однако эстрадку, с трэшачком таким бодрым ты никогда не перепутаешь…
ну тут примерно то же самое, если математически смотреть на мир...
>> Вообще-то дарвинизм давно поставили в музей, сейчас рулит Синтетическая Теория Эволюции.
>
> ну если среди членов секты свидетелей второго пришествия рулит, то вполне я то допускаю… > > однако, в той науке как бы принято всеж придерживаться консервативных теорий…
Как угодно и что угодно можно называть, любые теории. От этого они ни наглядными, ни доказанными не становятся. Из башки что угодно выдумать можно и притянуть, но это не есть доказательность в естественнонаучных дисциплинах.
Потому все эти «теории» и живут до сих пор параллельно, десятилетиями. И дальше будут. Ибо нет никаких оснований реальных предпочесть научно одну другой. Просто слова же.
22:33 22.11.2017
Fackel
> то чтобы разным полудуркам со школы мозги зашорить мудней
ну... пусть так будет… я ничего никому не доказываю сча, я рассказываю, как у людей смотреть на те вещи принято, тока и всего…
если дарвин мудак, ну значит мудак, кто спорит то…
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>> Если механически подходить — просто складывать тупо, совпадающее и не совпадающее, то и получаются олени к китам.
>
> Мне кажется, что это утверждение противоречит вот этому — «Научность предположения — когда доказана не похожесть, а видна вся цепочка. Похожесть ничего не доказывает». > > В первом случае мы почему-то должны подвергать сомнению родство из-за непохожести «конечных форм» китов и оленей. Во втором — требуем наличие какой-то цепочки, <nobr>т. е.</nobr> переходные формы. Но у нас очень мало данных о переходных формах, и приходится делать какие-то выводы на основе сравнения геномов. А как еще?
Правильно. Но если нет данных в достаточном числе, то и выводы делать нельзя. Почему в этом дарвинизме такой облегченный подход к доказательствам, никогда не думали?
Про цепочку геномов я говорил, когда они по-настоящему показывают преемственность. Это так и будет, когда предков в рамках рода-семейства выводят. Скажем, смотрят геномы рогатого скота по всему миру и выводят, что, мол, предки жили в Африке. Или у людей смотрят какие гаплогруппы, и выводят предположительно, что основная масса могла произойти — из Средней Азии (к примеру). Или митохондриальная Ева. Собак - из шакалов или волков.
Тут все так, поскольку — реально одни и те же почти геномы.
Но выводить кита из оленей по каким-то дискретным генам — все равно, что выводить из мышей. Что-то окажется больше похоже, что-то — меньше.
22:40 22.11.2017
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на [
> > Можете назвать погрешность возрастов ветвей «древа»?
У вас претензии к погрешностям? Какие?
22:41 22.11.2017
Ссаный Аналитик (KC77) писал (а) в ответ на :
> однако, в той науке как бы принято всеж придерживаться консервативных теорий…
> на самом деле этих переходных форм полно, и если погуглить, дохрена схем всяких есть эволюции отдельных родов, от самого начала по сегодня, для детей начальной школы, я не говорю уже о действитетльно серьезных работах… > > помню, мне на каком то семинаре попалось рассказать про существо «иностранцевия» — от фамилии ученого, что его открыл, иностранцев, как сча помню ту переходную тварь, ну, а про трилобитов и археоптериксах каждый дурак хоть раз в жизни слышал…
Так это не переходные формы, а то, что за них идет. Наиболее подходит. Как все с теми же лошадьми было (очень яркий пример).
У иностранцевии зубы уже дифференцированы, но — ящер. Раз так — значит, млекопитающие (у них зубы дифференцированы) именно от таких произошли. Постулировано же, что — от ящеров, а от каких? Вот, пожалуйста, зубы похожи. Значит, от них. И так там всё.
А археоптерикс птица и есть. Как от нее птицы могли произойти, когда она уже птица? (С зубами еще были птицы, вымершие, и сейчас еще у некоторых осталось чего-то).
22:42 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> С тобой разговора не будет в принципе.
Тебе, просто нечего вякнуть. Смирись.
22:44 22.11.2017
Atos
> В науке в первую очередь придерживаются фактов.
ну… это ты понятиями века 19-го оперируешь, ну может начала 20-го…
про теоретическую химию, физику, математику, что там еще — слыхал хоть раз?
сча наоборот частенько бывает- вначале теория, потом ее обоснование...
22:46 22.11.2017
Fackel
> Так это не переходные формы
как это?…
иностанцевия самый яркий представитель переходной формы от рептилии к млекопитающим, ты давай это, подтяни свои знания по палеонтологии, вдруг попадешь к максиму галкину на передачу кто хочет стать миллионером…
> У иностранцевии зубы уже дифференцированы
хорошо, когда инет есть, хренак так- и можешь гнать что с молоком матери всосал за иностранцевию…
22:48 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Но выводить кита из оленей по каким-то дискретным генам — все равно, что выводить из мышей. Что-то окажется больше похоже, что-то — меньше.
Еще раз, киты из оленей это твоя брехня, и не более того.
22:50 22.11.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на
> Так это не переходные формы, а то, что за них идет. Наиболее подходит. Как все с теми же лошадьми было (очень яркий пример).
Ага, ссылку на который ты так и не дал. Скорее всего снова насочинял.
> А археоптерикс птица и есть. Как от нее птицы могли произойти, когда она уже птица? (С зубами еще были птицы, вымершие, и сейчас еще у некоторых осталось чего-то).
