> Я писал конкретный ответ господину ,который считает ,что переход тотальное использование электромобилей не потребует собой модернизации.
Полный переход на электрический автотранспорт увеличит потребление электроэнергии в мире на 30%. Это вполне реально сделать за 20-30 лет как мне кажется.
10:56 12.12.2019
factbot (54993) писал (а) в ответ на :
> Полный переход на электрический автотранспорт увеличит потребление электроэнергии в мире на 30%. Это вполне реально сделать за 20-30 лет как мне кажется.
Увеличить потребление - или перейти на электрические грузовики?
10:56 12.12.2019
factbot (54993) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я писал конкретный ответ господину ,который считает ,что переход тотальное использование электромобилей не потребует собой модернизации.
> > Полный переход на электрический автотранспорт увеличит потребление электроэнергии в мире на 30%. Это вполне реально сделать за 20-30 лет как мне кажется.
Во первых сам полный переход на электрический автотранспорт займет лет 20-30 % ,если не больше и если вообще случится .И конечно речь не о 30% увеличения потребления ЭЭ,а о большем. Но суть есть ргромный дисбаланс производства и потребления ЭЭ в мире. Это раз. Второй момент истерический отказ от традиционных источников генерации ЭЭ и переход на возобновляемые , влияние использования которых на экологию человечеству ещё не понятны , так как все равно происходит изъятие энергии к природы . То есть в совокупности пока не очевидны плюсы использования електротрансторта . Еще момент ограниченные запасы лития, об этом тоже нужно помнить.
01:25 13.12.2019
factbot (54993) писал (а) в ответ на :
> Полный переход на электрический автотранспорт увеличит потребление электроэнергии в мире на 30%.
Ого. Это не фунт изюма. Где же взять такую прорву дополнительной энергии?
Развитие и так требует увеличения генерации, а тут еще 30% надо? Уж и не знаю... ну кроме энергосберегающих технологий откуда взять резерв? Придется на промышленности экономить, сворачивать ее проще говоря. Это решение, хотя и не самое лучшее.
Правда, не обязательно у себя сворачивать, можно и за счет украин высвобождать мощности по генерации. Они вон вообще целый блок ХАЭС полякам отдали и ничего, не жалуются.
П.С. Словом, сворачивание промышленных мощностей - это решение, так как ископаемые ресурсы тоже высвобождаются, что упрощает увеличение или доступ к генерации другим.
>> Полный переход на электрический автотранспорт увеличит потребление электроэнергии в мире на 30%.
>Ого. Это не фунт изюма. Где же взять такую прорву дополнительной энергии? > > Развитие и так требует увеличения генерации, а тут еще 30% надо? Уж и не знаю... ну кроме энергосберегающих технологий откуда взять резерв? Придется на промышленности экономить, сворачивать ее проще говоря. Это решение, хотя и не самое лучшее. >
> Правда, не обязательно у себя сворачивать, можно и за счет украин высвобождать мощности по генерации. Они вон вообще целый блок ХАЭС полякам отдали и ничего, не жалуются. > > П.С. Словом, сворачивание промышленных мощностей - это решение, так как ископаемые ресурсы тоже высвобождаются, что упрощает увеличение или доступ к генерации другим.
это не проблема, тем более что в россии еще могут долго ездить на своих обычных жигулях.. никто же насильно не заставляет переходить на электромобили, так ведь? я уже писал в этой теме, что для производства 1 галлона бензина, (3.8 л), надо около 8 квтч электроэнергии и проехать можно в среднем 22 майла, правда можно и больше сейчас на небольших экономичных авто.. мне 10 квтч или чуть больше хватало проехать на электричестве около 40 мл.. то есть снижение потребления бензина и нефти, приведет к сокращению потребления электроэнергии, но за счет роста потребления электромобилями - баланс сильно не изменится.. другое дело, что скорее даже баланс потребления выровняется в течение суток, днем на производство и дома, ночью на электромобили.. что большой плюс вообще то..
05:56 13.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Еще момент ограниченные запасы лития, об этом тоже нужно помнить.
Насчет Лития. Буквально только что были обнаружено месторождение объемом 240 миллионов тонн в Мексике!
До этого мировые запасы лития составляли 60 миллионов тонн и по подсчетам ученых их должно было хватит на 100 лет. <nobr>Т. е.</nobr> после открытия нового месторождения лития должно хватить на 500 лет. Edit: в статье пишется про карбонат лития, самого лития будет 4,5 миллионов тонн.
05:59 13.12.2019
КФОшник (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Уж и не знаю… ну кроме энергосберегающих технологий откуда взять резерв?
Не знаю как в Европе и России, а в солнечной Америке можно просто понатыкать солнечных панелей на каждом пустыре.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще момент ограниченные запасы лития, об этом тоже нужно помнить.
>Насчет Лития. Буквально только что были обнаружено месторождение объемом 240 миллионов тонн в Мексике! > > До этого мировые запасы лития составляли 60 миллионов тонн и по подсчетам ученых их должно было хватит на 100 лет. Т.е. после открытия нового месторождения лития должно хватить на 500 лет.
Дай бог. Но...Любопытно из расчета каких потребностей определили на сколько хватит. Да и объемы оценочные не всегда верно определяются.,точнее почти всегда не верно Суть - от одного иссякаемого ресурса ,переходят в зависимость другого.
21:16 13.12.2019
КФОшник (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Придется на промышленности экономить, сворачивать ее проще говоря. Это решение, хотя и не самое лучшее.
Последние 30 лет сворачивают промышленность. Из-за энергетического кризиса, но об этом - молчок. На экономику списывают. Но дело - в исчерпании энергетических ресурсов.
21:18 13.12.2019
КФОшник (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, на графике вообще показана возобновляемая энергетика, а к ней относится не только ветер и солнце, но еще и биотопливо, а также геотермальная и приливная
Вообще-то я отношу к возобновляемой энергии... гидроэлектростанции. А фриковые можно не рассматривать.
21:37 13.12.2019
factbot (54993) писал (а) в ответ на :
> КФОшник (КФОшник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уж и не знаю… ну кроме энергосберегающих технологий откуда взять резерв?
>Не знаю как в Европе и России, а в солнечной Америке можно просто понатыкать солнечных панелей на каждом пустыре.
не оченъ давно проехал из вены в мюнхен на поезде, делатъ в нем особо нечего, смотрел и в окно.. так вот вдолъ дорог много было маленъких городков, деревенъ и в них на крышах домов много солнечных панелей.. реалъно много. еще встречаются ветряки, похожие на наши, правда на лопостях в австрии полосы.. у нас полос нет.. у нас к слову недавно читал, собираются выпускатъ новые генераторы для ветряков, помощнее, поэффективнее..
03:40 14.12.2019
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то я отношу к возобновляемой энергии… гидроэлектростанции.
Без возражений, это и есть возобновляемая энергетика.
Но еще раз посмотрим на предложенные данные, там гидроэнергетика указана отдельно: hydropower, второй снизу сегмент синего цвета, а зеленый non-hydro renewables то есть именно возобновляемые без учета гидроресурса. Отсюда именно таким и был мой комментарий.
С классификацией разноголосица не малая и зеленые на этом играют, как на нотах. Гидроэнергетика не только возобновляемый, но и один из самых старых традиционных источников энергии. То есть в одном ряду с углем находится.
А там еще и атомная, которая воздух вообще не загрязняет, а просто на ископаемом топливе работает… Но надо же как-то графики убедительные показывать? Вот они и жонглируют данными. Приедается уже, каждый раз тот же самый, только вид сбоку.
03:48 14.12.2019
КФОшник (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> Гидроэнергетика не только возобновляемый, но и один из самых старых традиционных источников энергии. То есть в одном ряду с углем находится.
Так я ж специально из того же источника график показал .. уже давно )
КФОшник (КФОшник) писал (а) в ответ на :
> А там еще и атомная, которая воздух вообще не загрязняет, а просто на ископаемом топливе работает…
Вообще-то атомная и дорога и загрязняет многое .. к сожалению ... и это даже не говоря о возможности аварий
04:21 14.12.2019
У нас в литературе (в советской, в современной в СНГ) гидроэнергетика никогда не считается возобновляемой, а под возобновляемой подразумеваются те фриковые, которые вы перечислили. Это я уж сам додумал о том, что гидроэнергетика - это и есть самая главная энергетика на возобновляемом ресурсе.
Вы пишете об атомных электростанциях. Они работают на уране, уран - исходное сырье. Сколько нужно затратить энергии из нар. хоз. системы, чтобы добыть уран, потом его преобразовать, чтобы получить ядерное топливо? Это никто не считает. Я думаю, что очень много, и вряд ли ядерная энергетика способна себя "окупить". Она должна проедать получаемые более дешевые виды энергии - так же, как проедает их солнечная и ветряная энергетика. Упрощенно говоря, человечество выдумало себе игрушки, чтобы затратить на них много энергии и получить меньше энергии, но сложным способом, с большими затратами материалов и труда тех, кто производил материалы, оборудование, кто думал и разрабатывал в институтах, строил дороги и сооружения.
В одной советской книжке мне встретилось скромное упоминание того факта, что атомная электроэнергия в СССР в начале 1970-х была дороже других видов эллектроэнергии. В стоимости продуктов при существующих методах экономистов учитывается очень мало, и раз для атомной энергии был получен такой результат даже при этих малоучитывающих способах учета затрат нар. хоз. системы, значит, атомная энергия крайне невыгодна.
В советских же книжках мне встретилось упоминание факта, что план электрификации России (потом СССР) ГОЭЛРО ("Ленинский план", хотя его составляли инженеры-выходцы из дореволюционной России) нацеливал на развитие преимущественно гидроэнергетики. В 1910-е - 1920-е годы в России также пытались развивать другую "возобновляемую энергетику" - строили ветряные станции, но они быстро были оценены как нестоящие - давали энергию нестабильно, мало, часто ломались, и вопрос ветряной энергетики был выяснен и закрыт еще в 1920-е годы. К сожалению, потом в России-СССР поддавались различным западным влияниям, перевели энергетику на преимущественно невозобновляемые источники топлива, развивали сложные виды энергетики, транжирили ресурсы на индустриализацию, на производство ради производства. А инженеры царской России, создавшие и лампочку Лодыгина, которая используется до сих пор, и план ГОЭЛРО, были умными, трезвомыслящими людьми. Если бы следовали их мыслям, у нас бы не было развала и кризисов.
04:22 14.12.2019
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> У нас в литературе (в советской, в современной в СНГ) гидроэнергетика никогда не считается возобновляемой
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> Вы пишете об атомных электростанциях. Они работают на уране, уран — исходное сырье. Сколько нужно затратить энергии из нар. хоз. системы, чтобы добыть уран, потом его преобразовать, чтобы получить ядерное топливо? Это никто не считает.
А ещё можно тупо посмотреть цены на готовый продукт…
