>> Исходя из последующих событий и из её собственной дальнейшей карьеры, как видим, что как раз за это и голосовала.Вот и выходит - типичная беспринципная конъюнктурщица и карьеристка. Вперёд в капитализьм к миллионерству... > Знавшие его дивились, как умел он менять и вид, и образ жизни: в Афинах беседовал с Сократом, в Спарте спал на дерюге и ел черную похлебку, в Сардах был изнежен и роскошен так, что удивлялись даже персы. > Вот Вам и секрет быстрой карьеры - никаких подозрений, игра по правилам. Просто правила меняются - где-то требуется честный труд, а где-то - капитализм и миллионы.
Мда... из серии "наш пострел и там и там преуспел" Такая своеобразная "гениальность" не каждому дана.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и не надо было официально рушить механизм > Надо было за 20 лет заранее знать, что потомки не догадаются его реинкарнировать?
Всё дело в том, что когда он действительно стал необходим, тем , от кого это зависело это было уже не выгодно и не нужно. И наоборот, кому это было нужно не имел возможности его реинкарнировать. Троцкий же предвидел подобный расклад. В принципе -- ничего сложного.
EOOleg писал(а) в ответ на :
>XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Механизм должен был быть и висеть как домоклов меч надо всякими голубевыми-гробачёвыми > Заржавел бы от долгого висения.
Может да, а может быть и нет. Такие вещи без применения долго не простаивают. Тем более, что функционировать в пассивном режиме в виде фильтра должны непрерывно.
19:10 02.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Такая своеобразная "гениальность" не каждому дана.
Это называется "приспособляемость" (не приспособленчество!), и является главным движущим фактором эволюции.
XXVector писал(а) в ответ на :
> Всё дело в том, что когда он действительно стал необходим, тем , от кого это зависело это было уже не выгодно и не нужно.
Не всё так просто. Момент был упущен по трагическому стечению обстоятельств (инсульт Брежнева), а дальнейшая история - это история противостояния и борьбы сторонников и противников "чистоты рядов".
XXVector писал(а) в ответ на :
> Может да, а может быть и нет.
В любом случае у Сталина хватало более насущных задач.
19:16 02.03.2014
Этология является одним из столпов соц. дарвинизма и пытается наукообразно его обосновать, малокорректно перенося законы поведения животных на человеческое общество. Если кто не знал. Хотя если бы они постоянно не пытались с подачи буржуев вылезти из своей зоологии в сферу общественных наук -- ничего себе так -- нормальная биологическая дисциплина
19:28 02.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Этология является одним из столпов соц. дарвинизма и пытается наукообразно его обосновать, малокорректно перенося законы поведения животных на человеческое общество. > Если кто не знал. > Хотя если бы они постоянно не пытались с подачи буржуев вылезти из своей зоологии в сферу общественных наук -- ничего себе так -- нормальная биологическая дисциплина
А, ясно всё со слонами.
19:45 02.03.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Такая своеобразная "гениальность" не каждому дана.
>Это называется "приспособляемость" (не приспособленчество!), и является главным движущим фактором эволюции.
Ну эти похоже уже доэволюционировались, блин. Обезьяны и то благороднее, чесслово
20:59 02.03.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Это явно эволюционная биология. Такшта Вы если и православный, то с дарвинистской жилкой. > А явное пристрастие к единоросской ветке вскрывает Вашу политическую принадлежность.
Ха-ха. Меня называли и розовым и антикоммунистом. И участвую я ещё на трёх форумах, правда не здесь. Так что можете и не пытаться классифицировать, бесполезно! С уважением Слон
>> Это явно эволюционная биология. Такшта Вы если и православный, то с дарвинистской жилкой.
>> А явное пристрастие к единоросской ветке вскрывает Вашу политическую принадлежность.
> > Ха-ха. Меня называли и розовым и антикоммунистом. И участвую я ещё на трёх форумах, правда не здесь. Так что можете и не пытаться классифицировать, бесполезно! > С уважением Слон
Путин ваш сам признался, что он либерал. Да и мыслишки Ваши а-ля "социал-дарвинизм" - вполне в струе а-социального едрён-курса.
21:23 02.03.2014
Здесь первый раз прочитал что этология имеет какое то отношение к социал- дарвинизму. На практике получается наоборот. Как раз этология прямо говорит о том, что человеческие инстинкты ошибочны и западное общество зашло в тупик. Об этом например пишет Конрад Лоренц в своей книге "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества". С уважением Слон
21:26 02.03.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> человеческие инстинкты ошибочны
Чего???
22:02 02.03.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Слон писал(а) в ответ на сообщение:
>> человеческие инстинкты ошибочны
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Чего???
Читайте этологов. Того же Лоренца. Человек не рассчитан на существование в таких скученных условиях, какие существуют в городах. Да и для жизни в пределах государств тоже. Он не рассчитан быть царём природы. Это роль скорее подходит к чистым хищникам, а человек все таки всеядное существо, с уклоном к растительноядным. На всё это он не рассчитан чисто биологически. Не те инстинкты. От этого и происходят очень многие беды. С уважением Слон
22:07 02.03.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> Читайте этологов.
А что не астрологов, бог мой?
Слон писал(а) в ответ на :
> Человек не рассчитан на существование в таких скученных условиях, какие существуют в городах. Да и для жизни в пределах государств тоже. Он не рассчитан быть царём природы. Это роль скорее подходит к чистым хищникам, а человек все таки всеядное существо, с уклоном к растительноядным. На всё это он не рассчитан чисто биологически.
В научном смысле всё это бездоказательно. Да и к инстинктам мало относится. Зато неплохая отсылка к заглавному посту: понятно, на почве чего банальные вещи объявлены догматами. Хиромантия... то бишь гомеопатия... в общем, "и этот человек запрещает коммунистам ковыряться в носу?"
22:37 02.03.2014
Слон писал(а) в ответ на :
>Здесь первый раз прочитал что этология имеет какое то отношение к социал- дарвинизму.
ДАРВИНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ - направление в обществоведении конца XIX - нач. XX вв., возникшее под влиянием теории Ч. Дарвина и провозгласившее закономерности биологич. эволюции, принципы естественного отбора в качестве определяющих факторов обществ. жизни. Основная идея Д.с. сводится к утверждению того, что в основании соц. структуры лежат природные способности человека. Все социологич. положения должны находиться в соответствии с естественнонаучн. законами. Основоположником Д.с. явился Г. Спенсер, к-рый использовал Д.с. для обоснования принципов индивидуализма и конкуренции, стихийности в обществ. развитии и свободного от гос. вмешательства рыночного капитализма. Экономич. конкуренции Спенсер приписывал ту же роль, какую естественный отбор играет в теории Дарвина. Наиболее ранним предшественником Д.с. был Т. Мальтус. Он выдвинул положение о том, что рост народонаселения происходит в геометрич. прогрессии, в то время как рост жизненных средств - в арифметической. Д.с. чрезвычайно разнороден. Среди его представителей как сторонники, так и противники соц. неравенства. Д.с. обосновывал связь биологич. и соц. процессов, подчеркивал конфликтный, противоречивый характер обществ. развития. Д.с. свойствен натурализм в истолковании обществ. явлений и связанный с этим редукционизм, т. е. сведение обществ. закономерностей к биологическим. Хотя влияние Д.с. значительно снизилось, тем не менее нек-рые его идеи, напр, идеи социокультурной адаптации, отбора, получили свое дальнейшее развитие в функционализме, социобиологии (см.), сравнительной этологии. Лит.: Кон И.С. Позитивизм в социологии. Л., 1964; История буржуазной социологии XIX - начала XX века.
Слон писал(а) в ответ на :
>На практике получается наоборот. Как раз этология прямо говорит о том, что
> человеческие инстинкты ошибочны и западное общество зашло в тупик. Об этом например пишет Конрад Лоренц в своей книге "Восемь смертных грехов цивилизованного человечества".
Это его эссе вовсе не типический этологический трактат. У него же есть такой опус как "Агрессия". И если принять за истину то, что там говорится относительно человека, то все идеи коммунизма можно смело сливать в унитаз. Да, там описаны факты, которые интересны сами по себе, однако их интерпретация не выдерживает никакой критики. Поэтому я вам в свою очередь, категорически рекомендую книгу Эриха Фромма "Анатомия человеческой деструктивности", где автор вступает в открытую полемику с Лоренцем.
Конечно не идеальная критика, но для Лоренца вполне достаточна
.
23:54 02.03.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> > > Конечно не идеальная критика, но для Лоренца вполне достаточна
Когда дело касается живой природы, а человека тем более, раскритиковать можно кого угодно. На мой взгляд тут дело в том, что всё, затрагивающее живую природу, слишком многомерно. И в любом случае любая теория неизбежно будет недостаточно многомерна, а то и одномерна. Одновременно учесть всё невозможно, не хватает возможностей человеческого мозга. Слишком много измерений приходится одновременно учитывать. И всё друг на друга влияет! Если говорить более конкретно, то например поведение человека пытаются объяснить классическая теория темпераментов, эсмология, соционика, теория Фрейда, этология, социал-дарвинизм, религии, коммунистические идеи, теория этногенеза Гумилёва и это только то о чём я знаю или слышал! И каждое направление по своему объясняет мир и человека. Причём исчерпывающих ответов не даёт ни одно из направлений. А уж если какое нибудь из них объявляет себя единственно верным, всё, тушите свет! Да ладно психология, медицина, которая по идее должна быть более конкретна и точна, точно также блуждает в потёмках! Ну например в ВОВ были описаны случаи, когда одни выживали с несколькими смертельными ранениями, а другие умирали от сравнительно лёгких ран. Отчего, почему, никто не знает! Так что я лично придерживаюсь утверждения, что "Практика критерий истины" и пользуюсь теми теориями которые подходят для данной ситуации. С Лоренцом я во многом согласен потому, что задолго до ознакомления с его работами, пришёл практически к тем же выводам, хотя и не мог толком их обосновать и объяснить. Да многое из его работ вообще носилось в воздухе! Я ещё раз подчёркиваю, человека одной теорией не объяснить. Даже самой лучшей! По Фромму отвечу когда прочитаю. С уважением Слон
00:08 03.03.2014
Слон писал(а) в ответ на :
> Человек не рассчитан на существование в таких скученных условиях, какие существуют в городах. Да и для жизни в пределах государств тоже. Он не рассчитан быть царём природы.
Не понимаю какой смысл несет фраза "человек не расчитан"? Да человек не расчитан дышать под водой, но с помощью приспособлений дышит, у человека нет крыльев, тем не менее, летает выише и быстрее чем любой другой вид. Человек не расчитан чтобы жить до 80 лет и до недавнего времени (до урбанизации) и не доживал. И что?
09:05 03.03.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Не понимаю какой смысл несет фраза "человек не расчитан"? Да человек не расчитан дышать под водой, но с помощью приспособлений дышит, у человека нет крыльев, тем не менее, летает выише и быстрее чем любой другой вид. Человек не расчитан чтобы жить до 80 лет и до недавнего времени (до урбанизации) и не доживал. И что?
Не рассчитан, это означает, что за жизнь в условиях на которые он не рассчитан, человек платит болезнями, вспышками немотивированной агрессивности и асоциальным поведением. Цивилизация как таковая, это способ для человечества выжить и расплодиться там где по другому выжить и расплодиться невозможно. С уважением Слон
