> А вот Записка министра Двора графа В.Б.Фредерикса (по ссылке) об объявлении Николаем II о своем отречении уже не оставляет никаких сомнений в подлинности Манифеста.
Оставляет да ещё как. Вот что говорят люди более квалифицированные чем я:
СПЕЦОПЕРАЦИЯ _ОТРЕЧЕНИЕ__ МАНИФЕСТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО — Русские Вести
Итак, предположим, что найденный в АН СССР лист бумаги с заглавием «Начальнику штаба» есть действительно Высочайший манифест, подписанный Государем Императором Николаем Александровичем. Для выяснения так ли это, следует выяснить порядок оформления Высочайших манифестов. Большое количество образцов подлинников и черновиков императорских манифестов в архивах России позволяет делать вывод о том, что при Императоре Николае II проекты манифестов составлялись в основном на пишущей машинке на специальном бланке. Сверху, даже на проекте, ставилась шапка с большим, средним или малым титулом Императора. Когда манифест касался внутренних дел, то на основании Основных Законов с 1826 г. ставился малый титул: «Божией Милостию Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая. Объявляем всем Нашим верным подданным». Далее следовал текст манифеста, а затем обязательно стояла следующая приписка: «Дан в городе N, в такой-то день, такого-то месяца, в лето от Рождества Христова такое-то, в царствование Наше такое-то». Потом шла подпись «НИКОЛАЙ». Манифест изготовлялся в двух экземплярах. На первом экземпляре манифеста ставилась большая государственная печать. Больше на подлиннике манифеста ничего не ставилось, и никакой контрассигнации манифест не требовал. Когда манифест печатался в официальной прессе, на нем помещалась следующая фраза: «На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано НИКОЛАЙ».
После того как манифест был написан, он направлялся в Правительствующий Сенат, где он выслушивался и ему придавался регистрационный номер. Например, на Высочайшем манифесте от 20 июля 1914 г. об объявлении войны с Германией, после подписи Императора имелась надпись: «Вступил 20 июля 1914 года. № 33−11, слуш. 22 июля 1914 года».
Далее, согласно ст. 26 Основных Законов Российской империи: «Указы и повеления ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА, в порядке верховного управления или непосредственно Им издаваемые, […] обнародываются Правительствующим Сенатом». Таким образом, манифест вступал в законную силу в момент его обнародования Сенатом.
Теперь посмотрим, как составлен «Псковский манифест». Во-первых, он написан не на бланке. Здесь можно предвидеть возражение, что такой бланк в Пскове найти было невозможно. Однако вместе с Государем всегда следовал свитский вагон с походной канцелярией. Представить себе, чтобы во время поездок Государя в действующую армию или Ставку в этом свитском вагоне не было тех, кто мог составить по всем правилам Высочайший манифест или Императорский указ — невозможно. Особенно в тревожное время конца 1916 — начала 1917 гг. Все было: и нужные бланки, и нужные писари.
Но предположим, что 2 марта в канцелярии не оказалось-таки бланков. В таком случае логично было бы, чтобы Государь написал текст отречения от руки, чтобы ни у кого не вызывало сомнений. Но снова предположим, что Государь решил подписать машинописный текст. Почему же те, кто его печатал, не поставили в конце обязательную приписку: «Дан в городе Пскове, во 2-й день, марта месяца, в лето от Рождества Христова Тысяча Девятьсот Семнадцатое, в царствование Наше двадцать третье»? Начертание этой приписки заняло бы несколько секунд, но при этом была бы соблюдена предусмотренная законом формальность составления важнейшего государственного документа. Эта формальность подчёркивала бы, что манифест подписан именно Императором Николаем II, а не неизвестным «Николаем». Вместо этого в «манифесте» появляются несвойственные ему обозначения: «г. Псков. 15 часов__минут 1917 года». Ни в одном манифесте или его проекте нет таких обозначений.
Далее, что помешало составителям «манифеста», даже при отсутствии бланка, поставить необходимую шапку с императорским титулом? Вместо этого стоит странная надпись: «Ставка. Начальнику Штаба», что говорит о том, что вся бумага адресована этому «Начальнику Штаба». Так как манифест не мог быть адресован никому другому, кроме как «всем верным нашим подданным», а сам текст написан с грубыми нарушениями составления Высочайших манифестов, то однозначно найденный в АН текст никак нельзя назвать манифестом Императора Николая II.
=================== О чем я и говорил — что это скорее всего черновик или другими словами — проект.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот Записка министра Двора графа В.Б.Фредерикса (по ссылке) об объявлении Николаем II о своем отречении уже не оставляет никаких сомнений в подлинности Манифеста.
> > Оставляет да ещё как. > Вот что говорят люди более квалифицированные чем я: > СПЕЦОПЕРАЦИЯ _ОТРЕЧЕНИЕ__ МАНИФЕСТ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО — Русские Вести > > > Итак, предположим, что найденный в АН СССР лист бумаги с заглавием «Начальнику штаба» есть действительно Высочайший манифест, подписанный Государем Императором Николаем Александровичем. Для выяснения так ли это, следует выяснить порядок оформления Высочайших манифестов. Большое количество образцов подлинников и черновиков императорских манифестов в архивах России позволяет делать вывод о том, что при Императоре Николае II проекты манифестов составлялись в основном на пишущей машинке на специальном бланке. Сверху, даже на проекте, ставилась шапка с большим, средним или малым титулом Императора. Когда манифест касался внутренних дел, то на основании Основных Законов с 1826 г. ставился малый титул: «Божией Милостию Мы, Николай Вторый, Император и Самодержец Всероссийский, Царь Польский, Великий Князь Финляндский и прочая, и прочая, и прочая. Объявляем всем Нашим верным подданным». Далее следовал текст манифеста, а затем обязательно стояла следующая приписка: «Дан в городе N, в такой-то день, такого-то месяца, в лето от Рождества Христова такое-то, в царствование Наше такое-то». Потом шла подпись «НИКОЛАЙ». Манифест изготовлялся в двух экземплярах. На первом экземпляре манифеста ставилась большая государственная печать. Больше на подлиннике манифеста ничего не ставилось, и никакой контрассигнации манифест не требовал. Когда манифест печатался в официальной прессе, на нем помещалась следующая фраза: «На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою подписано НИКОЛАЙ». > > После того как манифест был написан, он направлялся в Правительствующий Сенат, где он выслушивался и ему придавался регистрационный номер. Например, на Высочайшем манифесте от 20 июля 1914 г. об объявлении войны с Германией, после подписи Императора имелась надпись: «Вступил 20 июля 1914 года. № 33−11, слуш. 22 июля 1914 года». > > Далее, согласно ст. 26 Основных Законов Российской империи: «Указы и повеления ГОСУДАРЯ ИМПЕРАТОРА, в порядке верховного управления или непосредственно Им издаваемые, […] обнародываются Правительствующим Сенатом». Таким образом, манифест вступал в законную силу в момент его обнародования Сенатом. > > Теперь посмотрим, как составлен «Псковский манифест». Во-первых, он написан не на бланке. Здесь можно предвидеть возражение, что такой бланк в Пскове найти было невозможно. Однако вместе с Государем всегда следовал свитский вагон с походной канцелярией. Представить себе, чтобы во время поездок Государя в действующую армию или Ставку в этом свитском вагоне не было тех, кто мог составить по всем правилам Высочайший манифест или Императорский указ — невозможно. Особенно в тревожное время конца 1916 — начала 1917 гг. Все было: и нужные бланки, и нужные писари. > > Но предположим, что 2 марта в канцелярии не оказалось-таки бланков. В таком случае логично было бы, чтобы Государь написал текст отречения от руки, чтобы ни у кого не вызывало сомнений. Но снова предположим, что Государь решил подписать машинописный текст. Почему же те, кто его печатал, не поставили в конце обязательную приписку: «Дан в городе Пскове, во 2-й день, марта месяца, в лето от Рождества Христова Тысяча Девятьсот Семнадцатое, в царствование Наше двадцать третье»? Начертание этой приписки заняло бы несколько секунд, но при этом была бы соблюдена предусмотренная законом формальность составления важнейшего государственного документа. Эта формальность подчёркивала бы, что манифест подписан именно Императором Николаем II, а не неизвестным «Николаем». Вместо этого в «манифесте» появляются несвойственные ему обозначения: «г. Псков. 15 часов__минут 1917 года». Ни в одном манифесте или его проекте нет таких обозначений. > > Далее, что помешало составителям «манифеста», даже при отсутствии бланка, поставить необходимую шапку с императорским титулом? Вместо этого стоит странная надпись: «Ставка. Начальнику Штаба», что говорит о том, что вся бумага адресована этому «Начальнику Штаба». Так как манифест не мог быть адресован никому другому, кроме как «всем верным нашим подданным», а сам текст написан с грубыми нарушениями составления Высочайших манифестов, то однозначно найденный в АН текст никак нельзя назвать манифестом Императора Николая II.
> > =================== > О чем я и говорил — что это скорее всего черновик или другими словами — проект.
Ну, Мальтатули навряд ли можно назвать квалифицированным историком-выше учителя истории в средней школе он не поднялся… не говоря уже об иссле6довательской работе в архивах. И он же, кстати, является и инициатором этой конспирологической версии… Я не верю, что Мальтатули не знает, что состав, который использовался царем в годы Первой мировой войны, для маневренности и секретности передвижений был невелик и в нем не было никакой «походной канцелярии», как в мирное время. Походная канцелярия в мирное время находилась во втором составе, следовавшим за самим царским поездом. А в самом царском поезде, которым и пользовался Николай во время второй Мировой войны ее и не было. Посмотрите описание поезда и его планировку
А касательно «заголовков» и прочего, то в газетах Манифест был помещен со всеми «регалиями», как и положено и Николай его не пытался оспорить никогда…
Ведь важна не форма, а содержание! Кстати, обращение пленных русских офицеров в 1906 году из Японии к Николаю II вообще было написано на туалетной бумаге и Министр Двора Фредерикс, когда ему его передали, вначале отказался его принимать…
06:11 17.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Натали, странные вопросы. Революционный закон -это закон революционной целесообразности и справедливости. >> Его провозгласила революция и революция его исполнила.
>Почему же странные? Революция октябрьская сама по себе была незаконной. Следовательно, любые «целесообразности» были правильными только с точки зрения узурпаторов во главе с Лениным. И уголовный закон, действовавший ранее, не мог быть отменен незаконной властью. > Но даже не это главное. Пострадали ни в чем не повинные люди, которым предьявить было нечего. Кроме того, что они были членами царской семьи. Их убийство не может быть оправдано никакой «целесообразностью».
Натали, общественные отношения, как известно, наполнены классовым содержанием. И с позиции угнетенного класса октябрьская революция не только законна, а открыла человечеству новое будущее без эксплуатации человека человеком. Вы не будете отрицать, что ликвидация эксплуатации объективно является движением к абсолютной истине= правде, и называть такие действия преступными-это кривляние душой или стабильная позиция эксплуататора. А чей закон нарушила Октябрьская революция? Законы РИ Отменила февральская актами Временного правительства и декретами (постановлениями) Совета депутатов, сотнями принимавшихся в период двоевластия и заменяя даже акты Временного правительства. А поскольку основным лозунгом Октября был «Вся власть советам!», то правовая преемственность была обеспечена полностью после перехода большинства мандатов в Советах большевикам и левым эсерам.
Революция, Натали, с кровью радикально меняет общество и сначала уничтожает своих противников, а потом поедает и революционеров. Революция создаёт свои законы и пока она не погасла, все что отвечает ее интересам законно. И согласно диалектике (борьба противоположностей) революционное насилие всегда пропорционально насилию контрреволюции. Эту особенность борьбы противоположностей не учитывают диванные критики революции и подобно Совку Б/у генерируют неосновательные обвинения лишь одной стороны, демонстрируя неспособность представлять события вцелом. Если признать, что главная задача любой власти вести государственные дела так, чтобы обеспечивалась стабильность в обществе и в нем не возникало намерений эту власть свергнуть, то справедливо приходишь ещё к одному признанию: в революциях всегда виновна уходящая власть и ее законы, и задача революции заменить их. Ваши рассуждения о законности не учитывают все события того времени, их невозможно представить и понять в целом. Надо жить в том времени чтобы ставить правильные оценки. И даже при непосредственном участии в революции отношение к ней будет продиктовано классовой или сословной принадлежностью, то есть не будет объективным.
08:57 17.04.2018
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> И с позиции угнетенного класса октябрьская революция не только законна, а открыла человечеству новое будущее без эксплуатации человека человеком.
какая лживая пропаганда. жаль васильев не видит моих сообщений.
хотя, он всё равно на голубом глазу будет твердить свою ахинею, как попугай.
> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что могли ему рассказать Керенский, Милюков, Гучков…
>> Они просто оправдывали каждый себя за то, что наворотили…
> > Они имели прямое отношение к изоляции царской семьи. > После чего семья попала в лапы «большевиков».
Заметь лишь после свержения Временного правительства. А не было бы изоляции, то расправа над царской семьей произошла бы гораздо раньше. Когда коммуняки свои преступления пытаются переложить на не виновных, то понятно. Таким путем они пытаются скрыть свои преступления, и им это удавалось в течении 70 лет. А вот с какой целью «монархисты» подпевают коммунякам, хотелось бы разобраться.
09:49 17.04.2018
Космос, спорт на хлеб не намажешь. Самая читающая, образованная и здоровая страна не смогла себя накормить, одеть, наладить производство ширпотреба? Не верю.
09:53 17.04.2018
Пролетарий (36673) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так что там с принудительным набором в армию? М?
> > уже купил то, чем надо понимать?
На вопрос отвечай.
09:57 17.04.2018
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> На вопрос отвечай.
ждите ответа.
ты исчерпал свой ресурс в прошлом году
09:58 17.04.2018
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> > Космос, спорт на хлеб не намажешь. Самая читающая, образованная и здоровая страна не смогла себя накормить, одеть, наладить производство ширпотреба? > Не верю.
Видимо потому что это вранье. Когда дефицит (даже не голод) в конце 80_х устроили, то реакция была заметна и плачевна.
