> Да. > > А вы думали Орда- это такие вандалы и варвары которые завоевали святой Рим?
Про дикость вандалов это тоже не правда .
09:16 01.11.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про дикость вандалов это тоже не правда .
Поэтому их и прозвали -вандалы.
09:45 01.11.2019
Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про дикость вандалов это тоже не правда .
> > Поэтому их и прозвали -вандалы.
Любопытно...И что это означает ?
09:46 01.11.2019
Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на :
> Поэтому их и прозвали -вандалы.
А их страну - Андалусия.
10:09 01.11.2019
давайте ближе к монголам.
Интересная тема -Хашар.
10:10 01.11.2019
Не самым блистательным эпизодом для истории завоеванных монголами народов, стало их участие в хашар – специфических монгольских подразделениях. Изобретение хашара не принадлежит монголам, эта практика известна самых древних времен, но именно им удалось поставить его в невероятно механистическую форму, страшную по степени своей эксплуатации и эффективности!
10:13 01.11.2019
Например у Садр ад-Дин Али ал-Хусайни в его «Сообщении о сельджукском государстве» периодически упоминается об использовании сельджуками хашара [43, с.62, 67]. То же рассказывают китайские авторы про применение хашара киданями, чжурчжэнями, да и самими китайцами. Однако до совершенства этот прием довели монголы. Примерное соотношение хашара к собственно войску есть у Рашид ад-Дина при описании осады Ходжента: «пятьдесят тысяч хашара [местного населения] и двадцать тысяч монголов» [38, с.201].
\\То есть монголы подойдя к Киеву, рекрутировали все окрестное население и погнали его брать их же столицу Киев
10:17 01.11.2019
Многочисленную орду со своими семьями, кибитками и стадами скота сопровождали толпы пленных, которых она захватывала на своем пути. Именно этих рабов монголо-татары гнали впереди себя на стены осаждаемых городов. Тактика “осадной толпы” называлась “хашар”. Хашар был четко организован: “Их разделили на десятки и сотни. Во главу каждого десятка был назначен монгол” (Рашид ад-Дин. Сборник летописей, т. I, ч.2. – М.-Л., 1952). Хашар часто применяли как живой щит для катапульт, таранов и атакующих колонн монголов: “Татары гнали пленных под прикрытиями-домами вроде таранов, сделанных из дерева и прикрытых шкурами”. Дисциплина в хашаре была очень жесткой: “Если пленные возвращались, не доставив прикрытия к стене, им рубили головы. Поэтому они были настойчивы и наконец пробили брешь” (“Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны”. – М., 1996). Иногда пленных наряжали по-монгольски, выдавая каждому флаг. Когда защитники города, убивая это подневольное “пушечное мясо”, теряли силы и метаемые снаряды, в бой вступали монголы.
> Начало легенды: > Термин «монголо-татарское иго» впервые появился в 1817 году — в Атласе по Европейской истории (полное название: «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен» Христиана Крузе), который был переведен на русский язык в 1845 году. > > 1. Обратите внимание — уже ПОСЛЕ «нашествия Наполеона»!
> 2. Обратите внимание — легенда ЗАГРАНИЧНОГО происхождения! > > До этого момента — НИКАКИХ СВЕДЕНИЙ о «монголо-татарском иге» в российской историографии не было .
Обратите внимание, как делаются пропагандистские махинации. Если даже допустить, что упоминаний не было (что довольно глупо, поскольку в русских летописях не могло быть молчания по поводу нашествия на Русь монголов, и Хитров опирался именно на летописи), то это не значит, что нападения не было. Но вот этот «тофаришч» — souser (souser) имеет наглость утверждать, что монголо-татарского нашествия не было, поскольку об этом в каких-то документах, на которые он даже не ссылается, никаких упоминаний не было. Вот ссылка на этот пост, который, я надеюсь, он не станет в панике стирать:
Отечественные летописи этот «тофаришч» — souser (souser) за документы не считает. До такого отрицания не додумались даже коммунисты в СССР. Даже Маркс не додумался до такого отрицания, хотя и и анализировал русскую историю этого периода в примитивно-извращенном виде в своём «труде» «Разоблачения дипломатической истории XVIII века»: Карл Маркс. «Разоблачения…» _ Историк
15:58 01.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все поражаются тому, как войскам под предводительством Чингисхана удалось убить от 10 до 15 миллионов человек во времена
>когда всё население Евразии составляло 9 миллионов человек.
Где ссылки? Это пока на уровне пустого брехания.
16:11 01.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Конечно это греет душу тем, кто не разбирается в смысле русских слов, но ведь от этой замены суть не меняется.
>Суть - как раз меняется.
Суть здесь "меняется" только для тех, кто не в состоянии понимать смысл русских слов и выражений, когда "русский" и "российский" считают разными по значению словами. Будешь доказывать обратное, только ещё раз докажешь, что ты не понимаешь смысла русских слов. Цитирую: "Как рассказал «Ъ» господин Хакимов, «в сравнении с первым жестким вариантом концепция смягчилась и стала более плюралистичной». В частности, по его словам, термин "татаро-монгольское иго" заменен "системой зависимости русских земель от ордынских ханов". Из учебников истории России будет изъят термин «монголо-татарское иго»
Конечно это греет душу тем, кто не разбирается в смысле русских слов, но от этой замены суть не меняется . Правда, следовало бы удлинить формулу - "системой зависимости русских земель от ордынских ханов, достигнутой с помощью военного нападения эти территории". WHO ты такой, если русские летописи не считаешь за документы?
16:18 01.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Монголы для своих целей и использовали междусобицу. >>
>При завоевании — можно использовать междоусобицу врагов… но вот ПОСЛЕ завоевания — междоусобиц УЖЕ ЗАВОЁВАННЫХ земель завоеватель не допускает принципиально.
Это только при довольно сильном иге.
16:24 01.11.2019
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Монголы для своих целей и использовали междусобицу. >>>
>>При завоевании - можно использовать междоусобицу врагов... но вот ПОСЛЕ завоевания - междоусобиц УЖЕ ЗАВОЁВАННЫХ земель завоеватель не допускает принципиально.
> > Это при довольно сильном иге.
Этот "тофаришч" пытается делать вид, что не существует принципа "разделяй и властвуй". Это же железный способ держать ситуацию под контролем.
16:33 01.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты сначала недопонял - а потом недопонятое ещё и придумал? > > Ты - настоящий Ысторик! Не оглядываясь на скучную реальность, ПРИДУМАЛ "военные нападения" - и теперь будешь защищать СВОЮ придумку до последней судороги пальцев на клавиатуре!
Да вижу я, что ты за "историк". Сам смотри на судороги не изойди от своих фантазий.
16:36 01.11.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> A 13437 (13437) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Монголы для своих целей и использовали междусобицу. >>
>При завоевании — можно использовать междоусобицу врагов… но вот ПОСЛЕ завоевания — междоусобиц УЖЕ ЗАВОЁВАННЫХ земель завоеватель не допускает принципиально. > Разжёвывать «почему» — требуется?
Не «разжёвывать» надо, а аргументы предъявлять со ссылками на источник. То, что ты тут накалякал — очередная декларация в стиле Свидомого.
