> Всё равно не поверит, ибо верующим — наплевать на логику, на правду, на исторические факты… да и на факты вообще наплевать — ибо они воистину ВЕРУЮТ!
На себя погляди — сам веришь всякому слову, которое в тебя втюхивают всякие проходимцы, изображающие из себя «учёных». Какую ты тут «правду» навязываешь — которую из «новой хронологии» высосал?
Про «факты» не надо свистеть. Так называемые «учёные» продаются и покупаются. И подсовывают дуракам ложные «теории», замешанные, кстати, нередко на патентованной русофобии — вроде коммунистической «идеологии». И вы в это ВЕРУЕТЕ — вопреки всякой логике и здравому смыслу.
01:47 11.01.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Какую ты тут «правду» навязываешь — которую из «новой хронологии» высосал?
Да наплевать мне на "Новую хронологию" Носовского и Фоменко - там своих ошибок немеряно. Но вот постоянные нарушения логических, физических и биологических законов ВСЕМИ ныне существующими ОФИЦИАЛЬНЫМИ хронологиями - убеждает в их непродуманной придуманности на все 100%.
Просто раньше каждый нормальный профессионал читал байки официальных историков в одиночку - и справедливое негодование по поводу встретившихся в тексте фактических ошибок (по его специальности) не выходило за пределы его личного пространства. Типа - "да, не знают они гидравлики - но в остальном-то они, наверное, всё правильно написали?"
А вот когда в появившемся "едином информационном поле" интернета негодующие люди стали обмениваться информацией об "ошибках" историков - вдруг ВЫЯСНИЛОСЬ, что историки пишут откровенные сказки, имеющие с реальным физическим миром весьма мало общего...
Именно поэтому и возник интерес: ВЫЧИСЛИТЬ на основании УМОЛЧАНИЙ И ОТКРОВЕННОЙ ЛЖИ официальных историков - "так что же там на самом деле происходило, что нам уже столько лет откровенную дезинформацию скармливают?" ***** Ну а то, что "Новая хронология" проверила официальную историю "на соответствие реальному миру" с точки зрения конкретно МАТЕМАТИКИ И АСТРОНОМИИ (и нашла большую кучу НЕсоответствий) - большое Носовскому и Фоменко за это спасибо.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какую ты тут «правду» навязываешь — которую из «новой хронологии» высосал?
>Да наплевать мне на "Новую хронологию" Носовского и Фоменко - там своих ошибок немеряно. > Но вот постоянные нарушения логических, физических и биологических законов ВСЕМИ ныне существующими ОФИЦИАЛЬНЫМИ хронологиями - убеждает в их непродуманной придуманности на все 100%. > > Просто раньше каждый нормальный профессионал читал байки официальных историков в одиночку - и справедливое негодование по поводу встретившихся в тексте фактических ошибок (по его специальности) не выходило за пределы его личного пространства. Типа - "да, не знают они гидравлики - но в остальном-то они, наверное, всё правильно написали?" > > А вот когда в появившемся "едином информационном поле" интернета негодующие люди стали обмениваться информацией об "ошибках" историков - вдруг ВЫЯСНИЛОСЬ, что историки пишут откровенные сказки, имеющие с реальным физическим миром весьма мало общего... >
> Именно поэтому и возник интерес: ВЫЧИСЛИТЬ на основании УМОЛЧАНИЙ И ОТКРОВЕННОЙ ЛЖИ официальных историков - "так что же там на самом деле происходило, что нам уже столько лет откровенную дезинформацию скармливают?" > ***** > Ну а то, что "Новая хронология" проверила официальную историю "на соответствие реальному миру" с точки зрения конкретно МАТЕМАТИКИ И АСТРОНОМИИ (и нашла большую кучу НЕсоответствий) - большое Носовскому и Фоменко за это спасибо.
Ну не надо пропаганды. В научном мире их не признают. Откуда эти два друга точнее других могут знать историю? Исходя из формул? Или у них есть факты на все случаи жизни? Тогда откуда они их выкопали?
Говорю же - есть учёные, а есть лжеучёные, которые покупаются и продаются. Этим двоим я просто не верю. Ошибки в датах могут быть, могут быть неточности в деталях, но отрицать всё подряд - это провокация и всё. Что им надо, чтобы все передрались, что ли?
02:29 11.01.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> В научном мире их не признают.
В научном мире — их ПРИЗНАЮТ. Академическое звание — «не признаваемым» не вручают. .
> Откуда эти два друга точнее других могут знать историю?
Понятно: «не читал — но негодуешь» Они просто прошлись по АСТРОНОМИЧЕСКИМ реперам исторических хроник. Если какое-то попавшее в хроники событие в какой-то местности описано, как произошедшее при солнечном или лунном затмении — то истинность датировки такого события можно проверить математически, по формулам астрономии. Эта мысль — тебе понятна? Или ты тоже всерьёз считаешь, что три полных солнечных затмения в одной местности — возможны в течении всего лишь одного десятилетия?
> Ошибки в датах могут быть, могут быть неточности в деталях, но отрицать всё подряд — это провокация и всё. Что им надо, чтобы все передрались, что ли?
Когда количество «ошибок в деталях» превышает 85% от числа всех имеющихся фактов — возникает уверенность в том, что собранная из таких «ошибочных деталей» конструкция не имеет ничего общего с реальностью. «Дезинформация» — изобретена была намного раньше ХХ века.
Ну, а по поводу :"чтобы все передрались" - не переживай: историки (как и прочие певцы-сказочники-политики) дерутся между собою постоянно… но драки эти происходят «под ковром» — и потому ты их просто не замечаешь.
02:48 11.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не вижу дома, однако знаю, что он есть в реальности, невзирая на то, что мне не дают на него посмотреть.
> Если ты этот дом никогда не видел , то твоё "знаю, что он есть в реальности" - основывается лишь на доверии к чужим словам. > > Интересно: а перед тем, как отдать деньги сладкоголосому риэлтору, ты всё-таки убедишься в существовании дома - или поверишь ему на слово?
Да, на доверии основывается моё знание, и исходя из этого знания я могу попросить показать мне этот дом, чтобы рассмотреть его подробнее. Но от этого осмотра он не сделается ни хуже, ни лучше. И факт его существования не подлежит сомнению из-за того, что я, видите ли, сомневаюсь
Доверие часто приходится применять. Например - "никогда не был в Нью-Йорке, но никогда не сомневался в его существовании".
А вот кое-кому всё равно нужны "доказательства". Даже насчёт того, что солнце круглое и желтое.
02:54 11.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 02:29 11.01.2020 > Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В научном мире их не признают.
>В научном мире — их ПРИЗНАЮТ. > Академическое звание — «не признаваемым» не вручают.
Где признают? Ссылки сюда.
02:56 11.01.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Да, на доверии основывается моё знание, и исходя из этого знания я могу попросить показать мне этот дом, чтобы рассмотреть его подробнее. Но от этого осмотра он не сделается ни хуже, ни лучше.
В результате личного осмотра — может выясниться сразу 2 новых факта: 1. твоё доверие — было напрасным. 2. дом — не существует.
И факт его существования не подлежит сомнению из-за того, что я, видите ли, сомневаюсь Если ты в факте сомневаешься — значит, факт УЖЕ «подлежит сомнению». «По определению», так сказать.
03:10 11.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
>> Ошибки в датах могут быть, могут быть неточности в деталях, но отрицать всё подряд — это провокация и всё. Что им надо, чтобы все передрались, что ли? > Когда количество «ошибок в деталях» превышает 85% от числа всех имеющихся фактов — возникает уверенность в том, что собранная из таких «ошибочных деталей» конструкция не имеет ничего общего с реальностью. > «Дезинформация» — изобретена была намного раньше ХХ века.
Бедненький, все тебя дезинформируют. Как ты на свете живёшь? А когда "коммунизмом" мозги промывают, тут ты всё принимаешь на доверие? Эту дезинформацию не желаешь проверять? Давай-ка поподробнее про "три полных солнечных затмения в одной местности" - где, что и как?
Если не ошибаюсь, вовсе не за "новую хронологию" эти два друга чины получали. А насчёт "драки" - раздрай в общество они вносят. Пахнет переписыванием истории - это ни к чему хорошему не приводит.
03:23 11.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да, на доверии основывается моё знание, и исходя из этого знания я могу попросить показать мне этот дом, чтобы рассмотреть его подробнее. Но от этого осмотра он не сделается ни хуже, ни лучше.
>В результате личного осмотра — может выясниться сразу 2 новых факта: > 1. твоё доверие — было напрасным. > 2. дом — не существует.
Или выясняются два других факта: 1 Моё доверие было не напрасным. 2 Дом существует.
Речь о реальном доме, о реальном факте. Если у человека есть сомнения по поводу его реальности из-за того, что он дом пока не видит, это не отменяет факта существования реального дома. Это всего лишь индивидуальные особенности мировоззрения отдельного человека — всё проверять.
03:41 11.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
>> Откуда эти два друга точнее других могут знать историю? > Понятно: «не читал — но негодуешь»
Речь о том, что эти господа, глядя на историю из 21-го века пытаются доказать, что они знают всё. Всё знает только Господь Бог. А люди, как бы они не пыжились, всего как было на самом деле знать не могут. Поэтому это глупые претензии - дотошно доказывать, как было всё в точности - до секунды.
Ну и что сейчас, все пойдут на поводу у Фоменко-Носовского и начнут переписывать историю? Хаос начнётся. Передатировка. Больше делать нечего, что ли?
05:36 11.01.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Если не ошибаюсь, вовсе не за "новую хронологию" эти два друга чины получали.
Тем не менее - получили. Именно - за математику. То есть - с цифрами эти авторы обращаются правильно.
Далее - создалась ситуация: профессиональные математики проверили профессиональных историков "на правильность обращения с цифирьками" - и выяснили, что профессиональные историки оные цифирьки систематически подтасовывают... о чём и было сообщено широкой публике.
05:38 11.01.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Или выясняются два других факта: > 1 Моё доверие было не напрасным. > 2 Дом существует.
Вот видишь, дополнительные факты создаются именно ТВОИМ наблюдением - а вовсе не "доверием к чужой информации".
05:59 11.01.2020
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Ну и что сейчас, все пойдут на поводу у Фоменко-Носовского и начнут переписывать историю? Хаос начнётся. Передатировка.
А может — наоборот, хаос уменьшится? Да — передатировка: исчезнут фальшивые даты — но зато появятся РЕАЛЬНЫЕ ориентиры для исследователей!
> Больше делать нечего, что ли?
Считаешь, что правильные географические карты — обществу не нужны принципиально? Пущай по картинкам с драконами и водяными змеями ориентируются? Есть и ещё пара соображений в пользу тщательного анализа исторических баек на соответствие реальности. Любые фальшивки — ВСЕГДА изготавливаются с корыстной целью. Значит — фальшивая история изготовлена именно для извлечения прибыли из тех, кто в неё верит. Поэтому приведение в порядок «исторического чулана» с передачей обнаруженных фальшивок судебным следователям: 1. уменьшит прибыли наших врагов. 2. позволит нам уточнить, кто конкретно является нашими врагами.
Исторический факт: когда французские географы наконец-то точно измерили Францию и выложили перед Наполеоном РЕАЛЬНУЮ карту государства — тот особо отметил: «Мои учёные сократили пределы Франции гораздо значительнее, чем мои маршалы их увеличили.»
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если не ошибаюсь, вовсе не за "новую хронологию" эти два друга чины получали.
>Тем не менее - получили. > Именно - за математику.
> То есть - с цифрами эти авторы обращаются правильно. > > Далее - создалась ситуация: профессиональные математики проверили профессиональных историков "на правильность обращения с цифирьками" - и выяснили, что профессиональные историки оные цифирьки систематически подтасовывают... о чём и было сообщено широкой публике.
Не смеши народ. Получили чины за математику и возомнили себя "историками". А за "новую хронологию" их только критикуют, мягко говоря. Есть несколько способов хронологии - абсолютная и относительная, как минимум. Абсолютная - самая точная, основана на вычислениях астрономических событий - например солнечные и лунные затмения.
Далее - твоим математикам не приходило в голову, что не три затмения происходили в течение одного десятилетия, а одно - но авторы, описывавшие это событие, исходили из личных представлений о летоисчислении? Не было тогда более или менее единой системы. И сейчас исчисляют по-разному, кстати.
Цитирую: "В основе мусульманского календаря лежит лунный год, состоящий из двенадцати месяцев, и содержит 354 или 355 дней, что на одиннадцать дней, короче солнечного календаря. Поэтому текущий 2014 год является для мусульман 1435"
Цитирую: "Хиджра на начало XXI века 1 мухаррам 1435 г. — 5 ноября 2013 года 1 мухаррам 1436 г. — 25 октября 2014 года 1 мухаррам 1437 г. — 15 октября 2015 года 1 мухаррам 1438 г. — 3 октября 2016 года 1 мухаррам 1439 г. — 22 сентября 2017 года 1 мухаррам 1440 г. — 11 сентября 2018 года 1 мухаррам 1441 г. — 1 сентября 2019 года 1 мухаррам 1442 г. — 20 августа 2020 года"
Далее:
"5779 год Еврейский календарь на 5779-5780 / 2019 год , даты праздников" ieshua.org›kalendar.htm
А вот ещё обширнее инфо: Страны, в которых другой календарь и сейчас не 2020 год. _ ГЕОГРАФЪ _ Яндекс Дзен
23:02 13.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Или выясняются два других факта: >> 1 Моё доверие было не напрасным. >> 2 Дом существует.
>Вот видишь, дополнительные факты создаются именно ТВОИМ наблюдением - а вовсе не "доверием к чужой информации".
Речь о реальном объекте - доме, и он существует в любом случае, вижу я его или не вижу из-за горы, но доверяю информации о нём полученной от другого человека. Ты же пытаешься доказывать, что если я не вижу объекта, значит он не существует, так? Где диалектика? Даже если я не вижу этого реального объекта, он всё равно существует, независимо от того, получил ли я подтверждение, взглянув на него собственными глазами, или подтверждение дал мне человек, которому я абсолютно доверяю, а во втором случае мои наблюдения не требуются вообще.
