>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>
>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры.
>>> >>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты. >>>>>>>
>> >>
>>>>>
>>
>>
>>>>> >>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно? >>>>
>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают!
>>>> >>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия!
>> >> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще. >> >> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >> >> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >> >> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: >> 1) заявление о преступлении; >> 2) явка с повинной; >> 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; >> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. >> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ) >> 1.1. Утратил силу. — Федеральный закон от <nobr>22.10.2014</nobr> N 308-ФЗ.
>> (см. текст в предыдущей редакции) >> 1.2. Утратил силу. — Федеральный закон от <nobr>27.12.2018</nobr> N 530-ФЗ. >> (см. текст в предыдущей редакции)
> >
>> >> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.
> Попробую еще раз на примере. Вы пишете > Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. > Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение.
Не стану еще раз писать о том,что было написано ранее. Всего хорошего!
09:55 17.02.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>
>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты. >>>>>>>> >>>
>>>>>> >>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно?
>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>>>>>> По сообщениям СМИ оформил заявление СК, а дед подписал. >>> >>>
>>> >>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают!
>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>> >>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще. >>> >>> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >>> >>> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >>> >>> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: >>> 1) заявление о преступлении; >>> 2) явка с повинной; >>> 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. >>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ) >>> 1.1. Утратил силу. — Федеральный закон от <nobr>22.10.2014</nobr> N 308-ФЗ.
>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.
>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение.
> > > Не стану еще раз писать о том,что было написано ранее. Всего хорошего!
Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный , гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального. Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано. >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>> >>> >>> >>>
>>> >>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>
>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты. >>>>>>>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно?
>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают!
>>>>>> >>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>> >>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще. >>>> >>>> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >>>> >>>> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >>>> >>>> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
>>>> 1) заявление о преступлении; >>>> 2) явка с повинной; >>>> 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
>>>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ)
>>>> 1.1. Утратил силу. — Федеральный закон от <nobr>22.10.2014</nobr> N 308-ФЗ.
>> >>
>>>> (см. текст в предыдущей редакции) >>>> 1.2. Утратил силу. — Федеральный закон от <nobr>27.12.2018</nobr> N 530-ФЗ.
>>>> >>>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>> >>
>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.
> >
>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете
>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение.
>>
>> >> Не стану еще раз писать о том,что было написано ранее. Всего хорошего!
>Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный , гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального. > Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
ну конечно никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли... и только если фирма создана навальным, это - преступление он же не бюджет раздербанивал
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано.
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>
>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты.
>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно?
>>>>> >>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>>> >>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще. >>>>> >>>>> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >>>>>
>>>>> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >>>>> >>>>> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
>>>>> 2) явка с повинной; >>>>> 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
>>
>> >>
>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. >>>>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ)
>>>>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>> >>> >>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.
>>
>>
>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>> >>
>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение.
> >
>>>
> >
>>>
>>> Не стану еще раз писать о том,что было написано ранее. Всего хорошего!
>>Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный , гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>> Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
>ну конечно > никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли... и только если фирма создана навальным, это - преступление > он же не бюджет раздербанивал
А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с лихуем миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят а других нет. Но , судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты. >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>
>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно?
>>>>>>>>>> По сообщениям СМИ оформил заявление СК, а дед подписал. >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>>>> >>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще.
>>>>>> >>>>>> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >>>>>>
>>> >>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
>>>>>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ)
>> >>
>>>>>> 1.1. Утратил силу. — Федеральный закон от <nobr>22.10.2014</nobr> N 308-ФЗ. >>>>
>>> >>>>>> (см. текст в предыдущей редакции) >>>>>
>>
>>
>>>>>
>> >>
>>>>>> >>>>>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
> >
>>>>
>>>> >>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации. >>>
>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>> >>> >>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение.
>> >>
>>>>
>>
>>
>>>> >>>> Не стану еще раз писать о том,что было написано ранее. Всего хорошего! >>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный , гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>>> Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
>> ну конечно >> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли... и только если фирма создана навальным, это - преступление >> он же не бюджет раздербанивал
> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с лихуем миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят а других нет. Но , судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались за год 20 млн? на как два байта переслать и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле и получить прибыль в чем мошенничество?
12:28 17.02.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Жаль, что не знаем дела по сути.
Зачем писать во множественном числе? Суть дела очевидна. Навальный совершил оскорбление (административное правонарушение), а ему вменили клевету (преступление). Законом можно манипулировать. Он позволяет пренебречь убежденностью подсудимого в своей правоте и превратить это убеждение в заведомо ложные сведения. Это проблема этики. Защитой законного права одного, нарушается законное право другого. Жаль, что в России воскресла политическая целесообразность в интерпретации властвующей элиты. Если административной ответственности за оскорбление мало, то не надо было декриминализировать это деяние. А если декриминализировали, то надо руководствоваться законом, а не желанием «впаять на полную катушку» иностранному агенту. Но если глухонемого суд способен наказать за выкрикивание лозунгов, не заметив инвалидность, то о чем разговор? О какой еще сути можно рассуждать? Все очевидно!
>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты.
>>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно? >>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> По сообщениям СМИ оформил заявление СК, а дед подписал. >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального.
>>>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>>>>> >>>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще.
>>>>>>> 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; >>>>
>>
>>
>>>> >>>> >>>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
>>>>> >>>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации. >>>>
>>
>>
>>>> >>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>>> >>>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение. >>>
>>>>> Не стану еще раз писать о том, что было написано ранее. Всего хорошего! >>>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный, гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>> >>
>>>> Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
>
> >
>>> ну конечно
>>> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли… и только если фирма создана навальным, это — преступление >>> он же не бюджет раздербанивал
>> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с ли#####м миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят, а других нет. Но, судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
>французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались
Они от денег отказалсь и не больше того. Они доказали факт мошенничества, а теперь руки кусают.
> за год 20 млн? на как два байта переслать
Это чисто перекупка. Ни вложений, ни техники, ни нанятых рабочих. Такие деньги за двадцать лет делаются, а не за год. Не будь он твоим кумиром, ты бы мне это писал, а не я тебе. Не найдешь ты в России таких оплат, если это не мошенники.
> и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле > и получить прибыль > в чем мошенничество?
У суда спроси. Они статью не выдумывали. Нельзя по закону, значит нельзя. Вникать в суд дела будем, или тебе не интересно (на мой взгляд тебе это намного больше надо, что бы на знающего не напороться и грамотно его защищать)
13:49 17.02.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Жаль, что не знаем дела по сути.
> > Зачем писать во множественном числе? Суть дела очевидна. Навальный совершил оскорбление (административное правонарушение), а ему вменили клевету (преступление). Законом можно манипулировать. Он позволяет пренебречь убежденностью подсудимого в своей правоте и превратить это убеждение в заведомо ложные сведения. Это проблема этики. Защитой законного права одного, нарушается законное право другого. Жаль, что в России воскресла политическая целесообразность в интерпретации властвующей элиты. Если административной ответственности за оскорбление мало, то не надо было декриминализировать это деяние. А если декриминализировали, то надо руководствоваться законом, а не желанием «впаять на полную катушку» иностранному агенту. > Но если глухонемого суд способен наказать за выкрикивание лозунгов, не заметив инвалидность, то о чем разговор? О какой еще сути можно рассуждать? Все очевидно!
Все это общие рассуждения ни на чем не основанные. Ты же не пишешь, о чем конкретно речь. Что за слова приняты за оскарбления, что за слова приняты за клевету. Какие доказательства наличия клеветы или ее отсутствия. Не зная всего этого не имеем права рассуждать и об остальном. Получается уже ты становишься не объективным, а не суд. Если веришь суду как я, это одно, а если не веришь, то нужны более веские аргументы, чем слова типа монипуляции и т. п. Надо быть готовым защищать свои убеждения и быть убедительным в аргументах. Тем более суд еще не закончен, а мы даже заявлением не интересуемся и выводы делаем невиновности.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты.
>>> >>>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно? >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> По сообщениям СМИ оформил заявление СК, а дед подписал. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального.
>>>>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия!
>>>>>>>> >>>>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще.
>>>>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
>> >>
>>>>>>>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ) >>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>> >>> >>>>>>
> >
>>>>>>
>>>>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации. >>>>> >>>
>>>>> >>>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>>>> >>>>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение. >>>>
>>>>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный, гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>>> >>> >>>>> Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
>>>> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли… и только если фирма создана навальным, это — преступление >>>> он же не бюджет раздербанивал
>>> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с ли#####м миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят, а других нет. Но, судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
>>французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались
>Они от денег отказалсь и не больше того. Они доказали факт мошенничества, а теперь руки кусают.
>> за год 20 млн? на как два байта переслать
> Это чисто перекупка. Ни вложений, ни техники, ни нанятых рабочих. Такие деньги за двадцать лет делаются, а не за год. Не будь он твоим кумиром, ты бы мне это писал, а не я тебе. Не найдешь ты в России таких оплат, если это не мошенники.
>> и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле >> и получить прибыль >> в чем мошенничество?
>У суда спроси. Они статью не выдумывали. Нельзя по закону, значит нельзя. Вникать в суд дела будем, или тебе не интересно (на мой взгляд тебе это намного больше надо, что бы на знающего не напороться и грамотно его защищать)
нет вы лжете Уполномоченный представитель компании «Ив Роше» Вадим Алексеевич Кодол в ходатайстве[13] следствию в феврале 2013 года отметил, что при работе с компанией братьев Навальных цены в контрактах на перевозку были среднерыночными или ниже (от 4 % до 15 %)[14]. Представитель «Ив Роше» Кристиан Мельник сообщил об отсутствии какого-либо ущерба или упущенной выгоды при заключении этих контрактов[15]. В обращении также было указано, что предположение о возможном ущербе возникло у Бруно Лепру только после допросов сотрудников компании в рамках уголовного дела и выемки документов. В ходе дела Бруно Лепру отказался выступать потерпевшим, уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток»[16] и уехал за границу
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты.
>>> >>>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно? >>>>>
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> По сообщениям СМИ оформил заявление СК, а дед подписал. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального.
>>>>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия!
>>>>>>>> >>>>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще.
>>>>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
>> >>
>>>>>>>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ) >>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>> >>> >>>>>>
> >
>>>>>>
>>>>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации. >>>>> >>>
>>>>> >>>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>>>> >>>>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение. >>>>
>>>>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный, гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>>> >>> >>>>> Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа?
>>>> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли… и только если фирма создана навальным, это — преступление >>>> он же не бюджет раздербанивал
>>> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с ли#####м миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят, а других нет. Но, судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
>>французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались
>Они от денег отказалсь и не больше того. Они доказали факт мошенничества, а теперь руки кусают.
>> за год 20 млн? на как два байта переслать
> Это чисто перекупка. Ни вложений, ни техники, ни нанятых рабочих. Такие деньги за двадцать лет делаются, а не за год. Не будь он твоим кумиром, ты бы мне это писал, а не я тебе. Не найдешь ты в России таких оплат, если это не мошенники.
>> и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле >> и получить прибыль >> в чем мошенничество?
>У суда спроси. Они статью не выдумывали. Нельзя по закону, значит нельзя. Вникать в суд дела будем, или тебе не интересно (на мой взгляд тебе это намного больше надо, что бы на знающего не напороться и грамотно его защищать)
нет вы лжете Уполномоченный представитель компании «Ив Роше» Вадим Алексеевич Кодол в ходатайстве[13] следствию в феврале 2013 года отметил, что при работе с компанией братьев Навальных цены в контрактах на перевозку были среднерыночными или ниже (от 4 % до 15 %)[14]. Представитель «Ив Роше» Кристиан Мельник сообщил об отсутствии какого-либо ущерба или упущенной выгоды при заключении этих контрактов[15]. В обращении также было указано, что предположение о возможном ущербе возникло у Бруно Лепру только после допросов сотрудников компании в рамках уголовного дела и выемки документов. В ходе дела Бруно Лепру отказался выступать потерпевшим, уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток»[16] и уехал за границу
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>>>>>>> >>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты.
>>>>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно? >>>>>> >>> >>>
>>>>>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального.
>>>>>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>>>>>>> >>>>>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще. >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >>>>>>>>>
>>>>>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
>>>>>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации. >>>>>> >>>>
>>>> >>>>>> >>>>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>>>>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение. >>>>>
>>>>>>> Не стану еще раз писать о том, что было написано ранее. Всего хорошего! >>>>>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный, гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>>>> >>>>>> Неужели нам так и не дано увидеть грамотного реформатора на пользу народа? >>>
>>
>>
>>> >>> >>>>> ну конечно
> > >
>>>>> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли… и только если фирма создана навальным, это — преступление
>>>>> он же не бюджет раздербанивал
> >
>>>> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с ли#####м миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят, а других нет. Но, судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
>>> французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались
>>Они от денег отказалсь и не больше того. Они доказали факт мошенничества, а теперь руки кусают.
>>> за год 20 млн? на как два байта переслать
>> Это чисто перекупка. Ни вложений, ни техники, ни нанятых рабочих. Такие деньги за двадцать лет делаются, а не за год. Не будь он твоим кумиром, ты бы мне это писал, а не я тебе. Не найдешь ты в России таких оплат, если это не мошенники.
>>> и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле >>> и получить прибыль
>>> в чем мошенничество?
>>У суда спроси. Они статью не выдумывали. Нельзя по закону, значит нельзя. Вникать в суд дела будем, или тебе не интересно (на мой взгляд тебе это намного больше надо, что бы на знающего не напороться и грамотно его защищать)
>нет > вы лжете > Уполномоченный представитель компании «Ив Роше» Вадим Алексеевич Кодол в ходатайстве[13] следствию в феврале 2013 года отметил, что при работе с компанией братьев Навальных цены в контрактах на перевозку были среднерыночными или ниже (от 4 % до 15 %)[14]. Представитель «Ив Роше» Кристиан Мельник сообщил об отсутствии какого-либо ущерба или упущенной выгоды при заключении этих контрактов[15]. В обращении также было указано, что предположение о возможном ущербе возникло у Бруно Лепру только после допросов сотрудников компании в рамках уголовного дела и выемки документов. В ходе дела Бруно Лепру отказался выступать потерпевшим, уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток»[16] и уехал за границу
Я это все читал. Дело было возбуждено не по этому а предыдущему заявлению, и факт мошенничества был доказан по соответствующей статье.
>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Решения суда нет, потому что его нет. Идет процесс. >>>>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>>> Значит надо заяву смотреть, на какие статьи она опирается. Впрочем лучше конечно дождаться решения и потом обсуждать >>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно?
>>>>>>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК.
>>>>>>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще. >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Попробуйте разобраться, что такое основание самостоятельно в соответствии с законом. >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: >>> >>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>> 1) заявление о преступлении; >>>>
>>>>>>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. >>>>
> >
>>>>
>>>>>>>>>> (п. 4 введен Федеральным законом от <nobr>28.12.2010</nobr> N 404-ФЗ) >>>>>> >>>
>>>>>>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.
>>>>>>> >>>>>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>>>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>>>>>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение. >>>>>> >>>
>>> >>>>>>>> Не стану еще раз писать о том, что было написано ранее. Всего хорошего! >>>>>>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный, гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального.
>>>>>> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли… и только если фирма создана навальным, это — преступление >>>>>> он же не бюджет раздербанивал
>>>>> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с ли#####м миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят, а других нет. Но, судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали >>>> французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались >>> Они от денег отказалсь и не больше того. Они доказали факт мошенничества, а теперь руки кусают. >>>> за год 20 млн? на как два байта переслать
>>> Это чисто перекупка. Ни вложений, ни техники, ни нанятых рабочих. Такие деньги за двадцать лет делаются, а не за год. Не будь он твоим кумиром, ты бы мне это писал, а не я тебе. Не найдешь ты в России таких оплат, если это не мошенники. >>>> и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле >>>> и получить прибыль
>
>
>>>> в чем мошенничество?
>>> У суда спроси. Они статью не выдумывали. Нельзя по закону, значит нельзя. Вникать в суд дела будем, или тебе не интересно (на мой взгляд тебе это намного больше надо, что бы на знающего не напороться и грамотно его защищать)
>>нет >> вы лжете >> Уполномоченный представитель компании «Ив Роше» Вадим Алексеевич Кодол в ходатайстве[13] следствию в феврале 2013 года отметил, что при работе с компанией братьев Навальных цены в контрактах на перевозку были среднерыночными или ниже (от 4 % до 15 %)[14]. Представитель «Ив Роше» Кристиан Мельник сообщил об отсутствии какого-либо ущерба или упущенной выгоды при заключении этих контрактов[15]. В обращении также было указано, что предположение о возможном ущербе возникло у Бруно Лепру только после допросов сотрудников компании в рамках уголовного дела и выемки документов. В ходе дела Бруно Лепру отказался выступать потерпевшим, уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток»[16] и уехал за границу
>Я это все читал. Дело было возбуждено не по этому а предыдущему заявлению, и факт мошенничества был доказан по соответствующей статье.
нет по какому предыдущему заявлению ну что вы несете и, кроме того, россия признала решение еспч 17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что дело о мошенничестве против Алексея и Олега Навальных по жалобе компании «Ив Роше» было рассмотрено в России с нарушением права на справедливый суд. Суд пришел к выводу, что приговор был произвольным и необоснованным и выплатила компенсацию навальным
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
14:35 17.02.2021
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жаль, что не знаем дела по сути.
>> >> Зачем писать во множественном числе? Суть дела очевидна. Навальный совершил оскорбление (административное правонарушение), а ему вменили клевету (преступление). Законом можно манипулировать. Он позволяет пренебречь убежденностью подсудимого в своей правоте и превратить это убеждение в заведомо ложные сведения. Это проблема этики. Защитой законного права одного, нарушается законное право другого. Жаль, что в России воскресла политическая целесообразность в интерпретации властвующей элиты. Если административной ответственности за оскорбление мало, то не надо было декриминализировать это деяние. А если декриминализировали, то надо руководствоваться законом, а не желанием «впаять на полную катушку» иностранному агенту. >> Но если глухонемого суд способен наказать за выкрикивание лозунгов, не заметив инвалидность, то о чем разговор? О какой еще сути можно рассуждать? Все очевидно!
> Все это общие рассуждения ни на чем не основанные. Ты же не пишешь, о чем конкретно речь. Что за слова приняты за оскарбления, что за слова приняты за клевету. Какие доказательства наличия клеветы или ее отсутствия. Не зная всего этого не имеем права рассуждать и об остальном. Получается уже ты становишься не объективным, а не суд. Если веришь суду как я, это одно, а если не веришь, то нужны более веские аргументы, чем слова типа монипуляции и т. п. Надо быть готовым защищать свои убеждения и быть убедительным в аргументах. Тем более суд еще не закончен, а мы даже заявлением не интересуемся и выводы делаем невиновности.
Уважаемый, про все написано, про все сказано. Статьи закона процитированы. Состав преступления обсужден. Слова Навального - в Ютубе, слова оскорбленного ветерана- там же. А вот понимание всего этого Вам никто не одолжит. Это Ваше личное.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>> у меня нет решения суда и на чем оно основано. >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> Решения суда нет, потому что его нет. Идет процесс.
>>>>>>>>>>>>>>>>> Зачем смотреть заяву, если возбуждено уголовное дело о клевете? За оскорбление оно не может быть возбуждено, поскольку это деяние декриминализировано. В данном случае сработал принцип Киже: была бы статья, человек найдется. Наблюдать за процессом и обсуждать его нюансы можно и сейчас, но без хамства, которым наполнены российские диалоги полностью зачищенные участниками от дискуссионной культуры. >>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>> Самая большая потеря современной России-преждевременная кончина этики, под которой предлагаю понимать уважение к правам другого человека. Поражает то, что не редко права людей нарушаются под лозунгом их защиты. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>>>
>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Как это зачем? Интересно же, что именно дедок доказывает, и наверняка имеет на это основания. О чем вообще речь конкретно, неужели никому не интересно?
>>>>>>>>>>>>>>> Поскольку уголовное дело возбуждено по статье «клевета», отсюда вывод, что заявление оформлено с акцентом на клевету. Иначе не было бы оснований для его возбуждения. Нет необходимости разбираться в мотивах, если в любом действии объективизирован умысел. А действие такое- суд рассматривает дело о клевете с подачи СК. >>>>>>>>>>>>>> То есть основания возбуждения дела ты не знаешь и тебе не интересно. Жаль. Придется завтра покопаться., А то тут фантазёры черт знает чего навыдумывали, сами не знают и мне мозги пачкают! >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Уважаемый, Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение СК признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в действиях господина Навального. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> Ясный пень. Я об основании подачи такого заявления. Даже не знаю куда яснее? Проще говоря к чему придрались и на что жалуются надо понять прежде, чем рассуждать о высоких материях, типа нашего правосудия! >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Вы спросили об основании. Я ответил. Не знаю, куда проще.
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
>>> >>>>>>>>>>> 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. >>>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> 2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. >>> >>> >>>
>>>>>>>>>>> 3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации. >>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>> Попробую еще раз на примере. Вы пишете >>>>>>>>>> Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
>>>>>>>>>> Так вот я и спрашиваю об этих самых данных указывающих на признаки преступления. ! То есть меня интересует, в чем именно заключалась эта самая клевета по заявлению деда. Ведь с этого и надо начинать обсуждение.
>>>>>>>>> Не стану еще раз писать о том, что было написано ранее. Всего хорошего! >>>>>>>> Жаль, что не знаем дела по сути. Самое смешное, что все кто ринулся его защищать даже не побеспокоились выяснить, в чем же его обвиняют конкретно. Немногие знают статью и на этом знания заканчиваются. Это яркий пример того, что люди заранее не признают над ним ЛЮБОЙ суд, уголовный, гражданский или какой либо другой и вникать в суть дела не собираются. У них игра в одни ворота и выступать объективно они не могут раз суд так называемый путинский. А спроси пример неправедного суда в нашей стране ответа не получишь. Я очень далеко не сторонник Путина с одной стороны, но с другой я очень боюсь, но этого видно не избежать, посадить на трон его бледную тень типа Навального. >>> >>>
>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>> ну конечно >>> >>> >>> >>>>>>> никто же не знает, что фирмы создаются для получения прибыли… и только если фирма создана навальным, это — преступление >>>>>>> он же не бюджет раздербанивал >>> >>> >>>>>> А ты готов поверить, что на компе можно за пару месяцев честным путем двадцать с ли#####м миллионов заработать? То что французы не врали, когда кашу заварили разве вызывает сомнения? И суд то же статью ему предъявленную не выдумал. Пока отговорку можно только одну применять, типа его судят, а других нет. Но, судят и других за мошенничество, и достаточно часто. А главное это отговорка просто не серьезная. Не отменять же закон ради него раз требуем либо всех, либо никого. Поэтому и выступать надо что бы сажали, а не что бы освобождали
>>>>> французы уже давно сказали, что подали это нелепое заявление под давлением ск, и от него давным-давно отказались >>>> Они от денег отказалсь и не больше того. Они доказали факт мошенничества, а теперь руки кусают. >>>>> за год 20 млн? на как два байта переслать
> > >
>>>> Это чисто перекупка. Ни вложений, ни техники, ни нанятых рабочих. Такие деньги за двадцать лет делаются, а не за год. Не будь он твоим кумиром, ты бы мне это писал, а не я тебе. Не найдешь ты в России таких оплат, если это не мошенники.
>>>>> и это вам не бюджет дербанить, это найти покупателей, предложить среднюю по рынку цену, а потом найти субподрядчиков, что сделают как можно дешевле >>>>> и получить прибыль
>>>>> в чем мошенничество? >>>> У суда спроси. Они статью не выдумывали. Нельзя по закону, значит нельзя. Вникать в суд дела будем, или тебе не интересно (на мой взгляд тебе это намного больше надо, что бы на знающего не напороться и грамотно его защищать)
>>> нет >>> вы лжете >>> Уполномоченный представитель компании «Ив Роше» Вадим Алексеевич Кодол в ходатайстве[13] следствию в феврале 2013 года отметил, что при работе с компанией братьев Навальных цены в контрактах на перевозку были среднерыночными или ниже (от 4 % до 15 %)[14]. Представитель «Ив Роше» Кристиан Мельник сообщил об отсутствии какого-либо ущерба или упущенной выгоды при заключении этих контрактов[15]. В обращении также было указано, что предположение о возможном ущербе возникло у Бруно Лепру только после допросов сотрудников компании в рамках уголовного дела и выемки документов. В ходе дела Бруно Лепру отказался выступать потерпевшим, уволился с должности гендиректора ООО «Ив Роше Восток»[16] и уехал за границу
>>Я это все читал. Дело было возбуждено не по этому а предыдущему заявлению, и факт мошенничества был доказан по соответствующей статье.
>нет > по какому предыдущему заявлению > ну что вы несете
> и, кроме того, россия признала решение еспч > 17 октября 2017 года ЕСПЧ постановил, что дело о мошенничестве против Алексея и Олега Навальных по жалобе компании «Ив Роше» было рассмотрено в России с нарушением права на справедливый суд. Суд пришел к выводу, что приговор был произвольным и необоснованным > и выплатила компенсацию навальным
А почему я чужому суду должен доверять больше чем своему? За кардоном суды как то непредвзятостью не отличаются. Вспомни наших спортсменов для начала. Короче ты в деле Навального укажи фактические нарушения, а перевод стрелок меня не интересует.
17:10 17.02.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Жаль, что не знаем дела по сути.
>>> >>> Зачем писать во множественном числе? Суть дела очевидна. Навальный совершил оскорбление (административное правонарушение), а ему вменили клевету (преступление). Законом можно манипулировать. Он позволяет пренебречь убежденностью подсудимого в своей правоте и превратить это убеждение в заведомо ложные сведения. Это проблема этики. Защитой законного права одного, нарушается законное право другого. Жаль, что в России воскресла политическая целесообразность в интерпретации властвующей элиты. Если административной ответственности за оскорбление мало, то не надо было декриминализировать это деяние. А если декриминализировали, то надо руководствоваться законом, а не желанием «впаять на полную катушку» иностранному агенту. >>> Но если глухонемого суд способен наказать за выкрикивание лозунгов, не заметив инвалидность, то о чем разговор? О какой еще сути можно рассуждать? Все очевидно!
>> Все это общие рассуждения ни на чем не основанные. Ты же не пишешь, о чем конкретно речь. Что за слова приняты за оскарбления, что за слова приняты за клевету. Какие доказательства наличия клеветы или ее отсутствия. Не зная всего этого не имеем права рассуждать и об остальном. Получается уже ты становишься не объективным, а не суд. Если веришь суду как я, это одно, а если не веришь, то нужны более веские аргументы, чем слова типа монипуляции и т. п. Надо быть готовым защищать свои убеждения и быть убедительным в аргументах. Тем более суд еще не закончен, а мы даже заявлением не интересуемся и выводы делаем невиновности.
>
> > Уважаемый, про все написано, про все сказано. Статьи закона процитированы. Состав преступления обсужден. Слова Навального - в Ютубе, слова оскорбленного ветерана- там же. > А вот понимание всего этого Вам никто не одолжит. Это Ваше личное.
Да ничего ты мне не сказал. У него ролик достаточно длинный, к чему именно привязались ты не в курсе, что именно посчитали клеветой, то же. Как доказали или доказывают, что это клевета - полное незнание. И на основании этого у тебя непредвзятый подход? Кто же в это поверит?
