Я не понимаю как можно говорит о потребностях людей без учёта психологии?
Названия наук есть, а самих наук нет… потому что наука начинается с измерения и заканчивается с исчезновением умения измерять .
Что конкретно вы можете измерять в области социальных отношений?
17:54 10.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Названия наук есть, а самих наук нет… потому что наука начинается с измерения и заканчивается с исчезновением умения измерять. > > Что конкретно вы можете измерять в области социальных отношений?
Ну например реакции людей на те или иные ситуации. Разные типы людей реагируют на одинаковые ситуации совершенно по разному.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Названия наук есть, а самих наук нет… потому что наука начинается с измерения и заканчивается с исчезновением умения измерять. >> >> Что конкретно вы можете измерять в области социальных отношений?
>
> Ну например реакции людей на те или иные ситуации. Разные типы людей реагируют на одинаковые ситуации совершенно по разному. > > Слон в посудной лавке
Чем могут быть обусловлены реакции людей… которые видят происходящее существенно по-разному... в разное время дня?
20:37 10.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> о потребностях людей
У вас тут как-то расслоилась нить спора.
Соглашусь с разными биологическим потребностями. Например, потребность в белке у мужчин и женщин различны. Но с этим никто и не спорил — разные.
Это обусловлено как внутренними причинами, так и внешними условиями (разными), разными производственными нуждами и т. п. Общее нормирование их зачем и кому надо? Для плановой экономики их надо просто заявить.
Вот публичность их — сама отнормирует. Человек сам (или за него его представители) публично может обозначить, какие у него базовые материальные потребности, а мы посмотрим.
Дело не в нормировке, а в навязанных, внушенных, извращенных потребностях. Они отвлекают людей от действительно важного, от развития, а по факту ведут цивилизацию в тупик (о чем Маст и говорит).
У меня был интернет-знакомый 10летней давности, который поддерживал много моих идей. Но когда услышал про публичность всех финансов и затрат — испугался, так как пользовался «услугами» проституток (будучи при этом семьянином и отцом).
Еще Маст говорит об услугах (потреблении услуг) государства, но люди отвлечены на другие потребности и эти услуги никак не контролируют.
Но Вы и начали с «услуг государства» по постановке и средствами достижения целей. Но мы с Вами пока никак не можем влиять ни на постановку целей, ни на методы достижения их. Но это комплексная проблема — государство как аппарат само по себе, а люди в нем сами по себе, и мы не допущены к принятию решений.
Изменить последнее, организовав коллективную выработку и принятие государственных решений — и все остальное можно было бы изменить.
20:59 10.08.2019
Вводная (Вводная) писал (а) в ответ на :
>Изменить последнее, организовав коллективную выработку и принятие государственных решений — и все остальное можно было бы изменить.
Скажу больше, — научившись рассуждать, можно будет изменить всё в социальной жизни страны, причём, легко, быстро и, главное , — КРАСИВО!
А пока нам всем нужно учиться ОБСУЖДАТЬ идеи.
21:09 10.08.2019
По поводу «потребностей» есть хороший старосоветский анекдот, придуманный в подвалах ФБР, естесно.
Мужика принимают в Комунистическую партию и спрашивают: — Если Партия прикажет курить бросите? — Брошу, ответил мужик. — А если Партия прикажет пить бросите? — Брошу, задумавшись ответил мужик. — А если Партия прикажет с женщинами бросите гулять? — Брошу, дольше задумавшись ответил мужик. — Ну и последний вопрос, если Партия прикажет жизнь отдадите? — Отдам, не задумавшись ответил мужик. — Даже не задумываясь ответили, а почему? — А нафиг такая жизнь нужна
21:35 10.08.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Чем могут быть обусловлены реакции людей… которые видят происходящее существенно по-разному… в разное время дня?
Настроением конечно. В течения дня оно иногда меняется довольно сильно. Но у каждого типа людей есть какие то свои базовые реакции и базовые потребности. И речь здесь идёт о абсолютно нормальных людях. И можно сколько угодно пытаться это нивелировать воспитанием, всё равно это различие будет прорываться. Максимально эффективен человек как раз тогда, когда имеет возможность удовлетворять эти потребности. Проблема здесь в том, что природе абсолютно по барабану человеческие представления о том, что морально, а что нет и насколько они опасны для общества. Поэтому многие потребности оно вынуждено ограничивать, чтобы их удовлетворение его попросту не уничтожило. И вот как раз размер этих ограничений и составляет главный вопрос любого общества!
Слон в посудной лавке
21:42 10.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Проблема здесь в том, что природе абсолютно по барабану человеческие представления о том, что морально, а что нет и насколько они опасны для общества. Поэтому многие потребности оно вынуждено ограничивать, чтобы их удовлетворение его попросту не уничтожило. И вот как раз размер этих ограничений и составляет главный вопрос любого общества!
Причём, глашатаями ограничений являются те, кто не слишком склонен ограничивать себя. Просто умным выгодно, когда ближние лохи затягивают пояса. Львиная составляющая этой проблемы в таком вот лицемерии.
> > У вас тут как-то расслоилась нить спора. > > Соглашусь с разными биологическим потребностями. Например, потребность в белке у мужчин и женщин различны. Но с этим никто и не спорил — разные. > > Это обусловлено как внутренними причинами, так и внешними условиями (разными), разными производственными нуждами <nobr>и т. п.</nobr> Общее нормирование их зачем и кому надо? Для плановой экономики их надо просто заявить. > > Вот публичность их — сама отнормирует. Человек сам (или за него его представители) публично может обозначить, какие у него базовые материальные потребности, а мы посмотрим. > > Дело не в нормировке, а в навязанных, внушенных, извращенных потребностях. Они отвлекают людей от действительно важного, от развития, а по факту ведут цивилизацию в тупик (о чем Маст и говорит). > > У меня был интернет-знакомый 10летней давности, который поддерживал много моих идей. Но когда услышал про публичность всех финансов и затрат — испугался, так как пользовался «услугами» проституток (будучи при этом семьянином и отцом). > > Еще Маст говорит об услугах (потреблении услуг) государства, но люди отвлечены на другие потребности и эти услуги никак не контролируют. >
> Но Вы и начали с «услуг государства» по постановке и средствами достижения целей. Но мы с Вами пока никак не можем влиять ни на постановку целей, ни на методы достижения их. Но это комплексная проблема — государство как аппарат само по себе, а люди в нем сами по себе, и мы не допущены к принятию решений. > > Изменить последнее, организовав коллективную выработку и принятие государственных решений — и все остальное можно было бы изменить.
Насчёт извращённых потребностей тоже всё не так просто. Ну например потребность в проститутках. Чисто биологически в людях моногамия как раз не заложена! Тут многое зависит и от воспитания, и от типа личности, да и от супруги то же. Или например потребность в лести. Казалось бы просто недостаток воспитания, но на самом деле и тут опять очень многое зависит от типа личности. Ну вот существует тип личности, представителям которого просто необходимо, чтобы их хвалили, «крылья» вырастают. Зачем-то в них это заложено. И вот что можно с этим сделать? Да ничего! Воспитывай, не воспитывай, всё без толку!
Слон в посудной лавке
21:54 10.08.2019
«Не люблю подхалимов» — есть крылатая фраза. Но судя по Мне, она насквозь лжива. Люблю когда меня гладят по головке Радостно на душе, если кому-то понравится моё сообщение. Для этого тут и сижу. Ну поставьте плюсик, иначе день насмарку!
22:07 10.08.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> "Не люблю подхалимов" — есть крылатая фраза. > Но судя по Мне, она насквозь лжива.
Тут мне вспомнился Сталин. Ох и непростой был человек. Вроде и декларировал всеобщее равенство и универсальность людей, а начинаешь вникать, лазеек то для односторонне развитых людей было полно! Может потому при нём мы и развивались так бурно? А вот после него постепенно всё «законопатили». И начался застой!
> > У вас тут как-то расслоилась нить спора. > > Соглашусь с разными биологическим потребностями. Например, потребность в белке у мужчин и женщин различны. Но с этим никто и не спорил — разные. > > Это обусловлено как внутренними причинами, так и внешними условиями (разными), разными производственными нуждами и т. п. Общее нормирование их зачем и кому надо? Для плановой экономики их надо просто заявить. > > Вот публичность их — сама отнормирует. Человек сам (или за него его представители) публично может обозначить, какие у него базовые материальные потребности, а мы посмотрим. > > Дело не в нормировке, а в навязанных, внушенных, извращенных потребностях. Они отвлекают людей от действительно важного, от развития, а по факту ведут цивилизацию в тупик (о чем Маст и говорит). > > У меня был интернет-знакомый 10летней давности, который поддерживал много моих идей. Но когда услышал про публичность всех финансов и затрат — испугался, так как пользовался «услугами» проституток (будучи при этом семьянином и отцом). > > Еще Маст говорит об услугах (потреблении услуг) государства, но люди отвлечены на другие потребности и эти услуги никак не контролируют. >
> Но Вы и начали с «услуг государства» по постановке и средствами достижения целей. Но мы с Вами пока никак не можем влиять ни на постановку целей, ни на методы достижения их. Но это комплексная проблема — государство как аппарат само по себе, а люди в нем сами по себе, и мы не допущены к принятию решений. > > Изменить последнее, организовав коллективную выработку и принятие государственных решений — и все остальное можно было бы изменить.
Тут вообще получается получается парадокс. Если все члены общества думают только о себе, они гибнут вместе с обществом. Думают и о обществе, то уж как получиться, но общество в целом выживает. Вот и получается, что голый материализм для общества самоубийственен. Должна быть и идеалистическая составляющая. Иначе никак.
Слон в посудной лавке
22:41 10.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Тут вообще получается получается парадокс. Если все члены общества думают только о себе, они гибнут вместе с обществом. > Думают и о обществе, то уж как получиться, но общество в целом выживает. Вот и получается, что голый материализм для общества самоубийственен. Должна быть и идеалистическая составляющая. Иначе никак.
Почему же парадокс.
В организме все участвуют в обменных процессах, кроме раковых клеток. И есть мозг, который довольно много потребляет, но отдает всем остальным в целом, отслеживанием внешних и внутренних условий, решениями за целое.
Наше общество это совокупность организмов, каждый со своим мозгом. Но далеко не все мозги, даже те, что хотят и могут, участвуют в общем мозге.
Участие в решениях — чем не идеалистическая составляющая.
22:54 10.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Насчёт извращённых потребностей тоже всё не так просто. Ну например потребность в проститутках. Чисто биологически в людях моногамия как раз не заложена! Тут многое зависит и от воспитания, и от типа личности, да и от супруги то же. Или например потребность в лести. Казалось бы просто недостаток воспитания, но на самом деле и тут опять очень многое зависит от типа личности. Ну вот существует тип личности, представителям которого просто необходимо, чтобы их хвалили, «крылья» вырастают. Зачем-то в них это заложено. И вот что можно с этим сделать? Да ничего! Воспитывай, не воспитывай, всё без толку!
Я, разумеется, в курсе. Тем не менее, вред от извращенный потребностей для других людей часто налицо. Вопрос индивидуален, и я против каких-то запретов.
Тем не менее, про ту же моногамию общество давно забыло, а пропаганду полигамии мы видим каждый день. Никакого воспитания нет и впомине.
Люди давно не понимают, когда они вредят. Считая извращения нормой, потакая, постепенно все скатывается в канаву.
22:59 10.08.2019
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> И речь здесь идёт о абсолютно нормальных людях.
Таких людей не существует… в действительности. Они есть в кажущейся реальности человеческих представлений.
Норма — то, что свойственно большинству , — так принято думать.
>Поэтому многие потребности оно вынуждено ограничивать, чтобы их удовлетворение его попросту не уничтожило. И вот как раз размер этих ограничений и составляет главный вопрос любого общества!
Говорить о размерах имеет смысл, лишь когда мы умеем измерять, а для этого надобно уметь рассуждать…Увы!
