>> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>>
>>
>>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> 2. Сейчас некому уже улучшать образованность населения, потому что утрачена важная часть словосочетания - образование ума.
> > >
>
>>>>> Ваша мысль провозглашает отсутствие будущего для народа.
>>>> >>>> Ну, можно разделить образование на "образование тела", "образование новообразований на теле больного раком", "образование ума"... >>> Главное — это создание образца человека, отвечающего требованиям конкретной цивилизации, в которой он живёт.
>>Говоря о создании, вы допускаете евгенику или имеете в виду только "силу убеждения"?
>Только образование, как таковое, с фундаментальными знаниями по главным направлениям.
А как быть с теми, кто просто не в состоянии осилить "фундаментальные знания"? Кто фактически перестаёт учиться (и просто "ходит в школу") уже в седьмом, если не в пятом классе? Отчислять, отменив обязательность среднего образования, или "тянуть до конца", потому что, а что же ещё с ними делать?
07:45 18.05.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Текст этого вопроса имеет общий характер и потому не предполагает однозначного ответа.
>>> >>> Понимание его смысла вариативно и тем данный вопрос ценен для массового сознания как реальное предложение сделать по-настоящему свободный выбор. >>>
> >
>>> Отвечая на него, у нас появляется возможность, понять насколько каждый из нас демократичен… и либерален, на самом деле, а не так, как мы привыкли о себе думать.
>>> >>>
>> >>
>>>
> >
>>>
>>> Итак, — кого же мы выбираем в законодательный корпус?
>> >> При наличии (реального) выбора мы выбираем - в качестве своих представителей - тех, чьи политические взгляды, проявляемые в действиях (т.е. "не на словах, а на деле") нам наиболее близки.
>
> Это-то и плохо, как ни странно звучит. > > На деле, как правило, ничего невозможно достоверно установить...
Концепция-2020 выполнена, провалена или в отношении её выполнения/невыполнения ничего невозможно достоверно установить? А если вы имеете в виду достоверность политических программ и обещаний, то здесь можно либо поверить (и проголосовать "за"), либо не поверить. А если обманут, то никогда больше не голосовать за таких политиков, выдвигающих такие программы.
> Кого же мы выбираем в законодательный корпус? > > Судя по уровню жизни - тупарей
У нас сейчас нет ни выбора, ни выборов. Хреном в лоб и хреном по лбу - это не альтернативы, и "выбор" между первым и вторым можно назвать выбором лишь в насмешку...
08:03 18.05.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>>>>>> В любом вопросе можно разобраться лишь, начав с максимально возможного обобщения, чтобы не упустить из виду наиболее важные для рассмотрения аспекты и факторы.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько процентов населения с правом голоса придерживаются какой-то идеи, столько же процентов депутатских мест должно быть у представителей этой части населения в парламенте.
> > > Но ведь идеи можно же просто недопонимать, то есть, понимать по-своему…
Люди не будут голосовать за то, чего они не понимают или понимают плохо. При наличии подлинного выбора (при допуске к политике всего политического спектра партий и движений) каждый избиратель найдёт для себя партию с программой полностью доступной его пониманию. В наших условиях это обязательно приведёт к появлению «партии шариковых» (отнять и поделить), но через это просто необходимо пройти. Такая партия у нас непременно пройдёт в парламент, хотя и не наберёт большинства. Но её присутствие в парламенте будет не катастрофой, а началом исцеления нашего общества. Потому что первым железобетонным фактом с которым столкнутся шариковы в парламенте (и, соответственно, все шариковы среди населения) будет следующий — да, вы существуете, но вы в меньшинстве. Людей, которые хотят жить по-другому, намного больше. НАДО КАК-ТО ДОГОВАРИВАТЬСЯ. Вот это и будет началом конца нашего раскола и вытекающего из него бардака.
Ну, а тех, кто проиграв честные выборы, скажет, что нашему народу такая демократия нафиг не нужна, и попытается вывести своих сторонников на улицы, да ещё вооружив их булыжником — оружием пролетариата, тех сразу «мочить в сортире», как террористов. Причём именно их, а вовсе не людей, готовых взяться за булыжник. Многие из нас готовы стащить, что плохо лежит, если никто не видит, но если все смотрят, то такие люди так всю жизнь и могут честно прожить) Нельзя наказывать — или как-то ограничивать — людей, склонных к насилию, за само только наличие такого свойства их психики. Но вот зачинщиков насилия, говорящих таким людям: «Бей, круши! Грабь награбленное! Да здравствует революция!» нужно убивать, как бешеных собак.
08:29 18.05.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Западные социал-демократы не покушаются на либеральные основы экономической и политической систем. Они являются социалистами только в вопросе государственного перераспределения произведённых благ, но ни в коем случае не в вопросе их производства.
Кейнсианство знаменует большой шаг государства в экономику, прежде всего в сферу производства.
08:33 18.05.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Чтобы не вводить себя в заблуждение, резонно учитывать это обстоятельство в исходящем из нас тексте, вводя в него уточняющие смысл слова, к примеру: каждый выбирает тех, что нравятся ему в текущем моменте , когда он совершает соответствующее действие... в данном случае ставит галочку в приготовленном для него другими людьми бюллетене в обстановке, целенаправленно созданной ими же.
Это очевидно, и на этом построена полит.технология. Поэтому глупо считать рейтинги политиков за год до выборов, если они могут поменяться (то есть поменять их) за пару недель. Но люди всё равно выбирают то и тех, что и кто им нравится.
08:38 18.05.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Но у законодателя всё же есть «универсальные» критерии компетентности и эффективности. Например, если он принимает закон, конфликтующий с другими ранее принятыми; или содержащий лазейки, позволяющие обойти устанавливаемые этим законом ограничения; или не имеющий реальных механизмов исполнения/источников финансирования, то такой законодатель является плохим ровно в том же смысле, в каком плохим является каменщик, у которого стена получилась кривая.
Критерий компетентности должен быть общим, чтобы не увеличивать риск общего краха, а эффективность как зависимая от компетентности величина может пока отдохнуть.
Если вы не признаёте главенства общего над частным, то вы увеличиваете риск социального краха.
С точки зрения интересов общества, как следует поступать с такими индивидами, если предположить, что общество заинтересовано в общественном благополучии?
09:01 18.05.2021
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Принадлежность к какому-либо уровню здравомыслия должна удостоверяться регулярным тестированием индивидов, что необходимо делать из соображений общественной безопасности.
> > Не согласен. Критерий здравомыслия в уровне довольства жизнью.
Довольство не может существовать без недовольства, в принципе. Если бы не было ночи, мы бы не знали, что такое - день. (с) *
Что важнее для человека: явления и факторы, ведущие к довольству, или те из них, что влекут за собою недовольство, если положить, что человек стремится к собственному благополучию?
>>>>>> Ваша мысль провозглашает отсутствие будущего для народа. >>>>>
>>>>> Ну, можно разделить образование на "образование тела", "образование новообразований на теле больного раком", "образование ума"... >>>> Главное — это создание образца человека, отвечающего требованиям конкретной цивилизации, в которой он живёт.
>>> Говоря о создании, вы допускаете евгенику или имеете в виду только "силу убеждения"?
>>Только образование, как таковое, с фундаментальными знаниями по главным направлениям.
> > А как быть с теми, кто просто не в состоянии осилить "фундаментальные знания"? Кто фактически перестаёт учиться (и просто "ходит в школу") уже в седьмом, если не в пятом классе? > Отчислять, отменив обязательность среднего образования, или "тянуть до конца", потому что, а что же ещё с ними делать?
Тянуть не надо, для них путь в ПТУ. Хотя таких не так много (имхо)
09:14 18.05.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Принадлежность к какому-либо уровню здравомыслия должна удостоверяться регулярным тестированием индивидов, что необходимо делать из соображений общественной безопасности.
>> >> Не согласен. Критерий здравомыслия в уровне довольства жизнью.
> > Довольство не может существовать без недовольства, в принципе. > Если бы не было ночи, мы бы не знали, что такое - день. (с)
> * > > Что важнее для человека: явления и факторы, ведущие к довольству, или те из них, что влекут за собою недовольство, если положить, что человек стремится к собственному благополучию?
Если рвение к довольству (пусть будет так, я предпочитаю КОМФОРТУ) приводит к фиаско, низвержению из "князей" в грязь, это неумение рассуждать. Если наоборот - человек в динамике своей жизнедеятельности поступательно поднимается из грязи в князи (и при этом доволен), то рассудительность налицо. Главное ощущения субъекта. Люди бывают довольны не только подъёмом, но и спуском, есть дауншифтеры. Главный критерий неумения рассуждать - недовольство своим местом в жизни, итогами принятых своими мозгами решений. Часто проблемы решаются, но оказывается хуже чем было ДО... просто цель была ошибочна...
09:19 18.05.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ваша мысль провозглашает отсутствие будущего для народа.
> > Масса населения, не сумевшая стать народом, не имеет реальных перспектив на восходящее развитие.
Как избиратели все равны.
09:24 18.05.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совет и есть совещание между людьми по тому или иному вопросу. А кто в вашей концепции будет провозглашать здравомыслие
> > О каком совете можно говорить в условиях отсутствия взаимопонимания между людьми в фундаментальных вопросах общежития?!
Для этого совет и нужен, как согласие по важным направлениям.
> Все утверждения подобного рода могут служить лишь свидетельством неблагополучия человеческой психики.
Совет — это и есть благополучие, в отличие от волюнтаризма.
> Здесь здравомыслие пока могу представлять я, да и то в его протосостоянии.
Зачем же вы внедряете понятия в которых и сами не разобрались.
09:31 18.05.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Депутат-коммунист будет бороться за то, чтобы как можно сильнее закошмарить бизнес и раздуть государственные социальные программы. Депутат-либерал - наоборот. И при этом, естественно, политические противники будут обвинять друг друга в некомпетентности и в создании неэффективных законов. Всё это вполне нормально для парламентской работы.
Кандидат, став депутатом, попадает в новую для себя обстановку, исполненную новыми возможностями. Он становится "государственным деятелем" и партийная принадлежность его выпадает в осадок естественным образом.
Так что, и депутат-коммунист, и депутат-либерал поведут себя в новых условиях сходным образом. То, что мы наблюдаем, говорит в пользу такого предположения...
09:42 18.05.2021
Entomo (Entomo) писал (а) в ответ на :
> Для этого совет и нужен, как согласие по важным направлениям.
Здесь уже требуется строгое различение необходимых и достаточных условий. На это пока способны единицы, у остальных миллиардов - каша в головах. Индивидуалам кажется, что разных направлений так много в умозрительном пространстве, что в них невозможно разобраться. Тогда, как, на самом деле, довольно различать два из них: восходящее направление развития и нисходящее.
Какое их этих двух направлений является более важным для человека?
