Ильин «О сопротивлении злу силою». Сокращенная версия от kiselev.
Глава 2. О самопредании злу
...что означало бы «непротивление» в смысле отсутствия всякого сопротивления? Это означало бы приятие зла: допущение его в себя и предоставление ему свободы, объема и власти. Если бы при таких условиях восстание зла произошло, а несопротивление продолжалось, то это означало бы подчинение ему, самопредание ему, участие в нем и, наконец, превращение себя в его орудие, в его орган, в его рассадник – наслаждение им и поглощение им…. … несопротивляющийся злу рано или поздно приходит к необходимости уверить себя, что зло – не совсем плохо и не так уж безусловно есть зло, что в нем есть некоторые положительные черты, что их притом немало, что они, может быть, даже преобладают. И лишь по мере того, как ему удается уговорить себя, заговорить свое здоровое отвращение и уверить себя в белизне черноты, – угасают остатки сопротивления, и осуществляется самопредание. И когда отвращение стихает, и зло уже не переживается, как зло, тогда приятие незаметно становится цельным: душа начинает верить, что черное – бело, приспособляется и уподобляется, становится сама черной, и вот уже одобряет и наслаждается, и, естественно, восхваляет то, что дает ей наслаждение.
Таков духовный закон: несопротивляющийся злу поглощается им и становится одержимым. Ибо «зло» – не пустое слово, не отвлеченное понятие, не логическая возможность и не «результат субъективной оценки». Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас, как бы некоторое, живущее в нас страстное тяготение к разнузданию зверя, тяготение, всегда стремящееся к расширению своей власти и к полноте захвата…
...разложение духовности в душе может наступить у слабого человека в зрелом возрасте, но оно может вести свое начало от детства и притом или так, что первоначальное зерно духовности, потенциально имеющееся у каждого человека, совсем не было вызвано к живой самодеятельности или же оно оказалось, в результате внутренней слабости и внешних соблазнов, творчески нежизнеспособным и бесплодным. Во всех случаях слагается картина внутреннего недуга, имеющая чрезвычайное психопатологическое значение и интерес. Человек, духовно дефективный с детства, может выработать в себе даже особый душевный уклад, который при поверхностном наблюдении может быть принят за «характер», и особые воззрения, которые по ошибке принимаются за «убеждения». На самом же деле он, беспринципный и бесхарактерный, остается всегда рабом своих дурных страстей, пленником выработавшихся душевных механизмов, одержащих его и всесильных в его жизни, лишенных духовного измерения и слагающих кривую его отвратительного поведения. Он не сопротивляется им, но изворотливо наслаждается их игрой, заставляя наивных людей принимать его злую одержимость за «волю», его инстинктивную хитрость за «ум», порывы его злых страстей за «чувства»… Естественно, что духовно здоровые люди вызывают у такого человека лишь раздражение и злобу и разжигают в нем больное властолюбие, в проявлениях которого вспышки мании величия неизбежно чередуются с вспышками мании преследования.
...Духовный опыт человечества свидетельствует о том, что несопротивляющийся злу не сопротивляется ему именно постольку, поскольку он сам уже зол, поскольку он внутренне принял его и стал им. И потому предложение, всплывающее иногда в периоды острого искушения, – «предаться злу, чтобы изжить его и обновиться им» – исходит всегда от тех слоев души или, соответственно, от тех людей, которые уже сдались и жаждут дальнейшего падения: это прикровенный голос самого зла.
Нет сомнения, что граф Л. Н. Толстой и примыкающие к нему моралисты совсем не призывают к такому полному несопротивлению, которое было бы равносильно добровольному нравственному саморазвращению. И неправ был бы тот, кто попытался бы понять их в этом смысле… «Непротивление», о котором они пишут и говорят, не означает внутреннюю сдачу и присоединение ко злу; наоборот, оно есть особый вид сопротивления, т. е. неприятия, осуждения, отвержения и противодействия.
13:06 11.06.2023
kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на :
> Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силой и мечом?
Ильин не разбирает вопрос академически, а пытается морализировать. Но мораль хотя и консервативна, но сама зависит от структуры общества.
14:19 11.06.2023
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силой и мечом?
>Ильин не разбирает вопрос академически, а пытается морализировать. Но мораль хотя и консервативна, но сама зависит от структуры общества.
И при этом обвиняет в морализировании Толстого.
16:29 11.06.2023
⍟ kiselev (kiselev),
Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
Это система — беспринципный и безыдейный гриф-падальшик, уже века идущий по ковровой дорожке из порушенных собственных «идейных основ» и низвергнутых намоленных идолов, покрытых кровью когда-то убиеных в их славу.
Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
В этом смысле плагиатор Байрона — эритреец, Пушкин интереснее, как родоначальник кремле — троллей
У подданных этой системы нет никакой позиции. Кроме того, что им их начальство сказали. Местные форумные рвачи Zа Родину — обычные бесхребетные перевертыши.
«идейная основа» — бумага подтереть зад и сиюминутный способ выпалывать сорняки — тех кому не повезло родится от беспозвоночных с позвоночником
17:41 11.06.2023
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина.
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
Ну если творчество Толстого - это "бред юродивых сумасшедших", то тогда чья писанина таким бредом не является?
Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они "юродивыми сумасшедшим" опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки.
В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
> > Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина. > > Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
> > Ну если творчество Толстого - это "бред юродивых сумасшедших", то тогда чья писанина таким бредом не является? >
> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они "юродивыми сумасшедшим" опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки. > > В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии но и увеличивает количество агрессоров. Как то так...
> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
> > Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина. > > Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
> > Ну если творчество Толстого — это «бред юродивых сумасшедших», то тогда чья писанина таким бредом не является? >
> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они «юродивыми сумасшедшим» опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки. > > В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
Не аргумент. От слова совсем. Аум Синрике тоже много кто вдохновились. Не надо тут тыкаться «кумирами» и «авторитетами», тем более из страны с таким прошлым и настоящим.
Задача по отмыванию навоза от меда имхо нерешаема. Но у каждого есть право на свое мнение
>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
>> >> Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина. >>
>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
>> >> Ну если творчество Толстого — это «бред юродивых сумасшедших», то тогда чья писанина таким бредом не является? >>
>
>
>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они «юродивыми сумасшедшим» опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки. >> >> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
>Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии, но и увеличивает количество агрессоров. Как-то так…
Если сильно упрощать, то вы правы.
Однако жизнь сложная штука. Её сильное упрощение обычно не приносит ничего хорошего.
Если сильно не упрощать, то Толстой не предлагал молчать и каяться. Об этом пишет Ильин в конце второй главы. То бишь Толстой был за сопротивление злу, но не насилием. У многих предложение уговаривать и что-то объяснять злодею вызывает лишь улыбку. То ли дело, вмазать промеж глаз.
У Ильина помимо восхваления метода «вмазать» также много слов о неких условиях применения силы. То есть, как бы, сила не единственное и не всегда самое эффективное средство. Об этом в следующих главах.
14:17 12.06.2023
Ильин «О сопротивлении злу силою». Сокращенная версия от kiselev.
Глава 3. О добре и зле
...прежде всего «зло», о сопротивлении которому здесь идет речь, есть зло не внешнее, а внутреннее. Как бы ни были велики и стихийны внешние, вещественные разрушения или уничтожения, они не составляют зла: ни астральные катастрофы, ни гибнущие от землетрясения и урагана города, ни высыхающие от засухи посевы, ни затопляемые поселения, ни горящие леса. Как бы ни страдал от них человек, какие бы печальные последствия они не влекли за собой – материальная природа как таковая, даже в самых с виду нецелесообразных проявлениях своих, не становится от этого ни доброй, ни злой…
Зло начинается там, где начинается человек, и притом именно не человеческое тело во всех его состояниях и проявлениях как таковых, а человеческий душевно-духовный мир – это истинное местонахождение добра и зла. ...никакой внешний «поступок» человека сам по себе, т. е. взятый и обсуждаемый отдельно, отрешенно от скрытого за ним или породившего его душевно-духовного состояния, – не может быть ни добрым, ни злым…
Точно так же все телодвижения человека, слагающие внешнюю видимость его деяния, могут проистекать и из добрых, и из злых побуждений и сами по себе не бывают ни добрыми, ни злыми. Самое свирепое выражение лица – может не таить за собой злых чувств; самая «обидная неучтивость» может проистекать из рассеянности, вызванной глубоким горем или научной сосредоточенностью; самое резкое телодвижение может оказаться непроизвольным рефлексом; … Это, конечно, не значит, что внешнее, телесное выражение совсем безразлично перед лицом добра и зла или что человек может делать вовне все, что ему угодно. Нет, но это значит, что внешнее подлежит нравственно-духовному рассмотрению лишь постольку, поскольку оно проявило или проявляет внутреннее, душевно-духовное состояние человека: его намерение, его решение, его чувствование, его помысел и т. д… Перед лицом добра и зла всякий поступок человека таков, каков он внутренне и изнутри, а не таков, каким он кому-нибудь показался внешне или извне…
Но если, таким образом, настоящее местонахождение добра и зла есть именно во внутреннем, душевно-духовном мире человека, то это означает, что борьба со злом и преодоление зла может произойти и должно достигаться именно во внутренних усилиях и преображение будет именно внутренним достижением...Кто хочет подлинно воспротивиться злу и преодолеть его, тот должен не просто подавить его внешние проявления и не только пресечь его внутренний напор; он должен достигнуть того, чтобы злая страсть его собственной души из своей собственной глубины, обратившись, увидела; увидев, загорелась; загоревшись, очистилась; очистившись, переродилась; переродившись, перестала быть в своем злом обличии…
Человек духовен тогда и постольку, поскольку он добровольно и самодеятельно обращен к объективному совершенству...Однако настоящую силу и цельность одухотворение приобретает только тогда, когда оно несомо полнотой (плеромой) глубокой и искренней любви к совершенству и его живым проявлениям...
...добро есть одухотворенная ... любовь, зло – противодуховная вражда. Добро есть любящая сила духа, зло - слепая сила ненависти. Добро по самой природе своей религиозно – ибо оно состоит в зрячей и целостной преданности Божественному. Зло по самому естеству своему противорелигиозно, ибо оно состоит в слепой, разлагающейся отвращенности от Божественного.
... добро не есть просто «любовь» или просто «духовная» зрячесть... зло не есть просто «вражда» или просто «духовная слепота»: ибо вражда ко злу не есть зло…
… Настоящее одоление зла совершается через глубинное преображение духовной слепоты – в духовную зрячесть, а замыкающейся, отрицающей вражды в благодатность приемлющей любви. …
Такое преображение только и может быть осуществлено во внутренней духовной самодеятельности человека, ибо любовь не может загореться и одухотвориться по чужому приказу, а духовность может расцвести и насытиться полнотой (плеромой) только в длительном религиозно-нравственном самоочищении души.…
И вот когда граф Л. Н. Толстой и его единомышленники призывают к внутреннему преодолению зла, к самосовершенствованию, к любви, когда они настаивают на необходимости строгого суда над собой, на необходимости различать «человека» и «зло в нем», на неправильности сведения всей борьбы со злом к одному внешнему принуждению, на духовном и нравственном преимуществе убеждения, – то они следуют в этом за священной традицией христианства; и они правы. Таинственный процесс расцвета добра и преображения зла осуществляется, конечно, любовью, а не принуждением, и противиться злу следует из любви, от любви и посредством любви.
Но тот, кто признает это по изложенным выше основаниям, тот не только не обязан, но и не может принять всю остальную часть их учения, принципиально отрицающую заставление как таковое.
В самом деле, если одухотворенная любовь имеет способность преображать зло, то значит ли это, что в общем, близком процессе сопротивления злу – заставление совершенно немощно, бесцельно, вредно и гибельно? Можно ли умозаключать от необходимости добровольного самосовершенствования – к необходимости предоставления злодеям добровольно и беспрепятственно злодействовать? Если я обязан творить нравственное очищение внутри себя, то означает ли это, что злодей имеет право изживать свое зло во внешних злодеяниях? Если «человек» и «зло в нем» не одно и то же, то разве нельзя подействовать на человека так, чтобы это воздействие благодетельно передалось именно «злу», в нем живущему? Одним заставлением невозможно победить зло; выводимо ли из этого полное отвержение заставления? Разве более глубокое исключает более элементарное? и разве дело творческого преображения души возможно только при внешней нестесненности злодея? Или же «принуждение» – есть само по себе зло? И любовь исключает «принуждение» принципиально?
>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
>>> >>> Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина. >>>
>>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
>>> >>> Ну если творчество Толстого — это «бред юродивых сумасшедших», то тогда чья писанина таким бредом не является? >>>
>>
> >
>>
>>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они «юродивыми сумасшедшим» опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки. >>> >>> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
>>Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии, но и увеличивает количество агрессоров. Как-то так…
> > Если сильно упрощать, то вы правы. > > Однако жизнь сложная штука. Её сильное упрощение обычно не приносит ничего хорошего. > > Если сильно не упрощать, то Толстой не предлагал молчать и каяться. Об этом пишет Ильин в конце второй главы. То бишь Толстой был за сопротивление злу, но не насилием.
> У многих предложение уговаривать и что-то объяснять злодею вызывает лишь улыбку. То ли дело, вмазать промеж глаз. > > У Ильина помимо восхваления метода «вмазать» также много слов о неких условиях применения силы. То есть, как бы, сила не единственное и не всегда самое эффективное средство. Об этом в следующих главах.
Сопротивление злу ненасилием этт канешна сильный ход, особенно под камерами заранее собранных и лояльных непротивленцу СМИ. Но по сути то своей, это равнозначно демонстрации неповиновения через шевеление мизинца левой ноги, да и то когда никто не видит.
А описание условий применения силы этт, на мой взгляд, вполне естественно. Сила в данном случае аналог оружия, а использование(применение) любого оружия просто обязано быть обставлено целым сводом правил и ритуалов штоп минимизировать любые негативные последствия. ИМХО.
17:01 12.06.2023
⍟ kiselev (kiselev),
Эх зря вы стерли наши милые беседы с троллями, так как они имхо своими реакциями доказывают неприменимость и бессмысленность любых идеологических концепций, в среде обитания перевертышей, которых интересует только одобрение начальства и корытце. кроме того зачем же стирать посты явных единомышленников ильина, деятелей с вольфангелом на иконке? Ведь мы же за историческую правду, а?
А сами упомянутые "философы", толстой да ильин - . один свихнувшийся он праздного достатка, скуки и безделья, токсичный семьянин и тиран, и второй типаж "изобретатель вечного двигателя" с комплексами, самозваный философ с пунктиком величия, и что то такое рекут нам такое о добре и зле... ильин смело жонглирует "академическими" понятиями "отвратительный", "отвратительноe поведениe" и т.п
Что же касается конкретно ильина - подняли его на щит лишь потому что выбирать то не из кого особенно. Российская империя породила пяток "философов" за 300 лет, да всех расхватали. В отличие от академического философа, ильин не использует научный аппарат как тот же его современник Отто Вайнингер, хотя по уровню изрекаемого шизофренического бреда, с медицинской точки зрения, оба стоят примерно на одном уровне.
Для справки Отто Вайнингер, видимо будучи жертвой властной матушки, будучи слабым, нерешительным, пренебрегающим гигиеной, лишенным эмоционального интеллекта молодым человеком, который в результате столкнулся с острым неприятием со стороны женского пола, решал эти проблемы путем написания академических трудов на тему, того что у женщины нет души.
Надо отдать ему должное - писал он этот бред городского сумасшедшего по всем правилам тогдашней академической науки. В отличие от ̶с̶а̶м̶о̶у̶ч̶к̶и̶ ̶л̶о̶м̶о̶н̶о̶с̶о̶в̶a̶ ильина, ... ну таков уровень академии российской и уровень с̶а̶м̶о̶у̶ч̶к̶и̶ ̶ учености
Если же вы преподносите ильина, как сектант - религиозного гуру, (на что он и претендует,) то спросите себя, а как же тогда гундяев и компашка? Не обидятся?
10:01 13.06.2023
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> Сопротивление злу ненасилием этт канешна сильный ход, особенно под камерами заранее собранных и лояльных непротивленцу СМИ. Но по сути то своей, это равнозначно демонстрации неповиновения через шевеление мизинца левой ноги, да и то когда никто не видит.
Сопротивление злу ненасилием, в том числе под камерами заранее собранных и лояльных непротивленцу СМИ, мне симпатичнее чем сопротивление насилием. А вы считаете, что будет лучше, если эти непротивленцы возьмут в руки автоматы и начнут фигачить очередями по тем, кто им противостоит?
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> А описание условий применения силы этт, на мой взгляд, вполне естественно. Сила в данном случае аналог оружия, а использование(применение) любого оружия просто обязано быть обставлено целым сводом правил и ритуалов штоп минимизировать любые негативные последствия.
Здесь все верно. Применение силы, как и применение любого оружия, просто обязано быть обставлено целым сводом правил и ритуалов, чтобы минимизировать любые негативные последствия.
Но есть проблема как раз с этим сводом правил и ритуалов. Периодически появляются ребята, которые говорят: «Эти правила для терпил, а не для таких крутых пацанов с яйцами как мы». И начинают вводить новые правила и ритуалы. В качестве основы для изменений используются и такие книжки, как обсуждаемая здесь. В результате некоторые из новых правил ведут не к минимизации, а к максимизации негативных последствий. Разобрав что к чему в данной книжке Ильина, мы возможно поможем новым «крутым пацанам» не наделать ошибок, от которых будут страдать не только они сами, но и все окружающие.
10:32 13.06.2023
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> Эх зря вы стерли наши милые беседы с троллями
Здесь обсуждается конкретная книга Ильина, а для «милых бесед» поищите другое место.
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> Что же касается конкретно ильина — подняли его на щит лишь потому что выбирать то не из кого особенно. Российская империя породила пяток «философов» за 300 лет, да всех расхватали. В отличие от академического философа, ильин не использует научный аппарат как тот же его современник Отто Вайнингер, хотя по уровню изрекаемого шизофренического бреда, с медицинской точки зрения, оба стоят примерно на одном уровне.
Есть люди, которые считают творчество Ильина не бредом, а великой флософией. Некоторые из них занимают высокие должности и могут повлиять на судьбы многих людей. Думаю ради этих многих людей есть смысл попытаться определить что у Ильина бред, а что банальные истины. Возможно это как-то облегчит судьбу этих многих людей.
К слову, думаю вы и без меня знаете, что троллинг является таким же основанием для удаления поста, как и оффтоп.
11:12 13.06.2023
Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.
Добро и зло: 1 — Всеобщий, универсальный характер добра и зла. В то же время рассматриваемые категории отличаются конкретностью и непосредственностью. 2 — Они — понятия исторические, зависящие от реальных общественных отношений. 3 — субъективность, они не принадлежат объективному миру, а относятся к деятельности человеческого сознания.
И добро, и зло — категории обратимые. То, что было злом в процессе развития, может превращаться в добро и наоборот. Относительности добра и зла высвечивают и подтверждают их главную особенность: единство и неразрывную связь друг с другом. Они бессмысленны по отдельности, не могут существовать самостоятельно.
По мнению Ф. Ницше, зло нужно так же, как и добро, даже больше, чем добро: и то, и другое является необходимым условием человеческого существования и развития.
Единство добра и зла — это единство противоположностей. А это означает, что они не только взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга. И это взаимоисключение обуславливает постоянную борьбу добра и зла.
12:24 13.06.2023
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом? > Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.
Готтентотская мораль явление древнее, можно сказать архаичное.
Несколько тысяч лет назад появилось «Не делай другому того, чего не хотел бы себе». Основаное на этом право и законность позволили построить современную цивилизацию.
Сейчас находятся умники, которые по сути называют готтентотскую мораль «настоящей» и «истинной». Они не понимают, что за принятием готтентотской морали последует переход к образу жизни этих древних готтентотов.
