>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
>>> >>> Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина. >>>
>>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
>>> >>> Ну если творчество Толстого - это "бред юродивых сумасшедших", то тогда чья писанина таким бредом не является? >>>
>>
> >
>>
>>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они "юродивыми сумасшедшим" опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки.
>>> >>> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
>>Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии но и увеличивает количество агрессоров. Как то так...
> > Тоже думаю, что ответ должен быть адекватным тому, как помтупили с тобой, но гораздо сильнее, чтобы не начинали манипулировать тобой и чтобы не повторялись в агрессиях.
Тут один социолог выдвинул теорию объясняющую почему Европа с регулярной периодичностью идет воевать с Россией. По его мнению все дело в русском мировоззрении. Россия старается минимизировать урон гражданской инфраструктуре и населению, помогает им и зачастую в ущерб себе. И по этому на западе при поражении теряют не так уж много ресурса, шта материального, шта человеческого. Поэтому он более чем уверен, что если бы Россия действовала по принципу англосаксов - Все раграбить, разрушить и сжечь то количество нападений Европы на Россию было бы намного меньше.
19:53 13.06.2023
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> > ⍟ kiselev (kiselev), > > Эх зря вы стерли наши милые беседы с троллями, так как они имхо своими реакциями доказывают неприменимость и бессмысленность любых идеологических концепций, в среде обитания перевертышей, которых интересует только одобрение начальства и корытце. > кроме того зачем же стирать посты явных единомышленников ильина, деятелей с вольфангелом на иконке? Ведь мы же за историческую правду, а? > > А сами упомянутые "философы", толстой да ильин - . один свихнувшийся он праздного достатка, скуки и безделья, токсичный семьянин и тиран, и второй типаж "изобретатель вечного двигателя" с комплексами, самозваный философ с пунктиком величия, и что то такое рекут нам такое о добре и зле... ильин смело жонглирует "академическими" понятиями "отвратительный", "отвратительноe поведениe" и т.п > > Что же касается конкретно ильина - подняли его на щит лишь потому что выбирать то не из кого особенно. Российская империя породила пяток "философов" за 300 лет, да всех расхватали. В отличие от академического философа, ильин не использует научный аппарат как тот же его современник Отто Вайнингер, хотя по уровню изрекаемого шизофренического бреда, с медицинской точки зрения, оба стоят примерно на одном уровне. > > Для справки Отто Вайнингер, видимо будучи жертвой властной матушки, будучи слабым, нерешительным, пренебрегающим гигиеной, лишенным эмоционального интеллекта молодым человеком, который в результате столкнулся с острым неприятием со стороны женского пола, решал эти проблемы путем написания академических трудов на тему, того что у женщины нет души. >
> Надо отдать ему должное - писал он этот бред городского сумасшедшего по всем правилам тогдашней академической науки. В отличие от ̶с̶а̶м̶о̶у̶ч̶к̶и̶ ̶л̶о̶м̶о̶н̶о̶с̶о̶в̶a̶ ильина, ... ну таков уровень академии российской и уровень с̶а̶м̶о̶у̶ч̶к̶и̶ ̶ учености > > Если же вы преподносите ильина, как сектант - религиозного гуру, (на что он и претендует,) то спросите себя, а как же тогда гундяев и компашка? Не обидятся?
>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
>>>> Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина.
>>>>
>> >>
>>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
>>>> Ну если творчество Толстого - это "бред юродивых сумасшедших", то тогда чья писанина таким бредом не является? >>>>
>>>
>> >>
>>> >>>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они "юродивыми сумасшедшим" опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки.
> >
>>>>
>>>> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
>>> Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии но и увеличивает количество агрессоров. Как то так...
>> >> Тоже думаю, что ответ должен быть адекватным тому, как помтупили с тобой, но гораздо сильнее, чтобы не начинали манипулировать тобой и чтобы не повторялись в агрессиях.
>Тут один социолог выдвинул теорию объясняющую почему Европа с регулярной периодичностью идет воевать с Россией. > По его мнению все дело в русском мировоззрении. Россия старается минимизировать урон гражданской инфраструктуре и населению, помогает им и зачастую в ущерб себе. И по этому на западе при поражении теряют не так уж много ресурса, шта материального, шта человеческого. Поэтому он более чем уверен, что если бы Россия действовала по принципу англосаксов - Все раграбить, разрушить и сжечь то количество нападений Европы на Россию было бы намного меньше.
Возможно, тут кроется провокация, потому что во-первых, мы причинили бы разрушение своей собственной душе/личности/мировоззрению/внутренней составляющей России.
> > Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эх зря вы стерли наши милые беседы с троллями
>Здесь обсуждается конкретная книга Ильина, а для «милых бесед» поищите другое место. > > > Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что же касается конкретно ильина — подняли его на щит лишь потому что выбирать то не из кого особенно. Российская империя породила пяток «философов» за 300 лет, да всех расхватали. В отличие от академического философа, ильин не использует научный аппарат как тот же его современник Отто Вайнингер, хотя по уровню изрекаемого шизофренического бреда, с медицинской точки зрения, оба стоят примерно на одном уровне.
>
> Есть люди, которые считают творчество Ильина не бредом, а великой флософией. Некоторые из них занимают высокие должности и могут повлиять на судьбы многих людей. Думаю ради этих многих людей есть смысл попытаться определить что у Ильина бред, а что банальные истины. Возможно это как-то облегчит судьбу этих многих людей. > > К слову, думаю вы и без меня знаете, что троллинг является таким же основанием для удаления поста, как и оффтоп.
Другими словами, есть, кому его творчество "заходит", и есть, кто равнодушен к России.
>>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
>>
>> >>
>>>>> >>>>> Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина.
>>> >>>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
>> >>
>>
>>>>> >>>>> Ну если творчество Толстого - это "бред юродивых сумасшедших", то тогда чья писанина таким бредом не является? >>>>>
>>>>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они "юродивыми сумасшедшим" опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки.
>> >>
>>>>> >>>>> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
> >
>>>> Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии но и увеличивает количество агрессоров. Как то так...
>>>
>>> Тоже думаю, что ответ должен быть адекватным тому, как помтупили с тобой, но гораздо сильнее, чтобы не начинали манипулировать тобой и чтобы не повторялись в агрессиях.
>>Тут один социолог выдвинул теорию объясняющую почему Европа с регулярной периодичностью идет воевать с Россией. >> По его мнению все дело в русском мировоззрении. Россия старается минимизировать урон гражданской инфраструктуре и населению, помогает им и зачастую в ущерб себе. И по этому на западе при поражении теряют не так уж много ресурса, шта материального, шта человеческого. Поэтому он более чем уверен, что если бы Россия действовала по принципу англосаксов - Все раграбить, разрушить и сжечь то количество нападений Европы на Россию было бы намного меньше.
> > Возможно, тут кроется провокация, потому что во-первых, мы причинили бы разрушение своей собственной душе/личности/мировоззрению/внутренней составляющей России.
Все может быть. Сию мыслю надо изучать пристально, всесторонне ,публично и профессионалам.
>>>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров. >>>
>>>>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии. >>> >>>
>>>>>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они "юродивыми сумасшедшим" опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки.
>>>>>> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.
>> >>
>>>>> Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии но и увеличивает количество агрессоров. Как то так... >>>>
>
>
>>>> Тоже думаю, что ответ должен быть адекватным тому, как помтупили с тобой, но гораздо сильнее, чтобы не начинали манипулировать тобой и чтобы не повторялись в агрессиях.
>>> Тут один социолог выдвинул теорию объясняющую почему Европа с регулярной периодичностью идет воевать с Россией. >>> По его мнению все дело в русском мировоззрении. Россия старается минимизировать урон гражданской инфраструктуре и населению, помогает им и зачастую в ущерб себе. И по этому на западе при поражении теряют не так уж много ресурса, шта материального, шта человеческого. Поэтому он более чем уверен, что если бы Россия действовала по принципу англосаксов - Все раграбить, разрушить и сжечь то количество нападений Европы на Россию было бы намного меньше.
>> >> Возможно, тут кроется провокация, потому что во-первых, мы причинили бы разрушение своей собственной душе/личности/мировоззрению/внутренней составляющей России.
>Все может быть. Сию мыслю надо изучать пристально, всесторонне ,публично и профессионалам.
Да уж...
23:59 14.06.2023
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> книга ильина обсуждается в практическом контексте, о чем вы сами сказали — «Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.» > а упомянутые тролли, во — первых лезут сами, во вторых — как раз воплощают замысел последователей ильина. вместе с теми, кто проводят, как вы называете «СВО». То есть практический результат «философии» налицо и на лице. зачем же прикрывать его фиговым листочком кнопки стереть?
На этом форуме полно тем, где вы можете высказать свое справедливое возмущение "СВО". Эта ветка о другом.
Если все мешать в одну кучу, то никогда ни в чем не разберешся.
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> если кто-то тут рассчитывал, что может вешать экстремизм «с кафедры» и прочитать людям мозг, не встречая аргументированного сопротивления, то поспешу таковых огорчить. >
Очень рассчитываю получить от вас аргументированное мнение. Пока же с аргументами у вас не густо. Одни эмоции.
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
> Хорошо что вы это отметили. Можем раскрыть эту тему. Что на самом деле считает ваше начальство. Если не побоитесь
Вы до сих пор не поняли что является темой этой ветки?
Легкость, с которой вы присобачили мне какое-то, в реальности не существующее, начальство, заставляет меня задуматься о качестве других ваших утверждений.
00:15 15.06.2023
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Тоже думаю, что ответ должен быть адекватным тому, как помтупили с тобой, но гораздо сильнее, чтобы не начинали манипулировать тобой и чтобы не повторялись в агрессиях.
При таком подходе ваш противник будет убежден, что вы поступили несправедливо. Может он в чем-то и виноват, но не до такой степени (вы написали, что ответите гораздо сильнее, чем поступили с вами). Используя ваш же подход он тоже ответит "гораздо сильнее". В ответ вы ответите еще "гораздо сильнее". Вот так и раскручивается маховик насилия. В результате все превращают жизнь друг друга в ад и никто не помнит с чего все началось.
> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> книга ильина обсуждается в практическом контексте, о чем вы сами сказали — «Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.» >> а упомянутые тролли, во — первых лезут сами, во вторых — как раз воплощают замысел последователей ильина. вместе с теми, кто проводят, как вы называете «СВО». То есть практический результат «философии» налицо и на лице. зачем же прикрывать его фиговым листочком кнопки стереть?
> > На этом форуме полно тем, где вы можете высказать свое справедливое возмущение «СВО». Эта ветка о другом. > > Если все мешать в одну кучу, то никогда ни в чем не разберешся. > > Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> если кто-то тут рассчитывал, что может вешать экстремизм «с кафедры» и прочитать людям мозг, не встречая аргументированного сопротивления, то поспешу таковых огорчить. >>
> > Очень рассчитываю получить от вас аргументированное мнение. Пока же с аргументами у вас не густо. Одни эмоции. > > Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо что вы это отметили. Можем раскрыть эту тему. Что на самом деле считает ваше начальство. Если не побоитесь
>
> Вы до сих пор не поняли что является темой этой ветки? > > Легкость, с которой вы присобачили мне какое-то, в реальности не существующее, начальство, заставляет меня задуматься о качестве других ваших утверждений.
Если уж такой ответ,
который там выше, с академическим разбором утверждения ильина не является для пишущих под ником ⍟ kiselev (kiselev), «аргументирваным мнением», то уж не знаю и что и предположить,… (кстати не стесняйтесь и разберем и дальше, если не надоело спамить ильиным )
как можно создать такую тему и быть совсем совсем не в курсе ответов …. только одни вопросы и лезут, вообще сколько вас там? простит под этим ником, и как вы друг другу смены передаете?
Заказываете что ли ответ под каждый пост и не смотрите подходит ли он?
На фоне этого, на прочую словестную шелуху коментария реагировать неинтересно от слова совсем
Короче, прокол вышел, товарищ ефрейтор
10:02 15.06.2023
Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на :
>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> книга ильина обсуждается в практическом контексте, о чем вы сами сказали — «Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий.» >>> а упомянутые тролли, во — первых лезут сами, во вторых — как раз воплощают замысел последователей ильина. вместе с теми, кто проводят, как вы называете «СВО». То есть практический результат «философии» налицо и на лице. зачем же прикрывать его фиговым листочком кнопки стереть?
>> >> На этом форуме полно тем, где вы можете высказать свое справедливое возмущение «СВО». Эта ветка о другом. >> >> Если все мешать в одну кучу, то никогда ни в чем не разберешся. >> >> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> если кто-то тут рассчитывал, что может вешать экстремизм «с кафедры» и прочитать людям мозг, не встречая аргументированного сопротивления, то поспешу таковых огорчить. >>>
>>
>> Очень рассчитываю получить от вас аргументированное мнение. Пока же с аргументами у вас не густо. Одни эмоции. >> >> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хорошо что вы это отметили. Можем раскрыть эту тему. Что на самом деле считает ваше начальство. Если не побоитесь
>>
> >
>> Вы до сих пор не поняли что является темой этой ветки? >> >> Легкость, с которой вы присобачили мне какое-то, в реальности не существующее, начальство, заставляет меня задуматься о качестве других ваших утверждений.
> > Если уж такой ответ, > > > > который там выше, с академическим разбором утверждения ильина не является для пишущих под ником ⍟ kiselev (kiselev), «аргументирваным мнением», то уж не знаю и что и предположить,… (кстати не стесняйтесь и разберем и дальше, если не надоело спамить ильиным) > > как можно создать такую тему и быть совсем совсем не в курсе ответов …. > только одни вопросы и лезут, вообще сколько вас там? простит под этим ником, и как вы друг другу смены передаете? > > Заказываете что ли ответ под каждый пост и не смотрите подходит ли он? >
> На фоне этого, на прочую словестную шелуху коментария реагировать неинтересно от слова совсем > > Короче, прокол вышел, товарищ ефрейтор
Вижу все мои призывы к вам перейти к аргументированному обсуждению остались неуслышанными. Вы по прежнему продолжаете троллинг, а теперь перешли и к прямым оскорблениям.
На мой взгляд этот ваш пост ничего не говорит обо мне, но достаточно ясно характеризует вас.
Я не буду удалять этот пост, но все ваши новые посты в этой теме будут удаляться независимо от их содержания. До тех пор когда вы сами не удалите этот свой пост.
>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Проблема в том, что темы обсуждения — то и нет. «идейная основа действий российских властей» в перспективе отсутствует как таковая, что и показывает история ее порушенных кумиров.
>>>> Тема этой ветки не «идейная основа действий российских властей», а одна конкретная книга Ильина.
>>>>
>> >>
>>>> Ширут Лакохот (BarrowWight) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Поэтому творчества что ильина, что толстого, это не более чем бред юродивых сумасшедших с пунктиком мессианства. Оно имеет практический смысл лишь для клинического психолога или диссертанта на тему личностных расстройств, ну или деятелей проходящих определенный этап терапии.
>>> >>>> Ильина прочитали и вдохновились им достаточно много людей. Являются ли они «юродивыми сумасшедшим» опять же не тема этой ветки. Важно, что это чтиво повлияло на их поступки.
>>>> >>>> В этой ветке я предлагаю порассуждать, что в конкретной книге Ильина бред, а что нет. Возможно это кому-то поможет избежать ошибочных действий. >>> Судя по всему основные тезисы мировоззренческих позиций Толстого и Ильина различаются в реакции на направленную агрессию. В первом случае предлагается молчать, страдать и каяться; а во втором утопить агрессора в его же крови. Тут канечна все зависит от вложенных в детстве идеалов, но при этом безнаказанность развращает агрессора и расширяет не только область агрессии, но и увеличивает количество агрессоров. Как-то так…
>> >> Если сильно упрощать, то вы правы. >>
>> Однако жизнь сложная штука. Её сильное упрощение обычно не приносит ничего хорошего. >> >> Если сильно не упрощать, то Толстой не предлагал молчать и каяться. Об этом пишет Ильин в конце второй главы. То бишь Толстой был за сопротивление злу, но не насилием.
> >
>> У многих предложение уговаривать и что-то объяснять злодею вызывает лишь улыбку. То ли дело, вмазать промеж глаз.
>> >> У Ильина помимо восхваления метода «вмазать» также много слов о неких условиях применения силы. То есть, как бы, сила не единственное и не всегда самое эффективное средство. Об этом в следующих главах.
> > Он говорит о том, что кто уже зол, его не исправишь. Это как кто уже не понимает, ему не втолкуешь. Но и мириться с таким положением дел нельзя. И тут начинаются СВО.
Тот же Ильин пишет во второй главе: "Зло есть, прежде всего, душевная склонность человека, присущая каждому из нас...".
Было бы не плохо, если бы различные инициаторы "СВО" проводили бы эти "СВО" против зла в своих душах. К чему и призывал Христос. Но нет, зло в своих душах они не трогают, а борются только со злом в чужих душах. При этом давая волю злу собственному.
>>> Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом?
>>> Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.
>> >> Готтентотская мораль явление древнее, можно сказать архаичное. >>
>
>
>> Несколько тысяч лет назад появилось «Не делай другому того, чего не хотел бы себе». Основаное на этом право и законность позволили построить современную цивилизацию. >> >> Сейчас находятся умники, которые по сути называют готтентотскую мораль «настоящей» и «истинной». Они не понимают, что за принятием готтентотской морали последует переход к образу жизни древних готтентотов — африканского племяни, живущего на самом юге континента.
>Хотелось бы услышать какие нить аргументы за заявленную современную цивилизацию по принципу "Не делай другому etc." Пока шта я своим замыленным взором наблюдаю как последние пару тыщ лет наша цивилизация строится исключительно на праве сильного.
Благодаря законности и праву не каждый сильный и не всегда может применить свою силу. До появления правил каждый применял свою силу как ему вздумается.
10:56 15.06.2023
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Другими словами, есть, кому его творчество «заходит», и есть, кто равнодушен к России.
С таких же успехом можно сказать, что есть те, кому его творчество противно, и есть поклонники фашизма.
Я уже писал в первом посте, что в обсуждаемой книжке ничего нет про Россию и фашизм. Просьба не отклоняться от темы.
11:07 15.06.2023
Ильин «О сопротивлении злу силою». Сокращенная версия от kiselev.
Глава 5. О психическом понуждении
Вопреки всему этому необходимо установить, что «заставляющий» совсем не делает тем самым злое дело, и не только тогда, когда он заставляет самого себя, но и тогда, когда он заставляет других. Так, вряд ли надо доказывать, что все основные виды самопонуждения и самопринуждения имеют решающее значение в процессе внешней цивилизации и внутренней культуры человека. Все состояния лени, дурных привычек, азарта, запоя и многое множество так называемых проблематических, неудачливых, падших и даже порочных натур имеют в основе своей неспособность к такому душевному и телесному самопонуждению: или непропорциональную слабость понуждающей воли, или непропорциональную силу дурных страстей, или то и другое вместе…
Понятно, что заставлять и понуждать себя можно не только ко благу, но и ко злу. Так, психическое понуждение себя к прощению обиды или к молитве не будет злым делом, но понуждение себя к злопамятству, к обману или к доказыванию заведомо ложной и духовно ядовитой теории, или к сочинению льстивой оды — будет психическим заставлением себя ко злу, самонасилием…
И вот в этом отношении задача каждого духовно воспитывающего себя человека состоит в том, чтобы верно находить грань между самопонуждением и самопринуждением, с одной стороны, и самонасилием, с другой стороны, укрепляя себя в первом и никогда не обращаясь ко второму: ибо самонасилие всегда будет равноопасно и равноценно духовному самопредательству.
…Помочь человеку, неспособному к благому самозаставлению, можно — или ослабляя силу его страстей …, или укрепляя силу его воли …
…Бесхарактерный человек изнемогает, не справляясь с задачей духовного самовоспитания; ему не удается определить и ограничить себя волей; ему объективно необходима помощь со стороны, и, не находя ее, он предается необуздываемому течению страстей и пороков…
Все люди непрерывно воспитывают друг друга — хотят они этого или не хотят, сознают они это или не сознают, умеют или не умеют, радеют или небрегут. Они воспитывают друг друга всяким проявлением своим: ответом и интонацией, улыбкой и ее отсутствием, приходом и уходом, восклицанием и умолчанием, просьбой и требованием, обращением и бойкотом. Каждое возражение, каждое неодобрение, каждый протест исправляет и подкрепляет внешнюю грань человеческой личности: человек есть существо общественно зависимое и общественно приспособляющееся, и чем бесхарактернее человек, тем сильнее действует этот закон возврата и отражения. Но именно поэтому отсутствие возражения, неодобрения и протеста придает внешней грани человеческого существа уверенную развязность, дурную беспорядочность, склонность к безудержному напору. Люди воспитывают друг друга не только деланием — уверенными ответными поступками, но и неделанием, — вялым, уклончивым, безвольным отсутствием ответного поступка. И если, с одной стороны, резкий ответ, грубое требование, злобный поступок могут не исправить, а озлобить того, против кого они направлены, то, с другой стороны, уклонение от энергичного, определенно-порицающего поступка может быть равносильно попущению, потаканию, соучастию. Во взаимном общественном воспитании людей — как младших, так и старших, как начальствующих, так и подчиненных — необходимо не только мягкое «нет» в ореоле уговаривающей любви, но и твердое «нет» в атмосфере наступающего разъединения и вот уже наступившего отрыва. Человек злодействует не только потому, что он злодей, а еще потому, что он приучен к этому безвольным самоуничижением окружающих. Рабовладение развращает не только раба, но и рабовладельца; разнузданный человек разнуздан не только самим собой, но и общественной средой, позволившей ему разнуздать себя; деспот невозможен, если нет пресмыкающихся; «все позволено» только там, где люди друг другу все позволили…
В процессе духовного роста человечества запасы верно направленной волевой энергии накопляются, отрешаются от единичных, субъективных носителей, находят себе новые, неумирающие, общественно организованные центры и способы воздействия и в этом сосредоточенном и закрепленном виде передаются из поколения в поколения. Образуются как бы безличные резервуары внешней воспитывающей воли, то скрывающиеся за неуловимым обликом «приличия» и «такта», то проявляющиеся в потоке «распоряжений и законов»; то поддерживаемые простым и безличным общественным «осуждением», то скрепляемые действием целой системы организованных учреждений…
Задача общественно-организованного психического понуждения сводится к укреплению и исправлению духовного самозаставления человека…
И вот необходимо признать, что правовые и государственные законы суть не законы насилия, а законы психического понуждения, преследующие именно эту цель и обращающиеся к автономным субъектам права для того, чтобы суггестивно сообщить их воле верное направление для саморуководства и самовоспитания…
Но если всего этого психического понуждения оказывается недостаточно и понуждаемый все-таки предпочитает не «усматривать» и не подвергать себя необходимому самопринуждению? Тогда остается два исхода: или предоставить ему свободу произвола и злодеяния, признать, что приказ и запрет не поддерживаются ничем, кроме порицания и бойкота, и тем самым придвинуть к порочной и злой воле соблазнительную идею внешней беспрепятственности, или же обратиться к физическому воздействию…
Но, может быть, это и значит воспротивиться «злу злом»? Может быть, не психическое понуждение, а физическое понуждение и пресечение есть сущее зло и путь диавола?
>> kiselev (kiselev) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Миссионер: Ты знаешь, в чём разница между добром и злом?
> >
>>>> Готтентот: Конечно. Добро — это когда я украду чужой скот и чужих жён, а зло — когда у меня украдут.
>>> >>> Готтентотская мораль явление древнее, можно сказать архаичное. >>>
>>
> >
>>
>>> Несколько тысяч лет назад появилось «Не делай другому того, чего не хотел бы себе». Основаное на этом право и законность позволили построить современную цивилизацию.
>>> >>> Сейчас находятся умники, которые по сути называют готтентотскую мораль «настоящей» и «истинной». Они не понимают, что за принятием готтентотской морали последует переход к образу жизни древних готтентотов — африканского племяни, живущего на самом юге континента.
>>Хотелось бы услышать какие нить аргументы за заявленную современную цивилизацию по принципу "Не делай другому etc." Пока шта я своим замыленным взором наблюдаю как последние пару тыщ лет наша цивилизация строится исключительно на праве сильного.
> > Благодаря законности и праву не каждый сильный и не всегда может применить свою силу. До появления правил каждый применял свою силу как ему вздумается.
Например? Вот как законность и право помешали США применить силу против Афганистана, Ирака, Сербии или Сирии?
) 
