Необъективная методика выборов и общественно экономическая псевдо демократия.
19:34 05.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Вы были бы правы, когда мы не были бы вынуждаемы обстоятельствами покидать милую нашим душам Фактландию. > Иметь ваш подход к проблематике значит согласиться решАть только те проблемы, которые видны в настоящий момент, т.е. проблемы, не имеющие корректного решения.
Все однородные выборки (партии или экономике) так или иначе подчиняются закону Гаусса. Среднего должно быть больше крайностей в определенной зависимости от среднего отклонения от средней. И если соблюдать это распределение и в политике и в экономике, то все проблемы и противоречия просто не смогут появиться даже в зародыше. В се прочее является лоббизмом, а следовательно воровством. Только с учетом закона Гаусса возможно спроведливое общество максимально минимизируются все противоречия общества.
02:56 06.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Почему мы должны интересоваться предпочтениями общества? > Что нам они могут дать?е
Чтоб определить средние предпочтение, которое в большинстве случаях будет стремительность с наибольшей вероятностью к истине.
06:41 15.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> "Общество" - это абстрактное представление, а руководство - часть предметного мира.
Первично зависит выборное руководство от общества, а уж после общество от выборного руководства. И главное здесь объективная методика выборов.
Мной предложено Средневзвешенная методика выборов и существует Полу альтернативная методика выборов, так и ответе не уклоняясь в сторону, какая из этих двух методик объективней. Та что учитывает все положительные и отрицательные мнения или та что учитывает только полу мнение "ЗА".
06:48 15.09.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Все я вижу.
Так прямо и ответьте какая методика выборов объективней, предложена мной Средневзвешенная учитывающая весь спектр положительных и отрицательных мнений или существующая Полу альтернативная методика выборов учитывающая только полу мнение "ЗА" и больше ни чего.
09:40 15.09.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> В се прочее является лоббизмом, а следовательно воровством.
У нас воры даже закон о лоббизме пытались протащить в Госдуме.
09:42 15.09.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
>Так прямо и ответьте какая методика выборов объективней, предложена мной Средневзвешенная учитывающая весь спектр положительных и отрицательных мнений или существующая Полу альтернативная методика выборов учитывающая только полу мнение "ЗА" и больше ни чего.
Наверное ваша, как помню, я её оценил положительно. А у путинского троля EasyRider спрашивать бесполезно, невменяемый.
.
09:42 15.09.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Мной предложено Средневзвешенная методика выборов и существует Полу альтернативная методика выборов, так и ответе не уклоняясь в сторону, какая из этих двух методик объективней. Та что учитывает все положительные и отрицательные мнения или та что учитывает только полу мнение "ЗА".
Разумеется, ваша методика объективнее, потому что рассматривает более полный спектр мнений. Но важность этого мало кто поймёт, к сожалению.
И есть вопрос, - "Как учитывать мнение не явившихся на избирательные участки?" Ведь, они являются полноправными гражданами России!
09:56 15.09.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
>Взимание непрогрессивных государственных поборов наравне с инфляцией и прочими кризисными явлениями экономики, разоряет наиболее бедный бизнес и просто бедных и, необъективно обогащает наиболее богатый бизнес за счет монопольного захвата им всех освободившиеся сфер рынка. При этом происходит необъективная конкуренция богатых с бедными и в итоге, распределение совокупности экономического богатства страны расслаивается, бедные становятся еще бедней, а богатые ещё богаче, а среднее по существу отсутствует, что и наблюдается в текущее время.
Верно, и происходит это из-за инфляции, когда у богатых есть возможность материализовать одну и ту же вещь за меньший промежуток времени и меньшее обеценивание денег. Моё предложение на этот случай, регламентировать величину инфляции, а не справившееся с жёсткой нормой инфляции правительство подвергуть наказанию. В строго материальном смысле, если не уголовном.
10:05 15.09.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Прогрессивные поборы государственных монополий, а также прогрессивные штрафы; налоги; акцизы; пошлины; прогрессивные налоги на роскошь и т.п. включая льготы, это объективный государственный инструмент призванный компенсировать необъективное обогащение богатых за счет разорения бедных. Бедные должны конкурировать своей эффективностью с бедными, средние со средними, богатые с богатыми или степень богатства всех, должна как-то компенсироваться государством.
Совершенно верно. Должен осуществляться механизм компенсации, борящийся с обецениванием денег, либо ликвидироваться источник обеценивания, - еврейский банковский пгоцентный кагал.
10:14 15.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
>И есть вопрос, - "Как учитывать мнение не явившихся на избирательные участки?"
> Ведь, они являются полноправными гражданами России!
Как несознательного члена общества, подвергнуть штрафу в 10% его ВВП. А мы ищем деньги на выборы... А так за счёт долбообов и пофигистов.
.
10:49 15.09.2012
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение:
>> И есть вопрос, - "Как учитывать мнение не явившихся на избирательные участки?" >> Ведь, они являются полноправными гражданами России!
>Как несознательного члена общества, подвергнуть штрафу в 10% его ВВП. А мы ищем деньги на выборы... > А так за счёт долбообов и пофигистов.
Это - некорректно, потому что недостатки нужно искать в рамках предложенной обществу гуманитарной модели устройства "демократического" общества. __________________________________
У "гуманно" мыслящих позитивистоввсе человеки равны в своих правах, потому что они - человеки, независимо от того, пришли они куда-то или нет.
Сразу же обнаруживается внутренняя противоречивость гуманно-позитивной модели построения демократического общества. Провозглашается одно, а делается совсем другое.
Люди, не пришедшие на участки для голосования, вправе требовать уважения их мнения и его формального учёта на основании главного принципа гуманизма - равенства прав всех человеков!
11:09 15.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Люди, не пришедшие на участки для голосования, вправе требовать уважения их мнения и его формального учёта на основании главного принципа гуманизма - равенства прав всех человеков!
Я бы всё-таки выдёргивал сорняки с грядки, а не создавал для них тепличных условий.
11:14 15.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Сразу же обнаруживается внутренняя противоречивость гуманно-позитивной модели построения демократического общества. > Провозглашается одно, а делается совсем другое.
Разный уровень сознателности граждан не оставляет надежд на идеальное решение. Оно всегда приблизительное, и это надо декларировать в статусе результата: вы приблизительно президент.
11:34 15.09.2012
> Владимир Сафронов писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так прямо и ответьте какая методика выборов объективней, предложена мной Средневзвешенная учитывающая весь спектр положительных и отрицательных мнений или существующая Полу альтернативная методика выборов учитывающая только полу мнение "ЗА" и больше ни чего.
> > Наверное ваша, как помню, я её оценил положительно. А у путинского троля EasyRider спрашивать бесполезно, невменяемый.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Разумеется, ваша методика объективнее, потому что рассматривает более полный спектр мнений.
Если у Вас это нашло понимание, значит и другие это могут понять. Осталось только довести эти сведения до остальных и посвятить их, а различные фанатики конечно это все не приемлют, так как эта моя методика работает против них.
11:44 15.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> И есть вопрос, - "Как учитывать мнение не явившихся на избирательные участки?"
Я к примеру, не хожу на выборы, так как на существующих выборах учитывается мнение только относительно наибольших групп гопников, а мнение по истине демократически настроенного большинства полу альтернативная методика выборов просто игнорирует и поэтому они не видят смысла ходить на эти выборы и их как раз большинство из не приходящих на эти необъективные выборы..
