> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение: > В реале - богатых быть не должно. Почему не должно, если богатство является следствием удовлетворения потребностей? >
> > >
Не важно, итогом чего является богатство - хоть честного труда, хоть везения, хоть грабежа.. Важно, что это такое.
В социологии богатым считается тот человек, который обладает значительными ценностями по отношению к другим членам общества.
В струе беседы о работодателях и работниках важен именно социологический аспект этого термина. Имхо, богатство в социологическом аспекте неправомерно по-природе, или по медицинским показателям. Способности людей, как вида, конечно, различаются, но не более, чем по нормальному распределению Гаусса. Об этом свидетельствуют и результаты тестов на айкью. И мне таки представляется, что основная масса людей будет окрылённо трудиться, производительность труда возрастёт (в зависимости от качества менеджмента на конкретном предприятии, конечно). Эти вещи наверняка используют наиболее продвинутые работодатели и даже государства.
19:44 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А что - тупик?
Сначала Вы спрашивали про покупку нужных мне услуг, потом спрашиваете про те услуги, которые я не заказывал. Это может длиться бесконечно. Оно мне надо?
EOOleg писал(а) в ответ на :
> В случае спекуляции, перепродажи чужого труда.
Вы же согласились что в примере нет эксплуатации, даже не зная кто получил большую выгоду. Мы же это не знаем, правда? Соответственно, будет потом там спекуляция или нет, значения не имеет. Люди согласились на предлагаемые условия не зная, что другая сторона сделает с результатом труда.
19:54 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> Сначала Вы спрашивали про покупку нужных мне услуг, потом спрашиваете про те услуги, которые я не заказывал.
А Вы думали, только Вам можно спрашивать "где разница"? Я тоже умею. Врач, что Вас лечит, получает зарплату, и тюремщик, что Вас охраняет, получает зарплату. Так почему первого Вы "нанимаете", а второго - нет?
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы же согласились что в примере нет эксплуатации, даже не зная кто получил большую выгоду.
И выгода может быть только при спекуляции-перепродаже. Да ещё в рекламе для лохов, типа "ваша выгода до 200000" за то, что отродясь не стоило своих денег.
jarf писал(а) в ответ на :
> Соответственно, будет потом там спекуляция или нет, значения не имеет.
Спекуляция - одна из разновидностей эксплуатации, если есть спекуляция - эксплуатация есть всегда.
19:59 15.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Имхо, богатство в социологическом аспекте неправомерно по-природе, или по медицинским показателям. Способности людей, как вида, конечно, различаются, но не более, чем по нормальному распределению Гаусса. Об этом свидетельствуют и результаты тестов на айкью.
Способности людей различаются незначительно, согласен, но количество благ, которые может создать человек может не иметь отношения к способностям. Это количество благ зависит от уникальности ситуации, в которой человек находится, и которые (ситуации) человек может целенаправленно искать (заниматься предпринимательством), а так же, риском на который готов идти этот человек.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> И мне таки представляется, что основная масса людей будет окрылённо трудиться, производительность труда возрастёт (в зависимости от качества менеджмента на конкретном предприятии, конечно).
Я бы не хотел тут спорить о преимуществах планового или рыночного способа ведения хозяйства, но мне так не представляется.
20:21 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> А Вы думали, только Вам можно спрашивать "где разница"? Я тоже умею. Врач, что Вас лечит, получает зарплату, и тюремщик, что Вас охраняет, получает зарплату. Так почему первого Вы "нанимаете", а второго - нет?
От врача я получаю услугу которую заказывал. Тюремщику я оплачиваю работу по содержанию преступников в изоляции. Как только я нарушаю закон, мой договор с тюремщиком считается расторгнутым, и другой человек оплачивает тюремщику затраты на мое содержание в тюрьме. В этом случае я тюремщика уже не нанимаю.
EOOleg писал(а) в ответ на :
> Спекуляция - одна из разновидностей эксплуатации, если есть спекуляция - эксплуатация есть всегда
Когда Вы решаете как-то действовать, Вы предварительно обдумываете в уме варианты действия, Вы выбираете наиболее экономичный и выгодный способ действия из нескольких вариантов (я не знаю, так ли это на самом деле, в данном случае я могу судить, только предполагая, что Ваш образ действия сходен с моим, а так же основываясь на здравом смысле). Это и есть спекуляция в общем смысле этого слова. И в примере обе стороны, несомненно, занимаются такой спекуляцией, тем не менее, Вы признали что эксплуатации там нет.
20:33 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Имхо, богатство в социологическом аспекте неправомерно по-природе, или по медицинским показателям. Способности людей, как вида, конечно, различаются, но не более, чем по нормальному распределению Гаусса. Об этом свидетельствуют и результаты тестов на айкью.
>Способности людей различаются незначительно, согласен, но количество благ, которые может создать человек может не иметь отношения к способностям. Это количество благ зависит от уникальности ситуации, в которой человек находится, и которые (ситуации) человек может целенаправленно искать (заниматься предпринимательством), а так же, риском на который готов идти этот человек. > > kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> И мне таки представляется, что основная масса людей будет окрылённо трудиться, производительность труда возрастёт (в зависимости от качества менеджмента на конкретном предприятии, конечно).
>Я бы не хотел тут спорить о преимуществах планового или рыночного способа ведения хозяйства, но мне так не представляется.
И ещё важно: чрезмерная алчность порождает чрезмерную зависть; вообще всё чрезмерное пагубно для природы и человека, как её части. Сам не обладая способностями делать деньги, я бы от них не отказался, не отказался бы стать богатым. Ситуация подобна "диодному мостику": нищий богатого может понять, а вот богатый нищего понять может, но делает вид, что эти рассуждения что-то из ряда вон. Зависть, конечно прежде всего зависть. Но и понимание того, что алчность (и порождённая ею зависть) приводит к весьма печальным последствиям не только богатых людей. И.. сказав "А", рано или поздно придётся сказать "Б". По крайней мере, если нация (её элита) не хочет быть похоронена рынком, ей приходится вводить его регуляцию.
20:34 15.02.2014
jarf писал(а) в ответ на :
> От врача я получаю услугу которую заказывал.
Даже если Вас привезли неопознанным и без сознания? Да и во многих других случаях именно врач выбирает, какую услугу Вы "закажете".
jarf писал(а) в ответ на :
> Как только я нарушаю закон, мой договор с тюремщиком считается расторгнутым
Ах, оставьте. Не было у Вас никакого договора. Ни с тюремщиком, ни с врачом, ни с пекарем.
jarf писал(а) в ответ на :
> Когда Вы решаете как-то действовать, Вы предварительно обдумываете в уме варианты действия, Вы выбираете наиболее экономичный и выгодный способ действия из нескольких вариантов (я не знаю, так ли это на самом деле, в данном случае я могу судить, только предполагая, что Ваш образ действия сходен с моим, а так же основываясь на здравом смысле). Это и есть спекуляция в общем смысле этого слова
Когда я решаю БЕЗдействовать "наиболее выгодным и экономичным способом" - я тоже спекулирую? У Вас ненаучная, нефальсифицируемая теория, однако.
jarf писал(а) в ответ на :
> И в примере обе стороны, несомненно, занимаются такой спекуляцией, тем не менее, Вы признали что эксплуатации там нет.
Тогда и зэк занимается спекуляцией: по-Вашему он не платит тюремщику "самым выгодным и экономичным способом". В Вашем мире всё становится спекуляцией!
20:38 15.02.2014
EOOleg писал(а) в ответ на :
> 190y60 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чисто по приколу - а где испек? Прям на коленке?
>Даже не принципиально. Хоть на геотермальной халяве.
Принципиально. Если геотермальная его личная - это одно. А если нанимаете для своей духовки - это другое. Согласно Марксизма /ленинизма.
