Да хватит уже, Натали. Я вам тоже закон напишу и вы автоматически станете противозаконной Типа как ваши гайдарочубайсы в своё время написали. Я вот и то тут рискую, потому как розжигаю социальную рознь например 282 УК
.
06:38 19.02.2014
бессмысленный спор. адепты культа паразитизма никогда не поймут что такое симбиоз. они всегда жили и будут жить за чужой счет. и сама идея что жить надо не только для себя крайне ими презираема. тут только хирургическое вмешательство как с комарами или клещами. проблема в том что оставь паразита наедине самого с собой- он сдохнет, ибо не умеет жить самостоятельно, в отличие от донора. от того и бесятся прихвостни частного капитала "как так отдавать кровь-ведь этож прочти моя была"
> Это зависит только лишь от отношения к своему здоровью и жизни самого работника. >
> > >
Натали полностью снимает с менеджмента ответственность за то, ради чего он существует и ради чего работодатель нанимает менеджеров.
07:05 19.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
>Да хватит уже, Натали. Я вам тоже закон напишу и вы автоматически станете противозаконной Типа как ваши гайдароочубайсы в своё время написали.
Вы это вообще о чем, какой такой закон? Разве я что-то про какой-то закон утверждала?
07:08 19.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Натали полностью снимает с менеджмента ответственность за то, ради чего он существует и ради чего работодатель нанимает менеджеров.
Когда и где я это утвержадала? Снова свои выдумки выдаете за якобы мою логику? Или вы считаете, что за здоровье и жизнь работника должен отвечать только лишь его работодатель, а самому работнику его здоровье и жизнь не нужны, и ради такого случая может даже хоть голову себе отрезать на станке?
07:13 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Натали полностью снимает с менеджмента ответственность за то, ради чего он существует и ради чего работодатель нанимает менеджеров. > Когда и где я это утвержадала? Снова свои выдумки выдаете за якобы мою логику? Или вы считаете, что за здоровье и жизнь работника должен отвечать только лишь его работодатель, а самому работнику его здоровье и жизнь не нужны, и ради такого случая может даже хоть голову себе отрезать на станке?
Я понимаю Ваши слова. Значение слов русского языка, Натали. Слова "только лишь" можно истолковать только лишь однозначно. Исключительно. Беспрецедентно и безоговорочно. Эксклюзивно. Только лишь от этого, и НИ ОТ ЧЕГО БОЛЕЕ.
07:13 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да хватит уже, Натали. Я вам тоже закон напишу и вы автоматически станете противозаконной Типа как ваши гайдароочубайсы в своё время написали.
>Вы это вообще о чем, какой такой закон? Разве я что-то про какой-то закон утверждала?
Лень искать. Идеалист постарался Но закон, утверждающий частную собственность на средства производства неплохо бы и отменить.
07:31 19.02.2014
Zold писал(а) в ответ на :
> бессмысленный спор. адепты культа паразитизма никогда не поймут что такое симбиоз. они всегда жили и будут жить за чужой счет. и сама идея что жить надо не только для себя крайне ими презираема. тут только хирургическое вмешательство как с комарами или клещами. проблема в том что оставь паразита наедине самого с собой- он сдохнет, ибо не умеет жить самостоятельно, в отличие от донора. от того и бесятся прихвостни частного капитала "как так отдавать кровь-ведь этож прочти моя была"
Так же умиляют адепты банковского сектора. Де-без банков мы, идиоты, сдохнем! мне же мнится, шо банкиры сдохнут без таких идиотов, как мы. А мы без них будем лучше себя чувствовать.. как дворняга без блох!
07:34 19.02.2014
Просвещенный писал(а) в ответ на :
>Обязан, так как государство позволяет ему существовать и зарабатывать, т.е. дает ряд прав, но и обязанности вменяет одновременно.
Не обязан, потому что нет никакой связи между государством и чьим-то желанием сдать кровь. К тому же, вовсе не бескорыстно с его стороны.
>Однако, на практике, рынок, в силу лозунга "мой карман важнее всего", вынуждает, побуждает и стимулирует работодателя не уважать государственный интерес и не исполнять его. >Это яркий пример того, как при рыночном устройстве политической системы государственные интересы неинтересны основным рыночным игрокам.
А вот это уже чьи-то выдумки. Государство само дало право частному работодателю заниматься прежде всего своим карманом. Единственное, что он него государство требует взамен - платить налоги и соблюдать законы.
>Мешает такая вещь как конкуренция. По мировой статистике до 95% игроков в рынке теряют или разоряются.
Статитстика у вас слишком сомнительная. Плохому танцору всегда что-то мешает. Почему-то десяткам миллионов частных предпринимателей по всему миру конкуренция нисколько не мешает. Никто не обязан создавать вам какие-то особые тепличные условия без всякой конкуренции. Просто признайтесь честно, что неспособны на организацию своего частного предприятия. Это вызовет больше уважения, чем ложь в оправдание своих выдумок.
>Объективно, при рынке все не могут быть успешными, ибо это пирамида, т.е. рыночное устройство априори асоциально. И именно поэтому успешными могут быть лишь нечестные.
Это чьи-то глупые выдумки тех, кто просто неспособен на предпринимательскую деятельность, и выдумывает себе подобные самоутешения для оправдания своей неспособности.
07:40 19.02.2014
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Я понимаю Ваши слова. Значение слов русского языка, Натали. > Слова "только лишь" можно истолковать только лишь однозначно. > Исключительно. Беспрецедентно и безоговорочно. Эксклюзивно. Только лишь от этого, и НИ ОТ ЧЕГО БОЛЕЕ.
А как-то более осмысленно и конкретно можете сформулировать своей ответ? А то написали вроде много, но совершенно непонятно о чем именно. Так что там с тем, кому больше нужно здоровье работника - ему самому и его семье или его работодателю?
07:42 19.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Лень искать. Идеалист постарался
То есть, вы сами не знаете о чем пишите. Только так можно понимать вас. Идеалист то тут вообще причем?
> Но закон, утверждающий частную собственность на средства производства неплохо бы и отменить.
>>> Натали полностью снимает с менеджмента ответственность за то, ради чего он существует и ради чего работодатель нанимает менеджеров. >> Когда и где я это утвержадала? Снова свои выдумки выдаете за якобы мою логику? Или вы считаете, что за здоровье и жизнь работника должен отвечать только лишь его работодатель, а самому работнику его здоровье и жизнь не нужны, и ради такого случая может даже хоть голову себе отрезать на станке?
>
> Я понимаю Ваши слова. Значение слов русского языка, Натали. > Слова "только лишь" можно истолковать только лишь однозначно. > Исключительно. Беспрецедентно и безоговорочно. Эксклюзивно. Только лишь от этого, и НИ ОТ ЧЕГО БОЛЕЕ.
Кросер явно нарывается на написание диссертации по психологии. Меня подруга на кафедре.... уже с этим замучила немного. Может и правда Кросер займётся? Московский Институт Современных Психотехнологий.. Филиал психхфака СбГУ, между прочим.
07:56 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Идеалист то тут вообще причем?
Да у него видать припадок творческого таланта приключился. Настругал столько, что разбираться влом во всём этом.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С чего бы это вдруг и ради чего?
Хотя бы просто потому что не по праву достаётся обычно. Не все же Генри Форды, например. Билл Гейтс и тот скотина, каких мало
08:04 19.02.2014
XXVector писал(а) в ответ на :
> Да у него видать припадок творческого таланта приключился. Настругал столько, что разбираться влом во всём этом.
Я не совсем понимаю, причем тут Идеалист и то,то он понаписал. Про якобы какие-то законы вы писали, а вовсе не Идеалист. И я именно вас спрашивала о том, что вам в этих законах не нравится, а не Идеалиста. С ним я отдельно разберусь.
> Хотя бы просто потому что не по праву достаётся обычно.
То есть, вы на самом деле просто завидуете, и закон тут вовсе не причем.
> Не все же Генри Форды, например. Билл Гейтс и тот скотина, каких мало
А вот это уже завист только лишь от вас и ваших умственных способностей. Если вы не имеет тех знаний, умнения и способностей, какие были у Форда и Гейтса - то причем тогда вообще законы и чем они вам вообще могут помочь?
08:20 19.02.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> XXVector писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да у него видать припадок творческого таланта приключился. Настругал столько, что разбираться влом во всём этом.
>Я не совсем понимаю, причем тут Идеалист и то,то он понаписал. Про якобы какие-то законы вы писали, а вовсе не Идеалист. И я именно вас спрашивала о том, что вам в этих законах не нравится, а не Идеалиста. С ним я отдельно разберусь.
Вот видите как здорово вы нашли друг друга. Сами и читайте эти километры и отвечайте на них, если есть охота. Уж на что Карл Маркс обладал тяжёлым слогом, но Идеалист, вероятно решил его переплюнуть..
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А вот это уже завист только лишь от вас и ваших умственных способностей. Если вы не имеет тех знаний, умнения и способностей, какие были у Форда и Гейтса - то причем тогда вообще законы и чем они вам вообще могут помочь?
У меня мамаша не трахалась(сорри) в администрации IBM как биловская, с целью выбить сынку выгодные транши. Это повод для зависти, как вы считаете? С Фордом тоже не всё так гладко... там и с Гитлером, и ещё много чего
