> Так и с собственностью. Она может быть сугубо личным предметом, но может быть и средством воздействия или взаимодействия с обществом. Различны цели.
Если эти цели все время меняются, и часто друг с другом — для чего тогда вообще разделять неделимое?
> Но чаще понимают ту собственность, которая позволяет использовать наемный труд для производства товаров или услуг.
Наоборот — в России чаще всего под частной собственностью понимают и подразумевают личную собственность (недвижимость), которая является частью частной собственности. Невозможно их отдельно рассматривать, как невозможно отдельно рассматривать яблоко и его клетчатку.
> И только не говорите мне, что наемный труд — это в радость. Это всегда созданная в социуме атмосфера понуждения.
Только лишь в авторитарных режимах типа советского. В других более свободных никакого понуждения нет.
16:09 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Личная собственность — в экономических теориях социалистического толка
Именно что социалистических …. Бред это и ерунда. Ни на чём не основаное разделение собственности на якобы различные её виды.
> Любое действие направленое во вне вызывает ответную реакцию. > Это может быть благодарность соседа. > Может быть почётное место в концертном зале на первом ряду.
> А может быть денежное вознаграждение. > И не имеет никакого значения в какой форме эта ответная реакция выражена. >
Наше уголовное и налоговое законодательства имеют другие мнения. В одном случае запросто можно угодить по статье взятничества, во втором случае — как целенаправленное извлечение прибыли, подлежащее налоговому обложению.
16:13 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Наше уголовное и налоговое законодательства имеют другие мнения.
Мало-ли идиотов на земле…
16:13 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> В одном случае запросто можно угодить по статье взятничества, во втором случае — как целенаправленное извлечение прибыли, подлежащее налоговому обложению.
Ну. посади Путина — он на первом ряду на концертах сидит… Взятка...нет ?
16:17 27.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Только лишь в авторитарных режимах типа советского. В других более свободных никакого понуждения нет.
Натали, я Вам завидую. Вы уже видимо живете в отдельно взятой ячейке общества, где наемный труд в радость и является общественно-полезным состоянием души.
16:20 27.09.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Ну. посади Путина — он на первом ряду на концертах сидит… > Взятка…нет?
Да кто-же его посадит?. Он же живой памятник.
16:26 27.09.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Наёмный труд — это возможность выжить низшим слоям общества. > Я-бы даже определил — это как «благое дело». > Тот кто нанимает работника — делает «благое дело» позволяя ближнему не голодать. Спасает его от совершения преступл
Я же не оценивал наемный труд в категориях блага или зла. Это созданная веками система понуждения. На данном уровне развития человеческого интеллекта — необходимость, обеспечивающая виду выживание.
16:32 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Вы уже видимо живете в отдельно взятой ячейке общества, где наемный труд в радость и является общественно-полезным состоянием души.
Откуда такие фантазии? А может, все как раз наоборот — ты сам живешь в каком-то своем собственном мире?
16:51 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Это созданная веками система понуждения.
Вовсе нет — это естественный (природный, самозарождающийся) инструмент повышения эффективности общества. Который помогает обеспечить работой (трудоустроить) каждого его члена. В соц. обществе тем-же самым занималось государство, вот и вся разница. Только, так как государство было монополистом, то естественно об эффективности не могло быть и речи.
Иначе и чувтво голода можно назвать инструментом принуждения человека. Дабы он не лежал под деревом, а поднял свой зад и пошёл хотя-бы корешки собирать. Если так подходить - тогда конечно. Боль, голод, страх, либидо - всё инструменты принуждения.....
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> На данном уровне развития человеческого интеллекта — необходимость, обеспечивающая виду выживание.
Э....ну да....но не по принуждению...
16:59 27.09.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Вовсе нет — это естественный (природный, самозарождающийся) инструмент повышения эффективности общества. > Который помогает обеспечить работой (трудоустроить) каждого его члена.
Словами Натали: «Откуда такие фантазии?»
17:56 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Исходя из сказанного возникает вопрос: почему человечество бьется в крайностях? Представляется, что будущее все-таки за золотой серединой.
Человечество бьётся в крайностях потому, что мир ему представляется понятным, в то же время оставаясь крайне примитивным из-за неразвившейся способности людей рассуждать.
Зияющие провалы между «знаниями» опускаются в сознании для того, чтобы субъекты могли действовать уверенно, решительно и успешно, борясь за своё существование, ибо побеждённые всегда неправы .
> И есть частная собственность, которой он распоряжается с целью получения определенных личностных благ от социума.
> > Выдумки болтунов и демагогов! > Есть собственность и всё….
Посмотрим внимательнее на предмет.
«Частная собственность» — легитимированная условность, позволяющая группе лиц, имеющих общие интересы и нашедших между собой общий язык, обеспечивать частное благополучие на счёт тех, что не имеют осознанных общих интересов и не сумели найти общего языка между собой, коих всегда существенно больше, что и делает вторых ресурсом первых .
«Общественная собственность» — идеальная условность, в основе которой лежат общественные интересы и общий язык между людьми, условность, позволяющая населению обеспечивать общее благополучие на территориях.
"Общественная собственность" пока недостижима из-за неспособности человеков осмысленно определить "общественные интересы".
19:09 27.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> "Частная собственность" — легитимированная условность, позволяющая группе лиц, имеющих общие интересы и нашедших между собой общий язык, обеспечивать частное благополучие на счёт тех, что не имеют осознанных общих интересов и не сумели найти общего языка между собой, коих всегда существенно больше, что и делает вторых ресурсом первых.
Это скорее одна из ее функциональностей и далеко не последняя. Определение ЧС как средства извлечения доходов более точное.(См. возражения Карабаса) Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> "Общественная собственность" пока недостижима.
Опять же о каких масштабах речь. В рамках отдельных предприятий вполне реализованная форма собственности. Те-же израильские кибуци, шведские с/х предприятия, и т. д.
20:49 27.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Опять же о каких масштабах речь.
Речь идёт о больших масштабах, очень, очень больших, таких, что невозможно измерить ничем, воспринимаемым чувственно. Речь о тех масштабах, которые может видеть только достаточно развитое умозрение.
> Определение ЧС как средства извлечения доходов более точное.
Точность нужна при ловле блох, а здесь уместно наиболее функциональное определение, исчерпывающе объясняющее происходящее.
