>> ты баба можешь хоть баржу оборудовать под вертолетоносец..но она никогда не вместит тыщу десантников или 30-35 ТЯЖЕЛЫХ вертолетов например ка-52.. quoted2
госзаказ еще в начале того года на строительство 60 ка-52 именно для мистралей поступил...так что утри сопли нытик..пустыми они плавать не будут..это даже тебе бабе должно быть понятно...
> Версии по поводу Мистралей делятся на: > 1. политическая (плата за какие-то политические деяния), > 2. стратегические (Мистрали будут решать задачи, например, по защите Курил или > защите российских корпораций, например, во Вьетнаме), > 3. попильные (кто-то решил освоить некоторое кол-во денег), > 4. технологические ( в Мистралях и их начинке есть что-то очень нужное, чего у нас нет > и в ближайшее время не будет). > Степень информированности большинства дает основание полагать, что мы ничего > не знаем.
> Степень же восприятия сделки зависит от позиции субъекта в нынешней ситуации или > представления каждого субъекта об этой позиции. (Прошу прощения за высокий > стиль ) quoted1
надо полагать военный заказ не на одном листе бумаге делают, обычно с полгода только документацию пишет сторона исполнитель, а это тонна бумаг ..расчёты, модели, особенно важны параметры заказчика, еще заказчик обычно хочет что то новое чего ни у кого нет... если заказчик умный то потребует чтобы менеджером был инженер специалист от заказчика а также большая часть производства была в России (в данном случае) очень удивительно что договорились 50-50, можно было больше производств оставить в России, теже кабеля, электронику и т.д
такое ощущение что дальше бумаг у них не сдвинется, так как не говорят о сроках..или я пропустила а так удачи! идея хорошая!
пока американцев индейцы трахали те же французы уже давно имели мощный флот...глупо говорить что опыта в вмф франция не имеет...так же глупо колоб мог и хрюкнуть про свою любимую британию например...
> ДА. Для этого необходимы ДЕСАНТНЫЕ Вертолетоносцы. Чем и является Мистраль. Универсальный корабль. Вполне эффективный вариант. quoted1
такой ли он универсальный? Вот "Москва" универсальный. Он способен защитить себя сам. Насчет мистраля такой уверенности нет. Почему авианосцы плавают ТОЛЬКО в составе АУГ? Потому что у них крайне слабая живучесть. Попадание снаряда или ракеты повреждает палубу - взлет\\посадка невозможны. Корабль из строя выведен. В результате атаки поврежден борт и корабль получил крен? Взлет\\посадка невозможны. Корабль из строя выведен П как с этим у мистраля?
Плевали японцы на Мистраль, там совсем другие корабли нужны, и много. Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
> к сведению два мистраля будут направлены и укомлетованы для северных задачь....напомнить какие ресурсы и какие конфликты ждут Россию в будущем на севере? там попуасов к твоему сведению не будет...и еще quoted1
Там вообще никого нет, и что им в Арктике делать, десант на Шпицберген высаживать в хорошую погоду ? Гражданин Колобков писал(а) в ответ на сообщение:
> Если вам в мозг въелись исключительно вертолеты, то по мне уж лучше крейсер "Москва" с возможностью нести 14 вертушек. Помимо этого он является самодостаточной боевой единицей quoted1
А еще например был проект универсального десантного корабля типа Херсон ( проект 11780 ), так он Мистраль по всем параметрам превосходил, и нахрена брать не самый лучший иностранный проект, когда своих полно, другое дело, что не можем мы уже какой-то корабль крупнее корвета построить, тот-же упоминавшийся Горшков для Индии уже лет 10 строят и конца не видно, бедные индусы наверно все прокляли , что с нами связались. Гражданин Колобков писал(а) в ответ на сообщение:
>> ты баба можешь хоть баржу оборудовать под вертолетоносец..но она никогда не вместит тыщу десантников или 30-35 ТЯЖЕЛЫХ вертолетов например ка-52.. > > Ты сначала набери 30-35 Ка-52 quoted1
Вот именно в армии их около десятка, и еще вопрос надо ли их на вооружение принимать, а тут штук 150 для 4 Мистралей, где их наберут, больше у нас вертолеты ( которых нет) и девать некуда кроме как на корыта ставить которые у стенки стоять будут.. Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
> особенно смешно про богатейший амеровский опыт с каким же опытом их корыта горели во вьетнаме затупок ты вкурсе что такое военная тактика? quoted1
Просветите, где это американские авианосцы горели после 2 Мировой? Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
> ну ну...особенно как их гордость стратегические бомбардировщики обосрались так это вообще смех да и только quoted1
> Вы же считаете, что у амеров - сверх богатейший боевой опыт. Почему тогда и у французов его нет? Они вообще-то тоже воевали. quoted1
Тогда я требую ликбеза.. Укажите мне войны, в которых участвовал французский флот начиная хотя бы с окончания блокады Севастополя в середины 19 века. На атлантическом или тихоокеанском театрах.
> пока американцев индейцы трахали те же французы уже давно имели мощный флот...глупо говорить что опыта в вмф франция не имеет...так же глупо колоб мог и хрюкнуть про свою любимую британию например... quoted1
Вот ведь идьёт.. Тупо это когда ты хрюкнешь и купишь субмарину у Испанцев. Их сомнительные способности в этом деле тебя не остановят, ведь в свое время их флот был огромен и силен, а их конкистадоры шлялись по атлантике туда-сюда.
> такой ли он универсальный? Вот "Москва" универсальный. Он способен защитить себя сам. Насчет мистраля такой уверенности нет. quoted1
Да неужто? А с чего у вас такая уверенность насчет "Москвы"?
> Почему авианосцы плавают ТОЛЬКО в составе АУГ? Потому что у них крайне слабая живучесть. Попадание снаряда или ракеты повреждает палубу - взлет\\посадка невозможны. Корабль из строя выведен. В результате атаки поврежден борт и корабль получил крен? Взлет\\посадка невозможны. Корабль из строя выведен П как с этим у мистраля? quoted1
А как с этим у вертолетоносца "Москва"? Отвечу заранее: Точно также как и у Мистраля.
И вообще-то подобные корабли в одиночку НЕ ходят. Разумеется - только в группе.
И (!) Даже Ракетный крейсер "Москва" (НЕ вертолетоносец) тоже не ходил в одиночку во время конфликта с Грузией. Потому что это - ФЛОТ. А не одиночки.
>> конечно...или ты будешь кукарекать что у франции за всю их историю вообще флота не было? quoted2
>Еще наполеоновские адмиралы уяснили, что без вертолетоносцев ну просто никак.. > Ты дебил прости господи... > quoted1
ты тупица сама же вякнула что у франции вообще опыта в вмф нету..так что не позорься баба... мистрали это современные суда...и подточенны они под современную тактику боя...и дураку понятно что например 50 лет назалд тактика была иной..а 150 лет назад вообще другой...вот тебе тупице вопрос.. британии и сша нахер нужны вертолетоносцы? ОТВЕТИШЬ ТУПИЦА?
> Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну ну...особенно как их гордость стратегические бомбардировщики обосрались так это вообще смех да и только quoted2
>И как же они обосрались? Весьма продуктивно поработали. Не без потерь конечно, дык куда ж без них. quoted1
конечно...куда же без них...думали что крепость...а на деле крепость эта карытом оказалась:)Отец Онуфрий писал(а) в ответ на сообщение:
>Плевали японцы на Мистраль, там совсем другие корабли нужны, и много. > Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
>> к сведению два мистраля будут направлены и укомлетованы для северных задачь....напомнить какие ресурсы и какие конфликты ждут Россию в будущем на севере? там попуасов к твоему сведению не будет...и еще quoted2
>Там вообще никого нет, и что им в Арктике делать, десант на Шпицберген высаживать в хорошую погоду ? quoted1
вобщем понятно...я и забыл что ты делитант конкретный:)просто мы вроде спорили про т90 если спутал то извеняй...на севере крупнейщие запасы нефти на который уже сейчас притендуют сша,Россия,канада и т.д....уже сейчас многие из претиндентов перепрофилируют спецбригады для условий севера...этим же и Россия занимается...посмотри карту раздела севера и посмотри какие страны делят...
> Гражданин Колобков писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если вам в мозг въелись исключительно вертолеты, то по мне уж лучше крейсер "Москва" с возможностью нести 14 вертушек. Помимо этого он является самодостаточной боевой единицей quoted2
>А еще например был проект универсального десантного корабля типа Херсон ( проект 11780 ), так он Мистраль по всем параметрам превосходил, и нахрена брать не самый лучший иностранный проект, когда своих полно, другое дело, что не можем мы уже какой-то корабль крупнее корвета построить, тот-же упоминавшийся Горшков для Индии уже лет 10 строят и конца не видно, бедные индусы наверно все прокляли , что с нами связались. quoted1
не лучше не ври на пустом месте....по некоторым характеристикам в силу того что отечественное может и посимпотичнее или предпочтительнее выглядет...а мистраль для России это лишь технология!тебе не нужны зарубежные технологии которых у нас на данный момент нету?
> Гражданин Колобков писал(а) в ответ на сообщение:
>>> ты баба можешь хоть баржу оборудовать под вертолетоносец..но она никогда не вместит тыщу десантников или 30-35 ТЯЖЕЛЫХ вертолетов например ка-52.. >> >> Ты сначала набери 30-35 Ка-52 quoted2
>Вот именно в армии их около десятка, и еще вопрос надо ли их на вооружение принимать, а тут штук 150 для 4 Мистралей, где их наберут, больше у нас вертолеты ( которых нет) и девать некуда кроме как на корыта ставить которые у стенки стоять будут.. quoted1
делитант ...они пустые будут плавать? вертолеты для мистралей уже строятся...соответствующие госзаказы поступили еще в том году....у стенки он будет стоять только по бабьей логике....
>> особенно смешно про богатейший амеровский опыт с каким же опытом их корыта горели во вьетнаме затупок ты вкурсе что такое военная тактика? quoted2
> Просветите, где это американские авианосцы горели после 2 Мировой? quoted1
речь шла про самолеты...а про авианосца лучше как раз 2мв вспомнить...сколько жестянок вывели из строя и потопили япошки забыл? это было конкретная пощечина амерам...обосрались они....после не было таких войн...например дай наши тот же шквал ирану и с300 и с400 и пипец твоим янкам ...потери будут такие что они вообще туда не сунутся...
>> ну ну...особенно как их гордость стратегические бомбардировщики обосрались так это вообще смех да и только quoted2
>А уж как стратеги наши в Грузии обосрались quoted1
причем здесь грузия?ты вот нытик реально как тот же колоб как баба передергиваешь.... стратегические бомбардировщики ту 95 и 160 свои задачи выполнили в грузии и ни по каким критериям не обосрались...даже если учесть то что сша давало грузии все разведданные полетов...все просто...украинские пво не в состоянии сбивать такие высотные стратегические бомбардировщики...так что эт ты обосрался с таким утверждением..кстати ту160 не помню в каком году над сша пролетел без их ведома...вот это конкретно обосрались янки...вспохватились когда он уже улетел...так же пролетали над авианосцем я не помню какие именно сушки...провели уловное нападение и улетели...амеры тревогу подняли вспохватились когда наших уже и на радаре то след простыл вот так твои боги обсирались...и это лишь малая часть примеров вторая мировая...обосрались...вьетнам обосрались...афган та же история...до сих пор сидят на базах и платят талибам чтоб они их не обстреливали...хорошие войны...особенно храбрые...как вспомнишь югославию и их храбрых войнов с мокрыми штанами так вообще упасть под стол можно
>> Вы же считаете, что у амеров - сверх богатейший боевой опыт. Почему тогда и у французов его нет? Они вообще-то тоже воевали. quoted2
> > Тогда я требую ликбеза.. Укажите мне войны, в которых участвовал французский флот начиная хотя бы с окончания блокады Севастополя в середины 19 века. На атлантическом или тихоокеанском театрах. quoted1
Мля....Ну учебник истории почитайте.
Тем более, нас вообще-то интересует боевой опыт который хоть как-то отдаленно применим к Мистралю. Таковой был у французов во Второй Мировой войне при десантировании в Норвегию. Тогда это закончилось плачевно, впрочем как и у англичан. Причина - отсутствие поддержки с воздуха.
Но я считаю, что нельзя события такого отдаленного прошлого переводить на современные реалии. Сейчас все по другому.
И самое главное: Французы передают нам просто - Технику. И ВСЁ. Воевать то - НАМ, если что. И тут уж никакой француский опыт не поможет. А вот техника сама - не плохая. Об этом говорят её ТТХ и возможности.
>> госзаказ еще в начале того года на строительство 60 ка-52 именно для мистралей поступил... > > Заказ на Ка-52 предполагал использование этих машин как командирских в звене Ка-50. quoted1
свое предположение обратно в задницу засунь... Sib-team писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы же считаете, что у амеров - сверх богатейший боевой опыт. Почему тогда и у французов его нет? Они вообще-то тоже воевали. > Тогда я требую ликбеза.. Укажите мне войны, в которых участвовал французский флот начиная хотя бы с окончания блокады Севастополя в середины 19 века. На атлантическом или тихоокеанском театрах.
>> пока американцев индейцы трахали те же французы уже давно имели мощный флот...глупо говорить что опыта в вмф франция не имеет...так же глупо колоб мог и хрюкнуть про свою любимую британию например... quoted2
>Вот ведь идьёт.. > Тупо это когда ты хрюкнешь и купишь субмарину у Испанцев. Их сомнительные способности в этом деле тебя не остановят, ведь в свое время их флот был огромен и силен, а их конкистадоры шлялись по атлантике туда-сюда. quoted1
нахера нам субмарина испании? ты тупица в строении вертолетонгосцев передовые сша,франци и англия...у одной из них мы и покупаем технологию...вкурил затупок? если БЫ например эфиопия такие корабли строила то хер бы кто у нее закупал...кстати корея тоже производит подобные мистралю корабли...но уступающим в классе и потому то предпочтение отдалось французам....
> ты тупица сама же вякнула что у франции вообще опыта в вмф нету..так что не позорься баба... quoted1
Упырь, я сказал что у франции нет военно-морского опыта, оправдывающего применение судов подобного класса. Отсюда вытекают сомнения по поводу конструктивных особенностей судна.
> причем здесь грузия?ты вот нытик реально как тот же колоб как баба передергиваешь.... стратегические бомбардировщики ту 95 и 160 свои задачи выполнили в грузии и ни по каким критериям не обосрались...даже если учесть то что сша давало грузии все разведданные полетов...все просто...украинские пво не в состоянии сбивать такие высотные стратегические бомбардировщики...так что эт ты обосрался с таким утверждением..кстати ту160 не помню в каком году над сша пролетел без их ведома...вот это конкретно обосрались янки...вспохватились когда он уже улетел...так же пролетали над авианосцем я не помню какие именно сушки...провели уловное нападение и улетели...амеры тревогу подняли вспохватились когда наших уже и на радаре то след простыл вот так твои боги обсирались...и это лишь малая часть примеров вторая мировая...обосрались...вьетнам обосрались...афган та же история...до сих пор сидят на базах и платят талибам чтоб они их не обстреливали...хорошие войны...особенно храбрые...как вспомнишь югославию и их храбрых войнов с мокрыми штанами так вообще упасть под стол можно quoted1