>>> Русью изначальной в Киеве граде В этой связи кстати непонятно какое отношение к настоящей Руси имеет РФ:) >>>
>>>
>>> >>>
>> одни кулики собрались хвалящие свое боллто Киев был столицей Руси,Русь-это Россия,при чем здесь Украина???Вообще не понятно,не было такого государства
> > Глупец, Украины когда-то не было, а была Киевская Русь или просто Русь, не имеющая отношения к России. Это как сейчас Турция, а раньше была Османская империя, Турции не было, она по другому называлась, но это по сути одно и тоже, так как Турция наследница Осм. Империи.
А принцип транзитивности применим в подобных случаях?
> Ребятки, я в курсе, что согласно последних указаний с Кремля древнюю историю ваши современные доморощенные историки переписали, всяческим образом принижая значение Киевской Руси и выпячивая Новгородский вариант, как единый и безальтернативный, то есть даже тут продолжаете рыть глубокий ров в общей нашей истории
> Но обратимся к википедии, которую вы тут приводите часто в виде доказательств: > В 882 году Киев стал столицей Древнерусского государства и в X—XII веках достиг своего расцвета как центр Руси. В результате монгольского нашествия 1240 года был разрушен и пришёл в упадок. В последующие века Киев был центром административных единиц в составе Великого княжества Литовского, Речи Посполитой и Русского государства, которое трансформировалось в Российскую империю >
... Ну ты же сам черно по белому пишешь. Была столицей Руси. (не украины) После разрушения монголами Киев пришел в упадок. Потом тебе надо посмотреть карту той Киевской Руси о которой ты пишешь. И увидишь ты, что часть земель завоевывается и отходит Польше. Часть остается на севере непокоренной. Тех Русских кого покорили, через 400 лет ополячивания превратили в Украинцев. Те Русские которые остались непокоренными, основали новую столицу Москву. И через 400 лет вернули себе Киев, в результате восстания Хмельницкого.
Ты все правильно думаешь. Осталось сопоставить факты, дружок.
11:07 24.06.2014
Елена писал(а) в ответ на :
> > Глупец, Украины когда-то не было, а была Киевская Русь или просто Русь, не имеющая отношения к России. Это как сейчас Турция, а раньше была Османская империя, Турции не было, она по другому называлась, но это по сути одно и тоже, так как Турция наследница Осм. Империи.
>> Глупец, Украины когда-то не было, а была Киевская Русь или просто Русь, не имеющая отношения к России. Это как сейчас Турция, а раньше была Османская империя, Турции не было, она по другому называлась, но это по сути одно и тоже, так как Турция наследница Осм. Империи.
> > Аплодисменты! >
Недоросли! Я же предупреждал, не надо распространятся на другие темы!!! Вот щас будем в 25-й раз выяснять отношение Москвы к Киеву. Начнутся фырканья, улюлюкания и прочие эмоции. НИЧЕГО МЫ НЕ ВЫЯСНИМ, пока не выясним всех украинских историков. Я предлагаю в список включить ещё Сафоновича и Костомарова. Щас подготовлю, что пока у нас получается.
11:38 24.06.2014
Алексан писал(а) в ответ на :
> Чалдон писал(а) в ответ на сообщение:
>> Киевской Руси тоже не было. Была только Русь. Термин «Киевская Русь» возник в первой половине XIX века благодаря историку М. А. Максимовичу.
>Допустим, была только Русская земля. Но киевский престол был главный! И что тогда меняет термин "Киевская Русь", придуманный в XIX веке? Не уходите от вопроса: кто из украинских историков всерьёз опровергал российских?
Давайте вернёмся к первоисточникам, приведу как пример одну дискуссию людёв от науки тогда для понимания этого термина "Киевская Русь" :
green_comp
17 июня 2014, 11 32 UTC Комментарий изменен: 17 июня 2014, 11 57 UTC
Ещё раз перечитал ваши интернет-художества и нащёл ряд несуразиц... Почему Вы называете Русь Киевской, когда Киев ещё ещё не являлся городом русским?
"В лето 6358 (850). Совокупилась русь Киевская с полоцкими русами и ходили на дрягву. И поделили землю дреговичскую поровну. "
"В лето 6361 (853). Заключил Борис мир с Ромейской империей. А имперетор ходил на Евфрат против арабов и много воевал там. Послала русь Киевская к кагану в Хазаран с известием о смерти князя Орода"
или поясните уж почему этот термин уместен к ентому году...
a_pereswet
17 июня 2014, 12 13 UTC
То есть как это? В том же тексте: "В лето 6345 (837). И пришли тогда первые русы вземлю Киевскую и сели в Самвате; а имя князя их было Ерод или Ород, а по-русски Эррауд. И был он из данов, и знался с конунгами полоцкими Эгилем и Асмудом; а иные говорят, что братался он с ними. И были они варягами у хазар, и отдал им царь дани славянские. ... В лето 6346 (838). Избрались от русов киевских два мужа смыслена и знатна и отъехали в Итиль: хотели бо получить грамоту от кагана к базилевску – да разрешил бы руси торговать с ромеями сверх дани хазарской. И сделал так царь: подписал каган грамоту, иже подтверждал мир меж хазары и греки, а русы – послы теперь – варяги его и послы".
То есть: "русь" - с маленькой буквы. Не название государства, а собирательное понятие для русов. А коли сидит русь в Киеве, то она и киевская. Правильней было бы - самватская, Но летописец наш пишет это дело всё сто лет спустя - для него уже Самват нечто древнее, а Киев - вот он. Одновременно и земля, и уже город. Так оно и бывает с городами-государствами. Как то: Афины, Спарта и проч.
green_comp
17 июня 2014, 12 37 UTC
если Летописец это пишет,то простительно .... для мя привычнее что Русь Киевская от Олега пошла...
a_pereswet
17 июня 2014, 12 30 UTC
Невозможно. В том и вся концепция, что она не от Олега пошла, а от неких русов, что сели туда вассалами хазарского кагана. Именно - не Русь Киевская, а русь Киевская. Впрочем, для большей ясности вторую заглавную действительно надо снести: русь киевская.
11:44 24.06.2014
Елена писал(а) в ответ на :
> Украины когда-то не было
Ее никогда не было и слава богу скоро и не будет этой раковой опухоли на русской земле лена расскажи нам,ты же очень умная,про то,как бы расцвела бы украина если бы не эти глупые людишки с ЮВ и русские не помешали бы вам осуществить многотысячелетнюю укромечту о независмости ???
11:48 24.06.2014
Хочу Харчо писал(а) в ответ на :
> Елена писал(а) в ответ на сообщение:
>> Украины когда-то не было
>Ее никогда не было и слава богу скоро и не будет этой раковой опухоли на русской земле > лена расскажи нам,ты же очень умная,про то,как бы расцвела бы украина если бы не эти глупые людишки с ЮВ и русские не помешали бы вам осуществить многотысячелетнюю укромечту о независмости ???
«Стра́ны-изго́и» — неточный, но утвердившийся в российских СМИ перевод англоязычного термина rogue states, политического клише, применяемого в американской политической фразеологии для обозначения государственных (политических) режимов, которые рассматриваются американским руководством как враждебные и представляющие угрозу миру.
Содержание этого определения раскрывается, в частности, в документе «Стратегия национальной безопасности. Сентябрь 2002 года» (Стратегия национальной безопасности США). Согласно этому документу «страны-изгои» (англ. rogue states) характеризуются тем, что правящие режимы этих стран:
жестоко обращаются с собственным народом, разбазаривают национальные ресурсы ради личной выгоды правителей; демонстрируют неуважение к международному праву, угрожают соседям, хладнокровно нарушают подписанные международные соглашения; пытаются получить доступ к оружию массового поражения и иной передовой военной технологии для использования в качестве угрозы или реальной агрессии; оказывают помощь терроризму в глобальном масштабе; отвергают базовые человеческие ценности
11:51 24.06.2014
Algebroid писал(а) в ответ на :
> карамзин - авторитет в истории. соловьёв больше философ. ещё ключевский историк.
А Гумилева чего забыли? Так вот что я скажу, дражайшая публика! Для начала не Субтильный, а Субтельный. "Страну Моксель" В.Белинского нужно прочесть, где автор, опираясь ИМЕННО НА РУССКИХ ИСТОРИКОВ Ключевского, Карамзина, Совьева и пр. (которые позволяли себе иногда уходить от "генеральной линии партии") камень на камне не оспаривает много фактов, являющиеся в нынешней Рус"истории" почти что аксиомными!
11:56 24.06.2014
Тракторист писал(а) в ответ на :
> Algebroid писал(а) в ответ на сообщение:
>> карамзин - авторитет в истории. соловьёв больше философ. ещё ключевский историк.
> > А Гумилева чего забыли? Так вот что я скажу, дражайшая публика! Для начала не Субтильный, а Субтельный. "Страну Моксель" В.Белинского нужно прочесть, где автор, опираясь ИМЕННО НА РУССКИХ ИСТОРИКОВ Ключевского, Карамзина, Совьева и пр. (которые позволяли себе иногда уходить от "генеральной линии партии") камень на камне не оспаривает много фактов, являющиеся в нынешней Рус"истории" почти что аксиомными!
А Салиас де Туриньи вам известен..
11:56 24.06.2014
KontrR писал(а) в ответ на :
> Алексан писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разговор начался с того, что Елена сообщила из каких трех книжек она знает историю
> > > Общение с тупой идиоткой не делает тебе чести, и не может служить поводом для открытия темы...
Не согласен! Тема действительно интересная! Но, она выходи далеко за рамки Украинского вопроса. Этот вопрос в ней содержит всего 1% или и того менее. Это более глубокая и интересная тема, с удовольствием поддержал бы дискуссию.
11:56 24.06.2014
Vasily 22173 писал(а) в ответ на :
> Давайте вернёмся к первоисточникам...
Вася, ты слепой? Я же просим четырьмя минутами выше твоего поста!
12:00 24.06.2014
Кто нибудь знаком с "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"?
Созданная окончательно в XVI веке н.э.и принятая сегодня хронология и история древнего и средневекового мира, по-видимому, содержит крупные ошибки. Это понимали и на протяжении длительного периода обсуждали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию хронологии оказалось сложной задачей. Начиная с 1975 года разработкой этой проблемы занялась группа математиков, в основном из Московского государственного университета. Были получены интересные результаты, опубликованные как в научной периодической печати, так и в виде отдельных монографий. Подчеркнем, что новая концепция хронологии основывается, прежде всего, на анализе исторических источников МЕТОДАМИ СОВРЕМЕННОЙ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТАТИСТИКИ и обширных КОМПЬЮТЕРНЫХ РАСЧЕТОВ. Задача хронологии - правильно упорядочить события на временной шкале по имеющейся в нашем распоряжении информации. Эта задача естественно вписывается в область приложений современной математической статистики, теории информации. Методы чисто гуманитарных наук, каковой является история, для решения хронологических задач недостаточны. Новая хронология диктует другую психологическую картину восприятия древности. Теперь слово "древность" должно связываться с XV-XVII веками н.э., то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300-400. Выражение "глубокая древность" должно теперь относиться к XIII-XIV векам н.э. А слова "глубочайшая древность" - это уже XI-XII века н.э. РАНЕЕ X-XI ВЕКОВ Н.Э. НАСТУПАЕТ ЭПОХА МОЛЧАНИЯ ПИСЬМЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ. (См. книгу РЕКОНСТРУКЦИЯ ). Наш анализ хронологии и истории вскрыл поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было доказано, что скалигеровская хронология, а следовательно и скалигеровская история "древности" и средневековья, в корне неверна. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно фальсифицирована в эпоху XVII-XVIII веков.
Если кому интересно прошу сюда
12:07 24.06.2014
Вы все основываетесь на той истории которую нам писали немцы.
Немецкий историк Г. Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь «записывается на русскую службу…» (1). Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории властьимущих!
По представлениям норманнистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди» (2). Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины. И неудивительно, что В. Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту: «…сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать дачниками Аварского каганата: «Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи» (2).
Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть — тем ярче будут светить открытые звёзды.
12:08 24.06.2014
К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н. М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа: «Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, по дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками».
Но не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М. В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на произведениях античных историков, он утверждал в своём «Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много».
12:11 24.06.2014
На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно безконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно. Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?
Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке есть больше секретов»
32 UTC Комментарий изменен: 17 июня 2014, 11
57 UTC
13 UTC
37 UTC
30 UTC
