Обратимся к самой, пожалуй, существенной из «загадок» Куликовской битвы. Монгольская армада окончательно покорила Русь в 1240 году, и выходит, что почти полтора столетия, до 1380-го, Русь не предпринимала попыток начать войну за освобождение. Отдельные «местные» бунты, вызванные обычно какими-либо злоупотреблениями представителей золотоордынской власти, не меняют общей картины; к тому же эти бунты нередко подавляли сами русские князья, не имевшие целью свергать власть Золотой Орды (впоследствии, в XIX—XX веках, Александра Невского, например, не раз клеймили за это как пособника врага...). Авторитетнейший В. О. Ключевский стремился объяснить «покорность» Руси Золотой Орде фатальным «ужасом» народа перед грозными завоевателями, а Куликовская битва, с его точки зрения, свершилась потому, что к 1380 году «успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле... Почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над агарянством», то есть исламом.
>>> >>>> Вообще-то я в таком разрезе и не ставил задачу. Но раз уж на то пошло, давай попробуем разобраться, была Куликовская битва или нет. У Кожинова такой вопрос вообще не стоит, и он приводит кучу источников. А у тебя что, кроме голословного заявления, что какие-то археологи там что-то не нашли?
>>>>
>>> Один татарский наконечник стоит больше твоих тысяч томов фантастики. Факт материален, а фантазии историков и политиков не потрогаешь. >>> quoted3
>Есть антифакт - татарские наконечники и русские не обнаружены. А по идее их там сотни тысяч должны были быть. quoted1
От имени князя Дмитрия было приказано похоронить убитых и собрать всё бесхозное оружие (напомню Вам школьный факт: снаряжение тяжеловооружённого воина стоило в те годы, как стадо коров. В средние века никто не разбрасывался железом). Русское войско хоронило своих убитых и собирало оружие трое суток. Трупы татар бросали в Непрядву.
СержБендербай (Лондонкул) писал(а) в ответ на сообщение:
> Под Рязанью сожженной их миллионы , и даже было определено, что Рязань во времена Батыя была в другом месте. > quoted1
Так-таки "миллионы"? То есть полсотни тонн одних наконечников? Жуть. В книгу рекордов Гиннесса пора вносить. Или танк отлить. Знаете такое выражение:"отлить пулю"?
Конечно, наконечники находят. Как пишет А.Ф.Медведев, "археологи при раскопках Колодяжина, Райковецкого городища, Изяславля, уничтоженных монголами, находят десятки и сотни, а иногда тысячи разнообразных наконечников стрел, свидетельствующих об упорной борьбе."
Замечу: на раскопках именно "городища". Монголы не смогли собрать всё оружие в обгорелых руинах города. А в поле оружие не оставляли. Конечно, случайно могло что-то затеряться, не заметили. Но для этого надо перекопать и просеять всё поле Куликово. Дерзните. Лопата Вам в руки! И сито. Лет за 150 управитесь.
> Кожинов говорит, что по Куликовской битве несуразно малое количество исторических работ. Это как понять? quoted1
Лично я предполагаю , что это связано с трусостью и бездарностью Дмитрия Донского,под чьим началом были летописцы тех времен. Весьма возможно,что кроме официальной летописной версии. все остальные свидетельства, переписка о битве, была или под запретом . или под цензурой, благо грамотных были единицы и это не являлось сложностью. Отсюда и малочисленность материалов о Куликовской битве. Возможно какие либо материалы хранились в Москве, которую спалил Тахтамыш.
> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кожинов говорит, что по Куликовской битве несуразно малое количество исторических работ. Это как понять? quoted2
>Лично я предполагаю , что это связано с трусостью и бездарностью Дмитрия Донского,под чьим началом были летописцы тех времен. Весьма возможно,что кроме официальной летописной версии. все остальные свидетельства, переписка о битве, была или под запретом, или под цензурой, благо грамотных были единицы и это не являлось сложностью. > Отсюда и малочисленность материалов о Куликовской битве. Возможно какие либо материалы хранились в Москве, которую спалил Тахтамыш. > quoted1
Ты путаешь разные вещи: исторические источники и исторические работы учёных. По Рюриру и призванию варяг ещё меньше источников, однако написано книг за последние 300 лет - мама не горюй!
Выше приводилось «общепринятое» положение из статьи БСЭ «Куликовская битва» о том, что-де «на Куликовом поле был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды». А между тем, после победы, одержанной 8 сентября 1380 года, сообщает летопись, «на ту же осень князь великий (Дмитрий Иванович) отпустил (отправил) в Орду своих киличеев (послов) Толбугу да Мокшея (очевидно, предки известных впоследствии родов Толбузиных и Макшеевых.— В. К.) с дары и поминки» (податями); послы долго гостили у «царя» и «выидоша из Орды киличееве князя великого Толбуга да Мокшей к госпожину дни (то есть они вернулись в Москву лишь 15 августа 1381 года.— В.К.). Но еще в конце 1380 (или в самом начале 1381-го) года «царь» Тохтамыш, как известно, окончательно добил Мамая «на Калках» (по-видимому, там же, где в 1223 году монголы впервые разбили русско-половецкое войско), «и оттуду послы своя отпусти... ко князю великому Дмитрию Ивановичю и ко всем князем русскым, поведая им... како супротивника своего и их врага Мамая победи (вернее, добил.— В. К.)... Князи же русстии послов его отпустиша с честью и с дары, а сами на зиму ту и на ту весну (1381 года..) за ними отпустиша... своих киличеев со многыми дары ко царю Тохтамышю» (то есть это было уже второе посольство Руси к «царю»).
Общеизвестно, что впоследствии, в августе 1382 года, тот же самый хан Тохтамыш совершил неожиданный сокрушительный набег на Москву. Но об этом — достаточно сложном по своему смыслу — событии речь пойдет ниже. Сейчас же следует вдуматься в процитированные -- запечатлевшие происходившее по горячим следам — летописные сообщения, которые историки, пишущие о Куликовской битве, почти никогда не приводят, ибо из них недвусмысленно явствует, что и великий князь Дмитрий Иванович, и хан (по-русски — царь) Тохтамыш отнюдь не полагали, что на Куликовом поле Русь сражалась против Золотой Орды.
Русь действительно самоотверженно сражалась с уже покорившими полмира монгольскими войсками почти на полтора века ранее, в 1237— 1240 годах, непосредственно во время нашествия. Но затем она так или иначе вошла в состав Золотой Орды и никогда не преследовала цель выйти из нее посредством войны. Мне могут возразить, что Иван III в 1480 году все же выступил с мощной военной силой против хана Ахмата и заставил его удалиться. Однако к этому времени Золотая Орда уже не существовала: она уже сравнительно давно распалась на несколько то и дело воюющих между собой самостоятельных ханств — Сибирское, Казанское, Крымское, Астраханское и т. д. И Ахмат являлся ханом не оставшейся в былом Золотой, а просуществовавшей недолгое время так называемой Большой Орды, занимавшей сравнительно малую территорию между Днепром и Доном и подвергавшейся нападениям других ханов — и из Крыма, и с Волги.
В написанной почти через столетие после обретения Русью независимости, в 1564—1565 годах, «Казанской истории», как бы подводившей итоги взаимоотношений Руси и монголов, с полной ясностью утверждалось, что после разгрома и гибели в битве 1238 года на реке Сити великого князя Юрия Всеволодовича «покорился великий князь Ярослав Всеволодович Владимирский (брат Юрия и отец Александра Невского.— В. К.) и начал платить дань царю Батыю в Золотую Орду... И после него наши русские князья, сыновья и внуки его многие годы выходы и оброки платили царям в Золотую Орду, повинуясь им, и все принимали от них власть...» (перевод Т. Ф. Волковой).
> Дмитрий Иванович, и хан (по-русски — царь) Тохтамыш отнюдь не полагали, что на Куликовом поле Русь сражалась против Золотой Орды. quoted1
Против нее самой. Улус Джучи.
Булак (Гияс-ад-дин Мухаммед-хан, Мухаммед-хан, Гияс-ад-дин Буляк-хан, тат. Möxämmät Bulaq, Мөхәммәт Булак) — хан Золотой Орды с 1370 года, хан Мамаевой Орды (1370—1380)
Был посажен в детском возрасте на золотоордынский престол Мамаем после смерти Абдаллаха. Чеканил монету в Орде, Хаджи-Тархани, Крыму и Новом Маджаре.
В 1372 году Сарай захватил правитель восточной части Золотой Орды Урус-хан, Мухаммед Булак бежал к Мамаю в Крым.
После ухода Урус-хана на восток в 1374 году Сарай захватил Черкес и был провозглашен ханом Золотой Орды. Он правил недолго, в начале 1375 года Мамай захватил Сарай и вернул ханский престол Мухаммед Булаку.
С востока вернулся Урус-хан и на месяц захватил Сарай, но закрепиться он не смог, потому что Мухаммед Булак захватил Сарай и вернул ханский престол.
В конце 1375 году Сарай захватил Гийас уд-Дин Каганбек-хан. Мухаммед Булак уже не смог вернуть ханский престол до своей смерти 1380 году, он, вероятно, погиб в Куликовской битве.
Безымянный автор, создавший 430 лет назад «Казанскую историю», предстает в ней как поистине пламенный патриот Руси, но он безоговорочно признал исторический факт ее длительного подчинения Золотой Орде. Чрезвычайно показательна в этом отношении также и постановка вопроса о противоборстве Ивана III с ханом Ахматом в послании архиепископа Ростовского Вассиана (1480 год). Он резко осуждает великого князя, «смиряющуся и о мире молящуся». При этом Вассиан ясно предвидит возражение Ивана III: «Под клятвою есмы от прародителей, -- скажет, мол, в ответ тот,— еже не поднимати рукы противу царя (Золотой Орды.— В. К.), то како аз могу клятву разорити и съпротив царя стати?» И Вассиан отвечает: «...не яко на царя, но яко на разбойника, и хищника...» И нечего «сему богостудному и скверному самому называющуся (т. е. самозванному.—В.К.) царю повиноватися тебе, великому Русских стран христьанскому царю!» Архиепископ Вассиан был всецело прав в этой своей «характеристике» Ахмата, ибо тот, как уже сказано, не являлся ханом Золотой Орды, необратимо распавшейся к середине XV века и, следовательно, не принадлежал к тем «царям», которым клялись предки.
Русские князья отнюдь не ставили перед собой цель путем войны освободиться от власти золотоордынских «царей», хотя и не считали, что власть эта будет неизменной. В «духовной грамоте» прадеда Ивана III, героя Куликовской битвы Дмитрия Донского, составленной накануне его смерти, в апреле—мае 1389 года (великий князь скончался 19 мая), содержится уверенное предвидение: «А переменит Бог Орду, дети мои не имут давати выхода (дани.— В. К.) в Орду». Итак, только Бог может освободить Русь от власти «царей». И эта «формула» повторяется в духовных грамотах сына и, далее, внука Дмитрия Донского; даже и в 1462 году этот внук — отец Ивана III Василий II,— умирая, завещает: «А переменит Бог Орду, и моя княгиня и мои дети возмут дань собе...». Однако вскоре же после начала своего правления (1462), не позднее сентября 1464 года, Иван III дает в своей грамоте иную формулу: «А коли аз, князь великий, выхода в Орду не дам...» .
Золотая Орда распалась уже в 1440-х годах, при Василии II, правившем в 1425—1462 годах; однако двухвековое «повиновение» сохранялось как бы в силу мощной инерции. И даже Иван III, в самом начале своего правления заявивший о том, что изменение сложившегося порядка находится теперь в его, а не Божьей воле, решился на действительное, практическое изменение не без колебаний,— чем и было вызвано весьма резкое послание к нему архиепископа Ростовского Вассиана. И тщетные попытки историков доказать, что-де Русью неотступно владело стремление вырваться из-под власти золотоордынских «царей», начались лишь в XVIII и, особенно, XIX столетии, когда в России сложилось крайне негативное мнение о Татарской империи.